Слепой тест ФФ vs кроп.

Цитата:

от: G o r d o n

Берите ФФ, только вместо ватного 85\1.8 возьмите EF100/2 У этого стекла хоть характер есть и рисунок. А 85-ка это полтос переросток.

Своё имхо доказывать тоже не буду.

Цитата:

от: hatul
Цитата:

от: G o r d o n

Берите ФФ, только вместо ватного 85\1.8 возьмите EF100/2 У этого стекла хоть характер есть и рисунок. А 85-ка это полтос переросток.

Своё имхо доказывать тоже не буду.

85 The Best, зря Вы так на нее :D

Цитата:

от:G o r d o n
"Не могу молчать! Тиграм в зоопарке не докладывают мяса!"... щасливый пляс Что за детские доводы? У меня детеныши двухлетние так себя ведут - один что-то схватил, другой должен обязательно у него отобрать, не важно, что это такое, и не важно, что секунду назад это лежало у него под носом и не интересовало абсолютно... Главное, получить все, что можно, пофиг, нужно, или нет... Извините за метафору, но вразумительных доводов от Вас, к сожалению, не услышал... Похоже, что 90% дрочки на полный кадр, так, или иначе, связана с узкой ГРИП, но не все в этом прямо признаются, при чем, пытаются смешно сопротивляться, когда им говорят, что такую же ГРИП можно получить и на кропе с более длиннофокусным стеклом, увеличив дистанцию... Сразу начинаются крики про неправильную перспективу и объем... По такой логике, объекты со среднеформатных портретов должны просто из монитора выпрыгивать... ...

Подробнее

Nikkor 35/1.4; D700; открытая диафрагма. Не будете ли вы столь любезны указать мне, КАКОЙ объектив мне надо взять на кроп для аналогичного снимка? и какую диафрагму на нём установить?

Цитата:

от:G o r d o n
Предположим, что в силу каких-то (финансово-экономических, гео-политических, или психо-соматических) причин выбор стоит между покупкой на имеющийся кроп супер-пупер бокешно-духовно-волшебного околополтинника с дыркой 1.4, что даст 75-85мм ЭФР с обрезанными "вкусно-мыльными" краями, или сменой кропа на ФФ, но тогда уже берется стекло с реальными 85мм, но обычное, бюджетное из родной линейки с дыркой 1.8. В каком случае картинка будет лучше и почему??? Шумы, ДД и резкость не рассматриваются.

Подробнее

50/1.4, как родной так и стороннего производителя, стоит гораздо дешевле чем 35/1.4. даже более того. цены на 35/1.4 допустим никкор, или самьянг который скоро выходит, сравнимы с ценами на 1.2 полтиники.
тут что предполагать будете?

Цитата:

от: Prometej
Более предметно можно? И без пафоса от лица производителя ;)

У кого пафос так это у вас по-моему) Ведь так снимать как вы предлагаете, шедеврально, в повседневной жизни постоянно никто не будет родственники засмеют. А оптика это точный инструмент для передачи изображения а вам наверное кажется что ее на заводе стеклотары из бутылочных донышек клепают. Ну почитайте хотябы биографию таких ученых как Аббе, хотя зачем это тому для кого марка линзы и тушки не имеет значения. Я думаю такого специалиста хорошо бы заполучить в любую мировую компанию производитель оптики, там бы вы научили их как делать фототехнику достаточного качества не тратясь на исследования материалов и технологий, сэкономили бы кучу денег.

Цитата:

от:ZayaTCCC
А Вы что показать хотели?
КропЪ:

Подробнее

хорошие фотки, живые, даром что "воздуха маловато" :D

Цитата:

от:Vulko
50/1.4, как родной так и стороннего производителя, стоит гораздо дешевле чем 35/1.4. даже более того. цены на 35/1.4 допустим никкор, или самьянг который скоро выходит, сравнимы с ценами на 1.2 полтиники.
тут что предполагать будете?

Подробнее

Если интересует равная степень размытия с 50/1.4 на ФФ, на кроп нужен 35/1.2. И дело тут не только в цене, а еще и в отсутствии - он, если мне не изменяет память, есть только у Косины, и тот дальномерный.

Борис, тут вроде как договорились толщиной/длиной писки, в смысле узостью ГРИП, не меряться... Да, аналога нет и не предвидиться, как и для 50/1.4, 85/1.4...
Вот 135/2 тут уже можно потягаться...

Цитата:

от:G o r d o n
Вы опять меня не поняли... Я хочу ФФ, но при этом не намерен его брать слепо, только потому, что многие на форуме твердят, что это замечательно, а хочу понять, или его преимущества над кропом лично для меня стоят затрат, либо эти затраты разумней пустить по другому пути, как то покупка лучших стекол на кроп...

Подробнее

Вам искренний совет - напечатайте несколько фотографий на свой вкус с обеих систем - если НЕ УВИДЕТЕ разницу - не будете дальше и голову ломать. Я бы если не видел ни в жизнь бы кроп не поменял, он и компактней и фокусные можно любые на свой вкус подобрать, никакого дефицита же нет. Главный вопрос в том нравится или не нравится картинка лично ВАМ, а не кому то еще.

Ещё раз всем здравствуйте.
Отчасти разговор о том что стёкла под ФФ на кропе не очень хороши имеет первопричину.Как мне кажется, она заключается в том что стекло расчитанное под размер плёночного кадра создавалось под определённый масштаб изображения по определённой оптической схеме,т.е ширик 35 по одной(грубо под пейзаж),50 по другой (примерно как глаз видит),80-85 по иной(погрудный портрет),ну и 135 (лицевой портрет) и далее-телевики.....То есть ,под определённый вид съёмки.На кропе же по причине изменения диагонали кадра поменялся и масштаб,а новых стёкол под разные задачи нет,произошла путаница с предназначением объективов.Так 50 стал портретником,но у него оптическая схема то для других целей.Пример:наконец-то первой фирма Sony выпустила 50/1,8 на кроп со свойствами портретника.Далее глубина резкости и характер размытия в зоне нерезкости тоже разный,об этом тоже нужно помнить.
Жду результатов,Александр.

Цитата:

от: ZayaTCCC
Борис, тут вроде как договорились толщиной/длиной писки, в смысле узостью ГРИП, не меряться... Да, аналога нет и не предвидиться, как и для 50/1.4, 85/1.4...
Вот 135/2 тут уже можно потягаться...

Ничего не знаю - я ТУТ ни с кем ни о чём не договаривался...
Суть в том, что ФФ ПОЗВОЛЯЕТ снять ТАКУЮ картинку - а кроп нет, ага?
А что (кроме кадров в секунду) такого позволяет снять кроп, чего не может ФФ?

Цитата:

от:Sanych
Если интересует равная степень размытия с 50/1.4 на ФФ, на кроп нужен 35/1.2. И дело тут не только в цене, а еще и в отсутствии - он, если мне не изменяет память, есть только у Косины, и тот дальномерный.

Подробнее

ну если прибилизиться к реальности, то кроме как 35/1.4 ничем заменить на кропе светосильный полтиник. полтиник он и есть полтиник, их много всяких, есть очень светосильные, и стоят они заметно дешевле.

тут еще многие говорят о свете и композиции при построении снимка. да это так, но и грип не стоит недооценивать. есть ситуации когда это хороший вариант акцента, который в данном конкретном случае лучше чем большая грип с хорошим светом и композицией. просто потому что бывают такие кадры в жизни когда нету света, композицию особо не из чего составлять, а вот малая грип может выручить и расставить акценты.

Цитата:

от:G o r d o n
Вы опять меня не поняли... Я хочу ФФ, но при этом не намерен его брать слепо, только потому, что многие на форуме твердят, что это замечательно, а хочу понять, или его преимущества над кропом лично для меня стоят затрат, либо эти затраты разумней пустить по другому пути, как то покупка лучших стекол на кроп...

Подробнее

Если вы не видете разницу купите еще пару хороших стекол на кроп и дело с концом! :D

Цитата:

от: hatul
Цитата:

от: G o r d o n

Берите ФФ, только вместо ватного 85\1.8 возьмите EF100/2 У этого стекла хоть характер есть и рисунок. А 85-ка это полтос переросток.

Своё имхо доказывать тоже не буду.

То есть Вы считаете, что стекло со средним рисунком, но на ФФ даст лучшую картинку, чем стекло с шикарно-божественным рисунком на кропе только за счет невредимых мыльных краев? ОК. Я понял вашу точку зрения, но интересно послушать и других...
И, кстати, у меня уже есть замечательный стабнутый портретный макрик 105/2.8, который на кропе мне длинноват, а на ФФ должен быть в самый раз... Вы хотите сказать, что на ФФ он уест, к примеру, фойхт 58/1.4 на кропе, не вдаваясь в точные подсчеты ФР и ГРИП?

Цитата:

от: hatul
Если вы не видете разницу купите еще пару хороших стекол на кроп и дело с концом! :D

Разницу в ГРИП я хорошо вижу, ищу еще... :)


Цитата:

от: Борис Коло
Nikkor 35/1.4; D700; открытая диафрагма. Не будете ли вы столь любезны указать мне, КАКОЙ объектив мне надо взять на кроп для аналогичного снимка? и какую диафрагму на нём установить?

Цитата:

от:Vulko
50/1.4, как родной так и стороннего производителя, стоит гораздо дешевле чем 35/1.4. даже более того. цены на 35/1.4 допустим никкор, или самьянг который скоро выходит, сравнимы с ценами на 1.2 полтиники.
тут что предполагать будете?

Подробнее

Обратите, пожалуйста, внимание на постановку вопроса. Я очень хорошо понимаю сложность или невозможность подбора на кроп аналогов светлых полнокадровых фиксов от 50мм и КОРОЧЕ, потому и писал про полтинник на кропе против 85мм на ФФ. И не надо подбрасывать задачки с 85/1.4, или 85/1.2 - я не ищу аналог на кроп, дающий микроскопическую ГРИП, я только пытаюсь понять, так ли критично обрезание краев полнокадровых стекол кропнутой матрицей, с точки зрения рисунка данного стекла. Взять, к примеру, пентаксовские лимы - они же, вроде, все полнокадровые, а ФФ в системе нет вообще, так что теперь, они какашка?

Цитата:

от:Aleksandr Averin
Ещё раз всем здравствуйте.
Отчасти разговор о том что стёкла под ФФ на кропе не очень хороши имеет первопричину.Как мне кажется, она заключается в том что стекло расчитанное под размер плёночного кадра создавалось под определённый масштаб изображения по определённой оптической схеме,т.е ширик 35 по одной(грубо под пейзаж),50 по другой (примерно как глаз видит),80-85 по иной(погрудный портрет),ну и 135 (лицевой портрет) и далее-телевики.....То есть ,под определённый вид съёмки.На кропе же по причине изменения диагонали кадра поменялся и масштаб,а новых стёкол под разные задачи нет,произошла путаница с предназначением объективов.Так 50 стал портретником,но у него оптическая схема то для других целей.Пример:наконец-то первой фирма Sony выпустила 50/1,8 на кроп со свойствами портретника.Далее глубина резкости и характер размытия в зоне нерезкости тоже разный,об этом тоже нужно помнить.
Жду результатов,Александр.

Подробнее

О чем и речь, более того и цвета на них разные. Вплоть до того что одним стеклом снимаешь, меняешь - и как будто цветной телевизор включили)) А тут автор темы все упрощает и пытается народу объяснить что вообще нет смысла снимать ни эльками, ни на весь кадр, якобы все это бабушкины сказки маркетологов.

Цитата:

от:G o r d o n
Обратите, пожалуйста, внимание на постановку вопроса. Я очень хорошо понимаю сложность или невозможность подбора на кроп аналогов светлых полнокадровых фиксов от 50мм и КОРОЧЕ, потому и писал про полтинник на кропе против 85мм на ФФ. И не надо подбрасывать задачки с 85/1.4, или 85/1.2 - я не ищу аналог на кроп, дающий микроскопическую ГРИП, я только пытаюсь понять, так ли критично обрезание краев полнокадровых стекол кропнутой матрицей, с точки зрения рисунка данного стекла. Взять, к примеру, пентаксовские лимы - они же, вроде, все полнокадровые, а ФФ в системе нет вообще, так что теперь, они какашка?

Подробнее

Такое ощущение, что вы путаете горячее с солёным.
Объектив-то от того, что его поставили на кроп - хуже не становится; больше того - с технической точки зрения, картинка улучшается - потому как нет (или почти нет в реальной жизни) объективов, у которых разрешение по краям выше, чем в центре... вопрос в том, что ТЕХНИЧЕСКАЯ точка зрения не отражает всей полноты СУБЪЕКТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ картинки - и В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ; НА НЕКОТОРЫХ СЮЖЕТАХ - картинка на кропе будет восприниматься зрителем СУЩЕСТВЕННО по-другому, нежели на ФФ...

Цитата:

от:G o r d o n
То есть Вы считаете, что стекло со средним рисунком, но на ФФ даст лучшую картинку, чем стекло с шикарно-божественным рисунком на кропе только за счет невредимых мыльных краев? ОК. Я понял вашу точку зрения, но интересно послушать и других...

Подробнее

Я этого не говорил, видимо вы по диагонали читаете.
85\1.8 это не то стекло ради которого стоит переходить на ФФ. Так понятно? :D Ничего интересного в нем нет! Почти один и тот же ватный рисунок практический на всех сюжетах - резкое на открытой да, но характера у этого стекла нет! (ИМХО)

У кенона есть только один аля портретник с красивым рисунком это 135L это знает любой кенонист-портретник! Если 135L дорого, есть младший бюджетный братик EF100/2 Советую посмотреть ветку о этой линзе и сравнить её с 85\1.8 Тогда вопросы все отпадут сами по себе!

Минус ФФ это то что для качества надо иметь хорошую оптику. А плюс кеноновского ФФ это то что через переходники можно поставить дофига линз которые будоражат мозг и воображение!!! :) даже с мыльными углами! Но восприятие будет совсем другое чем на кропе. Тот же Таир11 на кропе труба трубой, а на ФФ очень такой интересный портретник с круглой диафрагмой!!! которая дает интересное размытие. Это как пример.
Старый Пятак это камера которая до сих пор может порвать кроп по качеству как тузик глелку!!! Кстати!
:D

Цитата:

от:G o r d o n
Я хочу ФФ, но при этом не намерен его брать слепо, только потому, что многие на форуме твердят, что это замечательно, а хочу понять, или его преимущества над кропом лично для меня стоят затрат, либо эти затраты разумней пустить по другому пути, как то покупка лучших стекол на кроп...

Подробнее

Не могу не согласиться. :)

Цитата:

от:G o r d o n
То есть Вы считаете, что стекло со средним рисунком, но на ФФ даст лучшую картинку, чем стекло с шикарно-божественным рисунком на кропе только за счет невредимых мыльных краев? ОК. Я понял вашу точку зрения, но интересно послушать и других...

Подробнее

хоть и вопрос не ко мне, но все же отвечу. не нужно из крайности в крайность. почему либо фф либо хорошее стекло? 5д тот же стоит сейчас недорого. тот же фуджик или кодак с никоновским байонетом тоже. если скорострельность вам не нужна, то это все хорошие недорогие фф камеры.

стекол очень много и выбрать есть из чего, не стоит ограничиваться оригинальными или под эту систему, как тов. Коло говорил вокруг много объективов, до которых современным пластиковым как медведю до фигурного катания. Стоят они по разному, но в общем дешевле чем автофокусные пластмаски. Автофокус полезен только в репортаже, где делается много снимков и что-то получится хорошим. В остальных случаях он только мешает, потому что фотограф лучше знает что должно быть в фокусе, а что нет, нежели камера.


Цитата:

от:G o r d o n
Обратите, пожалуйста, внимание на постановку вопроса. Я очень хорошо понимаю сложность или невозможность подбора на кроп аналогов светлых полнокадровых фиксов от 50мм и КОРОЧЕ, потому и писал про полтинник на кропе против 85мм на ФФ. И не надо подбрасывать задачки с 85/1.4, или 85/1.2 - я не ищу аналог на кроп, дающий микроскопическую ГРИП, я только пытаюсь понять, так ли критично обрезание краев полнокадровых стекол кропнутой матрицей, с точки зрения рисунка данного стекла. Взять, к примеру, пентаксовские лимы - они же, вроде, все полнокадровые, а ФФ в системе нет вообще, так что теперь, они какашка?

Подробнее

ну вот опять, я не я корова не моя. выбирайте аргументы, потому как у вашего есть 2 стороны. не стоит выбирать одну сторону для защиты своей позиции если вторая сторона ее опровергает.

у меня был и есть кроп, и есть ФФ.
мое мнение чисто практическое, мнение наблюдателя.
парное фото с ФФ однозначно приятнее. всегда и везде.

но никто не говорит что кропом нельзя снять хороших фото. если взять отдельное фото, снятое на кроп, оно вполне может быть и впечатляющим, и красивым. правда, никто не знает, что было бы, сними вы это же самое, в тот же момент, на ФФ.
поэтому ваша тема изначально бестолкова.

к тому же кроп развивается и по своим техническим характеристикам - разрешение, шумы - приближается к ФФ. настолько что кроп-камеры класса 7Д/60Д меня впервые заинтересовали после нескольких лет сидения исключительно на ФФ.

что в плюсе к ФФ
- картинка лучше по живости, по объемности в сочетании с микрофактурой. кроп в сравнении всегда выглядит более искусственно.
- выше печатный размер и лучше вытягиваемость кадра на апсайз (при одинаковом разрешении), меньше эффект от шумов.
- лучше цвет и ДД. вообще ФФ матрицы, окромя того что они собирают больше света (тут против физики не попрешь никуда), более аккуратно сделаны и продуманы, в этом нет сомнений, кроп - штука более ширпортребная, и разница тут как между моторчиком городской малолитражки в полтора литра и мотором купешки о 6 цилиндрах и всех возможных улучшайзерах.
- лучше микродетализация и резкость. в кроп-камерах практически всегда есть налет какой-то мыльности. есть приятные исключения из этого, но их по-моему меньшинство.
- гораздо лучше широкий угол, если поставить лучшую оптику и туда, и туда. ну и вообще ШУ "ширее" бывает, сигма вон недавно только объектив 8-16 выпустила.
- классическая конструкция оптики и ее рисунок. пример - схема объектива на 50мм ЭФР на ФФ, и она же - на кроп. а ну-ка, сравним количество линз внутри... сигма 30/1.4? да барахло. куча нестандартной начинки внутри, а результат? сравним хоть с простейшим 7-линзовым 50/1.4 на ФФ?
- ГРИП (там где оно нужно)

что в плюсе к кропу:
- дальнобойность
- макро
- ГРИП :)) (там где оно нужно)
- размеры
- цена (и оптики тоже) и доступность

я кроп не опускаю, для меня 7Д - лучшая универсальная камера для "пострелять". у всего есть место под солнцем.

все пожалуй :))