Следующая ступень после EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM ?

Цитата:

от: mikustas
Вы сначала определитесь с фокусными, а уже потом ищите стекло под них...
П.С. Если "каждая вторая", то проблема не в "мыльности объектива", а скорее в руках.

Я по моему достаточно точно и четко определился с фокусными и сказал дважды что широкий гол мне не нужен 15-17-18 и даже 24. Проблема лыльности объектива 17-85 существует на фокусных с 17 по 24 и делу тут не в руках.


Насколько я понял из всего, что читал:
Что 15-85, что 17-85, что 18-135, что 28-135 -один фиг прироста никакого и разницы особо нет, за исключением чуть шире угол-чуть больше зум,чуть дороже цена... так получается.?
Все стекла одного уровня, качества, резкости, светосилы итд... Просто один стоит 10 000р ,а другой за счет фокусных в 2 раза дороже....но по сути все одно и то же? Никакого прироста?

Цитата:

от: Nikolay Alex
А чем он кардинально отличается от прочих темных зумов?

резкий

Троллим понемногу?

Цитата:

от:panteleev83
именно на него я и присматривался, но сердце колит когда вижу стоимость в полтора раза дороже моего нового 500D :(
То есть реально вообще нет никаких переходных стекл, чтобы получить приемлемое качество лучше чем на 17-85 :?: :(

Подробнее

24-105, это и есть переходное ;)
28-135 барахло, не бери

Canon 17-40 еще глянь, БУ стоит весьма разумных денег
мне нравится

Тамрон 17-50 2.8 тоже годное стекло

Цитата:

от: panteleev83
широкий гол мне не нужен 15-17-18 и даже 24.

Canon 55-250

.

Тогда берите Тампон 17-50/2.8 без стаба
либо EF-S 15-85

я сам сменил 17-85 на 24-105l, самым приятным было моральное удовлетворение от красной полоски на объективе, не ждите супер чудес при таком варианте. Да в целом элька лучше, во всех компонентах. Но не так чтоб прям АХ. 17-85 вполне приемлемое стекло.

Цитата:

от: ramfor
Оптической схемой, которая дает лучше разрешение и раскрывает потенциал перенасыщенных пикселами матриц 500d, 550d, 7d. Для 100d, 450d, согласен, разницы нет.

Оптически он не слишком далеко ушел от 18-55 IS. К сожалению. Хорошие зумы под кроп Canon делать не умеет. Или не хочет. Что по сути одно и то же. Кстати, творческие возможности связки зеркалка+темный зум, не сильно отличаются от мыльницы. Поэтому у большинства людей процесс перехода с темных зумов на светлые зумы, либо на фиксы, происходит довольно быстро.

Цитата:

от: Одиссей
Тогда берите Тампон 17-50/2.8 без стаба
либо EF-S 15-85

На мой взгляд менять 17-85 на 15-85 - по сути замена шила на мыло с доплатой в 10 000р)

В общем я определился и варианта у меня 2.

Вариант 1:
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM
Вариант 2:
Tamron Canon SP AF 28-75 mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

Остается вопрос, есть ли смысл и получу ли я прирост качества картинки после моего 17-85

Вообще около
50% всех моих снимков, это разные портреты, как во весь рост, так и по плечи.
20% панорамные фотки.
30% птички.
Поэтому широкий угол мне не актуален, использую его крайне редко.

Цитата:

от: panteleev83

Все стекла одного уровня, качества, резкости, светосилы итд... Просто один стоит 10 000р ,а другой за счет фокусных в 2 раза дороже....но по сути все одно и то же? Никакого прироста?

Ну прирост конечно есть, но он совсем не адекватен цене вопроса. То есть за тысячу баксов человек в праве рассчитывать на явно видимую разницу по сравнению с кит, а её таки нет.

От мыльницы не отличаются если при съемке хорошее освещение и фотографии не увеличивать больше чем 10х15

нет, не получишь
потому как из всего возможного ты выбрал самый ароматный кал

17-85 и то лучше

Для портретов вам нужен фикс 50/1,4 (или1,8 при ограниченном бюджете) или 85/1,8
Для панорам - шарик
Для птичек телевичок в диапазоне ФР 70-200
И как вы всё это в одном стекле хототе объединить да ещё и чтоб качество фотографий было? Здесь вам больше Тамрон 18-270 подайдет, но это уже средненькое качество.

НУ тогда вопрос по-другому поставлю.
Стоит ли мне менять свой 17-85 на Canon 28-135 или Tamron 28-75.
Продав свой и доплатив, грубо говоря 5000р, получу ли я хоть какой то прирост в качестве картинки? Или это будет больше похожа на глупость? так как я не получу качественнее картинки?

Цитата:

от: panteleev83
НУ тогда вопрос по-другому поставлю.

сформулирую ответ по-другому
качественная картинка, она в голове, а не в объективе
а уж как там объектив мегапиксели засветит, это всё рыбья чехуя

посмотри Canon 55-250
чувствую, может приглянуться

я был в такой же ситуации. был 17-85 потом к нему купил 70-200 2.8 без стаба, получилось небо и земля стал искать ему замену, купил 24-105, меня он не особо впечатлил да за такие то деньги, теперь снимаю связкой 24-70 плюс 70-200 плюс гелиос 40-2, забив на ШУ.тушка 40д.
СОВЕТ АВТОРУ: не тратьте деньги, если нет денег на нормальные стекла, то снимайте на 17-85, купите штатив,прикрывайте дырку.

Займитесь практикой и постарайтесь выжать из своего 17-85 всё по-максимому. Я в своё время купив 500d с китовым 18-55 первое время был разочарован. Фото получались не лучше чем на ультразуме-мыльнице. Но почитав теорию (её в нете предостаточно) и потренировавшись выжал из кита неплохие снимки вкючая портреты и макро. Первоначально тоже задавал на форуме вопросы по поводу выбора стекла - хотелось чтоб всё в одном и картинка радовала, но такого небывает. Через полгода практики определился с ФР и приоритетами в объектах съемки. На мой кроп - 15-85 как штатник и 85/1,8 - как портретник. Со временем ещё телевичок.

Просто не получается сделать ни одной фотографии с 17 до 24. Спрошлое мыло. И дело не в кривых руках. Хоть со штатива, хоть с рук, в любом режиме от 17мм до 24 получается мерзкое мыло, приятно смотреть на фото можно только, после 35 до 85мм. Очень хочется уйти от мыльности на широких углах. Обычный КИТ за 3000р не дает такого мыла на тех же 18мм. Но это же не дело, за какой хрен Кэнон гребет с клиента такие деньги? За лишние 30мм? Заплатить им 7000р

примеры не самые худшие, совсем мыло я удаляю сразу..

http://s46.radikal.ru/i114/1007/fc/364b46933c26.jpg
http://s42.radikal.ru/i097/1007/eb/78b7e729e2e8.jpg
http://i078.radikal.ru/1007/6d/f406ee4983cf.jpg
http://s57.radikal.ru/i157/1007/6b/ea3d37b57521.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1007/7f/f0ca0b95d04b.jpg

Бюджетные зумы на крайних значениях практически все мылят. Я на ките 18-55 снимаю в диапазоне 24-40. А лучше качество это фиксы и эльки.

есть ещё куча всяких Сигм
24-70/2,8 например