Слайд в фотопейзаже - ЭКСПОЗИЦИЯ

Коллеги, спасибо.

Hlop, да, про 2,3 я вкурсе, но я всегда округляю свою экспозицию до полустопов. Тк точнее не выставить на аппаратах, на которые люблю фоткать)))

Николай, табличка хороша.
Но неужели все пленки вмещают ровно пять ступеней? Вот мой вопрос)

Вы позволите, я публикую Ваш снимок в теме "Это не надо было снимать на слайд" ?

Пользуюсь минольтой, с 40-градусной насадкой, просто замеряя экспозицию по всей площади кадра, для большинства случаев этого вполне достаточно. В сомнительных случаях ставлю 10-гр. и мерю конкретный участок, в сюжетах со снегом использую серую карту или молочный шарик.
Если уж совсем непонятно как мерить, можно и вилку сделать.

Это троллинг?

Нет, это не троллинг. Вы правильно все измерили, но фотоматериал не справился с широтой сцены. Ствол дерева совершенно черный, что не удовлетворяет требованиям полиграфии. Вернее, совершенно черные участки на фотографии могут присутствовать, но в виде фрагметов небольшой площади или же как окантовка. На вашей фотографии дерево является неотъемлемой частью композиции и находится в центральной части изображения. Его площадь слишком большая, чтобы можно было пренебречь деталями в тени ствола. Они не должны быть подчеркнуты, но все-же должны читаться.

Цитата:

от: sarp

Николай, табличка хороша.
Но неужели все пленки вмещают ровно пять ступеней? Вот мой вопрос)

Нет, конечно нет, есть пленки которые вмещают и больше. Нужно смотреть конкретный даташит.
Также зависит от цели применения слайда- просмотр, оцифровка и тд.

Я стараюсь контролировать прежде всего тени а не светА, так как у меня в основном получается так что в кадрах очень светлых участков банально мало (это из сюжетов которые я в основном снимаю, в которых неба или больших освещенных пятен мало) и когда печатаешь мне легче контролировать выбитые участки чем бороться с гигантскими черными дырами на сцене.

Цитата:

от:Ronald
Ствол дерева совершенно черный, что не удовлетворяет требованиям полиграфии.
.
.
На вашей фотографии дерево является неотъемлемой частью композиции и находится в центральной части изображения.
.
.
Его площадь слишком большая, чтобы можно было пренебречь деталями в тени ствола. Они не должны быть подчеркнуты, но все-же должны читаться.

Подробнее

ИМХО, именно по всем этим пунктам, замер сделан некорректно.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
ИМХО, именно по всем этим пунктам, замер сделан некорректно.

Любая экспозиция данной сцены на слайд даст в итоге фотобрак.
Разве Вы не видите, что света и так уже на пределе, больше приоткрывать уже неможно? Еще полстопа - и начнет выбиваться листва на траве. Спасти дерево могли бы только два стопа, а это была ба катастрофа.

С эстетической точки зрения, это изображение в контражуре мне неравится, несмотря на погрешности в тени, но это на любителя. Такое изображение можно любить, можно вешать у себя дома на стену, НО! К-сожалению, такое изображение в оффсетную печать не возьмет ни в одно издательство. В билдагентурах (а сегодня печатные издательства берут основной материал именно там) оно уйдет в брак при первом же отборе - именно по причине массивной черной тени. То деревце, что подальше, тоже черное, но это не портит картины, потому что оно не выделяется своими размерами на фотографии и даже подчеркивает контрастное освещение. Недостатком этой фотографии является только массивная тень на переднем плане.

Я бы охотно продолжил обсуждение этого снимка в другой теме, но хозяин снимка считает его уместным в этой теме. Его право, но на мой взгляд, снимок не соответствует техническим требованиям к профессиональной фотографии.

Слушайте, интересно написали.
Тогда разрешаю-размещайте.)

Со всем согласен, кроме некорректного замера. Тк да, тут в плюс эксп не подвинешь, свет выбьет, а в минус тоже некуда)))) тоесть замер был в самый раз.
По крайней мере для скана.

На самом слайдике все сказочно, как обычно, а сканишь получается уг

Цитата:

от: Ronald


Разве Вы не видите, что света и так уже на пределе, больше приоткрывать уже неможно? .

Нет, к сожалению не вижу, Вижу я следующее:

1). Неизвестно чем, как и на чем сделаный скан нного, неизвестно как проявленного слайда и неизвестно как обработанный. В смысле не то что я утверждаю что ВСЕ это было сделано плохо а то что я не знаю как это все было сделано, у меня нет возможности утверждать что то что мы сейчас видим есть максимум того что можно из данного слайда достать.
Сама фраза автора: "На самом слайдике все сказочно, как обычно, а сканишь получается уг" позволяет подозревать что данный слайд можно оцифровать иначе.
2). Даже данный джипег обработанный в ФШ с созданием дополнительного слоя, его высветления и бленда на первый убирает черную дыру на ПП и дает достаточное количество деталей. Также подозреваю что ситуация по данному пункту кардинально улучшится после пересмотра пункта нº1
3). ИМХО, как минимум полстопа теням значительно улучшила бы 50-60% площади данного кадра выбив при этом (возможно) небольшую зону солнца в листве.

Но конечно и мои и Ваши теории о данном слайде лишь обсуждения "битлов по тому как их нам напели по телефону" (по маленькому джипегу в интернете); мы не видим реального слайда.

А с какого перепугу техники-полиграфисты стали решать чтол брать? Это фооторедактор делает.
Как отдельный кадр у него мало шансов при любой экспозции, а внутри серии/проекта - вполне пройдет.
(я не имею ввиду "проект" перенедосвеченных картинок;-)

Ну, пускай фоторедактор или арт-директор или художник-оформитель... это не меняет сути сказанного, что слайд (ли скан) с "черными дырами" в печать не берут.

Еще как берут, но не на фотообои.

Николай, аххах, спасибо, это лесть)

Никаких слоев тут нет, и бленда всякого. Я с этим не дружу(

Помню, что утемнял, тыканьем чернопипетки в межкадровое

Цитата:

от: sarp
Николай, аххах, спасибо, это лесть)

Никаких слоев тут нет, и бленда всякого. Я с этим не дружу(

Помню, что утемнял, тыканьем чернопипетки в межкадровое

Не, я имею в виду что скачал данный джипег и высветлил тени слоями в ФШ что мол там не все так безнадежно как пытаются доказать :)

ааа, да. в исходнике дерево читается вразу лучше, чем тут...)

хотя исходник тоже жипег))))))

Кто-нибудь знает и какой пленки дд шире у e100 или у velvia 50/100? Или он у них одинаковый?

Цитата:

от: fotoJedi
Кто-нибудь знает и какой пленки дд шире у e100 или у velvia 50/100? Или он у них одинаковый?

У Е100.

Спасибо за инфу. Будем знать)

Цитата:

от: Igor AK
Зачем Вам вообще серая карта в пейзаже?

Друзья, а у кого есть реальный опыт использования серой карты в пейзаже?

Умозрительно вроде все просто - приставил к сюжетно важной части, померял - получил идеальную экпозицию.
На практике: В зависимости от угла расположения карты к поверхности земли (от горизонтальной до веритикальной) измеряемая величина различается на 2 стопа!
Что-то близкое к величине, получаемой по точкам яркости выходит при угле 45 градусов. Но во-первых - как их точно выдержать, и во-вторых - камера не всегда же стоит горизонтально, а источник света перемещается по небесной сфере.
То есть, по моему опыту, использование серой карты на плэнере как-то однозначности и успокоения не приносит. :?