Сколько стоит тратить на кропнутое стекло и тушку?

Цитата:

от:GyrusDyne
>olegtal
Давайте не будем повторять прописную истину, что Ансель Адамс снимал лучше, чем 99.99% всех местных форумчан. Совершенно не важно чем. Как-то это тривиально, не находите? Кстати не думаю, что Адамс не разбирался в фототехнике. Вот как-то уверен, что разбирался. И мог ответить, чем лучше снимать в конкретном случае, и что даст лучшее качество.

Подробнее

Аааааатличный заход ! Одобрямц )))

Цитата:

от: BeS
ИМХО, Вам определённо лучше потратить деньги на психиатра.

это даже не ИМХО, это суровая реальность, но давайте же не будет прерывать поток сознания автора, таких тем уже пару недель не было. )

Не влезая в технические тонкости...Есть денюшка-штука баксов. Берем кит. Снимаем/зарабатываем. Берем линзу получше. Снимаем/зарабатываем. Обрастаем линзами под ФФ. Снимаем/зарабатываем. Покупаем ФФ. Нормальная эволюция. :)

Это вы адекватно описали эволюцию профи, зарабатывающего фотографией. В двух словах - "оставайся конкурентноспособным" (что не всегда/не только зависит от техники)

А есть еще "эволюция" любителя, у которого всего два фактора - жена и зарплата. Есть еще третий, но как написал БеС - автор с ним не дружит.

ЗЫ: Вы все испортили, на самом деле. Так хотелось еще послушать откровения про Адамса и проценты

Seregin63,

То, что Вы написали - это путь перфекциониста, для кого фотография либо источник заработка, либо что-то большее, чем просто фотография: хобби, увлечение и т.п. Но ведь есть масса людей, которым важно просто запечатлеть что-то с несколько лучшим качеством, чем позволяет мыльница. Ну вот, допустим, лично у меня есть два весьма средних объектива - 24-85 и 100-300. И они ПОЛНОСТЬЮ закрывают ВСЕ мои потребности и превосходят мои самые смелые запросы относительно качества фотографии. Ну вот такие у меня низкие запросы:) И я не вижу лично для себя смысла покупать другую оптику.

Цитата:

от:Angler20
Seregin63,

То, что Вы написали - это путь перфекциониста, для кого фотография либо источник заработка, либо что-то большее, чем просто фотография: хобби, увлечение и т.п. Но ведь есть масса людей, которым важно просто запечатлеть что-то с несколько лучшим качеством, чем позволяет мыльница. Ну вот, допустим, лично у меня есть два весьма средних объектива - 24-85 и 100-300. И они ПОЛНОСТЬЮ закрывают ВСЕ мои потребности и превосходят мои самые смелые запросы относительно качества фотографии. Ну вот такие у меня низкие запросы:) И я не вижу лично для себя смысла покупать другую оптику.

Подробнее

Любителю достаточно п1. :) кит или дабл кит.

Цитата:

от:Angler20
На самом деле, безумие - вообще что-то покупать, кроме продуктовой корзины, ибо по большому счету, все это на фиг не надо. Возвращаясь же к теме фотографии, необходимо разделить это безумие по крайней мере на два лагеря - профессионалов, которые зарабатывают фотографией деньги, и которые редко совершают финансовые безумства, ибо точно знают, что им нужно и сколько это им в итоге принесет, и оголтелых любителей, у которых врожденное шило в известном месте не дает им успокоится в бессмысленной и беспощадной гонке за мифическим шедевром, в которой они никогда не преуспеют, ибо фотография - это искусство, а не мегапиксели, а обладание ФФ и литеры L ни на йоту не делает человека талантливее. Увы мне и ах.

Подробнее

+100% Но вот такие посты, кашмарный сон всех маркетологов и фирм выпускающих каждый раз "новую камеру" поменяв какую небудь кнопку и подняв цену, креча постоянно, это то что вам не хватало!

2Seregin63
>Есть денюшка-штука баксов. Берем кит. Снимаем/зарабатываем. Берем линзу получше.
Т.е. по вашему на кропы ставить дорогое стекло это удел людей, зарабатывающих фотографией (которые по зернышку собирают на стекло и тушки)? Бедняги. Напоминает московских бомбил, которые рубят бабло на убитых жигулях за 300 баксов... Мечтают о новом жигуле, а пока покупают литые диски на старый... Брр...

>Nordpole
>А есть еще "эволюция" любителя
Какая там эволюция. Здесь все быстро. Получил хорошую премию - и затарился ФФ со всеми чудесами. Наблюдал недавно такую "эволюцию" в динамике. Заняла пол года - от начального кропа до пядвака.

Если есть деньги - то это можно только приветствовать. Только тогда я вообще не понимаю, обо что тут разговор и голосование.

2Nordpole
>Если есть деньги - то это можно только приветствовать. Только тогда я вообще не понимаю
А что непонятного? Вот у человека есть деньги. И есть кроп. Что ему советуем? Бери парень дорогущее стекло? Или может быть скажем – «либо бери ФФ за эти же деньги, либо не траться слишком сильно на кроп – бери бюджетное стекло, ибо кроп по определению плох». Надеюсь, есть понимание, что если сказать любителю бери хассель на 60 мегапикселей, то он скажет, что вместо фотографии «Вован в салате, снятой на Хассель», он выбирает новый мерин любовнице, так как это принесет ему гораздо большее моральное удовлетворение при равных затратах :).

.

Цитата:

от:GyrusDyne

Т.е. как не бейся с кропом ближе чем на 70% к ФФ не приблизиться...

Может мысли о том, чтобы покупать дорогие кроп камеры и дорогие объективы к кропу это безумие? Если все равно лучше чем 70% от ФФ не будет? И это не говоря об ISO...

Подробнее

Разрешение - не самый главный параметр.
Но по сути верно - ИМХО во многих случаях в диапазоне от ультрашириков до 200мм ЭФР ФФ+более дешевое стекло обеспечит лучший результат чем кроп+более дорогое при сравнимой стоимости комплектов.

Особливо это касаеться Lек на кропе.

Сколько готовы отвести бюджета на любимое хобби/работу-столько и потратьте с удовольствием ни о чем не жалея!!

Цитата:

от: Sheval'ye
Сколько готовы отвести бюджета на любимое хобби/работу-столько и потратьте с удовольствием ни о чем не жалея!!

Тут я совершенно согласен. Но с одной оговоркой. Хотелось бы НАГЛЯДНО понять (увидеть), что даст обычному!!! человеку, т.е. не отъявленному фанату, переход с бюджетного зума за 500 баксов на небюджетный за 1500 при условии, что фоток больше 10х15 (как максимум 13х18 ) он не печатает и рассматриванием своих "шедевров" на полутораметровом телевизоре не занимается.

Цитата:

от:OlBoy
пользую хорошие стекла на кроповых камерах -например сейчас Д90+сигма 30/1.4, телевик пользую сигма 70-200/2.8 (он правда и на полный кадр идет). пользовал сигму 18-50/2.8- тоже недешовый объектив. по мне фотки с такого кропового набора получше, чем с полного кадра и дешевого полтинника (хотя есть сюжеты, где обойдет фф и неоспоримо, но избежать можно). да, есть у меня еще широкоугольник тамрон 10-24. а теперь давайте считать. сколько на полный кадр такие же объективы будут стоит (ну только телевики полнокадровые дорогие что туда что туда). это куда большие затраты. чем на самые лучшие стекла для кропа

да, хорошие объективы и прода.ться потом хорошо.

Подробнее

Заранее хочу принести извинения, если лезу не в свои дела! :!:
И вовсе не для того пишу, чтобы Вас подразнить!
У меня и так много недоброжелателей :( и я не хочу приобрести еще одного...

Но все же:
1. Содержание вашего поста весьма спорно...
2. А ваши снимки не подтверждают слова о том, что у Вас хорошая техника...
Вот открыл ПЕРВЫЙ снимок в вашей галерее, который мне попал под руку:



Мыльновато, мягко говоря...
Да и размытие - очень неприятное, как на мой вкус...

Возможно, для Вас этот снимок чем-то интересен и даже дорог. Но, как мне кажется, вряд ли может служить рекламой...

Еще раз извините за нахальство, ничего личного!

2Angler20
>Хотелось бы НАГЛЯДНО понять (увидеть), что даст ... переход с бюджетного зума за 500 баксов на небюджетный за 1500
Светосилу. Фотоаппарат начнет наглядно ставить ИСО 200, там где раньше было ИСО 800. А это приличная разница. 200 - почти нормально, а 800 - почти хлам...

P.S.: Я год-два назад долго выбирал замену 18-55 II (не IS). Выбрал 18-55 IS. Просто посмотрел на фотозоне и увидел, что скажем 17-55 таки да даёт +1-2 стопа и, таки да, +5% резкости против кита. Но переплатить за это в N раз - явно глупо. Ну а остальные зумы на кропе - это вообще обнять и рыдать (включая Lки всякие). Сейчас опять посмотрел - мрак - кит очень хорош. Т.е. некоторые другие стекла выигрывают у него, но по очкам. Вот 18-55 II (не IS) - тот да - был страшная дрянь...

небюджетных зумов (простого, не теледиапазона) под кроп да полторы тыщи баксов - раз, два - и обсчелся (по памятим - никкор который 17-55, и то его уже вроде не выпускают, ну и аналогичный кенон вроде под кроп есть). а так топовое стекло типа сигмы 17-50/2.8 со стабилизатором стоит все же около 700 баксов, а родные стекла вроде 16-85 никкора со стабилизатором те же 700 (но считаю, именно на такие цена завышена). вот и все дороже зумов не бывает. телеобъективы хоть и дорогие - так они не только под кроп, это вполне себе полнокадровые стекла.

фиксы под кроп опять же дешевле.

так что про дороговизну стекол обычных под кроп - преувеличение.

вот еще - дешеванский никон Д50 и дорогая (относительно) сигма 70-200/2.8

ничего этот снимок с ящуром не подтверждает - с ящуром это кроп (процентов максимум 40 от кадра), да еще с малопиксельного никона Д50, и ни на что он не претендует.

вот не кроп с того же никона Д50 и той же сигмы 70-200. да и вообще я прилично фоток за последнее время тут приводил, которые вполне нормально смотрятся (разумеется ни на какую шедевральность или высокохудожественноость не претендуя). ну а во вторых - все таки ровно тоже самое изображение на простые линзы не получишь

Цитата:

от:OlBoy
небюджетных зумов (простого, не теледиапазона) под кроп да полторы тыщи баксов - раз, два - и обсчелся (по памятим - никкор который 17-55, и то его уже вроде не выпускают, ну и аналогичный кенон вроде под кроп есть). а так топовое стекло типа сигмы 17-50/2.8 со стабилизатором стоит все же около 700 баксов, а родные стекла вроде 16-85 никкора со стабилизатором те же 700 (но считаю, именно на такие цена завышена). вот и все дороже зумов не бывает. телеобъективы хоть и дорогие - так они не только под кроп, это вполне себе полнокадровые стекла.

фиксы под кроп опять же дешевле.

так что про дороговизну стекол обычных под кроп - преувеличение.

Подробнее

Я и не говорил о конкретно EF-S объективах. Если же взять обычные стекла, то цена сходных по характеристикам L и не-L зумов будет отличаться в разы, и в то же время на отпечатках небольшого!!! размера (могу, конечно, ошибаться, но ИМХО процентов 99 обычных граждан печатается 10х15) разницу заметит только специалист, который знает, куда и на что смотреть.

не знаю, я разницу вижу даже на сильно уменьшенных картинках (в сысле где хорошим стеклом снято -а где недорогим и средним). кто-то не отличает - тут тоже согласен.

кстати уровня Л-зумов стекла на пкропнутый никон я и не рассматривал никогда. а хорошие сигмы (и т.д.) вполне можно купить, ну если этим увлекаться. и не так уж это дорого.

Приветствую Вас, народ, большая половина, не видит разницы между ФФ и КРОП,
покажите фото с разных камер людям и посчитайте % видящих разницу, скажут ну красивее, но узнают разницу в цене и всё желание отпадёт