>MrSmith
>посмотреть на рисунок который дает стекло мягкость пластику
Добрые люди, дайте ссылку на статью где объясняют что такое пластика стекла. И ссылку на тему в форуме, где люди эту пластику слепым тестом оценивают. Это точно не "теплый ламповый звук"? Серьезно - очень хочется понять...
>определиться с максимально необходимым форматом печати
Тему с форматом и разрешением, пардон, отметаю. Иногда делаю кропы из пейзажа в портрет - и тут ни мегапискелы ни разрешение стекла не лишние. Когда, наконец, будут квадратные матрицы? Ничего не слышно?
>если вы работаете професионально
Если бы я работал профессионально, у меня был бы документ под названием business case. И там было бы все написано. И все что там написано, было бы (по определению business case) измеримо. В долларах, процентах, ISO и чем еще угодно.
Сколько стоит тратить на кропнутое стекло и тушку?
Всего 88 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[MrSmith]:
Re[GyrusDyne]:
пользую хорошие стекла на кроповых камерах -например сейчас Д90+сигма 30/1.4, телевик пользую сигма 70-200/2.8 (он правда и на полный кадр идет). пользовал сигму 18-50/2.8- тоже недешовый объектив. по мне фотки с такого кропового набора получше, чем с полного кадра и дешевого полтинника (хотя есть сюжеты, где обойдет фф и неоспоримо, но избежать можно). да, есть у меня еще широкоугольник тамрон 10-24. а теперь давайте считать. сколько на полный кадр такие же объективы будут стоит (ну только телевики полнокадровые дорогие что туда что туда). это куда большие затраты. чем на самые лучшие стекла для кропа
да, хорошие объективы и прода.ться потом хорошо.
да, хорошие объективы и прода.ться потом хорошо.
Re[olegtal]:
>olegtal
>Художественность фото - имеется ли зависимость от размера матрицы и технических параметров стекла?
Да имеет. Те, кто считает иначе, могут взять пинхол и идти делать художественные портреты. А потом объяснить почему Адамс снимал на кардан (вот лох), а не не первую попавшуюся консервную банку. Ну или расскажет, почему Малевич писал черный квадрат масляной краской по холсту, а не водоэмульсионкой по туалетной бумаге.
>Художественность фото - имеется ли зависимость от размера матрицы и технических параметров стекла?
Да имеет. Те, кто считает иначе, могут взять пинхол и идти делать художественные портреты. А потом объяснить почему Адамс снимал на кардан (вот лох), а не не первую попавшуюся консервную банку. Ну или расскажет, почему Малевич писал черный квадрат масляной краской по холсту, а не водоэмульсионкой по туалетной бумаге.
Re[GyrusDyne]:
да.... радиация она такая....
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
>MrSmith
>посмотреть на рисунок который дает стекло мягкость пластику
Добрые люди, дайте ссылку на статью где объясняют что такое пластика стекла. И ссылку на тему в форуме, где люди эту пластику слепым тестом оценивают. Это точно не "теплый ламповый звук"? Серьезно - очень хочется понять...Подробнее
Ну вот к примеру недавно был спор про рисунок зума и фикса посмотрите может увидите разницу
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6295110
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
>olegtal
>Художественность фото - имеется ли зависимость от размера матрицы и технических параметров стекла?
Да имеет. Те, кто считает иначе, могут взять пинхол и идти делать художественные портреты. А потом объяснить почему Адамс снимал на кардан (вот лох), а не не первую попавшуюся консервную банку. Ну или расскажет, почему Малевич писал черный квадрат масляной краской по холсту, а не водоэмульсионкой по туалетной бумаге.Подробнее
Вы в этом уверены? Так купите ту технику которой работал Адамс и станьте Адомсом-2, или лучше. Узнайте состав масляной краски, которой рисовал Малевич и Вы "шедевральный" художник типа "Малевич".
Аминь.
Re[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
почему Малевич писал черный квадрат масляной краской по холсту, а не водоэмульсионкой по туалетной бумаге.
суть в том, что с позволения сказать "картина" Малевича (кстати, написанная им в 6-ти экземплярах) ничуть не потеряла бы своей ценности и, не побоюсь этого слова, "художественности", если бы была написана на туалетной бумаге.
Вам об этом и говорят; отличная фотография может быть получена на дешёвой и вовсе не "продвинутой" технике. В то время как на самой навороченной технике можно с успехом получить УГ.
Будет идея и смыл фотографии (картины) - никого не будут сильно волновать технические аспекты и даже огрехи (а их есть и на картинах, продающихся за многие кило денег).
Возвращаясь к автомобильной аналогии, я бы сказал так, что Жигули, обутые зимой в самую дешёвую зимнюю резину, куда предпочтительнее "бэхи", обутой в летнюю.
Re[ИГРок]:
от: ИГРок
Возвращаясь к автомобильной аналогии, я бы сказал так, что Жигули, обутые зимой в самую дешёвую зимнюю резину, куда предпочтительнее "бэхи", обутой в летнюю.
+ 500!
Re[OlBoy]:
от:OlBoy
пользую хорошие стекла на кроповых камерах -например сейчас Д90+сигма 30/1.4, телевик пользую сигма 70-200/2.8 (он правда и на полный кадр идет). пользовал сигму 18-50/2.8- тоже недешовый объектив. по мне фотки с такого кропового набора получше, чем с полного кадра и дешевого полтинника (Подробнее
Вы действительно считаете эти стекла хорошими
Re[ИГРок]:
>olegtal
>ИГРок
Вы, пардон, путаете причинно следственные связи, зависимости и корреляции. Скажу точнее: художественность коррелирует с качеством оборудования, а зачастую зависит от него. Ну не писали Лотрек и Ван Гог всякой дрянью. Не писали и все тут. Хоть убейся. И хоть "Музыкант" Родригеса и крут, но он явно слабее "Отчаянного" именно по техническим причинам.
С другой стороны между качеством оборудования и художественностью нет прямой причинно следственной связи. Согласен, но я этого и не утверждал.
>ИГРок
Вы, пардон, путаете причинно следственные связи, зависимости и корреляции. Скажу точнее: художественность коррелирует с качеством оборудования, а зачастую зависит от него. Ну не писали Лотрек и Ван Гог всякой дрянью. Не писали и все тут. Хоть убейся. И хоть "Музыкант" Родригеса и крут, но он явно слабее "Отчаянного" именно по техническим причинам.
С другой стороны между качеством оборудования и художественностью нет прямой причинно следственной связи. Согласен, но я этого и не утверждал.
Re[MrSmith]:
>MrSmith
>рисунок зума и фикса посмотрите может увидите разницу
Не уверен, что их можно сравнивать. Постер утверждает, что снимал с рук на выдержке 1/6. Здесь и приведение можно увидеть...
Ну боке разное. Причем на этих примерах мне больше понравилось боке зума.
>рисунок зума и фикса посмотрите может увидите разницу
Не уверен, что их можно сравнивать. Постер утверждает, что снимал с рук на выдержке 1/6. Здесь и приведение можно увидеть...
Ну боке разное. Причем на этих примерах мне больше понравилось боке зума.
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
>MrSmith
>рисунок зума и фикса посмотрите может увидите разницу
Не уверен, что их можно сравнивать. Постер утверждает, что снимал с рук на выдержке 1/6. Здесь и приведение можно увидеть...
Ну боке разное. Причем на этих примерах мне больше понравилось боке зума.Подробнее
Понятно
Re[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
Вы, пардон, путаете причинно следственные связи, зависимости и корреляции. Скажу точнее: художественность коррелирует с качеством оборудования, а зачастую зависит от него....
Кокаина на Вас нет.
Re[olegtal]:
Это к Агееву, который «Роман с кокаином: по запискам больного» ;)
Re[MrSmith]:
от: MrSmith
Вы действительно считаете эти стекла хорошими
это очень и очень хорошие стекла для кропа. я не считаю, я фоткаю. ну сигма 70-200 не для кропа. тамрон 10-24 кропнутый тот да, не сильно хороший (но широкоугольность зато).
Re
Пятница, которая началась в четверг. :)
Re[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
Это к Агееву, который «Роман с кокаином: по запискам больного» ;)
Вы не поняли, Кокаин - это ник, и он был учителем Адамса. Вы что не в теме?
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
Разрешение 50d + 85/1.2L = 2567 попугая, при цене на маркете 102483 р. Разрешение 5d mkII + 85/1.8 = 3426 попугая, при цене на маркете 89400р.Подробнее
Вы форумом не ошиблись ? Может вам сюда -https://foto.ru/forums/general/fotoohota
Re[GyrusDyne]:
Мне в принципе понятен ваш расчет. Но у меня несколько другой взгляд на предмет спора. И Мп. здесь не причем.
Люди покупают КРОП в 95% случаев чтобы сэкономить :D Или в деньгах, или, иногда из-за массо-габаритов. В обоих случаях покупать на КРОП топовые, полнокадровые стекла не оправдано. Мы переплачиваем за лишнее покрытие кадра, за большие размеры. Другой вопрос, что специальных КРОПнутых, высококлассных стекол очень мало. У Кэнона, Никона и Сони их фактически нет, за исключением одного, типа проф. зума. Но они есть в других системах. У Пентакса - Лимы, у Олимпуса (дай бог ему здоровья) серий Про и ТопПро. В некоторых случаях прямое сравнение показывает выигрыш по цене, в других нет, или даже наоборот Но в любом случае, скажем стоимость Пентакса К-5 + пара Лимов, вполне сопоставима со стоимостью 5Дмк2 + пары фиксов со светосилой 2,0-1,8. Что мы получим на Пентаксе? Меньшие размеры, объективы рабочие с открытой диафрагмы, и как ни странно даже рисунок объектива :)
Что на Олимпусе? Почти тоже самое, только для ихних Зумов. А, да, на олимпусе ещё пылевлагозащиту.
Что мы получаем на 5Дмк2? Если он + 35/2,0 + 50/1,8 + 85/1,8 - то рисунок, как ни странно будет, может не благородный, но будет. Диафрагму придется прикрывать на стоп-два для макс. разрешения. Но всё равно меньшая ГРИП для "художественности". Скорее всего ещё стоп выигрыша по шумам.
Или, как вариант хотим ЗУМы. Берем "тело" + Сигма 24-70/2,8 Макро за 20000,00 руб и вуаля! Вот вам и репортажник (но мэдленный))))! Добавляем 70-200/2,8 без стаба - и ещё один репортажник-портретник. По цене пожалуй даже дешевле выйдет чем Е-3 + 12-60 + 50-200 (не говоря уж о Е-5)
Подводя итог моему полночному словоизвержению, то моё личное ИМХО:
КРОП для бюджетных решений. Ставить на него топовые стекла. хочется но... В общем имеет смысл, если в перспективе переход на ФФ. Вот тогда все Эльки и раскроются!
Люди покупают КРОП в 95% случаев чтобы сэкономить :D Или в деньгах, или, иногда из-за массо-габаритов. В обоих случаях покупать на КРОП топовые, полнокадровые стекла не оправдано. Мы переплачиваем за лишнее покрытие кадра, за большие размеры. Другой вопрос, что специальных КРОПнутых, высококлассных стекол очень мало. У Кэнона, Никона и Сони их фактически нет, за исключением одного, типа проф. зума. Но они есть в других системах. У Пентакса - Лимы, у Олимпуса (дай бог ему здоровья) серий Про и ТопПро. В некоторых случаях прямое сравнение показывает выигрыш по цене, в других нет, или даже наоборот
Но в любом случае, скажем стоимость Пентакса К-5 + пара Лимов, вполне сопоставима со стоимостью 5Дмк2 + пары фиксов со светосилой 2,0-1,8. Что мы получим на Пентаксе? Меньшие размеры, объективы рабочие с открытой диафрагмы, и как ни странно даже рисунок объектива :) Что на Олимпусе? Почти тоже самое, только для ихних Зумов. А, да, на олимпусе ещё пылевлагозащиту.
Что мы получаем на 5Дмк2? Если он + 35/2,0 + 50/1,8 + 85/1,8 - то рисунок, как ни странно будет, может не благородный, но будет. Диафрагму придется прикрывать на стоп-два для макс. разрешения. Но всё равно меньшая ГРИП для "художественности". Скорее всего ещё стоп выигрыша по шумам.
Или, как вариант хотим ЗУМы. Берем "тело" + Сигма 24-70/2,8 Макро за 20000,00 руб и вуаля! Вот вам и репортажник (но мэдленный))))! Добавляем 70-200/2,8 без стаба - и ещё один репортажник-портретник. По цене пожалуй даже дешевле выйдет чем Е-3 + 12-60 + 50-200 (не говоря уж о Е-5)
Подводя итог моему полночному словоизвержению, то моё личное ИМХО:
КРОП для бюджетных решений. Ставить на него топовые стекла. хочется но... В общем имеет смысл, если в перспективе переход на ФФ. Вот тогда все Эльки и раскроются!
Re[ALexander V-P]:
Мнение новичка:)
Я бы разделил поднятый вопрос на два. Технические характеристики кропа и ФФ отдельно, финансовый вопрос отдельно.
С финансовым вопросом все достаточно просто, да нет его в сущности, правда только если расматривать 7Д и 5Д2. Ихняя первоначальная разница в 30т очень быстро нивилируется при покупке оптики. Оптика то по сути одна и та же. Другое дело, что выбор на кроп вроде как смотрится шире, но при внимательном разбирательстве отметается большинство кропнутых объективов и остаются одни L-ки, фиксы(не L) так же возможны, ну 17-55 можно оставить, возможно 11-16 от Токины.
Правда эта мысль приходит далеко не сразу:) Первоначально эти 30т кажутся большой суммой переплачиваемой за явно худший по конструктиву аппарат.:) Сравнивая 7ку и 5ку новичок видит 18 и 21Мп. Новичок понимает, что эти 21 на ФФ шумят меньше, чем 18 на кропе, но, если он переходит на зеркалку с мыльницы(а откуда ему еще переходить?), то ему и 18 на кропе кажутся достаточно малошумными:) В итоге единственное и решающее для многих преимущество 5ки, просто не замечается, ну а все остальное у 7-ки лучше.:) Даже отсутствие на 5-ке встроенной вспышки воспринимается новичком очень болезненно, он же привык, что она должна быть и на пленке(начальной) была и на мыльницах была, а тут зажали:), а как же глазки против солнышка подсвечивать:( И видоискатель на 5-ке не нравится и про скорострельность что то продавец поет и про АФ. В итоге в глазах новичка 7-ка выглядит куда как более интересным вложением денег. На робкое вяконье, а вот как у 7-ки, но на ФФ, продавец показывает в сторону единичек(с их ценой и размерами) и решение окончательно формируется:)
В итоге новичок сидит на кропе и ждет когда же в его любимый шустрый кроп вставят наконец(за разумные деньги) этот искусительный ФФ. 5-ка в нынешнем виде не нравится, 1-ка ну уж слишком дорога и монструозна по размеру. Сидим, ждем:) Копим L-ки.:)
С техническим вопросом в плане понимания все обстоит гораздо хуже:( Если малошумность более крупного пиксела новичку(ясно ведь, что я про себя говорю) понятна, то более высокое разрешение линий на дюйм по таблицам с фотозоны уже вызывает вопросы, хотя можно принять это за аксиому, скорее всего опять связано с шумностью. То что хорошие объективы спроектированы под ФФ матрицу то же понятно, но почему тогда та же фотозона как правило в обзорах для ФФ выставляет объективу более низкую оценку чем на кропе. Кроп обрезает края, самую проблемную у любого объектива часть, но все почему то говорят, что полностью он раскроется на ФФ. Так почему же кроп хуже? Только из за шумов? Или из за того, что Кенон не хочет делать для кропа объективы высокого класса, т.е. сам считает кроп переходным вариантом на ФФ и со временем кроп просто отомрет?
Возможно меня куда то не туда занесло:) Но, мне кажется, вопрос ТС так и звучал - кроп или ФФ - аргументы и факты.:)
Я бы разделил поднятый вопрос на два. Технические характеристики кропа и ФФ отдельно, финансовый вопрос отдельно.
С финансовым вопросом все достаточно просто, да нет его в сущности, правда только если расматривать 7Д и 5Д2. Ихняя первоначальная разница в 30т очень быстро нивилируется при покупке оптики. Оптика то по сути одна и та же. Другое дело, что выбор на кроп вроде как смотрится шире, но при внимательном разбирательстве отметается большинство кропнутых объективов и остаются одни L-ки, фиксы(не L) так же возможны, ну 17-55 можно оставить, возможно 11-16 от Токины.
Правда эта мысль приходит далеко не сразу:) Первоначально эти 30т кажутся большой суммой переплачиваемой за явно худший по конструктиву аппарат.:) Сравнивая 7ку и 5ку новичок видит 18 и 21Мп. Новичок понимает, что эти 21 на ФФ шумят меньше, чем 18 на кропе, но, если он переходит на зеркалку с мыльницы(а откуда ему еще переходить?), то ему и 18 на кропе кажутся достаточно малошумными:) В итоге единственное и решающее для многих преимущество 5ки, просто не замечается, ну а все остальное у 7-ки лучше.:) Даже отсутствие на 5-ке встроенной вспышки воспринимается новичком очень болезненно, он же привык, что она должна быть и на пленке(начальной) была и на мыльницах была, а тут зажали:), а как же глазки против солнышка подсвечивать:( И видоискатель на 5-ке не нравится и про скорострельность что то продавец поет и про АФ. В итоге в глазах новичка 7-ка выглядит куда как более интересным вложением денег. На робкое вяконье, а вот как у 7-ки, но на ФФ, продавец показывает в сторону единичек(с их ценой и размерами) и решение окончательно формируется:)
В итоге новичок сидит на кропе и ждет когда же в его любимый шустрый кроп вставят наконец(за разумные деньги) этот искусительный ФФ. 5-ка в нынешнем виде не нравится, 1-ка ну уж слишком дорога и монструозна по размеру. Сидим, ждем:) Копим L-ки.:)
С техническим вопросом в плане понимания все обстоит гораздо хуже:( Если малошумность более крупного пиксела новичку(ясно ведь, что я про себя говорю) понятна, то более высокое разрешение линий на дюйм по таблицам с фотозоны уже вызывает вопросы, хотя можно принять это за аксиому, скорее всего опять связано с шумностью. То что хорошие объективы спроектированы под ФФ матрицу то же понятно, но почему тогда та же фотозона как правило в обзорах для ФФ выставляет объективу более низкую оценку чем на кропе. Кроп обрезает края, самую проблемную у любого объектива часть, но все почему то говорят, что полностью он раскроется на ФФ. Так почему же кроп хуже? Только из за шумов? Или из за того, что Кенон не хочет делать для кропа объективы высокого класса, т.е. сам считает кроп переходным вариантом на ФФ и со временем кроп просто отомрет?
Возможно меня куда то не туда занесло:) Но, мне кажется, вопрос ТС так и звучал - кроп или ФФ - аргументы и факты.:)
