Сколько мп нужно для счастья или предел разрешения.

Сразу оговорюсь, что вопрос касается только тех, кто фотографирует то, что видит - то есть пейзаж, портрет и т. п. - и не касается тех, кто снимает макро, анималистов и т. п.
Собственно я сам занимаясь пейзажами, после перехода на 36 мп камеру обратил внимание, что детализация картинки на выходе значительно превосходит то, что видел глаз в момент съемки (хотел привести пример, но, к сожалению, галерея форума не работает). Однако занимаясь художественной фотографией я бы хотел передать свой взгляд на окружающее, ту композицию и детализацию, что видел в момент съемки, поскольку излишние детали, имхо, дробят композицию и отвлекают внимание от целого. Конечно можно на это сказать - «Возьми камеру с меньшим разрешением и всех делов!» - но, не хочется терять большой (выставочный) размер конечного отпечатка не скатываясь в пиксельность - в этом плане пленка конечно же превосходит цифру. Так вот, на мой субъективный взгляд, дальнейшее увеличение количества мп не имеет смысла для художественной фотографии - кому интересно, например, рассматривать поры на лице фотомодели? По-моему 25-30 мп более, чем достаточно для цифровой камеры в руках фотохудожника. По сути, имхо, дальнейшая гонка фотопроизводителей за мп не имеет никакого практического смысла.

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/623039?from=club_banner2#! уже перетирали...
Трагедии нет.
Много - не мало (ибо можно уменьшить)).
Мало ежели увеличивать, недолго музыка играть будет, уткнемся в дифракционный предел (до 32Мп на кропе, до 50 ? Мп полнокадра).

В инете имеются склеенные виды городов с сотнями и выше мегапикселей (где мышкой приближаешь и смотришь ( что там за дома например и т д )... На одном из видов своего города - поймал себя на мысли, что приближаю картинку, чтоб посмотреть поближе (что там за люди рыбу ловят))), в реале с этой точки невооруженным глазом таких деталей не видно...

Видите ли, у большего количества мп есть чисто инженерные преимущества. Например, возможность отказаться от физического АА фильтра, лучшие функции фильтрации (читай интерполяции, шарпа, шумоподавления) при одинаковом выходном разрешении картинки. Т.е. изображение 12 мп, полученное с 36 мп матрицы будет технически качественнее, чем с родной 12 мп. Так что если технология и запас по шуму и быстродействию позволяют, будут повышать. Вас никто не заставляет непременно выдавать все 36 или 80 мп на выходе, это крайне редко нужно, мало чем можно такой файл отобразить. Но зато у Вас появляется большой резерв по обработке.

Я изначально оговорился, что речь не о технической, а художественной фотографии, о том, как фотограф изначально видит картинку. И конечно же компании производители с пеной у рта будут убеждать, что 50 мп лучше, чем 30, а 100 мп лучше, чем 50, 200 мп лучше, чем 100!

Цитата:

от: ВалерийШа
как фотограф изначально видит картинку.

С моим не 100% зрением (даже в очках), я с мыльноватого кропбеззеркалочного блинозума получаю больше, чем вижу глазами (при репортаже / съемке ребенка) ))). Хотя это "не пейзажно" конечно же... На "пейзаже" глазами вижу наверное мегапикселей 10, в очках...... И что мне, - отказываться от ФФ 36-42 Мп , если подарят, :D ??

Цитата:

от: ВалерийШа
рассматривать поры на лице фотомодели?.

Это да, "гламурной" обработкой решается...

Для цифрофотографа пиксели как для художника кисти. Так что полностью абстрагироваться от технической стороны вопроса не вижу смысла. Есть избыток - и очень хорошо. Хуже, когда их не хватает. Про визуальную резкость и субъективную детализацию тоже копий поломано немеренно. Судя по тому, куда склоняется разговор, заголовок сформулирован неверно - тогда давайте обсуждать не мп матрицы, а разрешение устройства отображения.

Цитата:

от: v_zu
разрешение устройства отображения.

+ с какого расстояния просмотр, + пользоваться ли приближением просмотрщика на экране.... Смысл?
Обратный пример - когда картины импрессионистов вблизи - каша крупных мазков, отошел подальше - замысел художника/ ощущения от просмотра появляются. в этом тоже чтото есть ...
Но ежели "малопиксельность" не заложена автором специально, на пейзаже (ИМХО ) - все, что дает нынешняя ФФ/кроп техника - будет востребовано, не всегда, но по бОльшей части...

Цитата:

от:ВалерийШа
Сразу оговорюсь, что вопрос касается только тех, кто фотографирует то, что видит - то есть пейзаж, портрет и т. п. - и не касается тех, кто снимает макро, анималистов и т. п.
Собственно я сам занимаясь пейзажами, после перехода на 36 мп камеру обратил внимание, что детализация картинки на выходе значительно превосходит то, что видел глаз в момент съемки (хотел привести пример, но, к сожалению, галерея форума не работает). Однако занимаясь художественной фотографией я бы хотел передать свой взгляд на окружающее, ту композицию и детализацию, что видел в момент съемки, поскольку излишние детали, имхо, дробят композицию и отвлекают внимание от целого. Конечно можно на это сказать - «Возьми камеру с меньшим разрешением и всех делов!» - но, не хочется терять большой (выставочный) размер конечного отпечатка не скатываясь в пиксельность - в этом плане пленка конечно же превосходит цифру. Так вот, на мой субъективный взгляд, дальнейшее увеличение количества мп не имеет смысла для художественной фотографии - кому интересно, например, рассматривать поры на лице фотомодели? По-моему 25-30 мп более, чем достаточно для цифровой камеры в руках фотохудожника. По сути, имхо, дальнейшая гонка фотопроизводителей за мп не имеет никакого практического смысла.

Подробнее

А как вы ваши, имеющиеся в наличии, мегапиксели используете?
точек должно хватать, желательно с небольшим запасом, для печати того формата которым вы печатаете...

если не печатаете то это какое-то мрачное пикселедрочерство получается

Для полного счастья, - говорите!? Я знаю кто мог бы ответить, но боюсь тогда меня обвинят в балагановщине :)

Да, согласен, если не печатать, то это пиксельдрочество. Была давеча в Москве выставка Сальгадо и такой размер отпечатков как по мне, так за глаза для выставки.
Вот для себя я решил, что 25 мп за глаза, под мои художественные задачи, и при первом же удобном случае откажусь от 36 мп и перейду на ФФ 25.
Но дело собственно не во мне - вопрос в том, что это уже предел и нет никакого имхо смысла в увеличении разрешения за счет роста мп, кроме, конечно, чисто коммерческого.

Ну, я уже приводил технические доводы. Другое дело, что если инженер видит смысл в каком-то решении, например в удвоении числа пикселей, то для того чтобы продать это, нужно какое-то простое и понятное маркетинговое объяснение, далеко не всегда совпадающее с природой такого апгрейда. То, что 36 больше 18-ти понимает всякий, на что, собственно, и делается упор. Для особо любознательных на сайтах производителей есть специальные разделы. Не надо думать, что всем рулит коммерция. Не все так прозаично :-) Есть люди, которые определяют направление и ставят тех задачу. Есть люди, кто это воплощает в железе, есть те, кто продает. Каждый делает свое дело. Просто мы в большинстве своем покупатели, и соответственно имеем дело с продавцами. Вот и кажется, что они тут главные.

Цитата:

от: ВалерийШа
Да, согласен, если не печатать, то это пиксельдрочество. Была давеча в Москве выставка Сальгадо и такой размер отпечатков как по мне, так за глаза для выставки.

читать про угловой размер и прочие слова.


[quot]Вот для себя я решил, что 25 мп за глаза, под мои художественные задачи, и при первом же удобном случае откажусь от 36 мп и перейду на ФФ 25. [/quot]

для себя можно принять все что огодно (я вот мутными самоделками снимаю) но считать что всем, или всем художникам, достаточно какого-то разрешения это неправильно.

[quot]Но дело собственно не во мне - вопрос в том, что это уже предел и нет никакого имхо смысла в увеличении разрешения за счет роста мп, кроме, конечно, чисто коммерческого.[/quot]
каждый художник, да и ремесленник, сам для себя решает сколько ему надо.

собственно разрешение и резкость, а так-же их отсутствие, это художественный прием... мы же о художниках говорим. Так же воспроизвести (портрет и пейзаж) так-же как видит глаз или иначе выбирает художник.

техническое по поволу резкости/разрешения у меня на 24мп кропе (самая большая плотность пикселей) камера иногда ловит муар, т.е. пикселей можно было бы и побольше, при этом 20-24мп это ну на пределе передачи текстур для A2 ... в моих руках, для резкой оптики... и мне как художнку A2 иногда маловато.

Цитата:

от: Ustoff
Но ежели "малопиксельность" не заложена автором специально, на пейзаже (ИМХО ) - все, что дает нынешняя ФФ/кроп техника - будет востребовано, не всегда, но по бОльшей части...

Так и я о том же :) Собственно цифрофото есть последовательность оцифровка - обработка - хранение - воспроизведение. В идеале каждый предыдущий шаг должен обеспечивать качество не хуже последующего. Поэтому обсуждать всю эту песню нужно с конца, т.е. с воспроизведения.

Кстати, художественные картины в музеях архивируются с очень большим разрешением -- чтобы передать мельчайшую структуру самого мазка.

Хочу ФФ 120-150МП, с универсальным байонетом (или переходниками) - хочешь - снимай как на 2-х, 3-х кроп с линзами типа 600/4 ЭФР, хочешь 16-35/4 на исо 10050050 - даусайз до 4К - и нет шумов.
Легче "мусор в кадре" выпиливать, вплоть до людей на заднике и т.д. :D

Если карточки смотреть на мобильнике, то и 4К не нужно и фотик тоже - мабилы достаточно.

Бред по-моему, много пикселей не будет. Отпечаток с БФ, в эквиваленте будет не менее 100 Мп, но ведь глупо же будет утверждать, что с узкаря этот же отпечаток выглядел бы лучше.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Бред по-моему, много пикселей не будет. Отпечаток с БФ, в эквиваленте будет не менее 100 Мп, но ведь глупо же будет утверждать, что с узкаря этот же отпечаток выглядел бы лучше.

отпечаток формата 8x10" сделанный с большого формата и с узкой цифры было бы интересно сравнить... и чтобы оба были из "теплых рук"

Цитата:

от: ARNIGIUS
Бред по-моему, много пикселей не будет. Отпечаток с БФ, в эквиваленте будет не менее 100 Мп, но ведь глупо же будет утверждать, что с узкаря этот же отпечаток выглядел бы лучше.

Это вот как раз абстрактное рассуждение, поскольку оптика совершенно разная - я в первом посте кажется ясно все сформулировал - излишняя детализация цифрового фото, которая вредит целостности художественного изображения и композиции. Ни разу не видел что-либо подобное на художественной пленке любого формата (я не про аэрофотографию).