Сколько мп нужно для счастья или предел разрешения.

Цитата:

от: Вадим 2016
Если карточки смотреть на мобильнике, то и 4К не нужно и фотик тоже - мабилы достаточно.

Проходите мимо - речь не о 4К, а о выставочных отпечатках 8)

Цитата:

от:Вадим 2016
Хочу ФФ 120-150МП, с универсальным байонетом (или переходниками) - хочешь - снимай как на 2-х, 3-х кроп с линзами типа 600/4 ЭФР, хочешь 16-35/4 на исо 10050050 - даусайз до 4К - и нет шумов.
Легче "мусор в кадре" выпиливать, вплоть до людей на заднике и т.д. :D

Подробнее

Вот и я говорю, пикселей, как и денег, много не бывает. Этого добра сколько ни давай, все одно мало будет :)

Почитайте у Шадрина (не к ночи конечно сказанно) про мегапиксели и отпечатки. Там ответы на все ваши вопросы.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
Почитайте у Шадрина (не к ночи конечно сказанно) про мегапиксели и отпечатки. Там ответы на все ваши вопросы.

Да уж, фоторушники идут своим путем.. Но все же рискну привести ссылку:
http://alexey-shadrin.com/articles/sharp/ Цифры на третьей странице. Только обратите внимание - речь идет о разрешении отпечатков.

Цитата:

от: v_zu
Только обратите внимание - речь идет о разрешении отпечатков.

Речь идет о художественной фотографии.

Сдается, если объект или событие исходно выразительны, а фотограф "умелый на местности" - тогда количество пикселов как таковое для художественной передачи реальности абсолютно никакой роли не играет. На относительно небольших форматах сделаны тысячи выразительных гениальных и миллионы просто талантливых отпечатков. Много-мегапиксельность :D по умолчанию хороша для коммерции, документалистики, или для резерва при цифровой обработке специальной съемки (макро, экспертиза и т.п.) , но никакой художественности изображению придать не может. Уже с 6-8 мп хорошей матрицы получаются прекрасные отпечатки достаточного формата для выставки. Количество деталек на снимке, как уже выше сказано, может превышать воспринимаемое в реальности человеческими органами, и отражает только мастерство технарей - производителей фотокамеры, но никоим образом - не красоту реальности и не мастерство фотографа.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
Речь идет о художественной фотографии.

Тогда первые две страницы :-)

Вот эпсон -6мП . Цена 1000 $https://foto.ru/forums/topics/710379&mode=l&page=33
Это камера больше , чем камера . Дорогая штучка при нонешнем курсе :D

А вот тётя Соня Sony DSC R1 доступнее , но не хуже. 10 мП.




Ещё есть лейки М8. Было и другое , но хвастать не хочу . Скажу одно:не в пикселях дело , даже в техническом смысле. :)

Цитата:

от:v_zu
Да уж, фоторушники идут своим путем.. Но все же рискну привести ссылку:
http://alexey-shadrin.com/articles/sharp/ Цифры на третьей странице. Только обратите внимание - речь идет о разрешении отпечатков.

Подробнее

Ну да, я собственно о том же.
Вообще не секрет, что за последние двадцать лет визуальное восприятие человеком резкости и детализации изображения кардинально изменилось под влиянием коммерческого использования цифры - достаточно посмотреть фильмы и фотографии 60-80-х.

Цитата:

от:sun6000
Много-мегапиксельность :D по умолчанию хороша для коммерции, документалистики, или для резерва при цифровой обработке специальной съемки (макро, экспертиза и т.п.) , но никакой художественности изображению придать не может.

Подробнее

Расскажите это фотографам, снимающим на БФ
Когда количество деталей на отпечатке запредельно и правильно отображены полутона реалистичность картинки просто поражает и не идёт ни в какое сравнение с узким форматом даже на отпечатках 20х30, а уж на 50х60 и подавно.

Всем кто считает, что на отпечатке может быть слишком много деталей могу порекомендовать подержать в руках контактный отпечаток с 8х10" или больше ;)

Цитата:

от: ARNIGIUS

Всем кто считает, что на отпечатке может быть слишком много деталей могу порекомендовать подержать в руках контактный отпечаток с 8х10" или больше ;)

Озабоченность деталями - типичная болезнь малоформатной фотографии. Да, лишние детали снимку не добавляют, это правда. Но реалистичная передача краев и фактур выводит снимок на другой уровень восприятия. А для этого требуется во-первых максимально возможная детализация исходника (не путать с краевой резкостью! Она, наоборот, убивает фактуры "на раз") и оптимальное увеличение при печати.
И вот за этим идут в СФ и дальше...

Очередная оффтопная тема.

Цитата:

от:Sanych
Озабоченность деталями - типичная болезнь малоформатной фотографии. Да, лишние детали снимку не добавляют, это правда. Но реалистичная передача краев и фактур выводит снимок на другой уровень восприятия. А для этого требуется во-первых максимально возможная детализация исходника (не путать с краевой резкостью! Она, наоборот, убивает фактуры "на раз") и оптимальное увеличение при печати.
И вот за этим идут в СФ и дальше...

Подробнее

Так это не про пиксели, а про размер сенсора! Большинство считают размер 4\3 больше чем достаточно

Цитата:

от: Матвей Журбин
Вот эпсон
...
А вот тётя Соня Sony DSC R1
...

https://farm8.staticflickr.com/7356/27330964595_bb90b33478_c.jpg
...
Ещё есть лейки М8.

Очень приятная картинка, только прошу прощения, взгляд разбивается о скинтон... я не говорю что скинтон должен быть правильным всегда, я про эту картинку в которой ну... что-то не то с балансом тонов в тенях/светах/и на коже.

а про соню, эпсон и m8... ну так в цифровом фотоаппарате помомо количества точек ещё много чего есть что делает картинку и эргономика и время отклика и иные кроме мегапикселей параметры матрицы - ну типа камера с тем-же количеством точек но следующего пока ления как правило дает картинку получше.

кстати про себя (мои руки, ожидания, мои тараканы в голове...) вот никогда бы не стал снимать ни эпсоном ни m8... обе камеры даже когда они были новыми и актуальными вызывали острое отторжение... эпсон относительно недавно (2009г) держал в руках... но это по сравнению с нормальной пленочной лейкой... Соня Sony DSC R1 когда она была актуальной была куплена некотрыми мои знакомыми "девушками гуманитарного свойства" и мне пришлось обучать их пользоваться камерой... камера оставила очень неоднозначные чуства...

все эти камеры из того времени когда выбирая пленка или цифра я однозначно сказалбы конечно же пленка, какая нафиг цифра...

Цитата:

от: Attar
все эти камеры из того времени когда выбирая пленка или цифра я однозначно сказал бы конечно же пленка, какая нафиг цифра...

А камеры нынешнего времени: пленка или цифра?

Цитата:

от: Ю.А.
А камеры нынешнего времени: пленка или цифра?

если мы говорим про художественную фотографию то и то и другое - два инструмента каждый из которых можно брать под задачу или под настроение.

но современная цифра стала очень неплохой и для каких-то ситуаций безальтернативна - цвет при низкой освещенности, фокусировка в условиях когда хрен сфокусироваться, те-же мегапиксели и резкость в относительно компактном теле (разрешение и гиперреализм как художественный прием)

но например пленка с низким разрешением какая ни-будь узкая свема/тасма КН-3 которую по резкости разрешению порвет любая цифра может быть интересным инструментом...

для меня сейчас цвет это цифра а чб в основном пленка.


цифра, но с цветом конкретно в этом кадре надо работать, печатал.


пленка, пока не печатал.


цифра iso12800 (iso3200 + 2 ступени в рав конвертере) если бы снимал на пленку с теми-же параметрами то пришлось бы пушить что-то больше чем до 6400

картинки только как пример того о чем говорю

Цитата:

от: Attar

для меня сейчас цвет это цифра а чб в основном пленка.

Если не секрет, то какая циф. камера лучше для цвета? ФФ-кроп? Заранее благодарен за ответ.

Цитата:

от: Ю.А.
Если не секрет, то какая циф. камера лучше для цвета? Заранее благодарен за ответ.

та которая есть в наличии ;)

думаю на эти темы много копий сломано, стоит изучать что пишут те для кого цвет важен (важнее чем для меня)

формально если сравнивать матрицы одного класса и поколения то та у которой красители плотнее (ниже максимальная чуствительность при одинаковом размере пикселя) та и лучше... ну и + личные предпочтения

ой прошу прощения не заметил что вопрост бы про кроп фф... у фф при одинаковом разрешении пиксель больше значит чуствительость больше, значит... ну смотреть надо из плотности пикселей...

[quote=ARNIGIUS]Расскажите это фотографам, снимающим на БФ
Когда количество деталей на отпечатке запредельно и правильно отображены полутона реалистичность картинки просто поражает и не идёт ни в какое сравнение с узким форматом даже на отпечатках 20х30, а уж на 50х60 и подавно.

Всем кто считает, что на отпечатке может быть слишком много деталей могу порекомендовать подержать в руках контактный отпечаток с 8х10" или больше


Давно бывали на выставке какого-нибудь серьезного форматчика, типа Зандера, Судека или Адамса? Сходите - прелесть отпечатков с большого формата отнюдь не в количестве мелких деталюшек, а в объеме. Где там, например, поры на лицах у персонажей Зандера?

Меня не интересуют чужие снимки, у меня дома на стенах большие отпечатки с разных форматов и в альбомах, в чём прелесть отпечатков разных форматов знаю не понаслышке. Постаравшись можно снять портрет с чётко различающимися порами, а можно и так, что глаза на отпечатке 50х60 рассматривать в 3-х лупу, а пор не видно.