скинтоны (покажите свои примеры! )

Цитата:

от: KOt
Между 50/1,4 и 50/1,8стм разница есть - со старшего картинка теплее.
:D

Но профили-то Вы углядели на моем внутрикамерном JPEG.
Вот в чем парадокс

Было бы мне видно - купил бы. Там хорошая съемка и обработка - это вижу, но ничего более.

В общем, предлагаю свернуть "для ясности".
Я аналитик - по склонностям, да и по текущей профессии. Все люблю проверить и понять самостоятельно, пока нет позитивного результата теста - нет оснований и для покупки, к примеру.

Цитата:

от: Derwish
...DPP не открывают фото по дефолту - они все применяют s-образные кривые, изменяют настройки резкости.

Немного не так:
Если в камере Вы выбрали 0 шарпа то он в DPP таким и останется.
Если выбран на камере профиль к примеру точный, то конвертер его и подставит.
С какими ползунками Контраст-Цветность и тд. установили DPP подхватывает ничего не меняя.

Цитата:

от: Derwish
Но профили-то Вы углядели на моем внутрикамерном JPEG.
Вот в чем парадокс

Внутрикамерный профиль - разве вы не знали о таком? Мы же не на пленку снимаем.

Просто я вам предлагаю конкретный опыт, проведенный мной во вполне вменяемых условиях, но вы как-то его не воспринимаете.
Из него вывод, имхо, однозначен - что разница в теплее/холоднее не столько с стекляшках, сколько в ПО.

Я бы с удовольствием бы попробовал открыть в РПП, но у меня уже нет виртуалки эппла. Сейчас в С1 еще попробую :)

П.С. попробовал в С1 - опять результат похож на Лайтрумовский.
Скажу больше - мне эта избыточная теплота вообще не нужна- под ретушь и цветокор это даже минус.

[quote=KOt]Было бы мне видно - купил бы. Там хорошая съемка и обработка - это вижу, но ничего более. [/quot]
Тут мы возвращаемся к соответствии инструмента задачам. Ваш стиль не требует такой картинки, как у Чапалы.


[quot]Я аналитик - по склонностям, да и по текущей профессии. Все люблю проверить и понять самостоятельно, пока нет позитивного результата теста - нет оснований и для покупки, к примеру.[/quot]
Я тоже, знаете ли, поэтому и удивлен экстраполяции Вашей аналитики пары часов съемки 135L на объективы, которыми Вы не снимали

Цитата:

от: KOt
Я бы с удовольствием бы попробовал открыть в РПП, но у меня уже нет виртуалки эппла.

Советую поставить. Хороший инструмент, интерфейс немного архаичен, но это дело привычки.

Ну, мне когда-то говорили, что все эль-фиксы обладают этой самой "магией" :)
Сейчас, я так понимаю, вы подразумеваете, что на 135 это не совсем распространяется?
А вот с 50 и 85 будет по-другому?
Не странно ли звучит?

Цитата:

от: OlAf
Советую поставить. Хороший инструмент, интерфейс немного архаичен, но это дело привычки.

У меня долго стояла РПП, даже на Кеноне успел поиграть ей, потом удалил случайно.

Я бы сказал, что мне РПП понравилась для тревела. Но к тревелу у меня невысокие требования - поярче и постоковей, для этого тот же ЛР подходит лучше, да и в разы быстрее.

Цитата:

от:Alchan
Немного не так:
Если в камере Вы выбрали 0 шарпа то он в DPP таким и останется.
Если выбран на камере профиль к примеру точный, то конвертер его и подставит.
С какими ползунками Контраст-Цветность и тд. установили DPP подхватывает ничего не меняя.

Подробнее

Нет, все внутрикамерные профили применяются к JPEG, на raw они не влияют никак, при этом открытый с настройками по нулям в разных конвертерах raw будет с уже примененной кривой, увеличенной резкостью.
Честно открывает RPP и еще что-то, raw digger, по-моему, боюсь соврать.
Но LR, DPP, ACR - точно применяют какие-то свои настройки. Плюс к ним DPP может и применить профиль, аналогичный к примененному в JPEG.

Поэтому и разговоры о приукрашивании экраном камеры картинки - тот же внутрикамерный jpeg красиво выглядит и на экране iphone, если его туда из 6D перенести через приложение.

Тревел тут ни при чем, это лишь жанр съемки, а мы вроде тут о другом?

[quote=KOt]Внутрикамерный профиль - разве вы не знали о таком? Мы же не на пленку снимаем.[/quot]
А когда на пленку снимали, не было разницы между 50 1.0 и младшими стеклами? Я уже намекал

[quot]Просто я вам предлагаю конкретный опыт, проведенный мной во вполне вменяемых условиях, но вы как-то его не воспринимаете.
Из него вывод, имхо, однозначен - что разница в теплее/холоднее не столько с стекляшках, сколько в ПО.[/quot]
Этот так называемый "опыт" ничего не покажет - я предлагаю сравнить Jeep srt8 и Lotus Super7. Как это сделать и что это покажет?
Вы отрицаете вклад оптики в картинку, поснимав одним стеклом два часа, это я понимаю.

[quot]Я бы с удовольствием бы попробовал открыть в РПП, но у меня уже нет виртуалки эппла. Сейчас в С1 еще попробую :)

П.С. попробовал в С1 - опять результат похож на Лайтрумовский.
Скажу больше - мне эта избыточная теплота вообще не нужна- под ретушь и цветокор это даже минус.[/quot]
Вам не нужна, мне нужна. Под Вашу ретушь - минус, под ретушь Чалдряна и мою - плюс. Избыточная относительно чего? 1.8 stm? Ретушь требует ровного тона без разрывов. Полтос ее дает. Под какой именно цветокор минус? Внутрикамерного jpeg?
Вы очень категорично и безапелляционно судите о том, чем не пользовались. Поснимайте полтинником месяцок - и поймете. Я бы его не таскал, если бы он результат не давал.

Цитата:

от:KOt
Ну, мне когда-то говорили, что все эль-фиксы обладают этой самой "магией" :)
Сейчас, я так понимаю, вы подразумеваете, что на 135 это не совсем распространяется?
А вот с 50 и 85 будет по-другому?
Не странно ли звучит?

Подробнее

135 охренительное стекло, 2 элемента ud glass. Безусловно, отличный объектив. Да, он тоже с магией.
Вы же о полтинниках рассуждаете, поснимав 135.

Цитата:

от: OlAf
Советую поставить. Хороший инструмент, интерфейс немного архаичен, но это дело привычки.

Для другого подхода она. :D

Цитата:

от: OlAf
Тревел тут ни при чем, это лишь жанр съемки, а мы вроде тут о другом?

Безусловно.
Но именно в тревеле востребован контраст, поджаренные цвета - сильная сторона РПП.
Юзать РПП для обычных кадров (тем более, под ретушь) особого смысла не вижу. Просто теряем время, а также теряем все локальные коррекции - все это приходится переносить в ФШ.

Цитата:

от: Derwish
135 охренительное стекло, 2 элемента ud glass. Безусловно, отличный объектив. Да, он тоже с магией.
Вы же о полтинниках рассуждаете, поснимав 135.

Все, давайте закруглять эту тему :) Ни о чем она.
Вы увидели разницу, поняли, что вам она нужна. Снимаете на открытой.
Я разницу увидел, пока думаю, что она мне не интересна. На открытой не снимаю и не собираюсь.
Каждый при своих :)

[quote=KOt]Безусловно.
Но именно в тревеле востребован контраст, поджаренные цвета - сильная сторона РПП.[/quot]
Ровно наоборот все. В рпп нет поджаренных цифровых цветов и переконтраста нет для этого LR и DPP.
[quot]Юзать РПП для обычных кадров (тем более, под ретушь) особого смысла не вижу. Просто теряем время, а также теряем все локальные коррекции - все это приходится переносить в ФШ.[/quot]
RPP - это превосходный проявщик с отличным цветом и фотографической логикой. Он только для конвертации. За это и любим.

Цитата:

от:KOt
Все, давайте закруглять эту тему :) Ни о чем она.
Вы увидели разницу, поняли, что вам она нужна. Снимаете на открытой.
Я разницу увидел, пока думаю, что она мне не интересна. На открытой не снимаю и не собираюсь.
Каждый при своих :)

Подробнее

Так Вы ни разу не ответили, какую разницу ждёте. Зато заявили о программной доливке цвета в стёклах, которыми не снимали. спор об этом.

Хм, почему у тебя ассоциируется рпп с поджаренными цветами? Рпп пользую редко (из-за лени), но результат мне нравится

исходный кадр, ресайз и 100% кропы из разных конверторов

OLAF1778_1200 by -OlAf-, on Flickr

DPP

OLAF1778_100%_crop_DPP by -OlAf-, on Flickr

ACR

OLAF1778_100%_crop_ACR by -OlAf-, on Flickr

RPP

OLAF1778_100%_crop_RPP by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: OlAf
Хм, почему у тебя ассоциируется рпп с поджаренными цветами? Рпп пользую редко (из-за лени), но результат мне нравится

исходный кадр, ресайз и 100% кропы из разных конверторов

Конечно, РПП универсален.
Но делать с него "стандартную" картинку, имхо, смысла нет.
Ты же сам говоришь, что лень юзать - ведь ЛР/АКР имеют больше возможностей и быстрее в работе. А ДПП тот же часто выдает готовую картинку по дефолту.

Мне РПП понравился именно красивым контрастом - как раз на экзотических кадрах. На твоих кадрах, кстати, часто был бы весьма интересен. У меня таких задач почти нет.
На примерах выше я бы все же вариант ДПП выбрал.....хотя и АКР интересен.

Цитата:

от: Derwish
Так Вы ни разу не ответили, какую разницу ждёте. Зато заявили о программной доливке цвета в стёклах, которыми не снимали. спор об этом.

Какую разницу? В этом все и дело.

Я хочу увидеть существенную _для меня_ разницу - резкость, контраст, правильность/красота цвета, объем тот же пресловутый.
Притом, в заметных _для меня_ количествах, чтобы появился стимул купить дорогой и тяжелый аналог моей оптике.

А вижу - вполне обычные фото, на открытых почти всегда - недостаточного для тех же стоков качества.