скинтоны (покажите свои примеры! )
Всего 21572 сообщ.
|
Показаны 14641 - 14660
Re[Espozito]:
Тем же концом по тому же месту
Re[KOt]:
от: KOt
Когда я вижу тысячи букв и НИ ОДНОГО фото - я не верю. Говорю это прямо в глаза и без обиняков.
Покажете - будет о чем говорить. Особо обсуждать дальше тут нечего, имхо.
Верно, так и когда я вижу тысячи букв о том, что сколько ни сравнивай 50 1,8 и 50 1,2 или 100 2,0 и 135 2,0 и разницы нет, мне тоже как-то не верится. Все эти мысли о "секретных профилях" для ДПП старших (выпущенных в 90-х) линзах - это увод от сути.
Понимаете, годик поснимав девочек, которые сами по себе будут собирать лайки, сними их хоть на Смену 8М, хоть на что, иногда может показаться, что это фотография.
Я в свое время от этого устал - это тупик, там нет развития, нет эстетики и фото там тоже нет.
Пройдя битвы на фотосайте за ФД, медоносов, я профайлы с такими фото вычистил и забросил (вот, например, если это необходимый для Вас критерий для диалогов о том, сколько лично Вы сняли на эльки https://500px.com/olegkutuzov), и начал искать себя в фотографии, а не в ксерокопировании красивых девуль
Вот внутрикамерный jpeg - как по мне, качество отличное.
[/img]Re[OlAf]:
от: OlAf
Разница невелика, темнокожие колоритней, так же, как и дефки загорелые :!:
Светлокожие моделируются тенями, а темнокожие - бликами :D
Re[Derwish]:
Не возражаю, эти, и другие грабли, каждый сам должен отыскать :D
"Видишь, отец голубцы в банке греет. Вот такой закусон. Сам нашел. И ты ищи." ©М.Жванецкий
;)
"Видишь, отец голубцы в банке греет. Вот такой закусон. Сам нашел. И ты ищи." ©М.Жванецкий
;)
Re[Derwish]:
от: Derwish
вот, например, если это необходимый для Вас критерий для диалогов о том, сколько лично Вы сняли на эльки https://500px.com/olegkutuzov
https://500px.com/photo/2573430/ - со скинтоном паникааааа.)))
от: Derwish
и начал искать себя в фотографии, а не в ксерокопировании красивых девуль
А где можно увидеть ваши фото текущего периода?
Re[eugene-r]:
от: eugene-r
А где можно увидеть ваши фото текущего периода?
Да, там мне ничего не нравится самому. И тем не менее часть фоток оттуда вылетала в ФД на фотосайте - именно потому, что голосуют те, кто просто смотрит девчонок. Им на качество вообще плевать, тот же Плюснин - коммерчески успешный фотограф, хотя просто снимает различные части тела девушек, перемешивая их с социально-значимыми маркерами.
В текущий период я не могу сконцентрировать натуру в требуемом объеме и не выкладываю фото барышень.
https://500px.com/russianspring
Re[Derwish]:
от:Derwish
Верно, так и когда я вижу тысячи букв о том, что сколько ни сравнивай 50 1,8 и 50 1,2 или 100 2,0 и 135 2,0 и разницы нет, мне тоже как-то не верится. Все эти мысли о "секретных профилях" для ДПП старших (выпущенных в 90-х) линзах - это увод от сути.
Понимаете, годик поснимав девочек, которые сами по себе будут собирать лайки, сними их хоть на Смену 8М, хоть на что, иногда может показаться, что это фотография.
Я в свое время от этого устал - это тупик, там нет развития, нет эстетики и фото там тоже нет.
Пройдя битвы на фотосайте за ФД, медоносов, я профайлы с такими фото вычистил и забросил (вот, например, если это необходимый для Вас критерий для диалогов о том, сколько лично Вы сняли на эльки https://500px.com/olegkutuzov), и начал искать себя в фотографии, а не в ксерокопировании красивых девуль
Вот внутрикамерный jpeg - как по мне, качество отличное.[/img]
Подробнее
Ну, пару попыток я сделал - и да, разницы я не увидел. С той же пары 100/2,0 - 135/2,0 есть около сотни парных/почти парных.
Что я увижу на 900-м таком же снимке, чего не увижу на 100-м?
То, что профиля тут "порылись" - несомненно.
Ваш джипег совсем в теплое угнан, что с ним можно дальше делать в таком виде - я не знаю. Если это тот самый "цвет", то нет, для меня это перебор, зелень так вообще эпическая получилась.
Насчет жанра и целей съемки.
Каждому свое. Я не вижу ничего интересного в съемке стариков или женщин средних лет. Кто привлекает взгляд в реале - тот привлекает и на фото - для меня.
По "тупику".
Имхо, о тупике можно говорить на реально высоком уровне - типа того же Арчера, Гусельникова, Чернядьева...
Я так понял, что профиль на 500рх с вашими работами? Если да, то о тупике говорить немного рановато - не в обиду :) И в плане съемки и, особенно, в плане обработки и ретуши еще есть куда расти и расти.
Re[Derwish]:
от:Derwish
Да, там мне ничего не нравится самому. И тем не менее часть фоток оттуда вылетала в ФД на фотосайте - именно потому, что голосуют те, кто просто смотрит девчонок. Им на качество вообще плевать, тот же Плюснин - коммерчески успешный фотограф, хотя просто снимает различные части тела девушек, перемешивая их с социально-значимыми маркерами.
В текущий период я не могу сконцентрировать натуру в требуемом объеме и не выкладываю фото барышень.
https://500px.com/russianspringПодробнее
Ну, не знаю, кому плевать :)
Имхо, мнения очень четко по рейтингу видны. Попробуйте просто сфоткать красивую девочку и выложить .... да так, чтобы "без затей".
Я вам даже спрогнозирую максимальный потолок, куда может рейт по этой фотографии допрыгнуть - весьма невысоко.
Насчет текущего профиля. Мне понравилось многое из тревела....но вот хотелось бы развиваться только в этом направлении....вряд ли. Для меня это скорее просто фиксация воспоминаний об отдыхе....ну и стоки наполнить
Re[KOt]:
с одной стороны так, с другой нет, порой вот это самое нервное боке перетягивает на себя внимание, а местами очень красиво закручивает и дополняет картинку. Где-то плавность и т.п. способствует проработке объема, а где-то дребезжание выплащивает картинку. Но так то да, если снято хреного, то никакая оптика роли особо не играет.
Все в комплексе должно быть.
И да, меня бесят двоящиеся контуры зданий тех же на младших полтосах)
Все в комплексе должно быть.
И да, меня бесят двоящиеся контуры зданий тех же на младших полтосах)
Re[KOt]:
[quote=KOt]Ну, пару попыток я сделал - и да, разницы я не увидел. С той же пары 100/2,0 - 135/2,0 есть около сотни парных/почти парных.
Что я увижу на 900-м таком же снимке, чего не увижу на 100-м? [/quot]
Вам же уже неоднократно писали - это Вы не видите. А она объективно есть.
В любом случае, пара сотен кадров на 135 - это не повод для рассуждений и экстраполяций о 50 1,2, 85 1,2 и прочей оптике подобного уровня, независимо от системы. Рисует все равно оптика.
[quot]То, что профиля тут "порылись" - несомненно.
Ваш джипег совсем в теплое угнан, что с ним можно дальше делать в таком виде - я не знаю. Если это тот самый "цвет", то нет, для меня это перебор, зелень так вообще эпическая получилась.[/quot]
Вы не знаете, а я знаю. Зелень получилась такая, как нужно. В теплое угнан, профили - неужели? Я вот открываю в RPP raw и за полминуты без профилей привожу к такому же виду. Неужели Борг внедрил в RPP профили?
[quot]Насчет жанра и целей съемки.
Каждому свое. Я не вижу ничего интересного в съемке стариков или женщин средних лет. Кто привлекает взгляд в реале - тот привлекает и на фото - для меня.[/quot]
Бесспорно. Однако Вы абсолютизируете свои идеи об оптике, которой, как я понял, даже не снимали ни разу, и, невзирая на аргументы, повторяете свои идеи как мантру.
Я уверен на 100 прцентов, что тот же Чапала сознательно использовал именно 50 1.2 в своих работах - вот там картинка получается фотографическая. Это видно, при определенной насмотренности. Возможно, он Вам не нужен - это никак не характеризует ни Вас, ни объектив, ни разработчиков профилей. В интернете каждый может найти свою благодарную аудиторию, согласную рукоплескать. Вопрос в том, куда это приведет.
[quot]По "тупику".
Имхо, о тупике можно говорить на реально высоком уровне - типа того же Арчера, Гусельникова, Чернядьева... [/quot]
Я не считаю их высоким уровнем. Высокий уровень - это, например Magnum. А у Ваших ориентиров сомнительный цвет, небесспорная эстетика и невнятный посыл. Да, неплохой каталог симпатичных девчонок. И все.
[quot]Я так понял, что профиль на 500рх с вашими работами? Если да, то о тупике говорить немного рановато - не в обиду :) И в плане съемки и, особенно, в плане обработки и ретуши еще есть куда расти и расти.[/quot]
Да, мой периода 2009-2010. Когда профайл был полон, а не вычищен, как сейчас, его было достаточно, чтобы со мной связался владелец достаточно известного московского модельного агентства и предложил работу на него. Но тогда я уже был одержим путешествиями и снимать бесконечные головы, как говорит Рашап, мне не было интересно.
Что я увижу на 900-м таком же снимке, чего не увижу на 100-м? [/quot]
Вам же уже неоднократно писали - это Вы не видите. А она объективно есть.
В любом случае, пара сотен кадров на 135 - это не повод для рассуждений и экстраполяций о 50 1,2, 85 1,2 и прочей оптике подобного уровня, независимо от системы. Рисует все равно оптика.
[quot]То, что профиля тут "порылись" - несомненно.
Ваш джипег совсем в теплое угнан, что с ним можно дальше делать в таком виде - я не знаю. Если это тот самый "цвет", то нет, для меня это перебор, зелень так вообще эпическая получилась.[/quot]
Вы не знаете, а я знаю. Зелень получилась такая, как нужно. В теплое угнан, профили - неужели? Я вот открываю в RPP raw и за полминуты без профилей привожу к такому же виду. Неужели Борг внедрил в RPP профили?
[quot]Насчет жанра и целей съемки.
Каждому свое. Я не вижу ничего интересного в съемке стариков или женщин средних лет. Кто привлекает взгляд в реале - тот привлекает и на фото - для меня.[/quot]
Бесспорно. Однако Вы абсолютизируете свои идеи об оптике, которой, как я понял, даже не снимали ни разу, и, невзирая на аргументы, повторяете свои идеи как мантру.
Я уверен на 100 прцентов, что тот же Чапала сознательно использовал именно 50 1.2 в своих работах - вот там картинка получается фотографическая. Это видно, при определенной насмотренности. Возможно, он Вам не нужен - это никак не характеризует ни Вас, ни объектив, ни разработчиков профилей. В интернете каждый может найти свою благодарную аудиторию, согласную рукоплескать. Вопрос в том, куда это приведет.
[quot]По "тупику".
Имхо, о тупике можно говорить на реально высоком уровне - типа того же Арчера, Гусельникова, Чернядьева... [/quot]
Я не считаю их высоким уровнем. Высокий уровень - это, например Magnum. А у Ваших ориентиров сомнительный цвет, небесспорная эстетика и невнятный посыл. Да, неплохой каталог симпатичных девчонок. И все.
[quot]Я так понял, что профиль на 500рх с вашими работами? Если да, то о тупике говорить немного рановато - не в обиду :) И в плане съемки и, особенно, в плане обработки и ретуши еще есть куда расти и расти.[/quot]
Да, мой периода 2009-2010. Когда профайл был полон, а не вычищен, как сейчас, его было достаточно, чтобы со мной связался владелец достаточно известного московского модельного агентства и предложил работу на него. Но тогда я уже был одержим путешествиями и снимать бесконечные головы, как говорит Рашап, мне не было интересно.
Re[Derwish]:
от:Derwish
Вот внутрикамерный jpeg - как по мне, качество отличное.Подробнее
А где отличное? Общее впечатление черное, мрачное. Скин однотонно бурый с зеленоватым отливом.
Но по поводу дискуссий ваших на счет более дорогой оптики тут я согласен, работа L полтоса видна на открытых. Фотка, если ее правильно сделать, выглядеть будет богаче, приятней, дороже ну и так далее. Все эти дребезжания в размытостях и разные противные зеленоватые бокешки с ХА это признак явно стандартной оптики.
Re[Марджамка]:
Re[KOt]:
[quote=KOt]Ну, не знаю, кому плевать :)
Имхо, мнения очень четко по рейтингу видны.[/quot]
Это потому, что Вы только в самом начале этой скользкой дорожки. Рейтинг не показывает вообще ничего.
[quot]Попробуйте просто сфоткать красивую девочку и выложить .... да так, чтобы "без затей".
Я вам даже спрогнозирую максимальный потолок, куда может рейт по этой фотографии допрыгнуть - весьма невысоко.[/quot]
А мне не нужны прогнозы и теоретизирования - я практик и говорю о том, что понял. Вы меня не слышите http://www.photosight.ru/users/242578/ Вот профайл на фотосайте и судя по рейтингу и количеству фото дня и всяких 50 100 200 фото недели месяца и так далее, это должны быть хорошие фото. А фото никакие, просто девчонки красивые. И это я еще потер самые позорные, хотя и там были фото дня. Это задолго до 500px
Если бы снимал дальше ню - были бы рейтинги. Мне рейтинг не нужен, мне важно развитие.
[quot]Насчет текущего профиля. Мне понравилось многое из тревела....но вот хотелось бы развиваться только в этом направлении....вряд ли. Для меня это скорее просто фиксация воспоминаний об отдыхе....ну и стоки наполнить[/quot]
Развитие у каждого в своем направлении, но в тревеле это сложнее, а с девочками - проще. Я за путь самурая.
Имхо, мнения очень четко по рейтингу видны.[/quot]
Это потому, что Вы только в самом начале этой скользкой дорожки. Рейтинг не показывает вообще ничего.
[quot]Попробуйте просто сфоткать красивую девочку и выложить .... да так, чтобы "без затей".
Я вам даже спрогнозирую максимальный потолок, куда может рейт по этой фотографии допрыгнуть - весьма невысоко.[/quot]
А мне не нужны прогнозы и теоретизирования - я практик и говорю о том, что понял. Вы меня не слышите http://www.photosight.ru/users/242578/ Вот профайл на фотосайте и судя по рейтингу и количеству фото дня и всяких 50 100 200 фото недели месяца и так далее, это должны быть хорошие фото. А фото никакие, просто девчонки красивые. И это я еще потер самые позорные, хотя и там были фото дня. Это задолго до 500px
Если бы снимал дальше ню - были бы рейтинги. Мне рейтинг не нужен, мне важно развитие.
[quot]Насчет текущего профиля. Мне понравилось многое из тревела....но вот хотелось бы развиваться только в этом направлении....вряд ли. Для меня это скорее просто фиксация воспоминаний об отдыхе....ну и стоки наполнить
[/quot]Развитие у каждого в своем направлении, но в тревеле это сложнее, а с девочками - проще. Я за путь самурая.
Re[OlAf]:
от: OlAf
А900
https://farm8.staticflickr.com/7754/17155176444_4bae1131b7_o.jpg
Децкийсад блин
Re[Derwish]:
Значит, сильно у нас вкусы разнятся. Мне такая общая коричневая заливка не нравится.
В общем, будем надеяться, что когда-то появится толковый обзор, где будет куча парных, где преимущества будут для меня достаточно весомыми :)
А то странно как-то - явление вроде как есть, а доказательств - нет :)
В общем, будем надеяться, что когда-то появится толковый обзор, где будет куча парных, где преимущества будут для меня достаточно весомыми :)
А то странно как-то - явление вроде как есть, а доказательств - нет :)
Re[uragobelkov]:
It's a Sony, бЛиН
Re[AlexMak]:
от:AlexMak
А где отличное? Общее впечатление черное, мрачное. Скин однотонно бурый с зеленоватым отливом.
Но по поводу дискуссий ваших на счет более дорогой оптики тут я согласен, работа L полтоса видна на открытых. Фотка, если ее правильно сделать, выглядеть будет богаче, приятней, дороже ну и так далее. Все эти дребезжания в размытостях и разные противные зеленоватые бокешки с ХА это признак явно стандартной оптики.Подробнее
Сложно представить, что желая получить искрящееся пляжное настроение в светлых тонах я бы снимал в тени деревьев осенью
По цвету тут все хорошо, схема получилась, акцент с красным есть. Кожа с 50 1,2 меня полностью устраивает - с него и 85 1.2. С других, младших моделей, которыми я снимал, для моих целей такого попадания не было. Поэтому и выложил этот сырой кадр.
Я снимал на 50 1.4 с 5D2 - и jpeg c 5d3 и 50 1.2 визуально мне нравится больше. Джпег лучше, чем с 5D2, хотя это снял сразу после покупки мк3, ради теста, обычно в jpeg не снимаю вообще. Ни в какую зелень бб не уводится, как пишет уважаемый собеседник.
Полтос 1,2 самое неоднозначное стекло - но самое любимое и харАктерное. Его я точно не продам, даже если выйдет вторая версия. ;)
Re[KOt]:
[quote=KOt]Значит, сильно у нас вкусы разнятся. Мне такая общая коричневая заливка не нравится. [/quot]
Замечательно, что все мы разные :D
[quot]В общем, будем надеяться, что когда-то появится толковый обзор, где будет куча парных, где преимущества будут для меня достаточно весомыми :)
А то странно как-то - явление вроде как есть, а доказательств - нет :)[/quot]
Эль-полтос вышел в 2006 году. С тех пор тестов и обзоров - выше крыши. Как он снимает - видно. Как снимают другие линзы - тоже. Не понимаю, зачем нужны синтетические тесты Donkervoort D8 и Grand Cherokee SRT8 и что они покажут
Замечательно, что все мы разные :D
[quot]В общем, будем надеяться, что когда-то появится толковый обзор, где будет куча парных, где преимущества будут для меня достаточно весомыми :)
А то странно как-то - явление вроде как есть, а доказательств - нет :)[/quot]
Эль-полтос вышел в 2006 году. С тех пор тестов и обзоров - выше крыши. Как он снимает - видно. Как снимают другие линзы - тоже. Не понимаю, зачем нужны синтетические тесты Donkervoort D8 и Grand Cherokee SRT8 и что они покажут
Re[Derwish]:
от:Derwish
А мне не нужны прогнозы и теоретизирования - я практик и говорю о том, что понял. Вы меня не слышите http://www.photosight.ru/users/242578/ Вот профайл на фотосайте и судя по рейтингу и количеству фото дня и всяких 50 100 200 фото недели месяца и так далее, это должны быть хорошие фото. А фото никакие, просто девчонки красивые. И это я еще потер самые позорные, хотя и там были фото дня. Это задолго до 500px
Если бы снимал дальше ню - были бы рейтинги. Мне рейтинг не нужен, мне важно развитие.Подробнее
Дружище, я не знаю, может в 2009 году все было по-другому....скорее всего. Я тогда о фото и не задумывался.
Но на сегодня фото выглядят - "пофоткал без затей", особенно если сравнить с теми авторами, о которых я говорил. Ни обработки не видно, ни единого стиля, идеи.....сейчас таким фото ничего не светит.
Впрочем и рейтинги на 500рх говорят об этом же - очень низкие.
