скинтоны (покажите свои примеры! )

эта другая:)

up... спасибо всем

Цитата:

от:KOt
Многих из перечисленных авторов я смотрел, некоторых больше, некоторых меньше.
Меня абсолютно не тянет в "высокое искусство", я не понимаю картин Дали, к примеру, и даже больше - откровенно зеваю. Скучно и не интересно.

Подробнее

А дело не в высоком искусстве - дело в направлении развития. И фотографируя нельзя быть вне искусства. Перспектива - это эпоха Возрождения. Брунеллески. А используют все.
[quot]Маккари - да, нравится. Но 2/3 интереса - экзотика его кадров. Снимал бы он бомжей в СНГ или чумазых учеников школы в Житомире - вряд ли стал смотреть.
Стрит-фото - иногда интересно смотреть, но совсем нет желания снимать.[/quot]
Маккари как раз по цвету хорош и понятен. На 500px один из редакторов снимает бомжей в Комо - и нормально.

[quot]Смотрел Журавлева, Чалдряна.
Журавлеву спасибо - разобрался в инструментах ФШ. Но цельной картины он не дает, только основы. [/quot]
Где именно он даёт основы? В базовом курсе своём? А в продвинутом он очень много наворотов даёт и очень глубоко.
[quot]Чалдрян - тут особых впечатлений не осталось. Человек делает студийно-глянцевую ретушь, мне нужно другое. Возможно, что-то и "осело" в голове, но конкретно не вспомню.
[/quot]
Смотрели что? Он на коммерческой ретуши, первом своём курсе, начинает с того, что из серого круга тенями шарик заставляет рисовать. Даёт скинтоны просто исчерпывающе. Несколько вариантов D&B, штук пять разных частоток, там студией не исчерпывается курс. А заканчивается рисованием волос с нуля - и люди рисуют. Там такой задел создаётся - все бы переварить. А после второго курса (творческой ретуши) вообще планка высочайшая задается. Просто вопросов о том, как и что сделано на 500px тех же не остаётся - там нет ретушеров его уровня, на мой взгляд.
Хотя я тоже у многих был на МК - у того же Разумовского ещё периода молока. И все это полумеры - они дают рецепт конкретного кадра или сцены. Своё видение - и ты его не очень можешь применить, так как стиль продиктован концепцией, и все становится "под Разума точка нет".
Частотки своей популярностью обязаны именно Журавлеву и Чалдряну. И дают они их штук десять вариантов.

Журавлев и Чалдрян конечно профи, все их курсы важны, НО! Самый главный посыл - снимайте правильно, ретушь должна быть нанесена визажистами, а не сидя за монитором и т.д. и все те улучшайзеры портретов есть параллельное движение, а не замещение.

Манжету прибей :!: Язык не показывай :!: И рекламу табачных изделий....

Безусловно, исходник должен быть максимально качественным.

Я бы сказал, что по визажисту, как минимум, не аксиома :)

Если мы говорим о фешн съемке с заметным и обширным мейком - да, вариантов нет. Конечно, можно рисовать, но это сложно....хотя попробую смоки-айс, когда планшет куплю.

А если все не настолько "фешн", то возникает вопрос - зачем?

Цитата:

от:Derwish
[quot]Смотрел Журавлева, Чалдряна.
Журавлеву спасибо - разобрался в инструментах ФШ. Но цельной картины он не дает, только основы. [/quot]
Где именно он даёт основы? В базовом курсе своём? А в продвинутом он очень много наворотов даёт и очень глубоко.
[quot]Чалдрян - тут особых впечатлений не осталось. Человек делает студийно-глянцевую ретушь, мне нужно другое. Возможно, что-то и "осело" в голове, но конкретно не вспомню.
[/quot]
Смотрели что? Он на коммерческой ретуши, первом своём курсе, начинает с того, что из серого круга тенями шарик заставляет рисовать. Даёт скинтоны просто исчерпывающе. Несколько вариантов D&B, штук пять разных частоток, там студией не исчерпывается курс. А заканчивается рисованием волос с нуля - и люди рисуют. Там такой задел создаётся - все бы переварить. А после второго курса (творческой ретуши) вообще планка высочайшая задается. Просто вопросов о том, как и что сделано на 500px тех же не остаётся - там нет ретушеров его уровня, на мой взгляд.
Хотя я тоже у многих был на МК - у того же Разумовского ещё периода молока. И все это полумеры - они дают рецепт конкретного кадра или сцены. Своё видение - и ты его не очень можешь применить, так как стиль продиктован концепцией, и все становится "под Разума точка нет".
Частотки своей популярностью обязаны именно Журавлеву и Чалдряну. И дают они их штук десять вариантов.

Подробнее

Проблема этих курсов для меня - примеры с людьми не понятны.
Всегда показывают на студийке - а для меня это как другое измерение. Абсолютно другие кадры, другой свет, цвет, контраст, совершенно другие блики и переходы светотени.
И совершенно другой конечный результат, чем на фото с улицы - на улице так "полировать" скины - лишнее.
Поэтому что-то внутри меня "не верит" :)

Давно заметил по себе - чтобы что-то легло в мою обработку - мне должен быть "понятным" исходник и нравиться результат.

Возможно, я ошибаюсь и можно как-то переложить результат со студии на улицу, но...
После просмотра этих курсов мне как не нравился результат, так и продолжил не нравиться :) Что-то немного стало получаться уже этой весной, после пары персоналов.

Цитата:

от:KOt
Проблема этих курсов для меня - примеры с людьми не понятны.
Всегда показывают на студийке - а для меня это как другое измерение. Абсолютно другие кадры, другой свет, цвет, контраст, совершенно другие блики и переходы светотени.
И совершенно другой конечный результат, чем на фото с улицы - на улице так "полировать" скины - лишнее.
Поэтому что-то внутри меня "не верит" :)

Подробнее

Мы, видимо, все же про разные курсы говорим.
Там примеры выбираются самые проблемные и дается не только инструментарий, но и принцип - какая разница, где и как рисовать тени и консолидировать блики, если на рисование этого шарика из кружка на планшете уходит у всех минимум часов шесть работы, а многие его пересдают до упора, каждое занятие.

Я лично помню, как человек подробно показывал, как убрать блики от листвы с кожи на примерах - сложно представить, откуда они в студии взялись. Переходы рисуются руками, примеры по отвязыванию цвета от тона тоже на уличных снимках, курс по творческой вообще весь с улицей.
Более фундаментального курса лично я не знаю - чтобы показали основы make up, анатомию лица и тела, что ни в коем случае не трогать.
Там никто не навязывает какого-то способа, а показывают все: если нужна хорошая ретушь, то это так, способы, плюсы, минусы. Если быстрая, 30 снимков за двадцать минут - то так, если компромис - то так, так или так.
Вы отстаиваете частности, а нужна база. И тогда все эти типовые стили обработки на лету понятны - что поменяно, и как это разными способами сделать.

Я тоже пробовал вот такие авторские курсы смотреть - это все разные рецепты оливье. Потом понимаешь, что нужно фундаментальное понимание процесса, чтобы за частными примерами видеть общие принципы.


[quot]После просмотра этих курсов мне как не нравился результат, так и продолжил не нравиться :) Что-то немного стало получаться уже этой весной, после пары персоналов.[/quot]
Предположу, что Вы все же какие-то обзорные занятия смотрели, а не курсы проходили. Так как базовый курс у Журавлева - 10 занятий с дз, продвинутый - еще 6. У Чалдряна 8 и 8 соответственно, причем очень и очень интенсивно. Чалдрян дает любой результат - он на лету любую обработку разбирает и повторяет. Причем, как по мне - так лучше оригинала часто обрабатывает.

Цитата:

от:Derwish

Предположу, что Вы все же какие-то обзорные занятия смотрели, а не курсы проходили. Так как базовый курс у Журавлева - 10 занятий с дз, продвинутый - еще 6. У Чалдряна 8 и 8 соответственно, причем очень и очень интенсивно. Чалдрян дает любой результат - он на лету любую обработку разбирает и повторяет. Причем, как по мне - так лучше оригинала часто обрабатывает.

Подробнее

А знаете - все же да.
Журавлева смотрел точно.
А вот с Чалдряном - смотрел именно онлайн МК. А еще есть Коммерческая ретушь и Как это сделано.
Спасибо, погляжу, возможно, примеры будут ближе в этих видео.

Цитата:

от:KOt
А знаете - все же да.
Журавлева смотрел точно.
А вот с Чалдряном - смотрел именно онлайн МК. А еще есть Коммерческая ретушь и Как это сделано.
Спасибо, погляжу, возможно, примеры будут ближе в этих видео.

Подробнее

Да не за что, есть еще Творческая ретушь и 3Dlut

Цитата:

от:KOt
Проблема этих курсов для меня - примеры с людьми не понятны.
Всегда показывают на студийке - а для меня это как другое измерение. Абсолютно другие кадры, другой свет, цвет, контраст, совершенно другие блики и переходы светотени.
И совершенно другой конечный результат, чем на фото с улицы - на улице так "полировать" скины - лишнее.
Поэтому что-то внутри меня "не верит" :)

Давно заметил по себе - чтобы что-то легло в мою обработку - мне должен быть "понятным" исходник и нравиться результат.

Возможно, я ошибаюсь и можно как-то переложить результат со студии на улицу, но...

Подробнее

Любая студия это всего лишь имитация улицы. Я уже не говрю о том, что как с естественым светом можно снимать в студии, так и на улице с внешним.
Студия-нестудия для обработки вобще значения не имеет.
Есть конкретное фото, конкретный сюжет, план, ракурс, а уж где оно снято в студиии или нет уже дело десятое

Цитата:

от:Derwish

Я тоже пробовал вот такие авторские курсы смотреть - это все разные рецепты оливье. Потом понимаешь, что нужно фундаментальное понимание процесса, чтобы за частными примерами видеть общие принципы.

Подробнее

Угу
Одно и тоже действие (к примеру выравнивание светотеневого рисунка, прорисовка обиемов) можно несколькими разными способами сделать, причем пофиг каким пользоваться результат одинаков будет, а каждый использует тот который длично ему удобнее вот и все.
Я понимаю еще брать авторский курс у автора у которого есть какая то уникальная манера обработки чтоб цыпануть его фишки, а если он один из многих таких же, то чего у него почерпнешь?

Цитата:

от: Derwish
Да не за что, есть еще Творческая ретушь и 3Dlut

Творческую смотрел, хотя и не полностью.
Но для меня это как-то "за гранью", да и не очень интересно. Все же я ближе к фото, чем к рисованию.

3д лут смотрел. В то время я все пытался цвет из Никона "извлечь". Ничего подобного не получилось, результаты напоминали тонировки из ЛР.

Цитата:

от:hunter07
Угу
Любая студия это всего лишь имитация улицы. Я уже не говрю о том, что как с естественым светом можно снимать в студии, так и на улице с внешним.
Студия-нестудия для обработки вобще значения не имеет.
Есть конкретное фото, конкретный сюжет, план, ракурс, а уж где оно снято в студиии или нет уже дело десятое

Подробнее

В теории - так, на практике - совсем наоборот.
Речь именно об импульсном свете, хотя постоянный в студии меня тоже ставит в тупик, но меньше.

Да и пока что почти не встречал фотографов, сильных в обеих дисциплинах, обычно или улица или студия сильно перевешивают по ретуши, качеству, да и по сюжету.

Насчет многих способов.
Есть мнение, что в излишние знания вредят.
Из тех фотографов, которые мне нравятся, все пользуются самыми простыми техниками, иногда - даже примитивными до смеха.
Но работает это хорошо, имхо.

К примеру, вижу довольно массовый отказ от частотки. И понятно почему, в общем. Как бы ни аккуратно частотили - все равно картинка страдает, конечно, если речь о значительном вмешательстве.

А стянуть конкретную фишку - наверное, это уже на этапе "гуру", когда по своим фото уже в потолок уперся по обработке.
Но это реально высокий уровень, мне до него очень далеко, да и вообще среди форумчан я такого не видел.

Цитата:

от:KOt
В теории - так, на практике - совсем наоборот.
Речь именно об импульсном свете, хотя постоянный в студии меня тоже ставит в тупик, но меньше. Да и пока что почти не встречал фотографов, сильных в обеих дисциплинах, обычно или улица или студия сильно перевешивают по ретуши, качеству, да и по сюжету

Подробнее

И в теории и на практике есть свет мягкий и жесткий. И нет разницы, где и как он получен. Опыт показывает, что именно студия дает (быстрее) навык видеть и моделировать свет, и студийные фото обычно требуют больше труда при ретуши - так как импульс высвечивает каждую пору на коже. А на улице этого нет.
Зимой все равно в студии приходится снимать, никуда не денешься.
[quot]Насчет многих способов.
Есть мнение, что в излишние знания вредят.
Из тех фотографов, которые мне нравятся, все пользуются самыми простыми техниками, иногда - даже примитивными до смеха.
Но работает это хорошо, имхо.[/quot]
Знания не могут вредить. Избыток информации может. Той, что еще не улеглась и не стала навыком. Знания как раз и позволяют ускорить процесс.
Выбор всегда между скоростью и качеством.

[quot]К примеру, вижу довольно массовый отказ от частотки. И понятно почему, в общем. Как бы ни аккуратно частотили - все равно картинка страдает, конечно, если речь о значительном вмешательстве.[/quot]
Частотка - это просто идея. И лишь ускоритель. Это не инструмент, а подход. Портит не частотка, а неумелое применение. Портретура - это вообще вырубка средних частот и ничего, пользуются. Конечно, лучше попиксельный D&B, если время есть

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

фаза
клик

CF041142 by -OlAf-, on Flickr

фанатам ульев и мёда полезно закусить огурчиком
фрагмент скинтона

CF041143 by -OlAf-, on Flickr