скинтоны (покажите свои примеры! )

Цитата:

от: KOt
Ну, меня зумы эти не сильно интересуют - не для моего жанра они.

Фиксы по любому лучше чем зумы, согласен, хотя Олаф приводил парные с 135 и 70-200 на этом фокусном. Кроме более открытой дырки у фикса особой разницы небыло.
Элечные фиксы 35 50 85 особенно, тяжеленные блин но разница между, например 50 1.2 и 50 1.4 заметная. У друга с 7д этот монстр есть. Ну рисунок же совсем разный.

Цитата:

от:KOt
Было бы очень интересно это увидеть на конкретных парных фото.
Мы ж на фотофоруме все же :)))

Я давно пытаюсь понять за что платить в топовых стекол - сомнительно рабочие открытые, ХА, резкость на прикрытых не поражает.
Возможно, что-то и есть в них - но я этого пока в упор не вижу.

Подробнее

Олег - у вас странный упор в резкость на открытой как единственный значимый фактор в оценке объектива.
Допускаю, что для 90% пользователей это так... но есть и другие, не описываемые легко цифрами, параметры!

Цитата:

от:AlexMak
Фиксы по любому лучше чем зумы, согласен, хотя Олаф приводил парные с 135 и 70-200 на этом фокусном. Кроме более открытой дырки у фикса особой разницы небыло.
Элечные фиксы 35 50 85 особенно, тяжеленные блин но разница между, например 50 1.2 и 50 1.4 заметная. У друга с 7д этот монстр есть. Ну рисунок же совсем разный.

Подробнее

У меня зумы 24-70 и 70-200 - плохо по ФР получается. Мне был бы как раз интересен зум, чтобы 50-100 мм были непрерывны.
А пару 24-70 и 70-200 постоянно переставлять придется. И в чем тогда смысл?
Ну и отсчет идет от 2,8 аж.
Учитывая почти 4000 баксов за 2 зума и запределельный размер/вес - что из плюсов я реально получу?

Насчет "рисунков" - ну, чесслово, для меня тайна великая есмь :)
Куча примеров в инете. Да, бокеху тот же полтос 1,8 размывает более резко, а 1,2 - плавно.
Да и хрен бы с ней - этой бокехой, меня это оставляет совсем равнодушным - я не понимаю реальной разницы. Ну резче или плавнее - что за беда? Просто по-другому, я не могу сказать, что какой-то вариант хуже.
Или в понятие "рисунок" вкладывается все же что-то еще?

Цитата:

от:Борис Коло
Олег - у вас странный упор в резкость на открытой как единственный значимый фактор в оценке объектива.
Допускаю, что для 90% пользователей это так... но есть и другие, не описываемые легко цифрами, параметры!

Подробнее

У меня упор на резкость из-за сотрудничества со стоками. Там это обязательно - неважно, какая дырка или стекло - но должно быть резко.
После этого я уже "набил глаз" и многие фото на "открытых" мне кажутся откровенно мыльными и мне соверешенно не нравятся - даже если они не предназначены для стоков.
Я не говорю, что это правильно или норма, но для меня - только так.

Насчет "других" параметров - кроме резкости - в том и беда/счастье, что я их не вижу.
Было бы интересно увидеть парные снимки, где было бы видно - с дешевой оптики отстой, а с дорогой - на голову лучше.

Пока же у меня парные примеры из инета вызывают только улыбку - ну, реально сектой какой-то попахивает :) Не вижу разницы, кроме той, что писал выше - боке плавнее размыто.
Для меня именно это стоит "в ценах стекол" не более 50-100 баксов, т.е. почти ничего.

Цитата:

от: KOt


Насчет "других" параметров - кроме резкости - в том и беда/счастье, что я их не вижу.

Везёт же!
Сколько денег можно сэкономить!

[удалено]

Цитата:

от:KOt
Насчет "рисунков" - ну, чесслово, для меня тайна великая есмь :)
Куча примеров в инете. Да, бокеху тот же полтос 1,8 размывает более резко, а 1,2 - плавно.
Да и хрен бы с ней - этой бокехой, меня это оставляет совсем равнодушным - я не понимаю реальной разницы. Ну резче или плавнее - что за беда? Просто по-другому, я не могу сказать, что какой-то вариант хуже.
Или в понятие "рисунок" вкладывается все же что-то еще?

Подробнее

От равномерности просветления стекол и качества их изготовления в сочетании с камерой вот это и зависит -

Цитата:

от:KOt

Подробнее

Цитата:

от: KOt
А вообще - это постоянная проблема, руки в 99% случаев приходится выравнивать по цвету/свету....то светлее, то оттенок отличается.

Не говоря уже о скорости и точности фокусировки, пыле-влагозащите и т.д.

Зум и фикс в камжипеге:

Цитата:

от: Борис Коло
Везёт же!
Сколько денег можно сэкономить!

Да! И кроп 600D вместо фф брать! Цена в разы меньше, автофокус шустрее, скинтон такой же. Профит. С китовым 18-135 и шмалять на 135мм, 135-ка фикс как следствие не нужна.

Цитата:

от:KOt
У меня упор на резкость из-за сотрудничества со стоками. Там это обязательно - неважно, какая дырка или стекло - но должно быть резко.
После этого я уже "набил глаз" и многие фото на "открытых" мне кажутся откровенно мыльными и мне соверешенно не нравятся - даже если они не предназначены для стоков.
Я не говорю, что это правильно или норма, но для меня - только так.

Подробнее

Чем выше разрешение линзы, тем больше резкость - волосы или мыльные или чисто вымытые.
Я это проверял (случайно) в студии на F/8 на сигму 50-150/2,8 и сигму 85/1,4.
А так да, никакой разницы.

Цитата:

от: Борис Коло
Везёт же!
Сколько денег можно сэкономить!

Дело не в экономии.
В принципе, сейчас могу без проблем потратить на фототехнику 3000-3500 зела.
Вопрос в том, что я не знаю, что купить - точнее, что это даст моим снимкам?

Цитата:

от:Вадим АФ
Не говоря уже о скорости и точности фокусировки, пыле-влагозащите и т.д.

Зум и фикс в камжипеге:

Подробнее

Смешнее примера было не найти :) Посмотрите на параметры экспотройки, учтите разницу в окружении, свете и обработке.
Я вообще не вижу тут ничего сходного, кроме того, что сфотографирована девушка

Цитата:

от: Daniel Freeman
А для студийщика "все стекла одинаковые", все равно снимать на зажатых ))

Это так и есть, о рисунке на дырке 8-11 говорить не приходится.
По крайней мере, это взгляд со стороны - я в студии никогда не снимал.

Цитата:

от: Tech_nic
Да! И кроп 600D вместо фф брать! Цена в разы меньше, автофокус шустрее, скинтон такой же. Профит. С китовым 18-135 и шмалять на 135мм, 135-ка фикс как следствие не нужна.

Если бы 135 на этом фиксе позволяла бы выставлять 2,2 при сопоставимой резкости - разницы бы не было - для меня.
Но чудес не бывает - от фона модельки отделять надо :)

Цитата:

от:KOt
Смешнее примера было не найти :) Посмотрите на параметры экспотройки, учтите разницу в окружении, свете и обработке.
Я вообще не вижу тут ничего сходного, кроме того, что сфотографирована девушка

Подробнее

Это воопще не к Вашей картинке.
Это дорогой и лучший зум и дорогой и лучший фикс в системе.
Круче этого зума только 75/1,8.

Цитата:

от: KOt
Если бы 135 на этом фиксе позволяла бы выставлять 2,2 при сопоставимой резкости - разницы бы не было - для меня.
Но чудес не бывает - от фона модельки отделять надо :)

Какая разница, чем вы будете отделять модельки от фона?
Мне кажется Вы впустую ходили на уроки к Станиславу Пучковскому (Sean Archer). Это называется "бабки на ветер".

Цитата:

от: Вадим АФ
Это воопще не к Вашей картинке.
Это дорогой и лучший зум и дорогой и лучший фикс в системе.
Круче этого зума только 75/1,8.

75 = 150 c открытой 3,6? :) Да уж....

Цитата:

от:Вадим АФ
Какая разница, чем вы будете отделять модельки от фона?
Мне кажется Вы впустую ходили на уроки к Станиславу Пучковскому (Sean Archer). Это называется "бабки на ветер".

Подробнее

Я к нему не ходил :) По инету не пойдешь :)

Что вы хотите сказать этим примером? Что он должен проиллюстрировать? :)

Цитата:

от: KOt
Дело не в экономии.
В принципе, сейчас могу без проблем потратить на фототехнику 3000-3500 зела.
Вопрос в том, что я не знаю, что купить - точнее, что это даст моим снимкам?

Думаю - ничего, что можно измерить цифрами. Правильно, наверно, говорит Меклоныч - "плацебо".
Я верю в то, что объективы в моих руках хороши - и это придаёт мне уверенности при съёмке.

Я тоже пытаюсь понять "рисунок". Завидую тем, кто видит. Причём рисунок это разумеется не одно только боке, прежде всего это именно характер передачи главного объекта съёмки. А ещё говорят, рисунок усиливается при поджатии диафрагмы.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11246356
своеобразный скин, уж не знаю, 85-ки ли заслуга или обработки) с 100-ки как-то поинтереснее было

Цитата:

от: KOt
Что вы хотите сказать этим примером? Что он должен проиллюстрировать? :)

"Если надо объяснять, то не надо объяснять" (с)