скинтоны (покажите свои примеры! )

Цитата:

от:KOt
Да, я шумодавом там никогда не пользуюсь....даже не знал, что он там есть
Врочем, у меня шум только от чрезмерной обработки в ФШ иногда возникает - там уже плагины включаю.
Снимаю на ИСО до 320-400, а чаще 160, сам понимаешь, какие там "шумы".

Угу, от своих потребностей надо софт подбирать. Лайтрум идеален при потоковой работе, недостатки у него есть, но терпимые.

Подробнее

у тебя ФФ, там шум меньше
на моем кропе в тенях и на низком ИСО может появляться, в Lr шумодав так детали не кушает, как в DPP

Вытяжка теней - отдельная тема, я стараюсь вообще этим не заниматься, лучше даже с небольшим пересветом снимать.

У меня на пейзажиках часто на небе шум появляется.
Причем, на 5Д2 не слабее, чем на 7100, имхо. Кстати, этим был удивлен, думал, что на ФФ картинка будет совсем гладкой

Цитата:

от:KOt
Вытяжка теней - отдельная тема, я стараюсь вообще этим не заниматься, лучше даже с небольшим пересветом снимать.

У меня на пейзажиках часто на небе шум появляется.
Причем, на 5Д2 не слабее, чем на 7100, имхо. Кстати, этим был удивлен, думал, что на ФФ картинка будет совсем гладкой

Подробнее

я тоже не люблю тени тянуть ))
небо в крупу я и на новейших малошумных ФФ кэнана видел
тут лучший 1Дх

Меня это удивляет, если честно :)
Что там такого в том небе сложного?
Странно это, тем более ни о какой вытяжке речь не идет, по дефолту уже так.
Может полярик как-то необычно действует?

Цитата:

от: KOt
Меня это удивляет, если честно :)
Что там такого в том небе сложного?
Странно это, тем более ни о какой вытяжке речь не идет, по дефолту уже так.
Может полярик как-то необычно действует?

за всех не скажу
а по кропам 400Д и 60Д сложилось твердое мнение, что кэнан не любит недосвет
правильно пожкспонированный кадр на ИСО 400 будет чище, чем с недодером на ИСО 100
потому экспонирую с прижатием гистограммы вправо, хорошо помогает
если не красные цветочки и не ялко осешенные участки кожи, то можно и клипануть на +1/3 безболезненно, в Lr все нормально проявляется

Это понятно, недосветы на всех камерах - смерть.
В Никоне они лучше вроде тянутся, но толку-то от этого, если цвет там хреновый становится. Разве что для репортажа в чб.

Цитата:

от: KOt
Меня это удивляет, если честно :)
Что там такого в том небе сложного?
Странно это, тем более ни о какой вытяжке речь не идет, по дефолту уже так.
Может полярик как-то необычно действует?

Покажите небо в крупу, желательно полноразмер а лучше равкой с 5д2

А толку? :)
Я уже даже знаю, что вы скажете - "так у вас же шарп не на нуле"
И да, зачем мне мыльное фото? Дефолтовые 25 в Лайтруме - хоть что-то, хотя этого и мало.

Мне не спора ради, а результата для.
Тем более, что с поляриком ИСО100 почти не реально, гораздо чаще у меня было ИСО 160-200, там уже шум намного заметнее.

Шумодав включаю в лайтруме только когда снимаю на исо выше 1600 и то не всегда. Резкости тоже лучше добавлять в шопе, особенно на портретах очень неплохо работает способ через черную маску. Но часто забиваю на все эти пляски и делаю просто в лайтруме.

Думаю, что так просто относитесь к шуму потому, что вам не нужны полноразмеры.
Конечно, при серьезном ресайзе требования совсем другие.

по мне так мелкий шум лучше чем замыливание мелких деталей. Полноразмеры и вправду нужны не часто. Но если нужны полноразмеры, то на мой взгляд лучше ваще не пользоваться повышением резкости и подавлением яркостного шума в лайтруме. А делать все это в шопе, тот же шум давить нит имеджем к примеру, а резкость повышать по маскам и через них же.

***

Ну, у меня чуть более реальный интерес к полноразмерам, чем просто рассматривание на экране.
Трагедии в этом тоже не вижу. Есть и шумодав в ЛР, есть и пара плагинов в ФШ.

Просто удивился этому факту, что абсолютно гладкой картинки не получается даже с ФФ.
Хотя, вполне допускаю, то топовая оптика позволит сделать резкие фото с почти нулевым шарпом, а значит и шума почти или полностью не будет.
У меня же 24-105, апгрейдиться в зумах пока не собираюсь.

Цитата:

от:KOt
А толку? :)
Я уже даже знаю, что вы скажете - "так у вас же шарп не на нуле"
И да, зачем мне мыльное фото? Дефолтовые 25 в Лайтруме - хоть что-то, хотя этого и мало.

Мне не спора ради, а результата для.
Тем более, что с поляриком ИСО100 почти не реально, гораздо чаще у меня было ИСО 160-200, там уже шум намного заметнее.

Подробнее

Помоему тут кто то бредит. На марке2 да еще и на ИСО100 да еще и мыльные фото? И что бы их подшарпить накручиваем шарп и вылазиет шум на небе?
Ну хотя бы полноразмерчик тут дайте посмотреть на ваши шедевры резкости с шумным небом?

Цитата:

от:AlexMak
Помоему тут кто то бредит. На марке2 да еще и на ИСО100 да еще и мыльные фото? И что бы их подшарпить накручиваем шарп и вылазиет шум на небе?
Ну хотя бы полноразмерчик тут дайте посмотреть на ваши шедевры резкости с шумным небом?

Подробнее

Полегче на поворотах.
Вот вам пример. Пока шум вменяем, хотя и есть.
Стоит начать дергать ползунки и особенно резкость повышать - и для тех же стоков шум надо будет обязательно давить.

И да, ИСО100 далеко не всегда актуально - учитывая полярик и большее прикрытие диафрагмы в сравнении с кропом. У меня базовое 160-200.

Цитата:

от: KOt
Полегче на поворотах.
Вот вам пример. Пока шум вменяем, хотя и есть.

Да какие там повороты, говорю как есть. Бред, шума на представленной картинке вообще нет, все очень гладко и приятно
А вот работа полярика меня смущает. С поляриками все становится более насыщенно и контрастно-цветастее. Тут обычная тухлая зелень и обычное блекленькое небо.
Это фото я бы проявил по другому.
Если в небе видишь шум то сразу понятно что монитор показывает не так.
Отсюда все беды многих.

Это фото мной никак не было проявлено - экспорт по дефолту из Лайтрума.

В том-то и дело, если начать накручивать синий и акву, кривые дергать - шум будет уже конкретный. А когда резкости чуть добавим - тогда шумодав и надо включать.

Насчет того, что шум от монитора зависит...не могу прокомментировать :) Имхо, это понятия в разных плоскостях лежат. На совсем плохом мониторе шум можно не заметить - это да

Цитата:

от: KOt

В том-то и дело, если начать накручивать синий и акву, кривые дергать - шум будет уже конкретный. А когда резкости чуть добавим - тогда шумодав и надо включать.

Я понял, вы батенька "резко видящий" Есть такие которые как огня боятся зернышка, пылинки, соринки. Бывает
Конкретный шум это на CCD старых моделей на ИСО выше 400 вот это был шум!!!! А тут ГЛАДЬ НЕБЕСНАЯ
Меняйте свое отношение к шуму а то так жить (фотографировать) нельзя с таким отношением к шуму.

Ну, у каждого свои цели и стандарты качества для фото.
Повторюсь, я трагедии не вижу, придавить такой шум не сложно. Просто ожидал, что на ФФ его вообще не будет

Цитата:

от:KOt
Полегче на поворотах.
Вот вам пример. Пока шум вменяем, хотя и есть.
Стоит начать дергать ползунки и особенно резкость повышать - и для тех же стоков шум надо будет обязательно давить.

И да, ИСО100 далеко не всегда актуально - учитывая полярик и большее прикрытие диафрагмы в сравнении с кропом. У меня базовое 160-200.

Подробнее

странно но я тоже вижу рябь на небе и на воде, похожую на шум. и еще не вижу поляризационного эффекта, блики от воды должны ведь убираться и водичка должна быть какбэ прозрачнее? НЭ? че за полярик то?