Сканирование и печать в Москве. Где лучше?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Шуруп, Вы когда соберетесь вопросы задавать, щелкните на моем нике -- а то я боюсь показаться невежливым, если не отвечу... :)

я так и знал:((

http://farm9.staticflickr.com/8081/8326182848_30b773db29_o.jpg

после вашей лекции побежал пересканировать провию 400х которая мне так не понравилась

блин на некоторые моменты просто глаза открыли, спасибо
одни большой вопрос, е100g вы получили? купил бы много пачек

Если не сложно ответьте в почту

milalex76собакаgmail.com

Цитата:

от:Superka
Данный это какой?
Ну а что такого в любви к Имаконам? Я к пользователям на фликере обращался, они очень довольны. есть за что любить: удобные держатели, никаких прогибов пленки, отличный объектив, и отличный софт. При мне сканировали Х5ым - я вообще обалдел от скорости (и ведь качественно!).

Подробнее

Да для 35мм он очень даже, но для 6х6 у него оптическое 3200 в .fff правда можно ещё больше разрешение поставить 120х120 при 300 dpi вроде, не помню потому что не сканирую в .fff

Цитата:

от:Ronald
[quot]Это средней величины детали. Догадаться, где слайд, нетрудно. Пластичнее ли он? Темные участки между кирпичами создают фактурность, но одновременно они же похожи на щели для насекомых, в то время как там не щели, а довольно светлый раствор.
Думаю, что такой же вид с негатива можно получить, усилив контраст на средних и высоких пространственных частотах.

Подробнее

Выделил важное. В том-то и дело, то, что со слайда это есть прям со сканера, на негативе еще надо получить - ладно если дело обойдется ползунками уровней в ФШ, а если придется для получения того же результата маскировать сложные участки. Ведь, посмотрите, не только кирпичная кладка рельефнее и объемнее, но и стекло в раме более стеклянное, что ли. То есть по факту большую часть фактур придется править или "прорисовывать". Это не считая того, что визуально из-за тех же особенностей слайд резче при ЧИСТОЙ картинке, а правя негатив мы создаем все больше искажений, в итоге можно прийти к тому, что даже шарпануть картинку уже нельзя или, что часто случается с Эктаром - съехал нафик цвет. Поэтому как раз Эктар можно использовать лишь для каких-то специфичных вещей, а Е100 - это хороший рабочий инструмент, заметьте, парктически дающий результат чуть ли не сразу после сканирования. Зачем тратить больше своего времени на получения того же результата с Эктара(если еще получится), если можно сразу получить его со слайда ?

Выделил важное
[quot]Зачем тратить больше своего времени на получения того же результата с Эктара[/quot]
если можно [quot]при грамотной раскрутке он приносит около 10-15 т.р. в месяц[/quot][quot] А с цветокоррекцией и препрессом -- до 40-50 т.р. [/quot]
развести клиента
Апологет веры слайдовой в работе -вы должны чувствовать себя грешным и негативным.

Цитата:

от: Шуруп
я так и знал:((

http://farm9.staticflickr.com/8081/8326182848_30b773db29_o.jpg

Другое дело совсем

Алексй, я заказал печать на премиум бумаге эпсон 60х60, с эпсона 9900. И заказал печать на дурст в фотопроекте на матовой бумаге кодак. Посмотрел тут:

http://pavel-kosenko.livejournal.com/65196.html?thread=4240300
По всем параметрам эпсон должен быть вне конкуренции. Rc принт заявляет, что используют только родные чернила. Но что-то визуально дурст много приятней.

Например с эпсона в зоне нерезкости размытый на светлом фоне столб имеет заметный градиент+ от угла просмотра могут меняться или исчезать некоторые краски, это и есть бронзинг?

Еще такое впечатление, что тоналка кожи у дурста приятней


Как-то по объемнее все выглядит.
Вопрос мое мнение ошибочно, что-то нужно менять в обработке?:(

Цитата:

от: сухоффф
Другое дело совсем

Другое от чего?:)

Там раньше лицо вроде насколько помню более желтое лицо было, и хуже общий бб ...
Во нашел...

Цитата:

от:Шуруп
поснимал 400х провией

ну и уг.... нет честно, пожалел что не взял порту 800 с собой.


раскрываеццо:








ps. сканер поменял на новый, теперь можно дигиталайс пользовать хоть, не мылит с этой опцией эти фотки еще старым сканились...

Подробнее

Тут ужасный цвет, а в последнем намного чище цвета. Что поменяли в обработке ?

Цитата:

от: сухоффф
Там раньше лицо вроде насколько помню более желтое лицо было, и хуже общий бб :) А сейчас как бы чище цвета. А что поменяли в обработке кстати?

а все поменял, раньше по маргулису только кривыми утрахивался
а ща посмотрел, лекцию Алексея и понял, что можно не заморачиваться особенно в выборах инструмента при 16 битном сканировании
ну и кроме того, цветной шум 400 сбивал с толку, там Алексей все подробно разжевал что нужно делать сразу, что потом, что бы проводить более результативную обработку.

ps эту кстати тоже пересканировал

http://farm9.staticflickr.com/8221/8326460513_e290e9e213_o.jpg

а, ну и плюс всяко коррекции сканера поотключал и антиньютоновскую рамку больше не использую:)))

это все провия 400ка

Интересно 400х где нибудь осталась в мск? Вот ведь не успел ее закупить, есть только сотка, а она для людей хуже подходит видимо. Красный как то мерзко лезет на сканах. Приходится снимать на негатив.

Цитата:

от: сухоффф
Интересно 400х где нибудь осталась в мск? Вот ведь не успел ее закупить, есть только сотка, а она для людей хуже подходит видимо. Красный как то мерзко лезет на сканах. Приходится снимать на негатив.

здрасте... мне кстати сотка больше понра
а 400 есть в фотосейле

Спасибо за линк, там и вельвия есть... Рамку то зачем отключили? Она же не влияет на цвет особо.

Цитата:

от: сухоффф
Спасибо за линк, там и вельвия есть... Рамку то зачем отключили? Она же не влияет на цвет особо.

Там размер большой:)

[quot]Зачем тратить больше своего времени на получения того же результата с Эктара(если еще получится), если можно сразу получить его со слайда ? [/quot]
Почему "того же" разультата? Кто сказал, что результат слайда по умолчанию хорош везде и всегда? Он хорош только для репродукционной фотографии, а в этой области нынче рулит цифра, именно поэтому Кодак убрал слайд из программы. Все, что можно делать слайдом, уже можно делать цифрокамерой. Тональное разрешение, а особенно резкость современной цифры достаточно высоки для этого. Негатив же остался для творческой фотографии, особенно для портретов , "атмосферных" пейзажей и сложного освещения.
Остается открытым вопрос: пейзаж это репродуционная или творческая фотография?
Соседняя тема:
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/670624
показывает множество примеров снимков, которые в прямом смысле репродукционными не назовешь, некоторые уводят в какое-то в другое измерение. У Шадрина, например, позиция жесткая: пейзаж - это репродукция реальности. Отсюда и его максимально жесткая позиция относительно преимуществ слайда.
Почему, вообще, большинство пейзажей скучны? Потому что репродукционные пейзажи вообще скучны, если это не репортаж с горячей точки. Некоторые сайты забиты фотографиями красивых видов, привезенных из отпуска, но смотреть их никто не хочет. Это потому что они скучны, это репродукционная фотография.

Интересны необычные, творческие пейзажи, оставляющие что-то "за кадром", имеющие ностальгическую нотку. Хочется войти туда и побыть там, в другой реальности. Некоторая приглушенность светов и мягкость переходов, свойственная негативу, придает снимку эту проглушенную, ностальгическую нотку, ласкает глаз. Со слайда же и с цифры изображение жесткое. Пока слайд лежит на просмотровом столике, его изображения приятно глазу, но в оцифрованном виде оно теряет всю прелесть, потому что становится жестким.
Негативное изображение тоже можно сделать жестким, но зачем? Чтобы оно было похожим на слайдовое? Зачем это? Это стереотипность восприятия внутри мира фотографии, никакого отношения не имеющая к "европейской изобразительной культуре".

Кодак не убрал негатив только по причине его использования в кинематографе. Как только киношники перейдут на цифирь, про цветной негатив можете забыть.

Ronald, вы всё верно сказали. Так и есть.
Цитата:

от: ASDSET
Кодак не убрал негатив только по причине его использования в кинематографе. Как только киношники перейдут на цифирь, про цветной негатив можете забыть.

Я нечаянно попал на сайт, торгующий киношным оборудованием. Оптика, заточенная под цифру, чуть ли не на порядок дороже оптики плёночной. Вот когда все киношники забудут о творчестве и начнут поголовно только отмывать денежку, тогда они и перейдут все на цифру. Но не раньше.
ИМХО: кино, снятое на цифровую камеру - мракобесие и наплевательское отношение к зрителю. Это как отнять у музыкантов симфонического оркестра инструменты, выдать им синтезаторы и заставить слушателей эту музыку слушать.
Пока люди ходят в кинотеатры, будет спрос на кино. И на цветной кодаковский негатив.

А ещё в области рекламы есть заказчики, которые упираются рогом, и требуют картинки, напечатанные по процессу RA4. Хоть и с файлов. Потому что чернила им не нравятся. Поэтому кодак ещё долго будет делать и цветную бумагу, и химию.

1 бюджет нормального фильма таков, что те цены на оптику, - это плюнуть и растереть. Тем более что прокат про оборудования в Голливуде, дело обычное...
2 Если в кино кроме пленки, смотреть больше нечего,- это го.но, а не кино.
3 Бред, актеров никто под цифирь не затачивает,изменилась лишь система записи. Ну "эстеты" конечно скажут что лучше всего слушать симфонический оркестр с воскового цилиндра на фонографе, но нормальные люди понимают, что это мракобесие и наплевательское отношение к слушателю.
4 Ваши рекламщики, скорее единичный случай и не спасут ни химию ни цветную бумагу.

Думаю еще 2-3 года и цифирь в кинематографе станет нормой, за пленкой останется артхаус....

То есть, это только у меня от изображения на экране, сделанного с помощью цифровой камеры, в глазах рябит, а все остальные люди нормальные, а мне, идиоту, надобно к окулисту: - Доктор, выпишите мне такие очки, чтобы я от Джуда Лоу в "Шерлоке Холмсе"-(2009) пёрся так же, как от него же в "Сыщике"-(2007). А то, панимаишь, такая рябь, такая рябь, что зажмуриться хотца.
Впрочем, мы же уже привыкли к колбасе, которая не за 2,20 и вообще не колбаса. Осталось теперь привыкнуть к цифровому кино.

Не не надо к окулисту. Так как рябит скорее всего от дешевого теле-шлака, или пираток на ноуте или го..ном офисном мониторе дюймов в 17-19.


Мне например в кинотеатре от "Прометей" Ридли Скота, не рябило, я даже не задумывался чем снимали, так как картинка была превосходной и выглядела типично для современного кино. Позже прочел что это кинчик сняли на Red One.

от "Хоббита" к стат, тоже не рябило, только фильм го.но. Но камера тут не причем.

зы. Если и в кинотеатре от цифро кино рябит, то да, надо к доктору, только не к окулисту, а к психиатру.

а ещё он просто не вкурсе что многое из того что он воспринимал как аналог на самом деле гибрид...:)
я про кино, а может и не только.