Сканирование и печать в Москве. Где лучше?

Да мне отрендерили мало того что мыльно, так еще и какие-то точки специфические были повсюду, прям структуру изображения преображавшие, и сатурейшн ненормальный. Лесенок не было. Да мне уж не важно, я туда больше не пойду.

Цитата:

от: Superka
Должны быть одинаковыми и будут. Раз мерой разрешения служат ДПИ и оба сканера (Имакон и Барабан) не брешут, то нет причин по которым они будут разными.

Есть еще такой фактор, как контраст, при котором линии миры разрешимы. Одно дело, когда линии еле-еле видны, другое - когда уверенно и четко.

К сожалению, пока у меня были сканеры, я так и не провел подобного теста. Но вот что удивительно: ведь Эпсон 2000 dpi точно разрешает, однако некрупные фотографии с него, где его 2000 более чем достаточно, более мыльные, чем, скажем, с промплашетника или барабана.

Да, с точками и темными крапинками, разбросаммыни по изображению я тоже встречался, причем не только на барабаннике. Но всегда именно на слайде.
Барабанный скан никому доверять сегодня нельзя, а сканировать самому. В большинстве случаев клиент недоволен качеством сканов лабораторий, причем обоснованно.

Цитата:

от:Superka
Ну у меня специфические потребности - 6х17 мне надо сканировать в основном из СФ.
Если негатив сканировать - то лучше чем на Hasselblad X5 нигде не сканировал. В АртСкане.
Но если 6х9, то в е-скане - на Никоне 9000 - возиться с теми сканами возможно чуть больше придется.
Если слайд - то можно и на Хасселе, а можно на Никоне 9000 в е-скан-е - без разницы по результату, но в е-скане дешевле.

Подробнее

Так вы про сканирование... А меня печать интересовала :D

Аа. В Москве я в Фотолабе печатал много, которая в МАРХИ. Мне просто удобно было, к тому же проявляю только у них.
В СВЕГе печатал тоже, когда работал неподалеку. Бывало что и у других печатал - тоже все в порядке. С печатью как раз всё просто.

Цитата:

от:Bedwere
Есть еще такой фактор, как контраст, при котором линии миры разрешимы. Одно дело, когда линии еле-еле видны, другое - когда уверенно и четко.

К сожалению, пока у меня были сканеры, я так и не провел подобного теста. Но вот что удивительно: ведь Эпсон 2000 dpi точно разрешает, однако некрупные фотографии с него, где его 2000 более чем достаточно, более мыльные, чем, скажем, с промплашетника или барабана.

Подробнее

Это, в общем, не так удивительно, если вспомнить, что есть разрешение (способность различать детали), и есть визуальная резкость (локальный контраст). Разрешение может быть одинаковым при разном локальном контрасте, и слайд/скан/отпечаток с большим контрастом будет визуально более резким. В сущности, в первом абзаце вы о тех же (ну или близких) понятиях и написали.

Да, ну и известный пример на эту тему: программное "повышение резкости" деталей, понятно, не добавляет, но резкость-таки увеличивает.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Это, в общем, не так удивительно, если вспомнить, что есть разрешение (способность различать детали), и есть визуальная резкость (локальный контраст). Разрешение может быть одинаковым при разном локальном контрасте, и слайд/скан/отпечаток с большим контрастом будет визуально более резким.

Подробнее

К чему я веду? К тому, что сканер, выдающий бОльшее максимальное разрешение, на меньшем (скажем 2000 dpi, чего в большинстве случаев действительно вполне достаточно для БФ) будет давать лучший результат, нежели чем сканер, у которого максимальное разрешение скромнее.

Цитата:

от:Bedwere
К чему я веду? К тому, что сканер, выдающий бОльшее максимальное разрешение, на меньшем (скажем 2000 dpi, чего в большинстве случаев действительно вполне достаточно для БФ) будет давать лучший результат, нежели чем сканер, у которого максимальное разрешение скромнее.

Подробнее

Необязательно. Все зависит от того, чем ограничивается разрешение. Скажем, у имакона разрешение, с одно стороны, жестко ограничено числом пикселей в линейке, а с другой - оптика тоже может мылить. Поэтому, например, если реально при сканировании листов имакон ограничен именно числом пикселей на кадр, а его оптика, при этом, могла бы разрешать 8000 dpi (именно на листе, а не на 35мм кадре), у него и результат был бы аналогичен по "качеству" (по резкости) некоему гипотетическому сканеру с максимальным разрешением 8000 dpi, установленному в режим 2000 dpi. Если же у имакона оптика такова, что при сканировании листов она (например, за счет дифракционных ограничений апертуры) и выдает те же реальные 2000 dpi (опустим для простоты вопрос "а сколько же надо отсчетов, чтобы их разрешить в цифре"), то результат имакона будет хуже того гипотетического сканера. Поскольку мы не знаем, что за оптика у имакона, сказать, что имеет место в реальности, сложно.

У барабана, по-моему, еще больше неизвестных, так как его алгоритм сканежки сложнее. Но зато можно косвенно ответить на Ваш вопрос, по крайней мере, относительно самого барабана - надо сосканировать с максимальным разрешением и ужать до 2000 dpi фотошопом, и сравнить со сканированным сразу в 2000 dpi.

Цитата:

от: Bedwere
(скажем 2000 dpi, чего в большинстве случаев действительно вполне достаточно для БФ) будет давать лучший результат, нежели чем сканер, у которого максимальное разрешение скромнее.

Да, это так. "Лучшесть" проявит себя, в первую очередь, микроконтрастами.

Плюс к тому, нужно помнить, что у барабана есть такая интересная фишка как аналоговый шарпинг.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Необязательно. Все зависит от того, чем ограничивается разрешение. Скажем, у имакона разрешение, с одно стороны, жестко ограничено числом пикселей в линейке, а с другой - оптика тоже может мылить. Поэтому, например, если реально при сканировании листов имакон ограничен именно числом пикселей на кадр, а его оптика, при этом, могла бы разрешать 8000 dpi (именно на листе, а не на 35мм кадре), у него и результат был бы аналогичен по "качеству" (по резкости) некоему гипотетическому сканеру с максимальным разрешением 8000 dpi, установленному в режим 2000 dpi. Если же у имакона оптика такова, что при сканировании листов она (например, за счет дифракционных ограничений апертуры) и выдает те же реальные 2000 dpi (опустим для простоты вопрос "а сколько же надо отсчетов, чтобы их разрешить в цифре"), то результат имакона будет хуже того гипотетического сканера. Поскольку мы не знаем, что за оптика у имакона, сказать, что имеет место в реальности, сложно.

У барабана, по-моему, еще больше неизвестных, так как его алгоритм сканежки сложнее. Но зато можно косвенно ответить на Ваш вопрос, по крайней мере, относительно самого барабана - надо сосканировать с максимальным разрешением и ужать до 2000 dpi фотошопом, и сравнить со сканированным сразу в 2000 dpi.

Подробнее

У Имакона естественно заявленное разрешение ниже, чем количество пикселей в матрице, деленное на длину сканируемого материала. Собственно, во всех сканерах с матрицей дело обстоит именно так. Разрешение определяется просто: сканируется мира.

У барабанника алгоритм работы простой: засветили точку и подали снятый сигнал через фильтры на фотоумножители. Какое разрешение требуется - столько точек отсчета и будет снято (в пределах тех. характеристик данного барабанника, разумеется). Диафрагма при этом определяется требуемым разрешением.

Цитата:

от: Bedwere
У Имакона естественно заявленное разрешение ниже, чем количество пикселей в матрице, деленное на длину сканируемого материала.

Насколько ниже?
Цитата:

от: Bedwere
Собственно, во всех сканерах с матрицей дело обстоит именно так. Разрешение определяется просто: сканируется мира.

Разрешение чего? Сканированием миры можно определить разрешение сканера как целого, но не разрешение его компонентов по отдельности.
Цитата:

от:Bedwere
У барабанника алгоритм работы простой: засветили точку и подали снятый сигнал через фильтры на фотоумножители. Какое разрешение требуется - столько точек отсчета и будет снято (в пределах тех. характеристик данного барабанника, разумеется).

Подробнее

Это принцип работы простой. Дьявол в деталях. Вот, например:
Цитата:

от: Bedwere
Диафрагма при этом определяется требуемым разрешением.

То есть, поставили мы разрешение 2000dpi. Диафрагма будет выбрана тоже такой, чтобы разрешать только 2000dpi? Если да, то разрешение будет, думается, ближе к тому, что выдает сканер с максимальным разрешением в 2000dpi.

Почему я и говорю, что лучше всего отсканировать и сравнить. Теоретизируя, мы можем упускать что-то существенное.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Насколько ниже?

Уже не помню. Давно считал.


Цитата:

от: Сергей Катковский
То есть, поставили мы разрешение 2000dpi. Диафрагма будет выбрана тоже такой, чтобы разрешать только 2000dpi?

Диафрагма будет выбрана такой, чтобы не утерять информацию между двумя соседними отсчетами. Т.е., проще говоря, чтобы кружки отсчетов соприкасались или несколько пересекались.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Разрешение чего? Сканированием миры можно определить разрешение сканера как целого, но не разрешение его компонентов по отдельности.

А какой прок от определения разрешающих способностей компонентов сканера? Ведь нам слайды сканировать сканером в сборе, а не отдельными компонентами...

Цитата:

от: Bedwere
Уже не помню. Давно считал.

Кстати говоря, зашел на сайт хасселя - написано, что CCD линейка в 3 по 8000 пикселей (как и у старых имаконов из прошлого века, ничего не поменялось). Т.е., никакого заметного превышения - для 4х5 натуральные 2000 dpi. Врут?

Цитата:

от: Bedwere
А какой прок от определения разрешающих способностей компонентов сканера? Ведь нам слайды сканировать сканером в сборе, а не отдельными компонентами...

Повторю:
Поэтому, например, если реально при сканировании листов имакон ограничен именно числом пикселей на кадр, а его оптика, при этом, могла бы разрешать 8000 dpi (именно на листе, а не на 35мм кадре), у него и результат был бы аналогичен по "качеству" (по резкости) некоему гипотетическому сканеру с максимальным разрешением 8000 dpi, установленному в режим 2000 dpi. Если же у имакона оптика такова, что при сканировании листов она (например, за счет дифракционных ограничений апертуры) и выдает те же реальные 2000 dpi (опустим для простоты вопрос "а сколько же надо отсчетов, чтобы их разрешить в цифре"), то результат имакона будет хуже того гипотетического сканера. Поскольку мы не знаем, что за оптика у имакона, сказать, что имеет место в реальности, сложно.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Повторю:
Кстати говоря, зашел на сайт хасселя - написано, что CCD линейка в 3 по 8000 пикселей (как и у старых имаконов из прошлого века, ничего не поменялось). Т.е., никакого заметного превышения - для 4х5 натуральные 2000 dpi. Врут?

Подробнее

Не знаю. Про Имакон ничего сказать не могу.
У меня был Scitex EverSmart Pro. При заявленном разрешении 3170 народ с помощью миры намерял 2900 с копейками. По ходу движения каретки вообще под 6000 получалось при заявленных 6000 с чем-то.

Цитата:

от:Bedwere
Не знаю. Про Имакон ничего сказать не могу.
У меня был Scitex EverSmart Pro. При заявленном разрешении 3170 народ с помощью миры намерял 2900 с копейками. По ходу движения каретки вообще под 6000 получалось при заявленных 6000 с чем-то.

Подробнее

Не, ну это-то понятно - реальное разрешение несколько ниже теоретического ограничения, накладываемого линейкой. Думаю, и у флекстайтов при формальном 2040 dpi реально будет несколько ниже. Тут все логично. Просто вы написали "заявленное разрешение ниже, чем количество пикселей в матрице", что я понял как "зявлено (а не намеряно) 2000 dpi (эквивалент 8000 пикселей на 4х5), а пикселей физически, скажем, 12000 или 16000.

Да, похоже все производители сканеров разрешение по количеству пикселей в линейке заявляют. Только у солидных фирм реальное разрешение примерно соответствует заявленному, а у клепателей ширпотреба...

Кто что скажет за DAINIPPON SCREEN DT-S1045AI ? В сравнении с современными моделями в т.ч. imacon/hasselblad

Цитата:

от: Сергей Катковский
Поскольку мы не знаем, что за оптика у имакона, сказать, что имеет место в реальности, сложно.

Почему это не знаем? Знаем. Там стоит Роденшток родагон жестко задиафрагмированный круглой диафрагмой где то до 8.
Так что к оптике на имаконе претензий быть не может. Она разрешает всё что нужно. У него другие беды - матрица подшумливает.

Цитата:

от: Bedwere
Да, похоже все производители сканеров разрешение по количеству пикселей в линейке заявляют. Только у солидных фирм реальное разрешение примерно соответствует заявленному, а у клепателей ширпотреба...

Ну у ширпотребных просто оптика реально не разрешает их матрицу. Чисто физически в планшетнике засунуть нормальную оптику нельзя.
А у нормальных сканеров оптига гарантированно и с запасом разрешает их матрицы. И новые имаконы при тех же физических разрешениям матриц лучше старых только по шумам. Оптически там улучшать уже некуда. Всё идеально даже теоретически.
Под каждый размер кадра объектив отъезжает на нужное расстояние, чтобы его полностью спроецировать на матрицу. Плюс микрошагами обеспечивается его наилучшая фокусировка. Всё в точности как на увеличителе, только наоборот.

Цитата:

от:pilligrim
Почему это не знаем? Знаем. Там стоит Роденшток родагон жестко задиафрагмированный круглой диафрагмой где то до 8.
Так что к оптике на имаконе претензий быть не может. Она разрешает всё что нужно. У него другие беды - матрица подшумливает.

Подробнее

Точно разрешает? А какой размер линейки у имакона? И какое там фокусное у объектива?