Сканер с хорошей "пробивалкой"
Всего 75 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
-
[quote:c7f654f9d4="Eugeny Kreewosheyew"]...а софт - все равно приготовьтесь родной выкинуть и vuescan поставить :) В случае любого выбранного сканера :)[/quote:c7f654f9d4]
[quote:c7f654f9d4]Я NikonScan буду только по приговору суда использовать. [/quote:c7f654f9d4]
[quote:c7f654f9d4="ALladin"]...но судя по интернет выкладкам-тестам разница между сканом на родном софте и вуескане с мультипроходностью несильно различима и визуально приятнее именно на родном.[/quote:c7f654f9d4]
Именно с такой проблемой я и столкнулся. Даже несмотря на серьёзные пошаговые инструкции уважаемого Mike_IF я не смог добиться корректной цветопередачи с родным софтом. С Вьюсканом всё встало на свои места.
Результаты моих потуг можно увидеть здесь:
Acer2740+Vuescan / Nikon+NikonScan3.1.2 / Nikon+Vuescan
[quote:c7f654f9d4="BlackRed"] Ну.... если Вы так категоричны, надо будет посерьезнее поизучать vuescan. По правде говоря я пару раз попробовал и перешел на родной. Посканировал и Сильверфасте, но тоже не прикипел.
[/quote:c7f654f9d4]
По Сильверфасту не скажу, он мне тоже путаным показался, а вот Вьюскан совсем не сложен. Достаточно несколько раз пройтись по настройкам и всё становится довольно удобным и логичным. Могу сбросить Вам свой .ini-файл. Там есть пару нюансов.
[quote:c7f654f9d4="Eugeny Kreewosheyew"]Таймаут точно не мерял, но по ощущениям либо полторы минуты, либо две. [/quote:c7f654f9d4]
[quote:c7f654f9d4="Himera"]- таймаут "на выброс" не менее 20 минут... [/quote:c7f654f9d4]
Думаю тут имеют место два варианта прошивки. Это как с Canon 30/33 - выпущенные до определённой даты требуют коррекции экспозиции с советской оптикой, выпущенные позже - не требуют.
У меня тайм-аут - больше 15 минут, точно.
[quote:c7f654f9d4="P. Demenuk"]
Гиперпотам не говорите ерунды, если не знаете. Я могу совершенно точно сказать, что у моего Minolta Scan Dual III (за 350$) динамический диапозон, как минимум не хуже, чем Nikon LS4000 и Canon FS4000, и несравнимо лучше, чем на сканерах 3.6D (Aser ScanWit)[/quote:c7f654f9d4]
:) :!:
[quote:c7f654f9d4]Я NikonScan буду только по приговору суда использовать. [/quote:c7f654f9d4]
[quote:c7f654f9d4="ALladin"]...но судя по интернет выкладкам-тестам разница между сканом на родном софте и вуескане с мультипроходностью несильно различима и визуально приятнее именно на родном.[/quote:c7f654f9d4]
Именно с такой проблемой я и столкнулся. Даже несмотря на серьёзные пошаговые инструкции уважаемого Mike_IF я не смог добиться корректной цветопередачи с родным софтом. С Вьюсканом всё встало на свои места.
Результаты моих потуг можно увидеть здесь:
Acer2740+Vuescan / Nikon+NikonScan3.1.2 / Nikon+Vuescan
[quote:c7f654f9d4="BlackRed"] Ну.... если Вы так категоричны, надо будет посерьезнее поизучать vuescan. По правде говоря я пару раз попробовал и перешел на родной. Посканировал и Сильверфасте, но тоже не прикипел.
[/quote:c7f654f9d4]
По Сильверфасту не скажу, он мне тоже путаным показался, а вот Вьюскан совсем не сложен. Достаточно несколько раз пройтись по настройкам и всё становится довольно удобным и логичным. Могу сбросить Вам свой .ini-файл. Там есть пару нюансов.
[quote:c7f654f9d4="Eugeny Kreewosheyew"]Таймаут точно не мерял, но по ощущениям либо полторы минуты, либо две. [/quote:c7f654f9d4]
[quote:c7f654f9d4="Himera"]- таймаут "на выброс" не менее 20 минут... [/quote:c7f654f9d4]
Думаю тут имеют место два варианта прошивки. Это как с Canon 30/33 - выпущенные до определённой даты требуют коррекции экспозиции с советской оптикой, выпущенные позже - не требуют.
У меня тайм-аут - больше 15 минут, точно.
[quote:c7f654f9d4="P. Demenuk"]
Гиперпотам не говорите ерунды, если не знаете. Я могу совершенно точно сказать, что у моего Minolta Scan Dual III (за 350$) динамический диапозон, как минимум не хуже, чем Nikon LS4000 и Canon FS4000, и несравнимо лучше, чем на сканерах 3.6D (Aser ScanWit)[/quote:c7f654f9d4]
:) :!:
P. Demenuk
>Гиперпотам не говорите ерунды, если не знаете.
Увы, знаю. Знаю также, что для Европы ДД посчитан, исходя из разрядности АЦП, что не имеет никакого отношения к ДД матрицы. Для себя, любимых, япошки написали реальную цифру, иначе, видимо, сограждане по судам затаскать могут.
>Я могу совершенно точно сказать, что у моего Minolta Scan Dual III (за 350$) динамический диапозон, как минимум не хуже, чем Nikon LS4000 и Canon FS4000, и несравнимо лучше, чем на сканерах 3.6D (Aser ScanWit, Noritsu 2910). То что там 16-бит АЦП сомнению не подлежит.
Что 16 бит - это несомненно. ЦАПы с большой разрядностью нынче дёшевы, в отличие от хороших матриц. Сколько из них, 16, значащих, не наполненных шумом? ;)
А насчет реального ДД - продемонстрируйте, плизз, гистограмму слайда типа Velvia, отсканированного на Вашем сканере без кропа (вместе с межкадровым промежутком) - вот тогда и разговор будет реальный, а не по принципу "мой сканер лучше всех, потому что он мой".
>На этом сканере не составляет никакого труда сканировать негативы переэкспонированные на 3-4 ступени. Цветовые шумы в светах для негатива на 1-ом скане лучше, чем при 2-х проходном сканировании на Nikon 4000 (правда оговорюсь, на Nikon сканировалось 4000 dpi, а на Minolta 2820 dpi).
Негативы - не показатель. Ширина гистограммы (напрямую связанная с ДД) у них значительно меньше, чем у слайдов, и тот же Никон 4000 берет самые передержанные негативы с огромным запасом и без всякой многопроходности. На приведенных Вами примерах шума сканера нет вообще. Это только зерно пленки, одинаковое для обоих сканеров, так что знание матчасти Вас слегка подвело. Если заинтересуетесь, как отличить зерно пленки от шума сканера - расскажу. Это просто. Увидеть шум сканера Никон 4000 возможно только при следующих условиях: плотный слайд, самая черная тень, профиль сканирования - Wide Gamut (compensated) с растяжкой теней. Шум носит яркостный характер, цветного шума практически нет. Внешне шум выглядит при большом увеличении как шахматное поле.
>У Minolta Scan Elite II все тоже самое плюс ICE3.
ICE не влияет на ДД.
В общем, если Вы в Москве, я могу дать на пробу пару слайдиков отсканировать. И сравним. Безо всяких ICE.
Сумеете доказать, что " ..у моего Minolta Scan Dual III (за 350$) динамический диапозон, как минимум не хуже, чем Nikon LS4000.." - с меня бутылка хорошего вина и принародное признание в своей неправоте. Не сумеете - я не в претензии, ибо это и так было ясно :)
Оценивать будем по гистограммам и действительно сложным участкам изображения.
ИгорьТ
Увы, знаю. Знаю также, что для Европы ДД посчитан, исходя из разрядности АЦП, что не имеет никакого отношения к ДД матрицы. Для себя, любимых, япошки написали реальную цифру, иначе, видимо, сограждане по судам затаскать могут.
>Я могу совершенно точно сказать, что у моего Minolta Scan Dual III (за 350$) динамический диапозон, как минимум не хуже, чем Nikon LS4000 и Canon FS4000, и несравнимо лучше, чем на сканерах 3.6D (Aser ScanWit, Noritsu 2910). То что там 16-бит АЦП сомнению не подлежит.
Что 16 бит - это несомненно. ЦАПы с большой разрядностью нынче дёшевы, в отличие от хороших матриц. Сколько из них, 16, значащих, не наполненных шумом? ;)
А насчет реального ДД - продемонстрируйте, плизз, гистограмму слайда типа Velvia, отсканированного на Вашем сканере без кропа (вместе с межкадровым промежутком) - вот тогда и разговор будет реальный, а не по принципу "мой сканер лучше всех, потому что он мой".
>На этом сканере не составляет никакого труда сканировать негативы переэкспонированные на 3-4 ступени. Цветовые шумы в светах для негатива на 1-ом скане лучше, чем при 2-х проходном сканировании на Nikon 4000 (правда оговорюсь, на Nikon сканировалось 4000 dpi, а на Minolta 2820 dpi).
Негативы - не показатель. Ширина гистограммы (напрямую связанная с ДД) у них значительно меньше, чем у слайдов, и тот же Никон 4000 берет самые передержанные негативы с огромным запасом и без всякой многопроходности. На приведенных Вами примерах шума сканера нет вообще. Это только зерно пленки, одинаковое для обоих сканеров, так что знание матчасти Вас слегка подвело. Если заинтересуетесь, как отличить зерно пленки от шума сканера - расскажу. Это просто. Увидеть шум сканера Никон 4000 возможно только при следующих условиях: плотный слайд, самая черная тень, профиль сканирования - Wide Gamut (compensated) с растяжкой теней. Шум носит яркостный характер, цветного шума практически нет. Внешне шум выглядит при большом увеличении как шахматное поле.
>У Minolta Scan Elite II все тоже самое плюс ICE3.
ICE не влияет на ДД.
В общем, если Вы в Москве, я могу дать на пробу пару слайдиков отсканировать. И сравним. Безо всяких ICE.
Сумеете доказать, что " ..у моего Minolta Scan Dual III (за 350$) динамический диапозон, как минимум не хуже, чем Nikon LS4000.." - с меня бутылка хорошего вина и принародное признание в своей неправоте. Не сумеете - я не в претензии, ибо это и так было ясно :)
Оценивать будем по гистограммам и действительно сложным участкам изображения.
ИгорьТ
Не перетендуя на истину (+)
[quote:514e865fe8="Benia"]
Именно с такой проблемой я и столкнулся. Даже несмотря на серьёзные пошаговые инструкции уважаемого Mike_IF я не смог добиться корректной цветопередачи с родным софтом. С Вьюсканом всё встало на свои места.
Результаты моих потуг можно увидеть здесь:
Acer2740+Vuescan / Nikon+NikonScan3.1.2 / Nikon+Vuescan
[/quote:514e865fe8]
Не перетендуя на истину, можно наводящий вопрос?
Во вуескане по умолчанию стоит профиль sRGB, в никонскане WideGamut. При просмотре изображения с профилем WideGamut в стандартном просмотрщике типа ACSee оно будет выглядеть так же мрачно, как в примерах!!!
Уж больно характерная тусклость красных оттенков.
Сам сканирую никонсканом, но открываю в ФШ и с цветами все нормально, по крайней мери не такая радикальная разница.
Удачи,
Именно с такой проблемой я и столкнулся. Даже несмотря на серьёзные пошаговые инструкции уважаемого Mike_IF я не смог добиться корректной цветопередачи с родным софтом. С Вьюсканом всё встало на свои места.
Результаты моих потуг можно увидеть здесь:
Acer2740+Vuescan / Nikon+NikonScan3.1.2 / Nikon+Vuescan
[/quote:514e865fe8]
Не перетендуя на истину, можно наводящий вопрос?
Во вуескане по умолчанию стоит профиль sRGB, в никонскане WideGamut. При просмотре изображения с профилем WideGamut в стандартном просмотрщике типа ACSee оно будет выглядеть так же мрачно, как в примерах!!!
Уж больно характерная тусклость красных оттенков.
Сам сканирую никонсканом, но открываю в ФШ и с цветами все нормально, по крайней мери не такая радикальная разница.
Удачи,
Re: Не перетендуя на истину (+)
[quote:27ab31a670="Golf-Gambler"]...В вуескане по умолчанию стоит профиль sRGB, в никонскане WideGamut. При просмотре изображения с профилем WideGamut в стандартном просмотрщике типа ACSee оно будет выглядеть так же мрачно, как в примерах!!!
Уж больно характерная тусклость красных оттенков.
Сам сканирую никонсканом, но открываю в ФШ и с цветами все нормально, по крайней мери не такая радикальная разница.
Удачи,[/quote:27ab31a670]
Я, кстати, тоже обратил на это внимание. Очень похоже на несоответствие профилей. Лично я пробовал и родной софт, и вуескан, но, так как не заметил у вуескана видимых на глаз преимуществ, то остановился на родном. Таких тусклых цветов что-то не припомню.
Уж больно характерная тусклость красных оттенков.
Сам сканирую никонсканом, но открываю в ФШ и с цветами все нормально, по крайней мери не такая радикальная разница.
Удачи,[/quote:27ab31a670]
Я, кстати, тоже обратил на это внимание. Очень похоже на несоответствие профилей. Лично я пробовал и родной софт, и вуескан, но, так как не заметил у вуескана видимых на глаз преимуществ, то остановился на родном. Таких тусклых цветов что-то не припомню.
Re: Не перетендуя на истину (+)
[quote:e3dddc4be9="Golf-Gambler"]
Не перетендуя на истину, можно наводящий вопрос?
Во вуескане по умолчанию стоит профиль sRGB, в никонскане WideGamut. При просмотре изображения с профилем WideGamut в стандартном просмотрщике типа ACSee оно будет выглядеть так же мрачно, как в примерах!!!
Уж больно характерная тусклость красных оттенков.
Сам сканирую никонсканом, но открываю в ФШ и с цветами все нормально, по крайней мери не такая радикальная разница.
Удачи,[/quote:e3dddc4be9]
Спасибо. Но я всё знаю, и про sRGB, что его надо выставить в НиконСкане, и про то что Айсидиси не понимает Wide Gamut, и про Шоп знаю. Пытался всеми мыслимыми способами выставить и закрепить Гамут в Шопе, плюнул, попробовал на всех этапах выставлять sRGB. И вот. Пример отсканен в sRGB и открыт в Шопе в sRGB. По идее должно бы быть нормально, ан нет... Да и на превью, ещё в НиконСкане у меня цвета уже такие, грязно-блеклые. Mike_IF немало постарался, чтобы донести до меня свет понимания, да видно что-то у меня не тогось... :(
Одно радует - "видимой разницы" между НиконСканом и Вьюсканом, как уже здесь и в других источниках упоминалось, нет. Да и к Вьюскану я приноровился за почти год владения Айсером 2740.
Спасибо.
Не перетендуя на истину, можно наводящий вопрос?
Во вуескане по умолчанию стоит профиль sRGB, в никонскане WideGamut. При просмотре изображения с профилем WideGamut в стандартном просмотрщике типа ACSee оно будет выглядеть так же мрачно, как в примерах!!!
Уж больно характерная тусклость красных оттенков.
Сам сканирую никонсканом, но открываю в ФШ и с цветами все нормально, по крайней мери не такая радикальная разница.
Удачи,[/quote:e3dddc4be9]
Спасибо. Но я всё знаю, и про sRGB, что его надо выставить в НиконСкане, и про то что Айсидиси не понимает Wide Gamut, и про Шоп знаю. Пытался всеми мыслимыми способами выставить и закрепить Гамут в Шопе, плюнул, попробовал на всех этапах выставлять sRGB. И вот. Пример отсканен в sRGB и открыт в Шопе в sRGB. По идее должно бы быть нормально, ан нет... Да и на превью, ещё в НиконСкане у меня цвета уже такие, грязно-блеклые. Mike_IF немало постарался, чтобы донести до меня свет понимания, да видно что-то у меня не тогось... :(
Одно радует - "видимой разницы" между НиконСканом и Вьюсканом, как уже здесь и в других источниках упоминалось, нет. Да и к Вьюскану я приноровился за почти год владения Айсером 2740.
Спасибо.
2Benia
Довезли тебе Никон? Как впечатления? Денег на него потраченных не жалко?
По поводу sRGB.
Когда-то давно сканировал я во Vuescan'е и сохранял результаты в этом цветовом пространстве. Потом стал замечать - чего-то не влезают краски моих снимков в это пространство. Обрезаются. Причем в основном красный цвет. Не всегда, но на некоторых снимках - несомненно. По совету умного человека поставил EktaSpace и стало все гораздо лучше.
Довезли тебе Никон? Как впечатления? Денег на него потраченных не жалко?
По поводу sRGB.
Когда-то давно сканировал я во Vuescan'е и сохранял результаты в этом цветовом пространстве. Потом стал замечать - чего-то не влезают краски моих снимков в это пространство. Обрезаются. Причем в основном красный цвет. Не всегда, но на некоторых снимках - несомненно. По совету умного человека поставил EktaSpace и стало все гораздо лучше.
Re: Немного теста
[quote:92dcec3991="Г.Ш."]Сравнение некорректное. Разговор шёл о плотных слайдах, а Вы нам тут пытаетесь подсунуть скан СВЕТЛОГО НЕБА С НЕГАТИВА. ;)[/quote:92dcec3991]
Эээ ... вы сами то хоть поняли что сказали ?
Эээ ... вы сами то хоть поняли что сказали ?
Re: Немного теста
[quote:dc4c6d76e8="MickeMM"][quote:dc4c6d76e8="Г.Ш."]Сравнение некорректное. Разговор шёл о плотных слайдах, а Вы нам тут пытаетесь подсунуть скан СВЕТЛОГО НЕБА С НЕГАТИВА. ;)[/quote:dc4c6d76e8]
Эээ ... вы сами то хоть поняли что сказали ?[/quote:dc4c6d76e8]
Да уж!!!
:) :) :) :o :o ;)
Я думаю, что Г.Ш. пошутил...
Эээ ... вы сами то хоть поняли что сказали ?[/quote:dc4c6d76e8]
Да уж!!!
:) :) :) :o :o ;)
Я думаю, что Г.Ш. пошутил...
>Я думаю, что Г.Ш. пошутил
а какие у Вас возражения против того, вполне разумного замечания?
Самое светлое небо обеспечивает на негативе плотность в лучшем случае 2.5D. И то, только по синему каналу. По красному - меньше 2D.
А плотный слад достигает плотностей до 4D. Разницу чувствуете?
Естественно, сканирование слайдов предъявляет гораздо более высокие требования к сканеру.
а какие у Вас возражения против того, вполне разумного замечания?
Самое светлое небо обеспечивает на негативе плотность в лучшем случае 2.5D. И то, только по синему каналу. По красному - меньше 2D.
А плотный слад достигает плотностей до 4D. Разницу чувствуете?
Естественно, сканирование слайдов предъявляет гораздо более высокие требования к сканеру.
Однако я так понимаю, что проблем со сканированием негативов при этом заметно больше , и меньший ДД тут тоже не сильно помогает ... (откуда к стати цифры ?) ...
К стати как у Canon FS4000 со сканированием негативов ?
Я так понял Canon его в основном как слайд-сканер продвигает ...
К стати как у Canon FS4000 со сканированием негативов ?
Я так понял Canon его в основном как слайд-сканер продвигает ...
>проблем со сканированием негативов при этом заметно
>больше
на хорошем сканере сложнее сканировать негативы, чем слайды.
на плохом - сложнее сканировать слайды, чем негативы.
по разным причинам.
проблем со сканированием негативов в основном 2, как я понимаю.
Во-первых это неоднозначность цветообработки - обращение и вычитание маски предполагает определенный произвол со стороны того, кто цветообработку производит, а со слайдом задача только достоверно перенести те цвета, что итак есть на слайде.
Во-вторых - на негативе в более узкий диапазон оптических плотностей втиснуто то же самое количество полутонов, что и на слайде. Чтобы получить одинаковую картинку приходится растягивать этот диапазон. При этом вместе с полезным сигналом растягиваются все те цветовые шумы, что присутствуют на изображении.
Данные по диапазонам плотностей - с сайтов производителей пленок. Зайдите на сайты www.kodak.com и www.fujifilm.com и посмотрите технические данные на производимые ими пленки. Обратите внимание на характеристические кривые пленок для слайдов в сравнении с негативами.
>больше
на хорошем сканере сложнее сканировать негативы, чем слайды.
на плохом - сложнее сканировать слайды, чем негативы.
по разным причинам.
проблем со сканированием негативов в основном 2, как я понимаю.
Во-первых это неоднозначность цветообработки - обращение и вычитание маски предполагает определенный произвол со стороны того, кто цветообработку производит, а со слайдом задача только достоверно перенести те цвета, что итак есть на слайде.
Во-вторых - на негативе в более узкий диапазон оптических плотностей втиснуто то же самое количество полутонов, что и на слайде. Чтобы получить одинаковую картинку приходится растягивать этот диапазон. При этом вместе с полезным сигналом растягиваются все те цветовые шумы, что присутствуют на изображении.
Данные по диапазонам плотностей - с сайтов производителей пленок. Зайдите на сайты www.kodak.com и www.fujifilm.com и посмотрите технические данные на производимые ими пленки. Обратите внимание на характеристические кривые пленок для слайдов в сравнении с негативами.
[quote:3cfab72f31="Александр В"]>проблем со сканированием негативов при этом заметно
>больше
на хорошем сканере сложнее сканировать негативы, чем слайды.
на плохом - сложнее сканировать слайды, чем негативы.
по разным причинам.
проблем со сканированием негативов в основном 2, как я понимаю.
Во-первых это неоднозначность цветообработки - обращение и вычитание маски предполагает определенный произвол со стороны того, кто цветообработку производит, а со слайдом задача только достоверно перенести те цвета, что итак есть на слайде.
Во-вторых - на негативе в более узкий диапазон оптических плотностей втиснуто то же самое количество полутонов, что и на слайде. Чтобы получить одинаковую картинку приходится растягивать этот диапазон. При этом вместе с полезным сигналом растягиваются все те цветовые шумы, что присутствуют на изображении.
Данные по диапазонам плотностей - с сайтов производителей пленок. Зайдите на сайты www.kodak.com и www.fujifilm.com и посмотрите технические данные на производимые ими пленки. Обратите внимание на характеристические кривые пленок для слайдов в сравнении с негативами.[/quote:3cfab72f31]
Спасибо ,буду читать ...
>больше
на хорошем сканере сложнее сканировать негативы, чем слайды.
на плохом - сложнее сканировать слайды, чем негативы.
по разным причинам.
проблем со сканированием негативов в основном 2, как я понимаю.
Во-первых это неоднозначность цветообработки - обращение и вычитание маски предполагает определенный произвол со стороны того, кто цветообработку производит, а со слайдом задача только достоверно перенести те цвета, что итак есть на слайде.
Во-вторых - на негативе в более узкий диапазон оптических плотностей втиснуто то же самое количество полутонов, что и на слайде. Чтобы получить одинаковую картинку приходится растягивать этот диапазон. При этом вместе с полезным сигналом растягиваются все те цветовые шумы, что присутствуют на изображении.
Данные по диапазонам плотностей - с сайтов производителей пленок. Зайдите на сайты www.kodak.com и www.fujifilm.com и посмотрите технические данные на производимые ими пленки. Обратите внимание на характеристические кривые пленок для слайдов в сравнении с негативами.[/quote:3cfab72f31]
Спасибо ,буду читать ...
Re: Не перетендуя на истину (+)
[quote:5d53277162="Benia"]
По идее должно бы быть нормально, ан нет... Да и на превью, ещё в НиконСкане у меня цвета уже такие, грязно-блеклые. Mike_IF немало постарался, чтобы донести до меня свет понимания, да видно что-то у меня не тогось... :(
Одно радует - "видимой разницы" между НиконСканом и Вьюсканом, как уже здесь и в других источниках упоминалось, нет. Да и к Вьюскану я приноровился за почти год владения Айсером 2740.
Спасибо.[/quote:5d53277162]
Тогда, действительно, похоже, что-то с НиконСканом не тогось... :( у меня все сразу заработало без "плясок с бубном"
А по поводу "видимой разницы", она может быть только в алгоритме обработки, интерполяции и т.п., а они ИМХО вряд сильно различаются.
Минусы вуескана, что он может не учитывать каких-то фич связаных с железом, так никоновский айс там полностью не поддерживается и соответственно результат может быть в чем-то похуже...
Но искать, где и когда это происходит - увольте! :)
Кто-то увидел радикальную разницу на градиетах типа неба - где Никонскан давал ступенчатый цвет, вуескан был идеален... - сам сравнивать не пробовал - так инфа к размышлению если кому интересно...
Если привычка к Вуескану есть, то наверно им и стоит пользоваться, мне НиконСкан как-то сразу по душе пришелся, особенно реализация пакетного режима с податчиком отрезков пленки...
Спасибо за совет автору с Nikonworld-a...
http://www.nikonworld.ru/esse/yv/nikonscan/nikonscan.shtml
Удачи,
По идее должно бы быть нормально, ан нет... Да и на превью, ещё в НиконСкане у меня цвета уже такие, грязно-блеклые. Mike_IF немало постарался, чтобы донести до меня свет понимания, да видно что-то у меня не тогось... :(
Одно радует - "видимой разницы" между НиконСканом и Вьюсканом, как уже здесь и в других источниках упоминалось, нет. Да и к Вьюскану я приноровился за почти год владения Айсером 2740.
Спасибо.[/quote:5d53277162]
Тогда, действительно, похоже, что-то с НиконСканом не тогось... :( у меня все сразу заработало без "плясок с бубном"
А по поводу "видимой разницы", она может быть только в алгоритме обработки, интерполяции и т.п., а они ИМХО вряд сильно различаются.
Минусы вуескана, что он может не учитывать каких-то фич связаных с железом, так никоновский айс там полностью не поддерживается и соответственно результат может быть в чем-то похуже...
Но искать, где и когда это происходит - увольте! :)
Кто-то увидел радикальную разницу на градиетах типа неба - где Никонскан давал ступенчатый цвет, вуескан был идеален... - сам сравнивать не пробовал - так инфа к размышлению если кому интересно...
Если привычка к Вуескану есть, то наверно им и стоит пользоваться, мне НиконСкан как-то сразу по душе пришелся, особенно реализация пакетного режима с податчиком отрезков пленки...
Спасибо за совет автору с Nikonworld-a...
http://www.nikonworld.ru/esse/yv/nikonscan/nikonscan.shtml
Удачи,
Re: Не перетендуя на истину (+)
[quote:19541c0c2e="Golf-Gambler"]Тогда, действительно, похоже, что-то с НиконСканом не тогось... :( у меня все сразу заработало без "плясок с бубном"
[/quote:19541c0c2e]
На что обратил внимание, некоторые негативы, особенно старые, а у меня еще есть негативы без маски (более 30 лет пролежали) на VueScan сразу цвет нормальный, NikonScan'ом надо долго и упорно настраивать... Но наблюдал и противоположную картину - сильная перепроявка пленки Fuji (брак проявки, фото на бумаге просто отстой), VueScan'ом никак не вытянуть, надо много в Шопе править, а NikonScan'ом почти сразу получилось и почти приемлимо.
--
Владимир.
[/quote:19541c0c2e]
На что обратил внимание, некоторые негативы, особенно старые, а у меня еще есть негативы без маски (более 30 лет пролежали) на VueScan сразу цвет нормальный, NikonScan'ом надо долго и упорно настраивать... Но наблюдал и противоположную картину - сильная перепроявка пленки Fuji (брак проявки, фото на бумаге просто отстой), VueScan'ом никак не вытянуть, надо много в Шопе править, а NikonScan'ом почти сразу получилось и почти приемлимо.
--
Владимир.
Про цвета (+)
[quote:dcc838d13e="BlackRed"]
На что обратил внимание, некоторые негативы, особенно старые, а у меня еще есть негативы без маски (более 30 лет пролежали) на VueScan сразу цвет нормальный, NikonScan'ом надо долго и упорно настраивать... Но наблюдал и противоположную картину - сильная перепроявка пленки Fuji (брак проявки, фото на бумаге просто отстой), VueScan'ом никак не вытянуть, надо много в Шопе править, а NikonScan'ом почти сразу получилось и почти приемлимо.
--
Владимир.[/quote:dcc838d13e]
Кстати, по снятию маски, заметил интересную вещь - если сканить с помощю рамки, то иногда на одном и том же кадре, даже при просто двух сканах подряд (ничего не трогая) цвета могут получиться разными!!! Справедливости ради скажу, что "неправильный" скан видно сразу - промах весьма конкретный...
а вот с податчиком пленки такого не бывает в принципе...
видимо секрет в том, как ловятся межкадровые промежутки...
Удачи,
На что обратил внимание, некоторые негативы, особенно старые, а у меня еще есть негативы без маски (более 30 лет пролежали) на VueScan сразу цвет нормальный, NikonScan'ом надо долго и упорно настраивать... Но наблюдал и противоположную картину - сильная перепроявка пленки Fuji (брак проявки, фото на бумаге просто отстой), VueScan'ом никак не вытянуть, надо много в Шопе править, а NikonScan'ом почти сразу получилось и почти приемлимо.
--
Владимир.[/quote:dcc838d13e]
Кстати, по снятию маски, заметил интересную вещь - если сканить с помощю рамки, то иногда на одном и том же кадре, даже при просто двух сканах подряд (ничего не трогая) цвета могут получиться разными!!! Справедливости ради скажу, что "неправильный" скан видно сразу - промах весьма конкретный...
а вот с податчиком пленки такого не бывает в принципе...
видимо секрет в том, как ловятся межкадровые промежутки...
Удачи,
Не ловит 4000-й именно межкадровые промежутки. Я специально проверял с помощью рамки от старого сканера, где нет прорезей. Любой желающий может также проверить это с помощью слайд-рамки, засунув в неё негатив так, чтобы полностью перекрыть промежутки и неэкспонированные края пленки.
По моим экспериментам, он просто ищет самый светлый и самый темный участки на негативе. Самый светлый берет за образец маски и "черную точку", самый темный за "белую точку" с учетом полученной ранее маски. И всё. Результат, естественно, зависит от положения пленки относительно окна сканирования и от кропа. Если в кроп попадает кусок межкадрового промежутка - вычитание маски можно ожидать хорошее, а вот с "белой точкой" возможны засады в любом случае.
Точность такого метода относительна, поэтому VueScan, использующий честные профили негативных пленок, дает более правильный результат, особенно на кадрах с сильно переэкспонированными участками, где "точка белого" сильно искажается и НиконСкан врёт.
ИгорьТ
По моим экспериментам, он просто ищет самый светлый и самый темный участки на негативе. Самый светлый берет за образец маски и "черную точку", самый темный за "белую точку" с учетом полученной ранее маски. И всё. Результат, естественно, зависит от положения пленки относительно окна сканирования и от кропа. Если в кроп попадает кусок межкадрового промежутка - вычитание маски можно ожидать хорошее, а вот с "белой точкой" возможны засады в любом случае.
Точность такого метода относительна, поэтому VueScan, использующий честные профили негативных пленок, дает более правильный результат, особенно на кадрах с сильно переэкспонированными участками, где "точка белого" сильно искажается и НиконСкан врёт.
ИгорьТ
[quote:4becc71979="Гиперпотам"].... поэтому VueScan, использующий честные профили негативных пленок, дает более правильный результат, особенно на кадрах с сильно переэкспонированными участками, где "точка белого" сильно искажается и НиконСкан врёт.
ИгорьТ[/quote:4becc71979]
Раз речь зашла о VueScan, пару вопросов к знатокам. Для Nikon 4000 не нашел многопроходного сканирования, есть только [b:4becc71979]Number of samples[/b:4becc71979], а это я понимаю многократное сканирование c последующим усреднением, в хелпе упоминается [b:4becc71979]Number of passes[/b:4becc71979], а его в меню как раз нет. Может все наоборот? Не нашел так же регулировку экспозиции по каналам. И не понял, что такое [b:4becc71979]Exposure clipping[/b:4becc71979]
Заранее спасибо.
--
Владимир.
ИгорьТ[/quote:4becc71979]
Раз речь зашла о VueScan, пару вопросов к знатокам. Для Nikon 4000 не нашел многопроходного сканирования, есть только [b:4becc71979]Number of samples[/b:4becc71979], а это я понимаю многократное сканирование c последующим усреднением, в хелпе упоминается [b:4becc71979]Number of passes[/b:4becc71979], а его в меню как раз нет. Может все наоборот? Не нашел так же регулировку экспозиции по каналам. И не понял, что такое [b:4becc71979]Exposure clipping[/b:4becc71979]
Заранее спасибо.
--
Владимир.
Re: Немного теста
[quote:0601ec3767="MickeMM"][quote:0601ec3767="Г.Ш."]Сравнение некорректное. Разговор шёл о плотных слайдах, а Вы нам тут пытаетесь подсунуть скан СВЕТЛОГО НЕБА С НЕГАТИВА. ;)[/quote:0601ec3767]
Эээ ... вы сами то хоть поняли что сказали ?[/quote:0601ec3767]
Если бы Вы внимательно читали ветку с самого начала, то даже Вам бы стало понятно, что я сказал. Уважаемый P. Demenuk
в доказательство своих слов о том, что его сканер прекрасно справляется со [b:0601ec3767]слайдами[/b:0601ec3767], приводит скан с [b:0601ec3767]негатива[/b:0601ec3767].
Вот и всё.
Эээ ... вы сами то хоть поняли что сказали ?[/quote:0601ec3767]
Если бы Вы внимательно читали ветку с самого начала, то даже Вам бы стало понятно, что я сказал. Уважаемый P. Demenuk
в доказательство своих слов о том, что его сканер прекрасно справляется со [b:0601ec3767]слайдами[/b:0601ec3767], приводит скан с [b:0601ec3767]негатива[/b:0601ec3767].
Вот и всё.
