Сканер для СФ плиз.

Цитата:

от:apspositive
Странный тест-усм явно по разному применен- можно сравнивать только нешарпанные. Ну и 1800й выглядит не лучшим вариантом. В тенях 1800f проигрывает М1-му ..
Есть возможность взять scitex eversmart. В Раздумьях

Подробнее

если поставить курсор на картинку, то показывает нешарпленое

Цитата:

от:artemapei
странно, как можно так писать, когда он, как минимум, проигрывает по разрешению, сразу. вообщето, считается, что он для БФ и там 1800 - больее чем. для СФ у них тогда был 120 тф.
сводная таблица есть такая http://www.filmscanner.info/FilmscannerRangliste.html там у микротека ф1 всего 2000 дпи. смотрел их другие обзоры, выглядит правдоподобно

Подробнее

А Вы посмотрите у него динамический диапазон- 4.8, по которому он всех обыгрывает. А для БФ разрешения 1800 хватит. мне для БФ нужен. А для СФ, ИМХО, наверное в ценовом пределе лучше никона 9000 нет.

Цитата:

от:apspositive
Странный тест-усм явно по разному применен- можно сравнивать только нешарпанные. Ну и 1800й выглядит не лучшим вариантом. В тенях 1800f проигрывает М1-му ..
Есть возможность взять scitex eversmart. В Раздумьях

Подробнее

Может у нас разные мониторы по калибровке, но в тенях он как раз ,ИМХО, лучше М1.

Цитата:

от: ГенМор
А Вы посмотрите у него динамический диапазон- 4.8, по которому он всех обыгрывает. А для БФ разрешения 1800 хватит. мне для БФ нужен. А для СФ, ИМХО, наверное в ценовом пределе лучше никона 9000 нет.

4.8 - маркетинговая разводка для лохов (также, как и 4800, 9600 дпи). никон 9000 - это уже совсем другой уеновой предел

Цитата:

от: ГенМор
А Вы посмотрите у него динамический диапазон- 4.8, по которому он всех обыгрывает.

Диапазон оптической плотности _практически_любых_ плёнок не превышает 4, ч/б "Фото" и аналоги штатно рекомендовалось проявлять до максимальной плотности 2,4...2,8. Указываемые у вполне себе профессиональных барабанников рабочие диапазоны зачастую те же 3,6 (при том, что чисто по физике умножители барабанников дают гораздо бОльший ДД, чем убогие цмосы бытовых сканеров, а на выходе у них не менее часто 8 бит). При этом пересчёт разрядности АЦП (12...14...16 бит/разрядов на цвет) как раз и даёт рекламный ДД, так ведь больше попугаев выходит...
Про реальные разрешения тоже лучше не вспоминать...
Ну неужели лень на том же иксбите ликбез прочесть... Слов цензурных не хватает...

и ведь не лень было все научно обосновывать. кстати, у никона 9000 все циферки заявлены реальные (даже разрешение почти 4000 выдает). в нем не понравилось 2 вещи: высокие шумы в тенях (матрица старая), жесткое ограничение по площади сканирования 6х9 (612, 617 уже не берет).
а 1800 для БФ - более чем, но эпсон все равно даст больше (особенно, если сканировать в режиме 4800, под 2200-2300 реальных дпи можно вытащить).

Цитата:

от:Игорь Новиков
Диапазон оптической плотности _практически_любых_ плёнок не превышает 4, ч/б "Фото" и аналоги штатно рекомендовалось проявлять до максимальной плотности 2,4...2,8. Указываемые у вполне себе профессиональных барабанников рабочие диапазоны зачастую те же 3,6 (при том, что чисто по физике умножители барабанников дают гораздо бОльший ДД, чем убогие цмосы бытовых сканеров, а на выходе у них не менее часто 8 бит). При этом пересчёт разрядности АЦП (12...14...16 бит/разрядов на цвет) как раз и даёт рекламный ДД, так ведь больше попугаев выходит...
Про реальные разрешения тоже лучше не вспоминать...
Ну неужели лень на том же иксбите ликбез прочесть... Слов цензурных не хватает...

Подробнее

Ну, в частности, для этого сей форум и существует и для того, кому лень, и для того, кто в технике не очень силен и энциклопедически-практическими знаниями не обладает :) Про маркетинговые разводки тоже наслышан, так это касается видимо всех моделей в большей или меньшей степени. к сожалению..
Если Вас не затруднит, с учетом Выших знаний, найдите, пожалуйста несколько цензурных слов и посоветуйте : какой сканер все-таки рекомендуется брать для БФ в цене до 2 килодолларов или чуть больше, чтобы при работе не морочиться с мокрыми прикатками, не приобретать макинтош к нему и т.п., и чтобы жена из дома не выгнала из-за разхмеров? :)
Был бы много признателен

Да, забыл добавить, сегодня для БФ пользуюсь эпсоном 4990

Сначала написал ругань. Раздражаюсь я от этой темы... Потом стёр и написал это, может кто прочтёт и не будет в другой раз путаться. Таки есть входные, выходные и разные прочие динамические диапазоны в одной и той же системе...
С разрешением всё тоже не просто. Его можно измерять по разным методикам. Приводимые разрешения обычно говорят о числе сенсоров. Интерполированное разрешение давно уже не указывают без сноски, что это интерполяция. Но разрешение объектива может гробить разрешение системы, как это происходит у бытовых планшетников, хотя тут есть и плюсы... Кроме того, раньше разрешение мерилось и по наклонным линиям, а при оцифровке регулярным растром возникает муар... Эти эффекты и пытаются учитывать всякими "эффективными разрешениями" в разных сводных табличках сравнений...
А конкретно по никонам и эпсонам... Шумит там не матрица сама по себе ;) А у эпсона V700/750 разрешение может вылезти и побольше, если по "правильной" методике считать

я лично сравнивал в лоб в700 и никон 9000. разрешение у 9000 повыше (просто на глаз, по деталям), шумы тоже повыше (соответственно оно забивает детали). для СФ, где не нужно такое высокое разрешение вполне сойдут микротеки, наверное, даже получше будут (по отзывам). единственное - слышал отзыв, что они менее надежны. и еще у М1 рамка под СФ дурацкая - всего 1 полоска.

Цитата:

от:ГенМор
Ну, в частности, для этого сей форум и существует и для того, кому лень, и для того, кто в технике не очень силен и энциклопедически-практическими знаниями не обладает :) Про маркетинговые разводки тоже наслышан, так это касается видимо всех моделей в большей или меньшей степени. к сожалению..

Подробнее

Я регулярно чуть не с момента регистрации в этом клубе все эти слова про ДД пишу... И разводок как таковых нет, за прямое надувательство производителей давно бы продвинутые буржуи засудили... Так, лёгкая игра терминами, кто же потребителю злобный буратина, если он физику мимо проходил...
Цитата:

от:ГенМор
Если Вас не затруднит, с учетом Выших знаний, найдите, пожалуйста несколько цензурных слов и посоветуйте : какой сканер все-таки рекомендуется брать для БФ в цене до 2 килодолларов или чуть больше, чтобы при работе не морочиться с мокрыми прикатками, не приобретать макинтош к нему и т.п.?
Был бы много признателен

Да, забыл добавить, сегодня для БФ пользуюсь эпсоном 4990

Подробнее

Сильно лучше не будет, но если не гнаться за разрешением и мириться с геморроями со SCSI интерфейсом, некоторыми тормозами и хитрыми программками сканирования, то можно брать практически любой б/у полиграфический сканер, начиная со всяких юмаксов поверлуков... Ну по области сканирования ещё смотреть надо, для сканеров с безстекольным трактом для прозрачных оригиналов, вроде агф и тех же микротеков, надо смотреть чтобы рамки были в комплекте...
А для максимального качества - всё равно те же барабанники и всякие сезанны с "мокрыми" геморроями Ну или пересъёмка "цифрой" кусками со сшивкой

Цитата:

от: artemapei
я лично сравнивал в лоб в700 и никон 9000. разрешение у 9000 повыше (просто на глаз, по деталям), шумы тоже повыше (соответственно оно забивает детали).

Просто эпсон больше мажет ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Просто эпсон больше мажет ;)

просто ц него неинтерполированного тока 2400, а у никона - 4000. но это все неважно, главное - результат.
я для себя в 5 раз за никон решил не переплачивать (лучше для узкаря потом еще никон подешевле взять отдельно.

на всех эпсонах, начиная с 3200 - разрешение примерно на одном уровне будет. 700 не даст большой прибвыки по ср с предыдущ моделями

Цитата:

от: artemapei
странно, как можно так писать, когда он, как минимум, проигрывает по разрешению, сразу.

А вы на картинки посмотрите. Выигрывает явно у 750го. Не важно, что там маркетеры написали, но детализация у 1800ф по тем сканам выше чем у 750. А заявленный D4.8 позволяет пробивать слайд лучше, что приводит к падению шумов. Что по наведению нешарпленные- в курсе, потому и сказал, что имеет смысл смотреть только их.

Цитата:

от: ГенМор
Может у нас разные мониторы по калибровке, но в тенях он как раз ,ИМХО, лучше М1.

Ну и к разговору, что лучше и про дутые циферки от маркетеров
Вы по прежнему думаете, что у 750 выше детализация? Где света много, возможно есть немного, но в тенях 750 не дотягивает и до 1800- там один шум.

для танкистов. по разрешению микротек 1800 явно проигрывает эпсону, который даже в режиме 2400 дает более 2000. про туфтовость 4.8 см выше.

Цитата:

от: artemapei
для танкистов. по разрешению микротек 1800 явно проигрывает эпсону, который даже в режиме 2400 дает более 2000. про туфтовость 4.8 см выше.

Я уже прямым текстом говорил- вы цифры не смотрите, вы смотрите сканы. Я даже выложил. Если вы считаете, что скан с 750 лучше первых 2х, то у нас с вами разные понятия добротности.

Цитата:

от: artemapei
4.8 - маркетинговая разводка для лохов (также, как и 4800, 9600 дпи)

Ну, дак она наверное тогда и у всех и у артикса и у v750 разводка? Или у микротека разводка а у эпсона "честняк" ? Все-же 1800f это профессиональная техника, а 750 - массовая шняга. Зачем нам цифры, когда есть сканы?

Цитата:

от: artemapei
для танкистов. по разрешению микротек 1800 явно проигрывает эпсону, который даже в режиме 2400 дает более 2000. про туфтовость 4.8 см выше.

Вообще -то я имел в виду использование 1800F только для БФ, про СФ песни другие. Еще раз залез на сайт, еще раз сравнил 1800f , M1 и 2500 - лучше всех ,ИМХОБ бесстекольный 1800f. 750 ему вообще не конкурент. Как кстати и то, что мой старый 4990, похоже, ничем не хуже 750.

сканы я смотрел по немецкому сайту. также смотрел их результаты измерений. не верить им смысла не вижу, ибо то, что видел по тому, что знал, совпало. за цифры стали цепляться вы сами у себя и спросите зачем. по ДД и пробиву теней как соотносятся микротек и эпсон не знаю, но знаю точно, что не так, как вы говорите. что такое добротность я не знаю, но знаю, что такое разрешение и ДД.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Сильно лучше не будет, но если не гнаться за разрешением и мириться с геморроями со SCSI интерфейсом, некоторыми тормозами и хитрыми программками сканирования, то можно брать практически любой б/у полиграфический сканер, начиная со всяких юмаксов поверлуков... Ну по области сканирования ещё смотреть надо, для сканеров с безстекольным трактом для прозрачных оригиналов, вроде агф и тех же микротеков, надо смотреть чтобы рамки были в комплекте...
А для максимального качества - всё равно те же барабанники и всякие сезанны с "мокрыми" геморроями Ну или пересъёмка "цифрой" кусками со сшивкой

Подробнее

Спасибо!
похоже для БФ в обозначенных мною ценах грустно :( Но по указанному тесту вроде 1800f не плох совсем, только где же его достать. М1 и F1 что-то не впечатлили. к сожалению. хотя и продаются....

Цитата:

от: artemapei
я не знаю, но знаю, что такое разрешение и ДД.

Во первых не ДД а Дмах. ДД никакого отношения к этому не имеет, скорей к разрядности ацп. Во вторых: ну что я могу добавить? цифрам производителя не верите (я, кстати, тоже) а немецким- да. Сканам одним верите, другим нет. Я то чем могу помоч? :D

Цитата:

от:ГенМор
Вообще -то я имел в виду использование 1800F только для БФ, про СФ песни другие. Еще раз залез на сайт, еще раз сравнил 1800f , M1 и 2500 - лучше всех ,ИМХОБ бесстекольный 1800f. 750 ему вообще не конкурент. Как кстати и то, что мой старый 4990, похоже, ничем не хуже 750.

Подробнее

вполне может быть. микротеки многие хвалят. единственные странные упоминания - надежность. для БФ вполне допускаю, что 1800 будет получше.
4990 и 750 - я тож писал. если разница в пользу 750 и есть, то она небольшая (типа немного лучше просветление оптики, шумы матрицы). неск процентов на глаз отловить сложно. но все равно лучше взять то, что нехуже - т.е. 750 (менять, наверное, смысла нет).