Сканер для СФ плиз.

помощи вашей не надобно было изначально, можете потихоньку заканчивать переживать.

Цитата:

от: ГенМор
Спасибо!

Всегда пожалуйста.
Цитата:

от: ГенМор
похоже для БФ в обозначенных мною ценах грустно :( Но по указанному тесту вроде 1800f не плох совсем, только где же его достать. М1 и F1 что-то не впечатлили. к сожалению. хотя и продаются....

Совершенно аналогичный сканер был агфа, если не путаю за давностью. К тому же разница действительно не радикальная, если хотите именно качественного скачка, то ищите изделия с исходной ценой на порядок-другой дороже, с тщательным разбором характеристик, б/у они бывают в заявленном бюджете...

Цитата:

от: apspositive
Во первых не ДД а Дмах.

Не ткнёте пальцем, где именно Dmax указан 4,8? Очень интересно. Если в тексте этого теста, то ссылку на этот тест я больше никогда приводить не буду, поскольку это явное враньё.

Понятно, попробуем искать

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не ткнёте пальцем, где именно Dmax указан 4,8? Очень интересно. Если в тексте этого теста, то ссылку на этот тест я больше никогда приводить не буду, поскольку это явное враньё.

http://www.kenrockwell.com/tech/1800f.htm
http://www.viewscore.com/product_page.php?categoryID=78&productID=200&full_details=1

Вообще, по понятным причинам ДД у сканеров или цифровых фотоаппаратов указывать смысла нет, вместо этого разрядность (ацп).

Хотя-бы ну, если у кого есть мануал по 1800ф, сочтем з а любезность...

Цитата:

от: Игорь Новиков
если хотите именно качественного скачка, то ищите изделия с исходной ценой на порядок-другой дороже, с тщательным разбором характеристик, б/у они бывают в заявленном бюджете...

вряд ли цена за бу упадет по ср с новым на порядок. бу имакон Х1 даже за 2000 долл не найти... вообще, считаю, что по поводу БФ так париться не стоит. есть 1800 - и за глаза. другое дело - узкарь, там блох выкусывать смысл есть, для того 4000дпи и слайдсканер нелишними будут... (я пока комп не поменял 6х6 вообще на 1200 дпи сканировал и печатал 30х30). а тут 6х9 отсканил на никоне 9000 - файл 700Мб - мама дорогая...

Цитата:

от: apspositive

Вообще, по понятным причинам ДД у сканеров или цифровых фотоаппаратов указывать смысла нет, вместо этого разрядность (ацп).

Расскажите как ДД зависит от частоты дискретизации и шага квантования АЦП?

Имаконы отдельная песня.Они имеет техподдержку,а леафсканы и Scitex,AGFA канули в лету...

Цитата:

от: Dorian_Gray
Расскажите как ДД зависит от частоты дискретизации и шага квантования АЦП?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD

Ну лень читать чтоли? Таким образом ДД есть логарифмическая функция от отношения минимальной смысловой виличины (1 бит) к максимальной (65535 к примеру для 16битной). То-есть, по сути, характеристика системы, какие самые мелкие величины она может различить.

большинство, включая никон и микротек уже канули...

большинство, включая никон и микротек уже канули...

Цитата:

от: apspositive
http://www.kenrockwell.com/tech/1800f.htm
http://www.viewscore.com/product_page.php?categoryID=78&productID=200&full_details=1

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда
Цитата:

от: apspositive
Вообще, по понятным причинам ДД у сканеров или цифровых фотоаппаратов указывать смысла нет, вместо этого разрядность (ацп).

Совершенно непонятны эти причины
Один и тот же входной сигнал может быть оцифрован и в один бит, и в двадцать один. Базовые АЦП 16 бит стоят чуть дороже грязи, вот и лепят их. Вон в бытовых кенонах за полкопейки тоже заявлено 16 бит на цвет, так Вы серьёзно считаете, что там 4,8 Дмакс?.. И совокупные шумы системы таки в 65000 раз ниже максимального сигнала?..
Цитата:

от: apspositive
Хотя-бы ну, если у кого есть мануал по 1800ф, сочтем з а любезность...

Русскоязычный тут есть например: http://www.microtek.ru/pdf/Microtek_ArtixScan_1800f_ru.pdf
Но не верю я в чудеса. Это совершенно точно косяк.

Цитата:

от:apspositive
http://www.kenrockwell.com/tech/1800f.htm
http://www.viewscore.com/product_page.php?categoryID=78&productID=200&full_details=1

Вообще, по понятным причинам ДД у сканеров или цифровых фотоаппаратов указывать смысла нет, вместо этого разрядность (ацп).

Хотя-бы ну, если у кого есть мануал по 1800ф, сочтем з а любезность...

Подробнее

Мануал для микротека 1800f:

http://www.microtek.ru/pdf/Microtek_ArtixScan_1800f_ru.pdf

написано Dmax 4.8

Цитата:

от: Игорь Новиков
Dmax 4.8

Граждане. НУ А Я О ЧЕМ???? Дмах и ДД не одно и то-же!!!! То, что вы называете ДД, есть Дмах (а вернее даже не совсем он) И характеризует максимальную плотность прозрачного материала, какую сканер может "пробить" (то-есть разобрать там что-либо) Что до доотношению сигнал/шум так есть и такая характеристика. Величина (К примеру ДД) может быть максимальной (теоретической) и Эффективной (практической)




Цитата:

от: ГенМор


написано Dmax 4.8

Спасибо, Ну дак а я о чем??? :D

Уважаемый, не надо меня путать и говорить мне, что я как называю.
ДД по определению отношение максимального сигнала к минимальному. Точка. В каких попугаях оно измеряется вторично. Оптическая плотность плёнки тоже имеет свой ДД. И указание только Дмакс без Дмин смысла не имеет, поскольку подразумевает, что минимальный уровень таки минимальный. И со стороны Микротека имеет место такая же игра терминами. К сожалению...

Цитата:

от: Игорь Новиков
У И со стороны Микротека имеет место такая же игра терминами. К сожалению...

Я и не спорил. Но техника для профессионального рынка и домашнего использования все-же (я полагаю) оценивается "честнее". Даже если отбросить это то цифра у Микротека значительно выше епсона, даже если отбросить и это то мы видим сканы, а именно, что микротек(к примеру M1) лучше "пробивает" темные участkи.

Мои поиски этой строчки(4.8) не были попыткой доказать что они честны. Это лишь ответ на вашу-же просьбу, не более.
Цитата:

от: Игорь Новиков
Не ткнёте пальцем, где именно Dmax указан 4,8? Очень интересно.

Мало того. Я и призываю забыть о цифрах терминах и попугаях и смотреть только на картинки. Уж с ними, по моему, все ясно. В лидерах барабанные сканеры, за ними планшетные ХУ, за ними ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ линейные планшетники, и уж дальше бытовые (к которым все-же, как ни крути и относится епсон, пожалуй лучший в классе).
(Это без учета чисто пленочных)

Извиняюсь за необоснованную агрессивность. Раздражаюсь я от этой темы...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Раздражаюсь я от этой темы...

Ну да, какая-то неоднозначная. Более всего я не понимаю разночтения в трактовке результатов. К примеру, когда говорят, что 1800ф луцше следуещего М1. Хотя по сканам видно, что с последнего сканы и более детализированы, особенно в тенях.

Цитата:

от:apspositive
Мало того. Я и призываю забыть о цифрах терминах и попугаях и смотреть только на картинки. Уж с ними, по моему, все ясно. В лидерах барабанные сканеры, за ними планшетные ХУ, за ними ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ линейные планшетники, и уж дальше бытовые (к которым все-же, как ни крути и относится епсон, пожалуй лучший в классе).
(Это без учета чисто пленочных)

Подробнее

профессиональный планшетник домой не затащищ...жена выгонит :( или спать на нем, как на софе :)

Выбирайте планшетнтк! Жёны ещё производятся, б.у вообще сколько хочешь, а проф планшетники уже нет.