Сканер для пленки (ищу)

На планшете оптимально сканировать узкую плёнку с разрешением 3200, больше не имеет смысла.

Скрученные плёнки замачиваю час в фильтрованной воде из-под крана, затем финальная промывка с Ilford Ilfotol (или с каплей фейри) для равномерного высыхания без пятен. Сушу в ванной комнате почти до конца (чуть меньше часа), затем скручиваю в неплотный рулон эмульсией наружу и прячу от пыли в пищевую плёнку. Часа два обычно достаточно чтобы устранить скручивание.

Цитата:

от: licoric
300/360/400
Пленка тут, вроде, была просроченная. А так - свежее все.
Сейчас попробую цветную фотку нормальную в высоком разрешении отсканировать.

Вам Андрей правильно говорит про разрешение..
Вообще, это такой как-бы постулат, который не требуется уже никому доказывать:
пленка сканируется с максимальным оптическим разрешением сканера (может отличаться от заявленного производителем) и макс. глубиной цвета.
Потом уменьшается до того размера, который вам реально нужен, правится цвет, переводится в 8 бит\канал- и в архив (можно в JPG высокого качества, особенно если пленок много).

Я досканирую и покажу все.

Цитата:

от: licoric
300/360/400

Это что? Dpi что ли? А в пикселах сколько на сколько?

Цитата:

от: Zoomik
Это что? Dpi что ли? А в пикселах сколько на сколько?

1800*1200 примерно. Я сканирую кадры для примеров в других разрешениях. На 6 кадров уходит до получаса просто. Сканы по 11 метров примерно выходят.
*сейчас идет процесс сканирования с очередными настройками.

ps как узнать оптическое разрешение сканера?

http://iapapko.ru/1/
Вот, что получается. Фотки дальше жирнее идут. В последнем заходе вообще 2 фотки на 75 мегабайт. Но надо было, думаю, убрать всякие коррекции фона. А то закраснило фотку совсем уж...

Сейчас прогон 3200 сделаю. Те же фотки.

3200 по ссылке выше на япапку.

Позвольте совет по настройкам, из личного опыта

Тип - TIFF 16 бит на канал (48 бит).

Разрешение - 3200 максимум. Больше только увеличивает размер файла, но ничего реально не добавляет. Рельное разрешение планшетов не превышает 1700-2000 dpi, плюс некоторый запас.

После выполнения цветокоррекции я обычно уменьшаю размер на 50% и перевожу в 8 бит. Этого достаточно для печати А4 и здорово экономит место на диске.

Повышение резкости - средний. Настройка Высокий только добавляет зерна.

Уровень зернистости - выключено

Восстановление цвета - выключено. Редко можно поиграться с очень старыми совсем выцветшими плёнками, но, как правило, вручную в редакторе можно получить более качественный результат. Со свежими негативами только убивает цвет и тональность, создаёт паразитные окраски, ещё больше добавляет зерна.

Учитывая, что это мой превый "пленочник", то советы впитываю как губка сейчас)
Спс.
Просрочку сейчас попробую отсканировать. Она в плохом фотографическом виде(((
Света мало было, видимо.

А сканировать лучше как? *Сколько бит? 48 норм или тоже нет смысла и можно "скинуть"?

Добавил выше. 48 бит нужно не для "повышения качества", а для создания запаса при глубокой цветокоррекции. 24 битный цвет это всего 256 градаций на каждый канал (8бит). При сильной коррекции приводит к потерям и появлению артефактов. В конце можно перевести в 8 бит в редакторе. Формат обязательно TIF, JPEG это формат уже со сжатием и его дальнейшая правка сильно ограничена.

Тиф/мульти-тиф? Или без разницы?

Просто TIFF. Мульти - это многостраничный, для фото это не нужно.

И с точки зрения теории, и при создании "выставочного" фото - все совершенно правильно, 48-бит, tif, желательно еще и мультискан. Но время на сканирование таким макаром одного кадра на Nikon Coolscan, даже 5000, получается ох как немаленькое! Если оцифровывать приличного размера архив - даже не знаю :D
Поэтому для не выставочного (уже без кавычек) фото можно поступиться битностью.
Проиллюстрирую кадром с первой попавшейся под руку пленки (Fuji Reala, снято и проявлено в 2000г.). Сканировано на Coolscan 4000, максимальное разрешение, без обработки (за исключением ICE) в сканере. В Фотошопе только легкий "шарпей" и чуть выровнял небо по оттенку (одинаково на обоих).
Тут же увеличение фигурки на башне - то, что с царапиной - переведено из 48-битного tif (царапину оставил специально, чтобы не перепутать).
Не ратую за упрощенчество в целом, исхожу из того, что часто делаю сам.
Фото хоть и уменьшил вдвое, но если будете грузить в полный размер - придется подождать...

Цитата:

от: Focomat II
желательно еще и мультискан

К слову. Если мы сканим во вьюскане и в RAW, то помгает ли там мультискан?

На мой взгляд, в стандартно проявленных и перепроявленных ч/б пленках - помогает, и очень неплохо.
На цветных мне помог на Конике 200 - убирал резкие переходы и артефакты в тенях. На Кодаке и Фуджи - на глаз незаметна разница.

Всем здравствуйте. Стоит ли сейчас брать plustek 7300 чтобы отсканить старые архивы чб пленки? И иногда в будущем сканировать цвет.
Есть ли здесь люди имеющие таковой? И сильно ли он отличается по качеству результатов от того же 8100?

И ещё, раньше слышал что можно переснять пленку цифрой. Так вот имеется Nikon d800e с оптикой 105 2.8 micro. Может лучше из него соорудить устройство и отсканировать все(просто не знаю, насколько качество соизмеримо с тем же плюстеком). В будущем все равно объёма большего не будет, максимум 1 пленка в 1-2 месяца, и точно не коммерция.

Или есть ещё вариант валяющийся Nikon d300 приспособить с nikkor 60 2.8d, так как 800ка постоянно в работе.

В общем прошу помощи у знающих, так как в этой теме пока особо не понимаю(хотя есть определённые представления).

Цитата:

от:Focomat II
И с точки зрения теории, и при создании "выставочного" фото - все совершенно правильно, 48-бит, tif, желательно еще и мультискан. Но время на сканирование таким макаром одного кадра на Nikon Coolscan, даже 5000, получается ох как немаленькое! Если оцифровывать приличного размера архив - даже не знаю :D
Поэтому для не выставочного (уже без кавычек) фото можно поступиться битностью.
Проиллюстрирую кадром с первой попавшейся под руку пленки (Fuji Reala, снято и проявлено в 2000г.). Сканировано на Coolscan 4000, максимальное разрешение, без обработки (за исключением ICE) в сканере. В Фотошопе только легкий "шарпей" и чуть выровнял небо по оттенку (одинаково на обоих).
Тут же увеличение фигурки на башне - то, что с царапиной - переведено из 48-битного tif (царапину оставил специально, чтобы не перепутать).
Не ратую за упрощенчество в целом, исхожу из того, что часто делаю сам.
Фото хоть и уменьшил вдвое, но если будете грузить в полный размер - придется подождать...
[IMG]http://s017.radikal.ru/i434/1603/78/f11241d2b50ft.jpg[/]

[IMG]http://s019.radikal.ru/i604/1603/99/fa8c851a697et.jpg[/]

Подробнее

Собственно, вопрос только в том, что не стОит сильно обрабатывать JPEG файлы, т.к. их структура сильно адаптивная..
Посмотрите при сильном увеличении jpg - вы увидите такие квадраты 8 х 8..
Если вы что-то исправите в готовом jpg, то есть ненулевая вероятность, что это будет видно, особенно, если сжатие было сильным и вы правите файл несколько раз..
А если вы сразу получаете то, что вас устраивает - то все замечательно..
Но лично я сразу в jpg буду сканировать только что-то вроде расписания автобусов или квитанции об оплате ))

Цитата:

от:Daniel M
Всем здравствуйте. Стоит ли сейчас брать plustek 7300 чтобы отсканить старые архивы чб пленки? И иногда в будущем сканировать цвет.
Есть ли здесь люди имеющие таковой? И сильно ли он отличается по качеству результатов от того же 8100?

И ещё, раньше слышал что можно переснять пленку цифрой. Так вот имеется Nikon d800e с оптикой 105 2.8 micro. Может лучше из него соорудить устройство и отсканировать все(просто не знаю, насколько качество соизмеримо с тем же плюстеком). В будущем все равно объёма большего не будет, максимум 1 пленка в 1-2 месяца, и точно не коммерция.

Или есть ещё вариант валяющийся Nikon d300 приспособить с nikkor 60 2.8d, так как 800ка постоянно в работе.

В общем прошу помощи у знающих, так как в этой теме пока особо не понимаю(хотя есть определённые представления).

Подробнее

Вот посмотритеhttps://foto.ru/forums/topics/683387&page=56#listStart
Ещё наберите в Яндексе "Фотосканирующая установка"