Система камер Canon R с сенсором формата APS-C (R7, R10, R50, R100)

Цитата:

от:Владислав
Продолжая тему подбора объективов на R7 :)
Попались на глаза множество EF 70-200mm f/4L USM за сравнительно приятные ~$300
Был ли опыт использования этого стекла с R-кропами?
Пойдет ли он как начальная теле-опция, пока копится на RF100-400/RF600?

Подробнее

резкость будет естественно хуже, чем на каком-нибудь RF 55-210. Если это важно.

Цитата:

от: bTuner
А таки кажется мне, что родная RF оптика резче чем любая EF с переходником...

Скорее всего так и есть. Если дело только в резкости (хотя ее и на старых стеклах достаточно), то можно брать. Мне лично кит 18-55 stm зеркальный больше нравится, хотя он чуть менее резкий (но ее накрутить не проблема) и дает меньше деталей (сравнивал их дома на тесте), но зато светлее (а вот это ничем не компенсировать) и длиннее на 10 мм.

Цитата:

от:bTuner
...тут такая тема)) Вот отговорите меня, скажите, что мне все кажется... А таки кажется мне, что родная RF оптика резче чем любая EF с переходником... На открытых уж точно. Я не беру "народные стекла", я сейчас говорю про те, что с "красным поясом" по ценнику. А именно: EF70-200 4.0L, EF24-105 4.0L и EF50 1.2 L. Наверное не совсем корректно на открытых сравнивать, но 4.0 в принципе не "совсем" открытая, а 50мм 1.2 до 2.0 закрывал и с RF35мм 1.8 сравнивал. Ну вот теперь как бы есть в голове пунктик. И 24-240 на выставке меня "добил" своей резкостью на длинном конце. Теперь в голове есть мысль, продать остатки EF оптики и купить родную RF... Я как инженер по образованию вижу только одно обьяснение, почему "L" оптика EF уступает обычным стеклам нового поколения. Не то что б прям мыло мыльное, не. Но есть разница и я ее вижу. А вопрос в переходнике. Эти 15мм воздуха лишние в реальности не нужны в камере. Или я все придумал? И мне кажется...? 

Подробнее

К сожалению, у меня не было опыта использования L-оптики, поэтому не могу сравнить. Но, если Вы видите разницу, то, наверное, есть смысл брать то, к чему уже душа лежит, RF оптику.  Для себя поняла, что резкость доводится в программах. Например, касательно RF 100-400 лично у меня не получаются кадры  сразу с камеры супер резкими, практически всегда требуется доработка, ну только, если снято при самых идеальных условиях, чего практически не случается.

Цитата:

от: limboos
Визуально я разницу не вижу, сомневаюсь что на 3-дюймовом экранчике можно что-то отличить.

R50 меньше и легче, с блином в карман можно убрать, т.к. хвата нет. Я все равно в сумке ношу.

Понял, спасибо. 

Цитата:

от:Bearded_dwarf
Bulldozer by Antoxa, on Flickr
немного hdr

Подробнее

Тоже вчера пробовала в HDR снимать:
R7 + EF-S10-18mm f/4.5-5.6 IS STM 

Sunset on the lake by Natalia, on Flickr

Я бы не брал 55-210. Ничего особенного в этом объективе нет.
Лучше 18-150 и 100-400.  Кстати, 18-150 плохо фокусируется в темном лесу в отличие от 100-400 и 600 f11. Фотографии темные выдает. Так что 55-210 скорее всего такой же. 

Цитата:

от:Lubitel_prirody
Тоже вчера пробовала в HDR снимать:
R7 + EF-S10-18mm f/4.5-5.6 IS STM 

Sunset on the lake by Natalia, on Flickr

Подробнее

Я встроенным hdr не снимаю, обычно в результате  много артефактов в виде свечения на кромках между светлыми и темными областями. 

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Я бы не брал 55-210. Ничего особенного в этом объективе нет.
Лучше 18-150 и 100-400.  Кстати, 18-150 плохо фокусируется в темном лесу в отличие от 100-400 и 600 f11. Фотографии темные выдает. Так что 55-210 скорее всего такой же. 

Подробнее

Зря вы так к 55-210. Если он примерно такой же как EF 55-250, то это не плохой объектив был на зеркалку. На сколько я помню, резкость по центру была на хорошем уровне. Конечно, возможно RF объектив будет поинтереснее чем старый EF. Но, если RF 55-210 то, он точно не хуже 18-150, а может и лучше. Тут уже зависит от нужды фокусных.
У меня был 55-250, вполне не плох. И кстати, на зеркалки он пользовался спросом, цены немного загибали на него. Я за что взял его, за то и продал.

Цитата:

от:Lubitel_prirody
К сожалению, у меня не было опыта использования L-оптики, поэтому не могу сравнить. Но, если Вы видите разницу, то, наверное, есть смысл брать то, к чему уже душа лежит, RF оптику.  Для себя поняла, что резкость доводится в программах. Например, касательно RF 100-400 лично у меня не получаются кадры  сразу с камеры супер резкими, практически всегда требуется доработка, ну только, если снято при самых идеальных условиях, чего практически не случается.

Подробнее

Вам стоит попробовать L оптику, вам понравится)

Ничего плохого или хорошего про "качество" 55-210мм я не скажу, из плюсов, бюджетный, легкий и компактный, но это применимо и к другим canon rf-s 18-45мм и 10-18мм, по умолчанию различий в картинке между ними мало. Ясно, что это не премиальная оптика, но и не явный шлак, такое прогулочное, проходное стекло получилось, внимание меньше привлекает на компактной камере.

Если нужно больше "качества", думаю лучше будет RF70-200, RF24-240, RF100-400. 

R50 1/500 7.1 iso1600 210mm

Цитата:

от:Владислав
Продолжая тему подбора объективов на R7 :)
Попались на глаза множество EF 70-200mm f/4L USM за сравнительно приятные ~$300
Был ли опыт использования этого стекла с R-кропами?
Пойдет ли он как начальная теле-опция, пока копится на RF100-400/RF600?

Подробнее

Моя первая L-ка 70-200. Впечатления было очень много) Можно сказать, Любовь с первого взгляда!)
На самом деле думал взять его на R7 или rf28, но решил взять 28мм для более широкого угла. Но, мысли остаются о 70-200. Возможно в будущем вернусь к возможной покупки его. Кстати, продал я его за 25т.р и ценник не изменился на него) 
Вот примеры. Снято на 7D. Правда почему то flickr подтёр на некоторых снимках информацию о камере и оптике. Но я точно помня на что снимал.
Желна снята с экстендером 1.4
 
Erithacus Muscicapidae/Зарянка. by Alexsandr Akulov, on Flickr


IMG_0325-CR2_DxO_PRIME by Alexsandr Akulov, on Flickr



Желна/Black Woodpecker (Dryocopus martius) by Alexsandr Akulov, on Flickr
 

Цитата:

от: Bearded_dwarf
Я встроенным hdr не снимаю, обычно в результате  много артефактов в виде свечения на кромках между светлыми и темными областями. 

Согласна, что со встроенного hdr редко можно получить хорошие кадры, хотя иногда бывают (последний кадр не имею в виду).

Я это с учётом 1,6 кропа говорю 55-210 как бы не так универсален как 18-150, который аналог 24-240 на полном кадре. Вот 18-150 - крутой объектив, и он не то же самое как 18-45. Качество намного лучше, не нужно его выдвигать в положение фотосъёмки.Я бы его брал первым объективом. 

Цитата:

от:Photo dilettante
Моя первая L-ка 70-200. Впечатления было очень много) Можно сказать, Любовь с первого взгляда!)
На самом деле думал взять его на R7 или rf28, но решил взять 28мм для более широкого угла. Но, мысли остаются о 70-200. Возможно в будущем вернусь к возможной покупки его. Кстати, продал я его за 25т.р и ценник не изменился на него) 
Вот примеры. Снято на 7D. Правда почему то flickr подтёр на некоторых снимках информацию о камере и оптике. Но я точно помня на что снимал.
Желна снята с экстендером 1.4 

Подробнее

А я сразу посмотрев ваши кадры птичек с 7D, вообще не поняла, зачем вам нужно было камеру менять:) И вижу, что кадры, сделанные с L-оптики птичек гораздо лучше, чем с RF (как писала выше, мои доведены обработкой), а ранее здесь размещали RAW с EF100-400mm и картинка изначально значительно лучше. Поэтому я не верю, что может быть ухудшение качества за счет адаптера. Другой вопрос, если в голове поселилась мысль: что адаптер будет мешать, то будешь впоследствии придираться.

Для меня L-оптика просто тяжелая, решила, что не буду к ней стремиться, потому что носить мне ее тяжело. Поэтому буду упражняться в программах по обработке:)

Кстати выше обсуждали  55-250, я свой продала тогда за очень хорошую цену (не проиграла в стоимости совсем), потому что этот объектив ценился. У меня он был куплен в комплекте с EOS 250D, с моей первой камерой, потом немного снимала с R10 на него, но мне просто фокусных перестало хватать для птиц.

Цитата:

от: Lubitel_prirody
Для меня L-оптика просто тяжелая, решила, что не буду к ней стремиться, потому что носить мне ее тяжело. Поэтому буду упражняться в программах по обработке:)

Вот да. Есть такое. Но 70-200 1:4 самый легкий наверное из всех элек)) Факт. Вот 1:2.8 уже в 2 раза тяжелее...

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Я бы не брал 55-210. Ничего особенного в этом объективе нет.
Лучше 18-150 и 100-400.  Кстати, 18-150 плохо фокусируется в темном лесу в отличие от 100-400 и 600 f11. Фотографии темные выдает. Так что 55-210 скорее всего такой же. 

Подробнее

Фотографии темные выдает фотограф, а точнее "кнопкодав" вместо него. А в фотокамере "темнота" регулируется с помощью экспопары.

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Я это с учётом 1,6 кропа говорю 55-210 как бы не так универсален как 18-150, который аналог 24-240 на полном кадре. Вот 18-150 - крутой объектив, и он не то же самое как 18-45. Качество намного лучше, не нужно его выдвигать в положение фотосъёмки.Я бы его брал первым объективом. 

Подробнее

Качество чего лучше? Сборка одинаковая примерно. А по фото зум 2,5х  будет всегда лучше, чем зум 8х. 

Раз уж зашел разговор про резкость, в ночь перед покупкой традиционно лезет всякое в рекомендации - попался на глаза вот этот обзор, неужели ФФ RF фиксы настолько мыльнее на R7 чем на полном кадре? По этому видео как минимум вижу что 35ку брать точно не лучшая идея.
И насколько шум например в том же контровом свете серьезная проьлема в R7? Понимаю, что идеальной камеры не бывает, просто в тушке хотелось стаба (против R8), а R6 бюджет уже жмет брать. Не переходить же на фуджик, братцы))

По поводу оптики, у Canon был отличный объектив для кропа EF-S 15-85 3.5-5.6 is usm. Если такой же будут производить и для беззеркалок, то 2-мя объективами 15-85 + 100-400 будут вообще перекрываться все фокусные, которые нужны обычному фотографу. Переводя на полный кадр от 24 до 640 мм (!!!).

Цитата:

от:Владислав
Раз уж зашел разговор про резкость, в ночь перед покупкой традиционно лезет всякое в рекомендации - попался на глаза вот этот обзор, неужели ФФ RF фиксы настолько мыльнее на R7 чем на полном кадре? По этому видео как минимум вижу что 35ку брать точно не лучшая идея.

Подробнее

32.5MP на кропе - это 82.6MP на FF. Наверное логично предположить, что с такой плотностью пикселей любой косяк оптики будет заметен. В тч и плохая юстировка с завода... Готовьтесь покупать L-оптику на R7, что бы мыло не раздражало с "народных" RF-стекол ))))  
Я на R10 (где в пересчете на FF 61.5MP) и то вот к оптике с резкостью придираюсь. А на 6D все было идеально, где на FF "всего" 20MP... Больше плотность пикселей на матрице - больше шума и выше требования к оптике. Это на я придумал, это общеизвестная информация.