Добрый день.
Наигравшись с китовым 18-135 f3.5-5.6 на своем Canon 60D, пришел к выводу, что кроме вспышки всетаки нужна и светосила, особенно там где вспышка не всегда уместна и может раздражать людей, но при этом хочу обойтись двумя стеклами - светосильным 17-50(55) и зумом 55-250 (как вариант 70-300) все со стабилизаторами, т.е. фиксы для потретов не нужны.
Уже было почти решился отдать 35 тысяч за Canon 17-55, хотя внутри меня все кричит, что он столько не стоит! Но тут решил посмотреть на сторонних производителей и увидел Тамрон 17-50 и Сигму 17-50. Тамрон конечно подкупает ценой в 2 раза дешевле Кэнона, но отзывы о его качестве останавливают. У Сигмы вроде с этим получше, при тестировании на БФ/ФФ можно подобрать достойный вариант из меньшего числа экземпляров чем выбирая Тамрон, но и цена выше, хотя опять же сильно дешевле Кэнона.
Вобщем теперь стоит выбор между Canon 17-55 f/2.8 IS USM и Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM. Оба со стабилизатором и ультрозвуковым мотором, но Сигма на 10-12 тысяч (на треть) дешевле в среднем. Довольно ощутимая разница, но неужто она на столько же и хуже, чем родной Кэнон?
Sigma AF 17-50mm f/2.8 или Canon 17-55 f/2.8 штатник на кроп
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 17-55 f/2.8 или Sigma AF 17-50mm f/2.8 штатник на кроп
Re[Hijack]:
Осмелюсь предложить, Canon 16-35 будет совсем неподъемным по деньгам? У меня он сейчас на 7D - очень доволен.
Re[Hijack]:
Светосила безусловно рулит.Из этих двух Сигму берите.Конструктив у нее получше чем у EF-S 17-55/2.8.Такие деньги за Канон платить не стоит,в таком хлипком исполнении.На вторичном рынке это стекло продается плохо и с большими потерями.При покупке не забывайте о разбросе качества,Канон не исключение.
Re[Hijack]:
По деньгам то может и поднял бы, но 16-35 стоит от 47 тысяч...
Как бы я расчитывал взять светосильный штатник и зум типа Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM или Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS II (на что хватит) уложившись тысч в 40-45
Как бы я расчитывал взять светосильный штатник и зум типа Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM или Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS II (на что хватит) уложившись тысч в 40-45
Re[Ярослав Михайлин]:
от: Ярослав Михайлин35 для штатника очень мало. Штатник должен в моем понимании быть пригодным для портретов от лицевых до групповых. А лицевые я себе на 35 плохо представляю. Если только купить чтобы в скорости на ФФ переползти. Там будет законный зум-ширик.
Осмелюсь предложить, Canon 16-35 будет совсем неподъемным по деньгам? У меня он сейчас на 7D - очень доволен.
Re[Nikolay Alex]:
от:Nikolay Alex
35 для штатника очень мало. Штатник должен в моем понимании быть пригодным для портретов от лицевых до групповых. А лицевые я себе на 35 плохо представляю. Если только купить чтобы в скорости на ФФ переползти. Там будет законный зум-ширик.Подробнее
Забыл сказать - ближайшие лет 5 о смене фотика задумываться не буду и для моих целей переход на ФФ врятли нужен, если только ФФ не будут с откидными поворотными экранами и стоимостью как сейчас кроп.
Фотографией не зарабатываю, свадьбы не снимаю. Используется далеко не часто в кгругу друзей, поездках в отпуск (для это и хочу еще зум), фото родственников на праздниках и днях рождений, пейзажи, прогулки по парку/лесу/городу... Вобщем чистое хобби.
Re[Hijack]:
Ещё вариант:EF 17-40/4L б/У, к нему родной EF 50/1,4.В светосиле проиграете в возможностях выиграете.
Re[Hijack]:
Я за Сигму 17-50/2,8, в качестве второго 55-250 от Кэнон или 70-200/4 LIS (если позволяют средства).
Re[Hijack]:
А зачем Вы себе дублируете те же фокусные расстояния как в КИТе? Купите себе светосильный фикс (35 или 50 или 100) и сразу увидите огромную разницу, а вот замена КИТа на СигмоТамроны - не всегда эта разница будет ощутима! Да еще как-то выбрать надо ...
Re[Генпалыч]:
от:Генпалыч
А зачем Вы себе дублируете те же фокусные расстояния как в КИТе? Купите себе светосильный фикс (35 или 50 или 100) и сразу увидите огромную разницу, а вот замена КИТа на СигмоТамроны - не всегда эта разница будет ощутима! Да еще как-то выбрать надо ...Подробнее
Ну всетаки не совсем теже фокусные, особенно если рассматривать 70-300, т.к. сейчас зума не всегда хватает. И портреты на 18-135 можно делать боле-менее нормально только на длинном конце 135, а в помещении не всегда это удобно, да и темновато на диафрагме 5,6. Тут 17-55 2,8 будет и удобнее и светлее, хотя понимаю конечно, что это не фикс 50 1,4, но к фиксам как-то совсем не лежит...
Re[Мёрзлая Собака]:
от:Мёрзлая Собака
Конструктив у нее получше чем у EF-S 17-55/2.8.Такие деньги за Канон платить не стоит,в таком хлипком исполнении.На вторичном рынке это стекло продается плохо и с большими потерями.При покупке не забывайте о разбросе качества,Канон не исключение.Подробнее
Бред! Был у меня 17-55, нравился всем. Продал только при переходе на ФФ, а так бы оставил. Ничего там хлипкого нет. Продал на 2-ой день после подачи объявления за 25 (покупал за 30) с полугодовой остаточной гарантией. И разброс качества это про сигму, никак не про кенон. Не путайте божий дар с яичницей!
Re[Hijack]:
купите (для смеха) себе 50\1.8 - попробуйте! Может захватит и цена-то копеечная и всегда потом в хозяйстве пригодится. А охватит не охватываемое по всем фокусным с большой светосилой и в одном флаконе и незадорого - это только цифромыльница с супер-зумом! Но это же не наш (зеркальщиков) путь! Ну а потом, кто это сказал что объективы с высокой светосилой, может снимать в темных помещениях? Ну это же не правда! Фокусироваться в темных помещениях - да, может! А снимать-то - НЕТ! Ну ГРИП, то ни кто не отменил для светосильной оптике! Ну снимите группу лиц в комнате на диафрагме 1.2 - вот и получите ответ о предназначении светосильных объективов...
Re[Генпалыч]:
от: Генпалыч
А охватит не охватываемое по всем фокусным с большой светосилой и в одном флаконе и незадорого - это только цифромыльница с супер-зумом! Но это же не наш (зеркальщиков) путь!
Соглашусь, т.к. до этого лет 5 пользовал Sony Cyber-shot DSC-H5 и очень был рад ее оптическому зуму Х10. Наверное от сюда сейчас и не хватает зума китового 18-135.
Re[Мёрзлая Собака]:
от:Мёрзлая Собака
Светосила безусловно рулит.Из этих двух Сигму берите.Конструктив у нее получше чем у EF-S 17-55/2.8.Такие деньги за Канон платить не стоит,в таком хлипком исполнении.На вторичном рынке это стекло продается плохо и с большими потерями.При покупке не забывайте о разбросе качества,Канон не исключение.Подробнее
+1
Re[Hijack]:
от:Hijack
По деньгам то может и поднял бы, но 16-35 стоит от 47 тысяч...
Как бы я расчитывал взять светосильный штатник и зум типа Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM или Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS II (на что хватит) уложившись тысч в 40-45Подробнее
70-300 чуть лучше цветом и чуток светлее, а по резкости скорее всего чуток проиграет 55-250. На кропе 55-250 намноо удобнее, и по фокусным и по компактности. Мне кажется, брать 70-300 на кроп нет смысла - лучше тогда уж эльку 70-200 чтоб качество, или 55-250 чтоб компактность и удобство.
Re[AndrewVS]:
от: AndrewVS
Я за Сигму 17-50/2,8, в качестве второго 55-250 от Кэнон или 70-200/4 LIS (если позволяют средства).
+1
Re[ViTaLiK]:
от:ViTaLiK
Бред! Был у меня 17-55, нравился всем. Продал только при переходе на ФФ, а так бы оставил. Ничего там хлипкого нет. Продал на 2-ой день после подачи объявления за 25 (покупал за 30) с полугодовой остаточной гарантией. И разброс качества это про сигму, никак не про кенон. Не путайте божий дар с яичницей!Подробнее
Во-первых электронно-оптическое устройство ни в кое мере не является Даром Божьим,во вторых не разделяю Ваш оптимизм потому как видала и круглее картофеля,в третьих это не бред а конфубуляторные измышления. Весь форум рад,что Вы удачно и главное вовремя продали дорогой девайс.Если эти стекла имели бы сопостовимую цену то было бы безальтернативно и тема не возникла.
Re[ЛВ]:
от:ЛВ
70-300 чуть лучше цветом и чуток светлее, а по резкости скорее всего чуток проиграет 55-250. На кропе 55-250 намноо удобнее, и по фокусным и по компактности. Мне кажется, брать 70-300 на кроп нет смысла - лучше тогда уж эльку 70-200 чтоб качество, или 55-250 чтоб компактность и удобство.Подробнее
Зум буду брать по остаточному принципу, после покупки штатника. Скорее всего это будет 55-250 ввиду его размеров относительно невысокой стоимости.
Пока склоняюсь к Сигме 17-50, т.к. из прочтенных отзывов так и не увидел для себя причин переплатить за Кэнон 17-55, зато увидел, что Тамрон 17-50 явная лотерея, правда он и самый дешовый.
Re[Hijack]:
Берите родной, были у меня Тамроны и Сигмы не разменивайтесь, тем более на ФФ переходить в ближайшее время не будете, а 17-55 вас порадует!
Re[Мёрзлая Собака]:
от:Мёрзлая Собака
Во-первых электронно-оптическое устройство ни в кое мере не является Даром Божьим,во вторых не разделяю Ваш оптимизм потому как видала и круглее картофеля,в третьих это не бред а конфубуляторные измышления. Весь форум рад,что Вы удачно и главное вовремя продали дорогой девайс.Если эти стекла имели бы сопостовимую цену то было бы безальтернативно и тема не возникла.Подробнее
Прошу прощеня, если чем-то "зацепил" Вас! Никак нехотел вас обидеть словом "Бред", хотя сам бы обиделся. Объектив замечательный, на все 100% !!!! Я кончно не пробовал сигму 17-50, на кеноном полностью был доволен. Прошу у Вас прощения. А вот про "конфубуляторные измышления" не понял - ЭТО ЧТО???
