Штатный объектив на Canon600D - Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM? или что еще?

Цитата:

от: Mike_P
Лучше 15-85 IS. Тогда 10-18 можно не брать.

15-85 - темный зум с завышенной стоимостью, не рекомендую.

Версия EF 24-105 F/4 L IS USM.

Цитата:

от:серЁжа
Так уж ничем не лучше кита? А Вы сравнивали? Попробуйте. Цвет, контраст, равномерная резкость по всему полю кадра совсем не имеют значения? Цена и вес, конечно это очень важно, но вы ведете себя как прагматичные крахоборы, не желающие переплатить например в два-три раза за прирост качества на 30%. Цифры привел как аргумент, а не как данные для перепроверки. Очень выгодно снимать на телефон

Подробнее

Да, ничем не лучше, кроме конструктива :D . Сравнивал по снимкам сокамерников. Если бы он был в два-три раза качественней (картинкой), такого не писал бы.

Цитата:

от: dima_87
15-85 - темный зум с завышенной стоимостью, не рекомендую.

Для тревела идеально, есть сШУ, теле, его можно купить б/у.
много снимал с его аналогом Nikkor 16-85 VR.
Недостаток светосилы хорошо компенсирует стабилизатор при съемке статики.
24-105 тоже темный и вообще, он штатник на ФФ.

Цитата:

от:Mike_P
Для тревела идеально, есть сШУ, теле, его можно купить б/у.
много снимал с его аналогом Nikkor 16-85 VR.
Недостаток светосилы хорошо компенсирует стабилизатор при съемке статики.
24-105 тоже темный и вообще, он штатник на ФФ.

Подробнее

Фотография в путешествии это по сути репортаж, и 24-105 примечателен тем, что в отличии от других объективов он дает заведомо известный, стабильно хороший результат. С открытой диафрагмы и на всем диапазоне фокусных.

На кропе 24-105, за счет того что на сенсор попадает свет проходящий только центральную часть объектива, выглядит заметно лучше чем на ФФ.

18-55 is который идет в комплекте с бюджетными камерами хватит для снимков ШУ в путешествии.

IMHO 15-85 дорогая никчемная погремушка

Цитата:

от: А. Палыч
Да, ничем не лучше, кроме конструктива :D . Сравнивал по снимкам сокамерников.

Ну тогда продам свой один 24-105 и куплю пять 18-55. Или даже шесть. видимо мне сильно показалось, когда делал прямое сравнение с некоторыми другими объективами. Или 18-55 сильно хорош, или сравнение по снимкам сокамерников более достоверное, чем прямое сравнение двух объективов на одном сюжете в одинаковых условиях, на одной камере и с одинаковым настройками. Подумать только, сколько дураков имеют дорогой 24-105, а ведь могли бы получить то же качество с любым китовым объективом

Цитата:

от: dima_87
Фотография в путешествии это по сути репортаж, и 24-105 ...

IMHO 15-85 дорогая никчемная погремушка

У кого как. Мне репортажа и дома хватает, фотография в путешествиях это пейзажи, архитектура и элементы природы, т.е. нужен широкоугольник с диапазоном 24-35 мм ЭФР.
24-105 штатник для ФФ, в пересчете на кроп как раз 15-71 мм. Кропу кропово, а не 38 мм ЭФР, в которые мало что влезает из достопримечательностей, включая интерьеры музеев.

Цитата:

от:Mike_P
У кого как. Мне репортажа и дома хватает, фотография в путешествиях это пейзажи, архитектура и элементы природы, т.е. нужен широкоугольник с диапазоном 24-35 мм ЭФР.
24-105 штатник для ФФ, в пересчете на кроп как раз 15-71 мм. Кропу кропово, а не 38 мм ЭФР, в которые мало что влезает из достопримечательностей, включая интерьеры музеев.

Подробнее

Как раз для природы ваш ШУ с большими просторами на фиг не сдался.

в путешествиях по музеям ходить и тем более фотографировать никогда желания не возникало

Цитата:

от: dima_87

в путешествиях по музеям ходить и тем более фотографировать никогда желания не возникало

Правильно, зачем вообще фотик брать - бабосов побольше и адреса кабаков :cannabis:

Цитата:

от: dima_87
Как раз для природы ваш ШУ с большими просторами на фиг не сдался.

Вам не сдался, а многим нужен, используют и более широкие углы.
Да и для репортажа неудобно на кропе 38 мм ЭФР.

Цитата:

от: А. Палыч
Правильно, зачем вообще фотик брать - бабосов побольше и адреса кабаков :cannabis:

как раз по вашей аватарке видно что это ваше любимое занятие, выпивать да по кабакам ходить

Цитата:

от: Mike_P

В путешествии я больше люблю посещать живописные места и фотографировать природу. 24 мм на кропе более чем достаточно.

Могу отметить что ШУ с 24-105 на кропе не хватает при фотографировании зданий и узких улиц.

Да, люблю это дело. Не по музеям же ходить :D

Цитата:

от: А. Палыч
Да, люблю это дело. Не по музеям же ходить :D

Все ли, кто ходит по музеям в разных городах, ходят на выставки в своем городе, когда туда привозят что-то из-за границы. И самое интересное из музеев давно сфотографировано и опубликовано. Кого это действительно интересует, могут ознакомиться.
Так что в путешествии заниматься фотографированием в музеях совершенно не обязательно. Не за тем ездим в дальние страны.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Все ли, кто ходит по музеям в разных городах, ходят на выставки в своем городе, когда туда привозят что-то из-за границы. И самое интересное из музеев давно сфотографировано и опубликовано. Кого это действительно интересует, могут ознакомиться.
Так что в путешествии заниматься фотографированием в музеях совершенно не обязательно. Не за тем ездим в дальние страны.

Подробнее

Я Вам больше скажу - за тем, зачем ездят в дальние страны, давно все отфотографировано и опубликовано. :D . Давайте посоветуем автору темы вообще не брать с собой камеру.
Человек задал конкретный вопрос. а ему советуют по типу: "Зачем вам широкий угол, я на ширик не люблю снимать"

Цитата:

от: А. Палыч
Я Вам больше скажу - за тем, зачем ездят в дальние страны, давно все отфотографировано и опубликовано. :D .

Не совсем так. Меня на фоне Эйфелевой башни и со львами в Восточной Африке еще не фотографировали.

Шутки шутками, но я пришел к тому, что мне нужно даа зума: летний 24-105 для сьемок на природе и зимний 17-55/2.8 для сьемок в помещении.
И обидно, что 17-55/2.8 я продал - думал и без него обойдусь :(

Цитата:

от:Полесов
Шутки шутками, но я пришел к тому, что мне нужно даа зума: летний 24-105 для сьемок на природе и зимний 17-55/2.8 для сьемок в помещении.
И обидно, что 17-55/2.8 я продал - думал и без него обойдусь :(

Подробнее

Во, интересно. А 2.8 реально хватало в помещении (каком ?)? Просто сам подбираю штатник, и руководствуюсь больше диапазоном фокусных и конструктивом, чем светосилой. Сейчас есть зум 4.0 и фикс 2.8 - и оба в квартире без вспышки ну никак... Стаб - та же история, вроде бы хочется, а с другой - людей лучше не длинее 1/160 - 1/200 - и зачем он на 17-55 ?

Понятно, что без вспышки зимними вечерами в помещении фиговато. Но 2.8 все ж лучше 4.0.
А вообще, 24-105/4.0 он еще темнее на самом деле. Dxomark намеряли его "пропускную способность" в 5.1 ТStop. Я не особо вдавался в эти цифири, пока не начал сравнивать 24-105 на дырке 4 и фокусном 50 с ef 50stm на такой же дырке. При одинаковых параметрах сьемки картинки с полтинника аккурат в 2 раза ярче, чем с зума.
У 17-55/2.8 Dxo намеряли 3,6 TStop, ну все ж поменьше.

посмотрите на 18-35 1.8 от сигмы, улетный объектив с отличным качеством.
очень хорошо вписывается в вашу линейку, 10-18, 18-35, 85.
Если возьмете 24-105, то придется таскать с собой ширик, а универсальное стекло не для этого покупают.

Или ищите объективы с минимальным фокусным от 15-17, как и советуют.

18-35 1.8 от Сигмы вещь в себе и не всякой тушке Кэнон показан. С 600-кой может и будет работать, но при апгрейде тушки от него придется избавляться, т.к. с 70Д и 80Д автофокус через видоискатель является лотереей.
Ну и что это за фокусные 18-35? Само стекло тяжеленное, так еще телевик с ним таскать?