Штатник Никкор на ФФ? Какой?

Забыли про 35-70/2,8. На 2,8 отличный портретник, на 5,6 резок по всему полю. Отличная цветопередача. Не любит контру.

Цитата:

от: ИВК
24 - 120 ВэЭр - это позор Никона (Е. Лушин).

А кто такой Лушин? Истина в последней инстанции?
24-120 ВР отличное стекло, использую его как штатник, правда на кропе (Фуджи).


Дмитрий

Може он шесть млн пикселей и кроет, а почему и нет? КОнтрастен, быстр, мылен. Пыль сосет как Самсунг - за копейки .

Игорь.

Хорошо, Вам 24-120 нравится. А может знаете какой-то никоновский объектив хуже чем 24-120? Я, к слову, не знаю.

Ктобы чё не говорил 24-120 ВР самый популярный никорр на ФФ.

Я тоже начал с того что обругал его. А сейчас привык. Именно универсальностью берет. Дырка большая вам зачем? Я им ночью с рук снимаю. Для малого ГРИП и "художественности" возьмите полтос или 85, или 105, любой фикс. У меня такое сочетание работает. Я летаю каждую неделю, а в самолет больше 8 кг не протщить, итак хитрю.

Есть ещё тамрон 28-300 со стабом. Очень хороший тревел-зум. Стаб отличный. Денег точно не пожалеете, потому как весьма доступно. Мне только мало короткого конца, разница 28 и 24 довольно большая, а на длинном конце мне тамрон не понравился.

Народ а зачем претензии предьявлять к самым доступным обьективам. Вы ругайте топовое стекло, например как 24-70 на груповых портретах лица плющит по краям :).....

Цитата:

от: ИВК
24 - 120 ВэЭр - это позор Никона (Е. Лушин). Если я правильно запомнил. На D-70 н приводил мня в состояние шока. Тампон. если не тредовать скорости АЙС.
Игорь.

Ну, не знаю. В магазине я не увидел большой разницы с 18-70, когда цеплял оба на Д70, откровенного мыла не было.
У предыдущего 24-120 на фото 30х45 были мыльные углы еще на пленке, причем на пейзажных диафрагмах.

Полтинник 1,8D, по мне, ужасен.
А что плохого в 24-120? Не замечал ничего криминального. Объективу года 4, пыли не насосал, мыла нет... Правда, др0чкой попиксельной не занимался никогда и не занимаюсь.

Согласен. 24-120 - это далеко не лучший объектив от Никкора если очень мягко так сказать.

Тамрон 28-105 2.8

уже год использую 35-70 ф2,8 на д700 - старенький, но отличный объектив, конечно мало для разиграться, приходится таскать 20ф2,8 и 28ф2,8 и 85 ф1,8. продал все сигмы которые были, последнюю (24-70 ф2,8) купил на Эбей и продал черз неделю - полный хлам.

Цитата:

от: ИВК
24 - 120 ВэЭр - это позор Никона (Е. Лушин). Если я правильно запомнил. На D-70 н приводил мня в состояние шока. Тампон. если не тредовать скорости АЙС.

Так и есть. Кен считает, что это худший Никкор в истории.

Кароче, мужики - жаль читать про ваши мучения - просто слезы на глаза наворачиваются.
Будьте проще, Возвращайтесь на DX, и зумы к вам потянутся...

Цитата:

от: Mike_
Тамрон да, это вариант. А вообще у Никона нет недорогих и качественых зумов на фф.

35-70 2.8 есть.

я для себя на любой системе выбрал связку из двух фиксов - 50+85(100)мм.
На никоне к тому же, нормальные зумы стоят совершенно безумных денег

Цитата:

от:Дмитрий М-въ.
Полтинник 1,8D, по мне, ужасен.
А что плохого в 24-120? Не замечал ничего криминального. Объективу года 4, пыли не насосал, мыла нет... Правда, др0чкой попиксельной не занимался никогда и не занимаюсь.

Подробнее

не пылесос, быстро фокусируется, в центре всегда резкий, в углах на открытой дыре и на широком конце мылит, сделан из пластика - надо быть осторожным в обращении, появляется люфт переднего блока линз, на 24 мм виньетирует...

кхм 24-120- похоже еще то дерьмо, вы уж простите но на всех сайтах его поносят не по децки, за што там вообще 500 зеленых просят?
давайте лучше о 24-85/2.8-4.5 - поговорим, по обзорам он мне больше всего понравился, да еще и с зачатками макро:), но как он по скорости фокуса, надежности и есть ли пыле влаго, и как у никона они вообще различаются?

Суть не в том, что 24-120 хороший, а в том что универсал. ВР дает реально снимать в сумерках, пылесос для Д700 пофиг, не садится пыль там на матрицу. Я на Д100 каждую неделю чистил, а на Д700 за полгода не пылинки!

Что такое универсальный обьектив - вы больше снимаете, значит кадров хороших больше. Брака он не дает вообще. Так как он самый распространенный на ФФ то его больше всего и ругают.

Либо берите 24-120 в паре с полтосом и сигму 150-500 , либо сразу берите топовую оптику 24-70 и 70-200.

Теперь считаем.

Вариант 1.
24-120.... 20тыр
50/1.8Д...13тыр
150-500...32тыр=65тыр

Вариант 2= 150тыр
+надо длиннофокусник к нему, народ покупает телеконверторы и получает картинку хуже чем у сигмы.

К варианту 1 можно ещё макро добавить, или 35/2D только они пропали.

Кстати тут писали про 35G - это кропнутый обьектив.

И ещё не понравится вам 24-120 продадите его со скидкой, потеряете немного, а если 24-70 не понравится? Сравните его с фиксами где рисунок другой и забудете про него, я сегодня с полтосои целый день бегал, снимать не захотелось :)

Ещё 24-120 нормально всё с резкостью, валит от только углы, а края по центру вполне нормально, его уже сравнивали с 24-85, второй может и лучше но ненамного, и главное точно универсальность теряется, стаба нету.

Цитата:

от: AtoM
кхм 24-120- похоже еще то дерьмо, вы уж простите но на всех сайтах его поносят не по децки, за што там вообще 500 зеленых просят?

Наплевать на сайты, где его поносят. Я им снимаю, а на мнение "знатоков", не державших его в руках, мне честно говоря начхать.... И Вам того же советую-поменьше читать всякого, а побольше щщупать лично :)

Цитата:

от:Дмитрий М-въ.
Наплевать на сайты, где его поносят. Я им снимаю, а на мнение "знатоков", не державших его в руках, мне честно говоря начхать.... И Вам того же советую-поменьше читать всякого, а побольше щщупать лично :)

Подробнее

ну так покажите фотки не обработанные, а то что есть в инете годится только на карточки 10х15.

Тоже озаботился проблемой выбора штатного зума. Сравнивал 24-120 и 24-85. Нарыл следующее (с этого сообщения и ниже сравнительный тест):
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s=&showtopic=21364&view=findpost&p=281037