Сердюков: автомат Калашникова морально устарел

битва титанофф - журналист Константин Соковых, «ЗАРУБЕЖНОЕ ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ» vs работник Центра Независимой Экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" из Самары Колмыков Антон Николаевич/

куда уж мне до них)

Цитата:

от: Nomand
Ага журналист Константин Соковых, «ЗАРУБЕЖНОЕ ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ» тоже сильный корефей- критик.

В цитате "специалиста-корифея", что Вы привели, есть принципиальные ошибки и передёргивания. В каждом абзаце. Не видите - так это только Ваши проблемы. А "специалиста" ставит в кавычки. И заставляет к Вам относится соответственно. Для подтверждения своей точки зрения могли бы сослаться и не на столь откровенную лажу.

Цитата:

от:sergmakar
В акте госиспытаний АК было записано, что система не отвечает требованиям военных по кучности стрельбы, и этим всё сказано. Сердюков опоздал ну очень намного.
Как человек, ни один год державший в руках и использовавший по назначению разнообразное стрелковое оружие, в руки не возьму АК, потому как кроме надёжности, технологичности и дешевизны, других достоинств у него нет. А недостатков для профи выше крыши. Предпочитаю FN FAL.
АК оружие непрофессиональной и малообученной армии. Пока у нас она такая, АК удовлетворяет. Как только в армии появится нормальное количество профи, АК просто будет до первого боя.
Ну а по снайперкам у нас задница. Англичане рулят.

Подробнее

Честно говоря, даже и не ожидал аргументированного ответа :)
Сравнивать АК-74 с оружием под винтовочный патрон... ну это даже как-то не смешно.
А по снайперским винтовкам читаем про ООО "Царь Пушка".

Цитата:

от:Игорь Новиков
В цитате "специалиста-корифея", что Вы привели, есть принципиальные ошибки и передёргивания. В каждом абзаце. Не видите - так это только Ваши проблемы. А "специалиста" ставит в кавычки. И заставляет к Вам относится соответственно. Для подтверждения своей точки зрения могли бы сослаться и не на столь откровенную лажу.

Подробнее

Для начала давайте отделим "мух от котлет". Вот адрес ссылки http://www.cneat.ru/bullet-2.html далее читаем кто автор-автор Автор: Баллистическая экспертиза учреждения ЦНЭАТ г. Самара,
Зам. начальника ЦНЭАТ Колмыков А.Н. Для тех кто не в теме поясняю , что товарищ Колмыков -Заместитель начальника ЦНЭАТ под крышей которого проводят НЕЗАВИСИМЫмые,судебно-баллистические,трасологические,автотранспортные экспертизы, то есть он эксперт с правом проведения судебно-баллистически,трасологические,автотранспортные,экспертиз. Деятельность данной конторы и разрешения на проведения соответствующих экспертиз, и последующий контроль осуществляет МИНЮСТ РФ так, что Колмыков далеко не дурак в данном вопросе.Далее по ходу статьи можно ознакомится ссылками на других авторов по теме вопроса, поддерживающих выводы Колмыкова. В заключении статьи читаем:" "Читателям в споре необходимо различать мнения:
- специалистов ГРАУ, Заказчиков;
- экспертов МВД, МЮ, МО, Минздрава и т.д.
- производителей оружия, Исполнителей;
- любителей, издателей и прочей интересующейся публики".
ТО есть Колмыков, для непонятливых поясняет, что по существу вопроса существуют разные точки зрения , о чем я и говорил выше. И самое главное, что на данную публикацию не поступило официальных опровержений кроме той шняги, что написал журналист "Военного обозрения".

Колмыков дурак. Потому что вместо нормального разговора понёс чушь. Не видите - Ваши проблемы. А после чуши он "специалист", а не специалист.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Колмыков дурак. Потому что вместо нормального разговора понёс чушь. Не видите - Ваши проблемы. А после чуши он "специалист", а не специалист.

Дураку не доверять право производства судебных-экспертизы. Будет официальное опровержения будет и разговор по существу, а пока есть разные точки зрения по одному и тому же вопросу.

А зачем нужны "официальные опровержения"? И непосредственное проведение экспертиз обычно не входит в обязанности замначальника ;) А что имеются разные точки зрения не новость. Вот только альтернативы предлагаются ещё более спорные, а главное скандальные ;) Нормальные специалисты работают без шума и пыли ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
А зачем нужны "официальные опровержения"? И непосредственное проведение экспертиз обычно не входит в обязанности замначальника

Зам. начальника должен провести в месяц минимум 5 однобъектых и 1 многообъектную экспертизу иначе кирдык его допуску.
Опровержение его статьи должно доказать, что он дурак и пишет чушь, но коли такового нет , значит он не дурак и знает о чем говорит.

Экспертизу чего и как7 ;) И он таки выставился дураком ;) Так что опровержения, тем более "официального" нафик не нужно ;)

Цитата:

от:Nomand
Для начала давайте отделим "мух от котлет". Вот адрес ссылки http://www.cneat.ru/bullet-2.html далее читаем кто автор-автор Автор: Баллистическая экспертиза учреждения ЦНЭАТ г. Самара,
Зам. начальника ЦНЭАТ Колмыков А.Н. Для тех кто не в теме поясняю , что товарищ Колмыков -Заместитель начальника ЦНЭАТ под крышей которого проводят НЕЗАВИСИМЫмые,судебно-баллистические,трасологические,автотранспортные экспертизы, то есть он эксперт с правом проведения судебно-баллистически,трасологические,автотранспортные,экспертиз. Деятельность данной конторы и разрешения на проведения соответствующих экспертиз, и последующий контроль осуществляет МИНЮСТ РФ так, что Колмыков далеко не дурак в данном вопросе.

Подробнее

вот только кто контролирует его статьи где он как эксперт говорит что американцы на луну не летали

знаем мы таких экспертов независимых

Цитата:

от: uopp
вот только кто контролирует его статьи где он как эксперт говорит что американцы на луну не летали
знаем мы таких экспертов независимых

Ну вот именно.

Иксперт Колмыков, ётить.

Не таких ли икспертов имел в виду Deepfoto?

Недавно по телеканалу «Звезда» показали фильм «Стрелковое оружие».
Там в частности показаны сравнительные испытания АК-74 и М-16.

1. АК-74 и М-16 достают из воды и пробуют стрелять. АК-74 работает отлично, М-16 клинит после первого выстрела, причем навсегда – деформация ствольной коробки.
2. АК-74 и М-16 достают из песка и пыли и пробуют стрелять. АК-74 работает отлично, М-16 клинит после первого выстрела.
3. АК-74 и М-16 достают из морозилки и пробуют стрелять. АК-74 работает отлично, М-16 отказывается работать наотрез – изначально не предназначена для низких температур.
4. АК-74 и М-16 бросают плашмя на бетон с высоты 1м и пробуют стрелять. АК-74 работает отлично, М-16 как всегда сразу клинит.

Про испытания АК любят показывать и по буржуйским телеканалам. Например по каналу «Дискавери» показывали фильм об оружии. Там АК американского(!!!) производства, кроме испытания водой и прочим, бросали в грязную колею и усиленно ездили по нему Хаммером. Затем подняли, отряхнули и – стреляет! Ведущий строго предупреждает зрителей – не пытайтесь проделывать это с другим оружием!
Кроме того там разобрали несколько АК, смешали детали и собрали АК из случайных деталей – все АК работают отлично! С другим оружием делать это категорически не рекомендуют.
Так же выяснилось, что во избежание заеданий М-16 при стрельбе, нельзя опирать ее на магазин, нельзя наносить удары по вставленному магазину. В то же время при стрельбе из АК можно смело пользоваться магазином как упором и в рукопашной можно со всей дури бить врага вставленным магазином прямо в репу, есть такой прием. А вот М-16 нельзя никого бить даже прикладом – гуманное оружие однако!
А еще буржуи показали похожий на фокус спецназовский прием замены магазина АК почти без прерывания стрельбы – одним движением – р-раз и готово! И еще много чего любопытного и уникального про АК показали.

Выходит наш АК по своим возможностям воистину «неисчерпаем как атом(с)»!

Вот так и создаются легенды ;)
А потом калаш не чистят, бъют им со всей дури, швыряют на бетон... И - сюрприз! - получают неработающее оружие
Вы бы хоть почитали выложенные в сети наставления, в том числе и по ремонту...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вот так и создаются легенды ;)
А потом калаш не чистят, бъют им со всей дури, швыряют на бетон......

Да просто он и есть легенда.
И то что про него показывают - правда.
Ни кто не утверждает, что его не надо чистить, надо бить со всей дури, швырять на бетон.
Просто вероятность выхода из строя даже после таких "переживаний" у АК несравнимо ниже, чем у любого другого автомата.
В сложных условиях это видимо играет достаточно серьёзную роль.

вот поэтому и устарел. кому интересен вечный прибор?

Цитата:

от: Paul Pedali
вот поэтому и устарел. кому интересен вечный прибор?

Ага... Вечный прибор - "безоткатен", а, следовательно, бесполезен!

Прошу прощенья за невежество, что опять встреваю в извечный спор - народ двигающий свои коменты реально понимает разницу спора между АК -47 АКМ-74 , АКСМ-74 , АК-102/104/105?

Если уж быть точным: а первые три реально существуют?

Когда была СА СССР они существовали-сейчас не знаю.

А я думал было так: АК, АКМ, АК-74, АКС-74, АКС-74У
Но и это уже обсуждали.
Главное - не путать 7,62 и 5,45, остальное мелочи.

PS Пардон, был еще АК-74М.