Нечаянно нашёл ответ на этот вопрос здесь.
http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/14_Exposure_Tools_ru.pdf
на русском языке. Официальная публикация.
Серая карта. Зачем она нужна.
Всего 74 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Серая карта. Зачем она нужна.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Нечаянно нашёл ответ на этот вопрос здесь.
http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/14_Exposure_Tools_ru.pdf
на русском языке. Официальная публикация.
Вы сами пользуетесь серой картой ?
Re[nebrit]:
Переводчик даун скорее всего. Бывает.
Мне часто приходится переводить, и я знаю, как легко, напутав с одним словом, переменить смысл всего абзаца :)
Мне часто приходится переводить, и я знаю, как легко, напутав с одним словом, переменить смысл всего абзаца :)
Re[nebrit]:
Re[nebrit]:
А я, когда купил карту, http://album.foto.ru/photo/2529273/ нашёл полную инструкцию здесь: http://album.foto.ru/photo/2529274/ http://album.foto.ru/photo/2529275/.
Re[nebrit]:
прочитал по диагонали, не нашёл явных противоречий, за исключением некоторых корявостей. В чём моя ошибка?
Re[Доктор Ктулху]:
от: Доктор Ктулху
Переводчик даун скорее всего. Бывает.
Мне часто приходится переводить, и я знаю, как легко, напутав с одним словом, переменить смысл всего абзаца :)
Не нравится перевод - переведите сами.
ANSI standard PH2.12 explicitly specifies 16% average scene reflectance as the metering constantforincident
and reflection meters.
http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/US_plugins_acrobat_en_motion_newsletters_filmEss_14_Exposure_Tools.pdf
Kodak studio photographers preferred 18% reflectance, one-sixth of a stop more than 16%, because it provided betterresults.Given the superiorlatitude oftoday’s films, an exposure difference of one-sixth of a stop is insignificant.
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--При сенситометрических испытаниях пользуюсь.
Вы сами пользуетесь серой картой ?
Но раньше я по ней замерялся. ОМ-ом олимпусовским. Денег на секоник не было.
Re[nebrit]:
Очень странно с Вами обсуждать такие вопросы. У Вас ведь большой опыт работы с фотоплёнкой. И вроде как интересует совсем не тот вопрос как технически правильная экспозиция. Вас же интересует как сделать фото интереснее. Так экспозиция это всего лишь инструмент, он не обязан быть правильным технически, фотограф должен уметь им пользоваться исходя из своей творческой задумки.
Второй инструмент - это управление контрастом, это то что Вас интересует тоже. Но для этого придётся всё же почитать как работает зонная система, и без учёта особенностей постобработки фотоплёнки этот вопрос обсуждать бесполезно. так как зонная система основана именно на особенности химобработки фотоплёнки. На цифре управление контрастом делается просто. А на плёнке только так, замер и подбор времени проявки.
У Вас же есть спотметр, всё сделать можно как прописано.
Вы зря закрыли тему про правильную экспозицию, и теперь плодите кучку мелких тем. А нужно всего то следовать рекомедациям зонной системы замера. И не обязательно разбираться в этом с формулами, метрологическими замерами и изучением точной технической терминологии. Достаточно понять физически как оно работает, то есть научиться управлять экспозицией и контрастом.
Второй инструмент - это управление контрастом, это то что Вас интересует тоже. Но для этого придётся всё же почитать как работает зонная система, и без учёта особенностей постобработки фотоплёнки этот вопрос обсуждать бесполезно. так как зонная система основана именно на особенности химобработки фотоплёнки. На цифре управление контрастом делается просто. А на плёнке только так, замер и подбор времени проявки.
У Вас же есть спотметр, всё сделать можно как прописано.
Вы зря закрыли тему про правильную экспозицию, и теперь плодите кучку мелких тем. А нужно всего то следовать рекомедациям зонной системы замера. И не обязательно разбираться в этом с формулами, метрологическими замерами и изучением точной технической терминологии. Достаточно понять физически как оно работает, то есть научиться управлять экспозицией и контрастом.
Re[МихаилАнтонович]:
Я уже давно понял, что на плёнке, которая заряжена в мою камеру, больше пяти ступеней адекватно разместить нельзя. Адекватно - значит и воспроизвести их на отпечатке. На меньший интервал я не согласен. Большего интервала мне плёнка не даст. Никаким контрастом на этой плёнке управлять нельзя. Это как если вы купите литр молока и оно вам покажется слишком жирным. Тогда вы разбавите его водой. Но жирного молока в магазине больше не продают. Когда я ходил под стол пешком, нам в детском саду молоко разбавляли. Потому что это было другое молоко. Забудьте про зонную систему. Сегодня таких плёнок больше нет и никогда не будет. Поэтому экспозицию надо мерить точно! Так же как для слайда!
Я вчера чуваку фотки показываю, он говорит: тут диапазон больше и деталей больше. А разница в экспозиции была всего пол диафрагмы. На пол ступеньки переэкспонировал и кирдык деталям!
Но если вы сами не печатаете, вы не поймёте.
Результаты голосования говорят о том, что никто не печатает и потому с экспонометрами не заморачивается. Или их устраивают серые бездушные отпечатки.
Если у вам есть спотметр, позволяющий вам оценить света и тени, то карта вам не нужна. Если вы хотите таки узнать, какая у вас выходит чувствительность и готовы угробить на тесты десяток роликов плёнки и пачку бумаги, то карта нужна. (Цифры я приуменьшил, чтобы не пугать публику).
Пользуясь серой картой, можно, например, узнать, что кадр со вспышкой имеет меньший контраст, чем кадр при галогенке.
Я вчера чуваку фотки показываю, он говорит: тут диапазон больше и деталей больше. А разница в экспозиции была всего пол диафрагмы. На пол ступеньки переэкспонировал и кирдык деталям!
Но если вы сами не печатаете, вы не поймёте.
Результаты голосования говорят о том, что никто не печатает и потому с экспонометрами не заморачивается. Или их устраивают серые бездушные отпечатки.
Если у вам есть спотметр, позволяющий вам оценить света и тени, то карта вам не нужна. Если вы хотите таки узнать, какая у вас выходит чувствительность и готовы угробить на тесты десяток роликов плёнки и пачку бумаги, то карта нужна. (Цифры я приуменьшил, чтобы не пугать публику).
Пользуясь серой картой, можно, например, узнать, что кадр со вспышкой имеет меньший контраст, чем кадр при галогенке.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Я уже давно понял, что на плёнке, которая заряжена в мою камеру, больше пяти ступеней адекватно разместить нельзя. Адекватно - значит и воспроизвести их на отпечатке. На меньший интервал я не согласен. Большего интервала мне плёнка не даст. Никаким контрастом на этой плёнке управлять нельзя.Подробнее
так и хочется скаламбурить: а вы не пробовали заряжать другую пленку? :)
давайте на эту проблему посмотрим с другой стороны: есть пейзажисты, которые как-то разрешают сцены с большим чем 5 ступеней контрастом, тот-же контровый свет в конце концов.
ы?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Если вы хотите таки узнать, какая у вас выходит чувствительность и готовы угробить на тесты десяток роликов плёнки и пачку бумаги, то карта нужна. (Цифры я приуменьшил, чтобы не пугать публику).
для определения чкствительность нужны шкала Q13 (или аналог) и три кадра...
[quot]Пользуясь серой картой, можно, например, узнать, что кадр со вспышкой имеет меньший контраст, чем кадр при галогенке.[/quot]
теоретически длжен иметь больший - при увеличении выдержки контраст падает, или вы имели в виду что-то другое?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Результаты голосования говорят о том, что никто не печатает и потому с экспонометрами не заморачивается. Или их устраивают серые бездушные отпечатки.
Если у вам есть спотметр, позволяющий вам оценить света и тени, то карта вам не нужна.Подробнее
Я почти всегда использую minola spotmeter F, хотя замер моей лейки обычно меня устраивает.
Re[nebrit]:
Вот прям на прошлой неделе купил таки серую карту 
Чтобы проверить не врет ли экспонометр на моем свежекупленном Pentax LX. Сравнил с Sekonik 408 - вроде бы не врет.
А еще карта мне нужна чтобы замерять отраженный свет через фильтры, которые накручены на объектив. Пересчитывать пары по экспонометру с учетом фильтров муторное дело...
Чтобы проверить не врет ли экспонометр на моем свежекупленном Pentax LX. Сравнил с Sekonik 408 - вроде бы не врет. А еще карта мне нужна чтобы замерять отраженный свет через фильтры, которые накручены на объектив. Пересчитывать пары по экспонометру с учетом фильтров муторное дело...
Re[Attar]:
1. У меня только серая карта.
2. Я имел ввиду, что контраст растёт. Растёт при галогенках. (Ну, при пилоте).
Теория касается лишь выдержек более 10 секунд и говорит, что время проявления следует сокращать.
А установил я явление просто: снял натюрморт и серую карту в нём. С пыхом и пилотом. И напечатал оба. И обмерил оба негатива. И сделал так раз несколько. И везде одна и та же тенденция.
Я люблю в кадр 54*54 засунуть сидящего на стуле чувака целиком. Тут по разрешающей способности вся "классика" проигрывает "ти-грейдам". Тот же Сэкстон на Тимакс снимает. И всё равно "жжёт" и маскирует нещадно. Нет там никакой опупенной широты. Пять ступеней и баста! В тени полез - света заплакали.
_______________
Мной установлено: при галонгенке на секундной выдержке даже в жутко выравнивающей проявке плечо до каких-то пор загибаться книзу не хочет. (Ну, пока проявляющие в растворе не истощатся по крайней мере).
2. Я имел ввиду, что контраст растёт. Растёт при галогенках. (Ну, при пилоте).
Теория касается лишь выдержек более 10 секунд и говорит, что время проявления следует сокращать.
А установил я явление просто: снял натюрморт и серую карту в нём. С пыхом и пилотом. И напечатал оба. И обмерил оба негатива. И сделал так раз несколько. И везде одна и та же тенденция.
Я люблю в кадр 54*54 засунуть сидящего на стуле чувака целиком. Тут по разрешающей способности вся "классика" проигрывает "ти-грейдам". Тот же Сэкстон на Тимакс снимает. И всё равно "жжёт" и маскирует нещадно. Нет там никакой опупенной широты. Пять ступеней и баста! В тени полез - света заплакали.
_______________
Мной установлено: при галонгенке на секундной выдержке даже в жутко выравнивающей проявке плечо до каких-то пор загибаться книзу не хочет. (Ну, пока проявляющие в растворе не истощатся по крайней мере).
от: Ян ЯрманПоверьте на слово: если фильтры цветные, то лучше пересчитывать. Все спотметры (и TTL-ы аналогично) капризничают при изменении цветовой температуры. Наврут и не поморщатся.
А еще карта мне нужна чтобы замерять отраженный свет через фильтры, которые накручены на объектив. Пересчитывать пары по экспонометру с учетом фильтров муторное дело...
от: YGНесколько лет тому назад вы перекалибровали ваши приборы нам 12%. А сейчас как?
Я почти всегда использую minola spotmeter F, хотя замер моей лейки обычно меня устраивает.
Re[nebrit]:
Вы всё таки разберитесь с зонной системой замера. Суть её поймите. Она для того и придумана, чтобы контраст реальной сцены вписать без потерь в фотошироту, с применением двух инструментов - 1.замер 2. время проявления. Второй инструмент обязан своим наличием особенностям химпроявки плёнки, на цифре же всё автоматом получается, там гистограмма формируется уже сразу в процессе замера. а на плёнке контрастом можете управлять только с помощью двух замеров(тени и света) и временем проявления. У Вас есть спотметр, с помощью этого инструмента можно очень точно всё реализовать. а вы упёрлись в техническую сторону вопроса, какие то калибровки экспонометров, коэффициэнты яркости....
Одним замером Вам никак не удастся вписать сильно контрастную сцену и слабоконтрастную сцену на всю фотошироту плёнки при стандартном её проявлении. Так как один замер это усреднённый статистический замер по выбору наиболее популярных сцен, это уже пытался объяснить в закрытой вами теме. Чтобы управлять контрастом, то есть использовать всю фотошироту плёнки, нужно делать два замера и по ним определять время проявления.потому что время проявления влияет на контраст картинки на самой плёнке.
Одним замером Вам никак не удастся вписать сильно контрастную сцену и слабоконтрастную сцену на всю фотошироту плёнки при стандартном её проявлении. Так как один замер это усреднённый статистический замер по выбору наиболее популярных сцен, это уже пытался объяснить в закрытой вами теме. Чтобы управлять контрастом, то есть использовать всю фотошироту плёнки, нужно делать два замера и по ним определять время проявления.потому что время проявления влияет на контраст картинки на самой плёнке.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Поверьте на слово: если фильтры цветные, то лучше пересчитывать. Все спотметры (и TTL-ы аналогично) капризничают при изменении цветовой температуры. Наврут и не поморщатся.
Ну так у меня ND :)
Re[МихаилАнтонович]:
Я не упёрся.
Вы когда последний раз печатали фотокарточки? При красном фонаре на фотобумагу?
Если контраст сцены больше пяти ступеней, то вписать её без потерь нельзя. Потому что на отпечатке какашка получится. Я такие сцены просто не снимаю. Никому мои мутно-серенькие отпечатки не нужны.
Вы видели американские фотографии сканы с негативов 1900-ых годов? Сумеете также сделать сегодня?
Знакомый несколько месяцев восстанавливал камеру 30*40. Несколько лет её караулил. Отснял несколько листов. Напечатал. И поставил камеру на самую верхнюю полку. Для интерьеру. Снимает по прежнему на 6*6. Или 13*18.
И больше пяти ступеней у него в отпечаток не влезает!!! А он в отличие от меня не брезгует и классическими эмульсиями.
[quot]Вы всё таки разберитесь с зонной системой замера.[/quot]Нет никакой зонной системы замера. Есть чёрное, тёмно-серое, серое 18%, светло-серое, и белое. Всего остального сегодня мы лишены. Как и настоящего 6%-ного молока в треугольных пакетах. Не будьте так наивны! Живите сегодняшним днём, а не воспоминаниями об Адамсе и его плёнках.
Но мы, кажется, отвлеклись. Любое упоминание о гистограмме будет впредь затираться, потому что я не люблю гистограммы. потому что гистограмма не имеет ни малейшего отношения ни с серой карте, ни к экспонометрии.
Вы когда последний раз печатали фотокарточки? При красном фонаре на фотобумагу?
Если контраст сцены больше пяти ступеней, то вписать её без потерь нельзя. Потому что на отпечатке какашка получится. Я такие сцены просто не снимаю. Никому мои мутно-серенькие отпечатки не нужны.
Вы видели американские фотографии сканы с негативов 1900-ых годов? Сумеете также сделать сегодня?
Знакомый несколько месяцев восстанавливал камеру 30*40. Несколько лет её караулил. Отснял несколько листов. Напечатал. И поставил камеру на самую верхнюю полку. Для интерьеру. Снимает по прежнему на 6*6. Или 13*18.
И больше пяти ступеней у него в отпечаток не влезает!!! А он в отличие от меня не брезгует и классическими эмульсиями.
[quot]Вы всё таки разберитесь с зонной системой замера.[/quot]Нет никакой зонной системы замера. Есть чёрное, тёмно-серое, серое 18%, светло-серое, и белое. Всего остального сегодня мы лишены. Как и настоящего 6%-ного молока в треугольных пакетах. Не будьте так наивны! Живите сегодняшним днём, а не воспоминаниями об Адамсе и его плёнках.
Но мы, кажется, отвлеклись. Любое упоминание о гистограмме будет впредь затираться, потому что я не люблю гистограммы. потому что гистограмма не имеет ни малейшего отношения ни с серой карте, ни к экспонометрии.
Re[nebrit]:
от: nebrit
[quot]Вы всё таки разберитесь с зонной системой замера.[/quot]
Нет никакой зонной системы замера.
правильно нет никакой "зонной системы замера", есть зонная теория (zone system).
обьясняю на пальцах про замер:
для конкретного сочитания пленка/проявитель/режим проявки мы можем определить:
1. так называемую первую зону: на 0,1D (отдельные практики используют 0,15D или другие значения) выше вуали (нужно для контроля теней)
2. начало диапазона текстур для классики (здраствуй дедушка А.А.) это третья зона и ~0.3D - но каждый может выяснить для себя и под свои ожидания.
3. конец диапазона текстур для классики это была VIII зона 1,4D, для современных пленок это значение может быть повыше.
4. границы линейного отрещзка XK при классической проявке совппадает с диапазоном текстур.
5. верхнюю границу диапазона тонов iX-X дял современных пленок наверное можно не искать...
отталкиваясь от 1 и 2 мы определяем так называемую пейзажную чуствительность чуствительность, а оттталкиваясь от середины линейного участка ХК (или зоны перегиба S) так называемую репортажную. чуствителность.
тоесть зная эти характеристичные оосбенности пленки мы кладем наш сюжет туда куда нам надо.
ну и понятное дело подогнав предварительно режим проявки под способ визуализации.
более подробно читать во втором томе властелина колец в негативе А.А.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Я не упёрся.
Вы когда последний раз печатали фотокарточки? При красном фонаре на фотобумагу?
Если контраст сцены больше пяти ступеней, то вписать её без потерь нельзя. Потому что на отпечатке какашка получится. Я такие сцены просто не снимаю. Никому мои мутно-серенькие отпечатки не нужны.
Вы видели американские фотографии сканы с негативов 1900-ых годов? Сумеете также сделать сегодня?
Знакомый несколько месяцев восстанавливал камеру 30*40. Несколько лет её караулил. Отснял несколько листов. Напечатал. И поставил камеру на самую верхнюю полку. Для интерьеру. Снимает по прежнему на 6*6. Или 13*18.
И больше пяти ступеней у него в отпечаток не влезает!!! А он в отличие от меня не брезгует и классическими эмульсиями.Подробнее
Я чего то не понимаю о чём Вы говорите.
У Вас 5 ступеней это что? Контраст сцены? Или фотоширота плёнки? Или Вы на бумаге отпечатке не можете вытянуть больше 5 ступеней? Это всё сильно разные вещи. Если у вас чб негатив такой что не берёт шире 5 ступеней, то в помойку его, или химию в помойку. А если Вы с фотобумаги не можете получить отпечаток контрастнее чем 5 ступеней, то тут согласен, бумага стала совсем плохая, но это восе не проблема плёнки и не проблема замеров. Это проблема фотобумаги, она не выдаёт глубокого чёрного. Контраста на бумаге не хватает, хочется больше. Старые бумаги были более контрастны . чёрный там был глубже, а теперь примерно как из минилаба с цифры, увы.
зоны это и есть участки упрощённой гистограммы. какая разница как обзывать. смешно признавать зонную систему. но не признавать термин гистограмма
По поводу старых фотографий. Да они хороши, американских я не видел, но даже на отечественном барите устраивало вполне. Современная фотобумага отечественная хуже. это точно. По поводу сканов судить о ДД материалов невозможно, так как в постобработке цифровой разогнать можно всё что угодно одним движением, с потерей полутонов конечно, но это уже совсем другой вопрос. По сканам сложно судить о фотоматериале, нужно смотреть сам негатив. В инете сканы американских фотографий у меня никаких мыслей об уникальности материалов тех лет не вызывают, типичные форматные картинки. Аналогичное люди получают и на современных материалах и даже с рентгеновской фотоплёнки, это в сканах. А вот чб фотографий высокого уровня контрастности я уже двно не видел.
