Серая карта. Зачем она нужна.

Центральная точка ("эН") на оси экспозиций соответствует нормальной (обычной, стандартной) экспозиции для 18% серой карты в красном, зелёном и синем слоях этой плёнки. Белая карта на 2 1/3 ступени выше, нежели нормальная экспозиция. Ещё дальше уже область передержки. Ниже на 4 2/3 ступени от серой карты плёнка перестаёт откликаться на экспозицию.

Цитата:

от:nebrit
Центральная точка ("эН") на оси экспозиций соответствует нормальной (обычной, стандартной) экспозиции для 18% серой карты в красном, зелёном и синем слоях этой плёнки. Белая карта на 2 1/3 ступени выше, нежели нормальная экспозиция. Ещё дальше уже область передержки. Ниже на 4 2/3 ступени от серой карты плёнка перестаёт откликаться на экспозицию.

Подробнее

Это понятно, аглицкий в таком объеме доступен.
Вопрос в другом, чего тут нового или удивительного?
Широта 5277 семь ступеней?
Дык это давно известно.
С 1996-го года...
Были и другие варианты.
Цумбайшпиль: 5620 KODAK PRIMETIME 640T Teleproduction Film.
"PRIMETIME Film captures approximately 10 stops of usable information."
О как! :)

Да не нового, а старого. Что нормальная экспозиция подбирается для яркости серой карты. Соответственно, и экспонометры должны по логике выдавать правильную экспопару, когда их тычут в серую карту. А иначе они, экспонометры, нафиг никому не нужны.

И вы путаете широту с полезной информацией (входным диапазоном). Широта есть строго прямолинейный участок ХК. Тем паче у киношников.

Цитата:

от: nebrit

И вы путаете широту с полезной информацией (входным диапазоном). Широта есть строго прямолинейный участок ХК. Тем паче у киношников.

Ну..!
Ничего я не путаю. Широта не есть прямолинейный участок.
Широта на сленге киношников, это то, что можно увидеть на экране.
По итогу.
А уж каким участком кривой это достигается, большинству кинооператоров глубоко фиолетово.
Более того, они и спотметром не часто пользовались, только когда свет ставили, в декорации, к примеру.
А на натуре - замер по освещенности.
Имел счастие все это наблюдать.
Много раз.
А по серой карте вообще никто ничего не измерял.
Смысл?

Вы не в курсе, что до экрана плёночку раз эдак несколько контратипируют? И что в итоге таких манипуляций остаётся лишь то, что попадает на прямолинейные участки характеристических кривых всех промежуточных носителей, а хвосты теряются безвозвратно?
Если не в курсе, то почитайте книжки для кинооператоров.
Ну, или, блин, в ГОСТ загляните что ли, если учебник в руки взять противно.
Прошу меня извинить за столь дерзкие слова. Не люблю мракобесия.

А замер по освещённости - это удобно. Только в башке надо поправки держать, вычисляемые опытным путём для конкретных случаев. Я к поправкам так и не пристрастился, и перешёл полностью на замер спотметром.

А в книжках киношных написано, что калибровка всякого сквозного процесса начинается со съёмки серой шкалы. Догадайтесь, как для этой шкалы определяется экспозиция.
Если оператор не сумеет воспроизвести на материале серую шкалу, то на этом материале никто кино снимать не станет. Или с этим оператором.

Цитата:

от: nebrit

Если оператор не сумеет воспроизвести на материале серую шкалу, то на этом материале никто кино снимать не станет. Или с этим оператором.

А как надо серую шкалу воспроизводить? повернутую к объективу, или влево/вправо/вверх/вниз? Лучше бы не серую карту, а серый шарик брались воспроизводить. чугунный.

Ну дык к ней же инструкция прилагается. :D

А с шариком та же самая засада как и со сферой. Или "стандартное, оптимальное, наилучшее для плёнки" освещение или поправки. Я пытался сварганить себе "экспополушарие". И сварганил. Но толку никакого.

Цитата:

от: nebrit

Если не в курсе, то почитайте книжки для кинооператоров.

Ок.
Я лучше свою зачетную книжку перечитаю.
У меня вроде по всем профильным предметам хорошие отметки были.
И особенно по курсам: "Киноэкспонометрия" и "Кинофотопроцессы и материалы".

Цитирую по памяти сказанное мне преподом 22 года назад: - "Фотографическая широта - проекция прямолинейного участка ХК на ось экспозиций. Её следует отличать от интервала полезных экспозиций, охватывающего ещё подошву и часть плеча ХК, то есть тех экспозиций, с которых возможно воспроизвести печать".

Двое моих знакомых на работе занимаются вёрсткой катАлогов. Мне чо, теперь также говорить?

Цитата:

от:nebrit

А замер по освещённости - это удобно. Только в башке надо поправки держать, вычисляемые опытным путём для конкретных случаев. Я к поправкам так и не пристрастился, и перешёл полностью на замер спотметром.

Подробнее

Аналогично, не прижился у меня замер по освещенности тоже...то совпадает со спотом, то - вообще разница обалденная получается...

Цитата:

от: nebrit
А замер по освещённости - это удобно. Только в башке надо поправки держать

Какие поправки к освещенности?
Зачем?

Цитата:

от: ГенМор
замер по освещенности тоже...то совпадает со спотом, то - вообще разница обалденная получается...

Учитывая, что замер по освещенности и спот замеряют совершенно разные вещи (связанные, конечно, но весьма и весьма неоднозначно), удивляться следует не тому, что они расходятся, а тому, что они все-таки иногда близки.

Ну а поскольку экспозиция на пленке зависит напрямую именно от яркостей, которые измеряет спотметр, вопрос, что выбирать, тоже должен быть довольно очевиден.

Замер освещенности работает тогда, когда распределение яркостей в сцене (которое, в свою очередь, зависит от распределения освещенностей и от свойств объектов, в этой сцене находящихся) похоже на некоторое "типичное" распределение (не считая еще случайных совпадений). Ровно по той же причине работает и серая карта (которая в сущности есть тот же замер по освещенности, только косвенный), разница между серой картой и полусферой экспонометра в том, что полусфера лучше эмулирует реальные объекты, которые обычно не плоские, разница же между замером по серой карте и замером освещенности плоским диском (утопленной полусферой на секонике) вообще только в небольшом постоянном коэффициенте (не считая экстремальных углов, где влияет конструкция экспонометра).

Да простят меня за рекламу, но вот тут довольно подробно обо всем написано.

Цитата:

от: Сергей Катковский
разница между серой картой и полусферой экспонометра в том, что полусфера лучше эмулирует реальные объекты

Поэтому в топку ее.
Надо пользоваться плоской насадкой.
И не утопленной полусферой, как в Секонике, а именно плоской как у Минолты.

Цитата:

от: Алексей-У
Поэтому в топку ее.
Надо пользоваться плоской насадкой.

Для чего надо пользоваться? С какой, то есть, целью?

Цитата:

от: Алексей-У
И не утопленной полусферой, как в Секонике, а именно плоской как у Минолты.

Вы сравнивали лоб в лоб Секоник и Минолту (или Секоник и Секоник, но с плоской насадкой, такие тоже есть) и получили заметное расхождения при повороте на разные углы?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы сравнивали лоб в лоб Секоник и Минолту (или Секоник и Секоник, но с плоской насадкой, такие тоже есть) и получили заметное расхождения при повороте на разные углы?

Конечно сравнивал. Я много чего сравнивал.
Плоская насадка, измеряет, извините за каламбур, освещенность только в плоскости замера. О как!
А полусфера хватает все со всех сторон.
Если я допустим, измеряю количество заполняющего света на лице, мне надо точно понимать сколько его приходит от камеры.
Но кроме заполняющего есть еще рисующий и контровой.
И вот тут полусфера может сыграть злую шутку, прибор покажет, что количество света достаточное,
но это будет замер того, что прибор наловил от всех источников сразу.
Элементарно можно пролететь с плотностью лица.
И это особенно важно, к примеру, при ночной съемке.

Цитата:

от: Алексей-У
Конечно сравнивал. Я много чего сравнивал.

И чего получилось-то? Какая разница, при каком освещении и при каких углах? Поделитесь данными с общественностью.

Цитата:

от: Алексей-У
Плоская насадка, измеряет, извините за каламбур, освещенность только в плоскости замера. О как!
А полусфера хватает все со всех сторон.

Соверешенно верно (точнее будет сказать, что полусфера значительно больше собирает с боков, чем плоскость, но суть ясна). Но это само по себе не означает, что одно хуже, а другое лучше, просто они измеряют несколько разные вещи.

Цитата:

от:Алексей-У
Если я допустим, измеряю количество заполняющего света на лице, мне надо точно понимать сколько его приходит от камеры.
Но кроме заполняющего есть еще рисующий и контровой.
И вот тут полусфера может сыграть злую шутку, прибор покажет, что количество света достаточное,
но это будет замер того, что прибор наловил от всех источников сразу.
Элементарно можно пролететь с плотностью лица.
И это особенно важно, к примеру, при ночной съемке.

Подробнее

Это означает лишь, что для этих целей нужна плоская насадка (описанное вами пишут, кажется, в большинстве инструкций к этим экспонометрам, чуть ли не слово в слово как вы написали). Но ведь замером отдельных составляющих все случаи не ограничиваются.
Полусферу обычно рекомендуют (в тех же инструкциях, в частности) применять при единичном замере - кнопку нажал и снимай как тебе выдали, и вот тут с плоской насадкой промахов будет (в среднем) больше.

Полусфера идеально работает в студии в условиях выставления "идеального" освещения. Она учитывает и заполняющий, и рисующий свет и именно в тех пропорциях, каковые и считаются "идеальными". Утопленная сфера лишь помогает эту пропорцию отловить (выставить). Контровой свет на полусферу, направленную на камеру, не попадает.
Промерить лицо спотметром в студии невозможно. Если у вас нет полусферы, на помощь приходит та самая серая карта. Погрешность от карты, поставленной под неправильным углом будет куда меньше, чем от неправильного тыкания спотметром непосредственно в лицо. Ибо для промера лица нужен спот не одноградусный, а однодесятиградусный. Таковых в продаже не случается. И даже хитрых теле-насадок для существующих одноградусных. Потому что абсолютно всех в студии устраивает полусфера.

"И чего получилось-то? Какая разница, при каком освещении и при каких углах? Поделитесь данными с общественностью. "

Я не занимаюсь научной работой. Сорри!
Сам пользуюсь уже лет двадцать прибором Minolta Flash Meter IV.
С плоской насадкой.
Когда лет десять назад вошли в моду Секоники "два в одном",
попросил сие чудо у товарища, повертел, поизмерял в разных режимах,
сравнил с минолтой и решил для себя, что лично мне это не надо.
И так все происходит.
А уж на каких углах поворота чего он там показывал, я извините, не конспектировал.

"Но это само по себе не означает, что одно хуже, а другое лучше, просто они измеряют несколько разные вещи. "
Верно. Но заметьте, я не давал никаких оценок, а лишь поделился своим скромным опытом.

"Но ведь замером отдельных составляющих все случаи не ограничиваются. "
А вот тут - сорри!
Именно замерив все отдельные составляющие, можно определить правильную экспозицию.
И определяет ее именно измеряющий, принимая во внимание множество факторов.
Определяет экспозицию человек, а не прибор.

Цитата:

от:nebrit
Полусфера идеально работает в студии в условиях выставления "идеального" освещения. Она учитывает и заполняющий, и рисующий свет и именно в тех пропорциях, каковые и считаются "идеальными".

Подробнее

Вот это и говорит о том, что не существует одного универсального способа определения экспозиции.
Все от задач и конкретных условий.

Цитата:

от:Алексей-У
"И чего получилось-то? Какая разница, при каком освещении и при каких углах? Поделитесь данными с общественностью. "

Я не занимаюсь научной работой. Сорри!
Сам пользуюсь уже лет двадцать прибором Minolta Flash Meter IV.
С плоской насадкой.
Когда лет десять назад вошли в моду Секоники "два в одном",
попросил сие чудо у товарища, повертел, поизмерял в разных режимах,
сравнил с минолтой и решил для себя, что лично мне это не надо.
И так все происходит.
А уж на каких углах поворота чего он там показывал, я извините, не конспектировал.

Подробнее

В том, что вы не занимаетесь научной работой, вас никто не винит. Что вы не законспектировали то, что делали десять лет назад, покрутив прибор в руках - тоже не требует извинений. Но вот, учитывая, что этим шапочным знакомством десятилетней давности ваш скромный опыт и ограничивается, безапелляционно делать столь категоричные утверждения, как в ваших предыдущих письмах не очень красиво.

Цитата:

от: Алексей-У
"Но это само по себе не означает, что одно хуже, а другое лучше, просто они измеряют несколько разные вещи. "
Верно. Но заметьте, я не давал никаких оценок,

Я заметил, что вы написал "в топку!"

Цитата:

от: Алексей-У
а лишь поделился своим скромным опытом.

Что он скромный (в части высказанного вами), мы узнали только сейчас. До этого ваша речь была больше похоже на вещание гуру.

Цитата:

от:Алексей-У
"Но ведь замером отдельных составляющих все случаи не ограничиваются. "
А вот тут - сорри!
Именно замерив все отдельные составляющие, можно определить правильную экспозицию.

Подробнее

В таком случае, вам не могут помочь ни полусфера, ни плоская насадка. Во-первых, потому что всех составляющих освещения бесконечно много (это источников может быть три, два или даже один, а создаваемая ими освещенность меняется непрерывно), а во-вторых, потому что яркость зависит не только от одной освещенности.

Однако же вы каким-то образом справляетесь, делаея ограниченное (весьма) число замеров всего одной величины.

Цитата:

от: Алексей-У
И определяет ее именно измеряющий, принимая во внимание множество факторов.

Хотите сыграем в игру? Вы перечисляете факторы, которые вы принимаете во внимание, а я вам напоминаю те, которые вы принять во внимание забыли. В конце игры подсчитаем время, которое вам понадобится, чтобы все факторы учесть :)

Цитата:

от: Алексей-У
Определяет экспозицию человек, а не прибор.

Несомненно. Но - на основании показаний прибора.