Съемка и конвертирование фотографий из формата RAW (ARW) в системе Sony Alpha
Всего 179 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[RulerM]:
Я пользуюсь родным конвертором, Он, конечно, тормознутый (на моём компьютере) - но мне нравится результат, который можно с ним получить.
Re[Борис Коло]:
я полностью слез на Капчур Уан. Благодаря тонкой работе с цветом.
Re[Борис Коло]:
у сони-идц неотключаемый пластилин,, фпрочем как у фсего мегавареза
а "ДР рашширитель "который работает в Lab просто убил на повал интерестно они хоть раз это книшку то открывали.. где 3 луча пересекающих на оболжке нарисовано.. а фсе туда же хДДДДДДДДД
а "ДР рашширитель "который работает в Lab просто убил на повал интерестно они хоть раз это книшку то открывали.. где 3 луча пересекающих на оболжке нарисовано.. а фсе туда же хДДДДДДДДД
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
у сони-идц неотключаемый пластилин,, фпрочем как у фсего мегавареза
а "ДР рашширитель "который работает в Lab просто убил на повал интерестно они хоть раз это книшку то открывали.. где 3 луча пересекающих на оболжке нарисовано.. а фсе туда же хДДДДДДДДДПодробнее
Есть такое, вечный "пластилин". Я прошлую версию крутил, сравнение даж сделал в рамках так и невыложенного теста А550.. ну там печально все, ни шумодав, ни шарпенинг толком не отключаются, приходится искать эмпирическим путем как их минимзировать, ибо нули по шкалам ничего не значат.
Но чет народ говорит последнюю версию сделали лучше :).
Вот скачал, обзор по ней уж буду делать, старый материал может и неактуален. Но верится с трудом правда в существенные изменения...
Re[RulerM]:
какая последняя.. у меня 0809а
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
какая последняя.. у меня 0809а
Инсталлятор версии 1004а
Sony Image Data Suite 3.2.00.15160
У себя кинул для удобства.
Re[RulerM]:
Прочитал первую часть. Убедительно! Теперь снимаю в RAW. Но возникла масса вопросов по использованию конвертеров. В часности C1 и CameraRaw, да и вообще какой конвертер лучше для Sony использовать.
А в сети что-то мало информации и советов по конкретному использованию(либо просто не нашел
). Поэтому с нетерпением жду продолжения, надеюсь получить ответы. :)
А в сети что-то мало информации и советов по конкретному использованию(либо просто не нашел
). Поэтому с нетерпением жду продолжения, надеюсь получить ответы. :) Re[RulerM]:
В комплекте с тушкой идет диск с ПО, чего ещё надо?! Про какой-то пластилин пишите, сами от своих заумствований еще не надорвались?! Ладно Ламер 7-летний, что с него взять, он и по-русски с трудом изъясняется... Image Data Converter имеет все необходимые инструменты, очень прост и удобен в работе. Цветокоррекцию, конечно, в конвертере (любом) данных лучше не делать, всё равно доводку делать в ФШ. Так что рекомендую начинающим работать в RAW поменьше читать заумную полемику местных ламеров :)
(К обзору RulerM это не относится) :)
(К обзору RulerM это не относится) :)
Re[rolir]:
не ну если покупать фотик за штуку бакс что бы 10*15 печатаь в миниляпе за углом хДДДДДДДДДДДД с тем же успехом можно сразу в жпег фоткать хДДДДДДДДДДДД
а ещё проще сфоткать на мабильник и непариться хДДДДДДДДДД
а ещё проще сфоткать на мабильник и непариться хДДДДДДДДДД
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
не ну если покупать фотик за штуку бакс что бы 10*15 печатаь в миниляпе за углом хДДДДДДДДДДДД с тем же успехом можно сразу в жпег фоткать хДДДДДДДДДДДД
а ещё проще сфоткать на мабильник и непариться хДДДДДДДДДДПодробнее
Да я ваще (и в натуре) снимаю только в RAW. Смысл моего поста - IDC отл. прога. А после конвертации все равно делать цветокоррекцию в ФШ. Так что я не агитирую за 10х15 :)
Re[rolir]:
не понятно что такое ПЛАСТИЛЛИНОВОЕ ЦЫФРОМЫЛО??
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/38489/1369475.jpg
сони идц,, и то что есть на самом деле
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/38489/1369475.jpg
сони идц,, и то что есть на самом деле
Re[RulerM]:
Уважаемые теоретики преимуществ RAW!
И в прошлой ветке (https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/514656) примеров было не много, а в этой и вовсе нет.
1. Для начала цитата из всем понравившейся статьи RulerM:[quot]Камерный софт делает это ГАРАНТИРОВАННО хуже любой среднего уровня компьютерной программы. [/quot]
А теперь посмотрите к какому единодушию пришли уважаемый RulerM и не менее уважаемый L4m3r:[quot]Есть такое, вечный "пластилин". [/quot]Это о родном соневском конверторе Image Data Converter.
Итак, достаточно было не возражать поклонникам RAW, как в течение двух страниц они ничтоже сумняшеся отбросили свою главную аксиому о безусловном преимуществе программы, работающей на базе мощного ПК, по сравнению с програмкой для камерного процессорчика.
Полностью к ним присоединяюсь. JPEG-файл на выходе SONY IDC (версия 3.2.00.15160 скачена три недели назад) - мыло мыльное, кое и рядом не стоит по качеству с внутрикамерным JPEG-ом.
(Говорю исключительно на базе имеющейся у меня SONY A350 + SAL18200)
Берем другой софт: Adobe Camera Raw 6.1 для Photoshop CS5. Здесь результат не столь однозначен.
Слева ВК-JPEG------------------------------------------------------Справа RAW -> 16Bit TIF -> JPEG
Чесно говоря, сначала я был в шоке. Такого качественного удаления ХА я не ожидал и пришел в полный восторг. Полазив в 200-300% увеличении по всему файлу и убедившить, что так досаждавших мне ХА и след простыл, я наконец сконвертировал файл в JPEG что бы наcладиться всей картинокой в режиме фул-скрин. Каково же было разочарование от совершенно жухлой обсцвеченной картинки, хоть и не имющей дефектов в виде ХА. Целый день убитый на двиганье ползунками так и не дал приемлего результата.
На представленном выше фрагменте каменной резьбы украшенной мозаикой (это лучшее, чего смог достигнуть) зеленоватый цвет ушел в оливковый, ярко желтый (золото) в спокойный желто-красный, вся желтоватая палитра камня стала явно красноватой. Т.е. цветовое разнообразие совершенно очевидно (очами видно) сузилось. И общий вид фотогографии, полученной таким трудом и ухищрениями, оказался яно хуже внутрикамерного JPEGа.
Ниже другой фрагмент той же фотографии - витраж
Так и не смог избавиться от цианидного оттенка на церквях.
И последнее, посмотрите на кресты над церквями. Никакими ухищрениями вручную не удалось добиться такой четкости, как в ВК-JPEGе. Резкостью они забиваются паразитными точками, шарпингом они размываются, начиная с левой части нижней перекладины.
Как резюме. С ХА я живу уже почти два года и как-то притерпелся, а вот начинать жить без ярких насыщенных цветов не готов. И вообще тратить 4-8 часов на доводку каждой (КАЖДОЙ) фотографии имея в качестве цветового образца ВК-JPEG не считаю для себя разумным.
Посему остаюсь пока на внутрикамерном JPEGе и жду советов: какими еще конверторами можно воспользоваться. Пожалуйста, давайте названия пригодные для использования в поисковиках. Зимой практически не фотографирую - будет занятие.
И в прошлой ветке (https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/514656) примеров было не много, а в этой и вовсе нет.
1. Для начала цитата из всем понравившейся статьи RulerM:[quot]Камерный софт делает это ГАРАНТИРОВАННО хуже любой среднего уровня компьютерной программы. [/quot]
А теперь посмотрите к какому единодушию пришли уважаемый RulerM и не менее уважаемый L4m3r:[quot]Есть такое, вечный "пластилин". [/quot]Это о родном соневском конверторе Image Data Converter.
Итак, достаточно было не возражать поклонникам RAW, как в течение двух страниц они ничтоже сумняшеся отбросили свою главную аксиому о безусловном преимуществе программы, работающей на базе мощного ПК, по сравнению с програмкой для камерного процессорчика.
Полностью к ним присоединяюсь. JPEG-файл на выходе SONY IDC (версия 3.2.00.15160 скачена три недели назад) - мыло мыльное, кое и рядом не стоит по качеству с внутрикамерным JPEG-ом.
(Говорю исключительно на базе имеющейся у меня SONY A350 + SAL18200)
Берем другой софт: Adobe Camera Raw 6.1 для Photoshop CS5. Здесь результат не столь однозначен.
Слева ВК-JPEG------------------------------------------------------Справа RAW -> 16Bit TIF -> JPEG
Чесно говоря, сначала я был в шоке. Такого качественного удаления ХА я не ожидал и пришел в полный восторг. Полазив в 200-300% увеличении по всему файлу и убедившить, что так досаждавших мне ХА и след простыл, я наконец сконвертировал файл в JPEG что бы наcладиться всей картинокой в режиме фул-скрин. Каково же было разочарование от совершенно жухлой обсцвеченной картинки, хоть и не имющей дефектов в виде ХА. Целый день убитый на двиганье ползунками так и не дал приемлего результата.
На представленном выше фрагменте каменной резьбы украшенной мозаикой (это лучшее, чего смог достигнуть) зеленоватый цвет ушел в оливковый, ярко желтый (золото) в спокойный желто-красный, вся желтоватая палитра камня стала явно красноватой. Т.е. цветовое разнообразие совершенно очевидно (очами видно) сузилось. И общий вид фотогографии, полученной таким трудом и ухищрениями, оказался яно хуже внутрикамерного JPEGа.
Ниже другой фрагмент той же фотографии - витраж
Так и не смог избавиться от цианидного оттенка на церквях.
И последнее, посмотрите на кресты над церквями. Никакими ухищрениями вручную не удалось добиться такой четкости, как в ВК-JPEGе. Резкостью они забиваются паразитными точками, шарпингом они размываются, начиная с левой части нижней перекладины.
Как резюме. С ХА я живу уже почти два года и как-то притерпелся, а вот начинать жить без ярких насыщенных цветов не готов. И вообще тратить 4-8 часов на доводку каждой (КАЖДОЙ) фотографии имея в качестве цветового образца ВК-JPEG не считаю для себя разумным.
Посему остаюсь пока на внутрикамерном JPEGе и жду советов: какими еще конверторами можно воспользоваться. Пожалуйста, давайте названия пригодные для использования в поисковиках. Зимой практически не фотографирую - будет занятие.
Re[Kon-Kon]:
от: Kon-Kon
Посему остаюсь пока на внутрикамерном JPEGе и жду советов:.
Чего Вы мучаетесь? Плюньте и купите Олимпус - разница в кропе невелика (макс. 20%) - а внутрикамерный jpg лучший в фотопромышленности! :D
Re[RulerM]:
Мне кажется, что было бы интересно сделать следующее: кто нибудь выложит исходник в RAW (можно и не один), а мы его обработаем (каждый, и в той программе, где ему более нравится). Конечный результат выкладывается и тем самым большинством голосов определится наиболее лучший способ обработки RAW. И лучшая программа.
Re[Юрий Трубников]:
Если Вы обратили внимание, у меня нет претензий к ВК-JPEG от А350. ХА - это ультразумный объектив.
Re[Kon-Kon]:
от: Kon-Kon
Если Вы обратили внимание, у меня нет претензий к ВК-JPEG от А350. ХА - это ультразумный объектив.
Можете выложить какой нибудь исходник в RAW и камерном JPEG?
Re[Kon-Kon]:
Вы можете выложить где-то три файла для независимого коллективного тестирования?
- нравящийся Вам внутрикамерный jpg с текстовым описанием того, что Вам в нем нравится
- raw
- jpg, полученный Вами после "кручения ползунков", где Вы не смогли добиться желаемого результата, с текстовым комментарием его недостатков.
Я считаю, что именно такой набор данных поможет понять, что надо делать, так как у каждого свой вкус.
Например, я не вижу проблем добавить насыщенность в верхнем примере, убрать насыщенность в голубом на нижнем (кстати, внимательный зритель легко увидит просто другую цветовую температуру, т.к. желтый намного слабее и вверху, и внизу.), а то, что на нем больше деталей и шума - лично мне нравится.
- нравящийся Вам внутрикамерный jpg с текстовым описанием того, что Вам в нем нравится
- raw
- jpg, полученный Вами после "кручения ползунков", где Вы не смогли добиться желаемого результата, с текстовым комментарием его недостатков.
Я считаю, что именно такой набор данных поможет понять, что надо делать, так как у каждого свой вкус.
Например, я не вижу проблем добавить насыщенность в верхнем примере, убрать насыщенность в голубом на нижнем (кстати, внимательный зритель легко увидит просто другую цветовую температуру, т.к. желтый намного слабее и вверху, и внизу.), а то, что на нем больше деталей и шума - лично мне нравится.
Re[Kon-Kon]:
Хорошо, что вы сошли с мертвой точки и занялись конвертированием :).
Ну а то, что вы пока не умеете этого делать - это не проблема. Все через это проходили. Пока ваш пример только об этом.
Сейчас вот как раз думаю над текстом второй части.. Ведь придется в части про родной бестолковый и честно говоря никому не нужный конвертор написать МНОГО о том как и зачем что-то делать при конвертации.
Причем прежде всего ЗАЧЕМ. Я никогда не разжевывал и не буду разжевывать мелкие технические вещи, я рассчитываю на "человека понимающего". Если не захочет понимать - его проблема, фишек вида "сделай так, так и так" все равно не получит :).
Вот только неприкольно что все эти советы окажутся в части, посвященной реально отстойному софту.. Но по-другому вроде никак.
Ну а то, что вы пока не умеете этого делать - это не проблема. Все через это проходили. Пока ваш пример только об этом.
Сейчас вот как раз думаю над текстом второй части.. Ведь придется в части про родной бестолковый и честно говоря никому не нужный конвертор написать МНОГО о том как и зачем что-то делать при конвертации.
Причем прежде всего ЗАЧЕМ. Я никогда не разжевывал и не буду разжевывать мелкие технические вещи, я рассчитываю на "человека понимающего". Если не захочет понимать - его проблема, фишек вида "сделай так, так и так" все равно не получит :).
Вот только неприкольно что все эти советы окажутся в части, посвященной реально отстойному софту.. Но по-другому вроде никак.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Чего Вы мучаетесь? Плюньте и купите Олимпус - разница в кропе невелика (макс. 20%) - а внутрикамерный jpg лучший в фотопромышленности! :D
Юра - прав, как всегда. Кстати, Олимпус является "живым опровержением" измышлизмов Ламеров и Рулеров: JPEG с EP-2 и E-620 практически не удается улучшить RAW-конвертерами - даже по детализации, не говоря уже о цветах.
Не знаю, что там Сони сотворил в А350, но файлы А900 даже в ACR 5.x можно улучшить по детализации и микро-контрасту. Правда, для этого надо научиться работать движками Clarity, а также закладкой Details.
Насчет color cast и вовсе странно слышать... 95% лечится движками ББ, закладкой "HSД" и "Camera Calibration", для оставшихся 5% можно сделать профиль камеры с помощью DNG Color Profile Editor'а
Re[Одиссей]:
от:Одиссей
Юра - прав, как всегда. Кстати, Олимпус является "живым опровержением" измышлизмов Ламеров и Рулеров: JPEG с EP-2 и E-620 практически не удается улучшить RAW-конвертерами - даже по детализации, не говоря уже о цветах.
Не знаю, что там Сони сотворил в А350, но файлы А900 даже в ACR 5.x можно улучшить по детализации и микро-контрасту. Правда, для этого надо научиться работать движками Clarity, а также закладкой Details.
Насчет color cast и вовсе странно слышать... 95% лечится движками ББ, закладкой "HSД" и "Camera Calibration", для оставшихся 5% можно сделать профиль камеры с помощью DNG Color Profile Editor'аПодробнее
Олимпус :). Олимпус проигрывает разрешением (из-за кропа 2 и из-за лажовых стекол, как бы там про них не пели) прочим.
Возьмем аццкого Фила:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse620/page13.asp
Да, из джпега и родного коневертора Олимпуса деталей больше чем из ACR и чуть меньше чем из C1 Pro. Преимущество того же С1 Pro на других камерах намного больше.. Казалось бы вы правы. Но ниче не смущает в картинках ? Прааально - МЫЛО ГАЛИМОЕ.
Идем дальше:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse620/page25.asp
Сравнение с Никоном D5000 из RAW. И вот четко видна реальная причина:
The Nikon is clearly capturing more detail than the E-620. The Olympus isn't really showing any more detail than it did in JPEG, while the Nikon is able to resolve at a much finer level. The use of two different RAW converters (albeit with the same sharpening applied), must be considered but it seems highly likely that Olympus is still using the relatively strong anti-aliasing filter we've seen on the recent E-series cameras.
Аццкий Фил гуманен к Олимпусу. Он пишет, что Оля галимое мыло из-за сильнейшего на рынке антиалиазинг фильтра :). А так понятно, что из-за выбора кропа 2 и лажовых стекол и поэтому он сливает Никону по деталям серьезнейше, и поэтому ничего уже не вытащить конверторами из его файлов...
Ну это правильно - денег то ведь надо еще зарабатывать :). А кто не слеп - все и так видит :)