Себистоимость и цена оптики мировых брендов

Цитата:

от: Профессор
Пиндоса Сатурна на помойку!
Опять чуть что? Я ненавижу Россию! Я ненавижу Россию!
Сидишь среди негров , наблюдая за работой китайской железяки и наблюдай!

Э-эээ ты Сатурна не трогай..

ЗЫ.. Он в отличие от тебя хороший фотограф..

Цитата:

от:kirillushka
Ну на счет стоимости разработки оптики - это вы загнули, оптиков на пост-советском пространстве, которые рассчитали бы хороший объектив за 2-3 дня в каком нибудь OPALе хватает. Главные трудности в том, что даже у нас, где труд стоит копейки изготовление (не само стекло) стоит не дешево - пентапризма размером с циферблат наручных часов стоит порядка 150$. Я по долгу службы занимаюсь сборкой и юстировкой объективов, от микро до почти астро, это не такое точное дело, как вам кажется, до сих пор в мире измерение фокусов точнее 0,5% - проблема, а труд кстати (мой в частности) стоит копейки

Подробнее

Дык, из чего такая цена (150$ за пентапризму) складывается-то? Оптическое стекло - оно действительно дорого?
Ещё вопрос: линзы для фотообъективов шлифуются на автоматических линиях, а асферика, в т.ч. и для "L", вообще штампуется горячим способом в точных формах. Насколько это хуже (если хуже) ручной шлифовки?
Спасибо. :)

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:3MeeBuK
Цена на подавляющее большинство товаров уже давно определяется не себестоимостью, а чисто экономическими факторами.

Не совсем - типичная маржа высокотехнологической компании - скажем 40%.

Подробнее

Откуда у Вас такая информация? Наша компания занимается банковским оборудованием (счетчики банкнот, детекторы и.т.д), так вот для розницы маржа поставщика (того, кто ввозит) 100% и выше. :)

Цитата:

от: Saturn


Цитата:

от:3MeeBuK
Уверен, что эти самые L-ки можно продавать не за 2000, а за 400-500 и уверен, что запросто продать их можно в этом случае в 5-10 раз больше, получив большую прибыль.

...и разорится через несколько лет...

Подробнее

Простите, Вы прочитали мое сообщение или кусок выхватили? Я вроде тоже говорю, что это было бы глупо, но только по другой причине.

Цитата:

от:Saturn

Блин, откуда столько "специалистов широкого профиля" завелось?

Каждый знает, почему-то на 100%, почем что можно было бы продавать и все еще не оказаться на свалке истории...

А то понапродает такой за $500, а потом окажется что нет денег ни на следующий цикл разработки, ни на строительство новой линии, компанию обходят конкуренты и все что можно это заваливаться на бок.

Подробнее

Если продать L-к за 500 в 10 раз больше, чем сейчас продается за 2000, то денег на разработку хватит. Причины чисто маркетинговые - надо с каждого взять денег ровно столько , сколько он может себе позволить продать или чуть больше.

3MeeBuK во многом прав абсолютно, но товары элитно-эксклюзивного диапазона, к которым относиться и столь популярное хобби, как фотография, очень редко работают на оборот. Согласитесь, что тех, кто зарабатывает с камерой в руках на хлеб можно пересчитать, а тех, кто зарабатывает на хлеб с маслом так вообще на пальцах одной руки!

Цитата:

от: 3MeeBuK
Если продать L-к за 500 в 10 раз больше, чем сейчас продается за 2000, то денег на разработку хватит.

Ну во-первых, отнюдь не факт, что их вообще получится продать в 10 раз больше. Ты думаешь, если бы 70-200/2.8IS стоил не 1700-1800$, а 500$, то мильены благодарных юзеров лавиной ринулись бы его покупать? Три раза ха. 90% фотолюбителей (если под этим термином понимать любого, кто владеет фотоаппаратом любого типа) в жизни не увидят разницу между, скажем, 70-200/2.8 и объективом сони 828. А из оставшихся 10% примерно половина, а то и больше разницу увидят в пользу сони (резче, диапазон зуммирования гораздо больше). И все 95%, увидев эту полуторакилограммовую елду скажут "Да нафига такая дура нужна, я что, грузчик с ней таскаться?" Во-вторых, если каждый желающий это купит, то кому продавать следующие разработки?

ЗЫ Плюс меня терзают смутные сомнения, что маркетологи не гадают как мы на кофейной гуще, а планируют политику, исходя из данных серьезных исследований рынка. И если бы для компании в конечном итоге продажа элек за несколько сотен была бы выгодна, их, безусловно, продавали бы за эти деньги.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:3MeeBuK
Если продать L-к за 500 в 10 раз больше, чем сейчас продается за 2000, то денег на разработку хватит.

Ну во-первых, отнюдь не факт, что их вообще получится продать в 10 раз больше. Ты думаешь, если бы 70-200/2.8IS стоил не 1700-1800$, а 500$, то мильены благодарных юзеров лавиной ринулись бы его покупать? Три раза ха. 90% фотолюбителей (если под этим термином понимать любого, кто владеет фотоаппаратом любого типа) в жизни не увидят разницу между, скажем, 70-200/2.8 и объективом сони 828. А из оставшихся 10% примерно половина, а то и больше разницу увидят в пользу сони (резче, диапазон зуммирования гораздо больше). И все 95%, увидев эту полуторакилограммовую елду скажут "Да нафига такая дура нужна, я что, грузчик с ней таскаться?" Во-вторых, если каждый желающий это купит, то кому продавать следующие разработки?

Подробнее

Возможно так оно и есть, но ведь не все L-ки весом два кило. Взять 17-40/4, 70-200/4, 16-35/2,8 и т.д.

Цитата:

от:bc----


ЗЫ Плюс меня терзают смутные сомнения, что маркетологи не гадают как мы на кофейной гуще, а планируют политику, исходя из данных серьезных исследований рынка. И если бы для компании в конечном итоге продажа элек за несколько сотен была бы выгодна, их, безусловно, продавали бы за эти деньги.

Подробнее

Я не говорю, что они лохи и что им было бы выгоднее продавать L-ки за 500 уе... Я наоборот пытаюсь объяснить, почему это будет невыгодно. ИМХО основаня причина - что с каждого надо содрать столько, сколько он может заплатить и ни копейкой меньше.

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:Буюк-Оглы
неужели производство объективов настолько дорого что бы в продаже были объективы по 5000-6000 у.е.???

Вам привести примеры объективов подороже?
Почитайте статью про создание объективов, сколько труда вкладывается в ароектирование.

И не забывайте, что, в отличие от прочего ширпотреба, объективы покупаются один раз и надолго, соотв. потребитель выкладывает денежку только один раз за некий айтем, это тоже надо учесть.

Подробнее

я думаю, что Главный Проектирующий Компьютер стоит тысяч 5 долл. больше вроде как не на что... ну и зарплата оператор-оптика (пусть даже 3 операторов) еще по столько же...

а вот дальше уже да... геометрическая прогрессия в деньгах по допускам и посадкам...

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Цитата:

от:Alex Samsonenko
...Себестоимость сырья - действительно низкая...

это не совсем верно.

Стекло класса Лейки или Цейсса готовится очень долго и трудно. Сляб остужают два года, только чтобы убедиться, что он с дефектами. Понятно, что у них есть приличный задел, но как правило всё, что изготовлено из материалов, которые готовятся долго, стоит дорого.

Подробнее

2-3 недели они остужают... медленнее невозможно без подогревов и смысла посему не имеет.
правда еще есть литье под давлением... но все равно имеет смысл только до потери пластичности...
заявляю как инженер-теплотехник ))), хотя допускаю, что года 2 они его просто вымачивают... как бриар )))

А вот обустройство ручной шлифовальни асферики алмазами Якутии, с выходом годных 0,5% это очень, очень долго-дорого))).

В конце концов уже есть жидкая линза... и на их базе сделано что-то для камер в телефонах... не помню,- ixbt рассылка прошлогодняя...

Цитата:

от:bc----

Ну во-первых, отнюдь не факт, что их вообще получится продать в 10 раз больше. Ты думаешь, если бы 70-200/2.8IS стоил 1700-1800$, а 500$, то мильены благодарных юзеров лавиной ринулись бы его покупать? Три раза ха.

Подробнее

Поищите по интернету, что произошло в сентябре 2003, когда Dell по ошибке выставил цену на эту линзу в районе $1100 (честности ради, надо отметить, что стоила она тогда несколько дороже, чем сейчас - ок.$2000) и не исправил сразу эту ошибку.

Ответ: за два дня было продано в тридцать раз больше, чем обычно за месяц.

Цитата:

от: А.А.М.
В конце концов уже есть жидкая линза... и на их базе сделано что-то для камер в телефонах... не помню,- ixbt рассылка прошлогодняя...

Было дело, да,только там размер линзы - несколько миллиметров в диаметре, поэтому собственно жидкость там и удерживается. А ФР меняется благодаря изменению кривизны поверхности под воздейтвием ЭМ поля.

Извините, я немножко некорректное сообщение дал - 150$ -это продажная цена а на счет ручной шлифовки-полировки - это конечно хорошо, но не в случае асферики, где нужна точная геометрия, а в случае прочих линз это хорошо отчасти: +более точная форма, меньше ошибок, -дороже на порядок. И не следует забывать что ручная - понятие то относительное, это просто более пристальный контроль при обработке и доводка, а не изготовление "вручную", к тому же объективы собираются по комплектам- т.е. из готовых линз и т.п. подбирается комплект по тому же принципу как и компенсируются абберации, что несколько снижает требования а производству ( часто толщины и радиусы кривизны "слегка" не соответствуют требуемым). Надеюсь что я правильно понял Ваш вопрос.

Если "Эльки" будут стоить дешевле в 2-3 раза, что будет с остальным рынком фототоваров?

Цитата:

от: SVE
Если "Эльки" будут стоить дешевле в 2-3 раза, что будет с остальным рынком фототоваров?

Об том и речь.

kirillushka
Вы не в Лыткарино работаете?..
Посмотрел сейчас сайт Лыткаринского завода...
Любопытно, что бОльшая часть заказов на изготовление комплектов оптики для крупных телескопов идёт от Карл Цейса. :D
http://lzos.ru/astro_mirrors_prj_finished.htm
Точность - до 1/64 лямбда. Впечатляет.

Цитата:

от: Профессор
Пиндоса Сатурна на помойку!
Опять чуть что? Я ненавижу Россию! Я ненавижу Россию!
Сидишь среди негров , наблюдая за работой китайской железяки и наблюдай!

Если такие профессоры, то каковы же дворники

Парниша, тебе помело только доверить и можно, такой хам никакой лекции кроме сравнения пива двинуть не может, "Профессор" ты только в своих мокрых снах

Цитата:

от:Name


Ещё вопрос: линзы для фотообъективов шлифуются на автоматических линиях, а асферика, в т.ч. и для "L", вообще штампуется горячим способом в точных формах. Насколько это хуже (если хуже) ручной шлифовки?
Спасибо. :)

Подробнее

Не вся - асферика бывает шлифованная, replica, etc - трех сортов

Цитата:

от:JohnDoe

Поищите по интернету, что произошло в сентябре 2003, когда Dell по ошибке выставил цену на эту линзу в районе $1100 (честности ради, надо отметить, что стоила она тогда несколько дороже, чем сейчас - ок.$2000) и не исправил сразу эту ошибку.

Ответ: за два дня было продано в тридцать раз больше, чем обычно за месяц.

Подробнее

1) Это "больше чем за месяц" - через один канал - через Dell (который довольно мизер в общей картине).

2) Я и сам помнится как-то брал у них Sony F707 когда они имели 20% off и бесплатную пересылку + разумеется без налогов (прочитал на форуме). Но во скольких Sears, Fry's, Circuit City она продавалась по обычной?

3) Сколько времени наблюдался бы эффект?

Цитата:

от: 3MeeBuK

Откуда у Вас такая информация? Наша компания занимается банковским оборудованием (счетчики банкнот, детекторы и.т.д), так вот для розницы маржа поставщика (того, кто ввозит) 100% и выше. :)

От читания 10-K отчетов для SEC что публикуют каждый квартал американские компании.

Цитата:

от:3MeeBuK
Если продать L-к за 500 в 10 раз больше, чем сейчас продается за 2000, то денег на разработку хватит. Причины чисто маркетинговые - надо с каждого взять денег ровно столько , сколько он может себе позволить продать или чуть больше.

Подробнее

Вы _точно_ знаете кривую цена-спрос для данного товара?

(так как иначе Ваша фраза не имеет никакого веса и является всего лишь бравадой)

я уж не говорю что "то денег на разработку хватит" - это точно от фонаря. В публикуемых официально данных компании не раскрывают деталей такого уровня чтобы можно было знаючи делать такие утверждения. Т.е. - балабольство, извините, банальное балабольство...

Мне приходилось бывать на заводах производящих оптику: ЛОМО, Карл Цейс (тот что в Йене бывшей ГДР), на Тайване. На Тайване завод производит компоненты для обьективов и сами обьективы практически всех мировых брендов. Про ЛОМО говорить не хочу-технология там застыла на уровне начала-середины 20 века. На Цейсе был три года назад, но у них уже во всю шло переворужение на новые технологии (учтите, что это бывшая ГДР). Из разговоров и из того что я видел, там остается небольшое производство по-старинке т. е. варка стекло на месте, механическая шлифовка и полировка, изготовление металлических деталей для объективов ручная юстировка на коллиматорах и т. д. и т. п. Но это очень маленькое производство для дорогой техники. В прошлом году был на Тайване и воочию наблюдал современное оптическое производство. Как же оно отличается от привычного! Во первых, кроме оптического стекла, во всю применяется пластмасса и другие оптические полимеры, ни о каких там полгодичных выдержках в печи нет и речи -засыпал порошок в печь и разогретая масса через небольшое время идет на штамп. Фактически нет никакой механической шлифовки и полировки. Шлифовку заменяет точное штампование, а полировка производится химическим способом. Детали объективов тоже получают точным прессованием из пластмассы. Юстировка производится не в ручную, а прямо на конвейере при помощи тех же матриц, что и в цифровых фотоаппаратах, лазерного, коггерентного и некоггерентного излучения и хитрых юстировочных программ. Кок правило, современное оптическое производство точным штампованием, не зависящее от многих факторов которые давлели над старой технологией(разброс дисперсий в разных порциях одной варки, необходимость учитывать срабатывание шлифовальников и полировальников, попадание абразива туда -куда не нужно, необходимость строго соблюдать тепловой режим, человеческий фактор наконец.), дает такое качество деталей, что абсолютно не требуется никакой подгонки вручную-обьективы собираются простым насыпным способом. И практически все это без участия человека. Как я понял ,само производство очень дешево обходится буквально в копейки, но как только появляется заветная надпись CANON, NIKON и т.д. то цена возрастает на порядок!