Самый "мыльный" объектив Canon ?

Цитата:

от: kamen
Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM

:)))
если в нормальном состоянии - ОДИН ИЗ САМЫХ РЕЗКИХ зумов у кенона.
парадокс но факт.

это космос а не объектив.

Что тут?
Никак срыв покрывал намечается???

Цитата:

от: Alexander Titov
:)))
если в нормальном состоянии - ОДИН ИЗ САМЫХ РЕЗКИХ зумов у кенона.
парадокс но факт.

это космос а не объектив.

Ну, насчет одного из самых резких, я бы не обольщался (особенно после выхода таких монстров, как 70-200/2.8 II), но очень хорош, зараза, практически на всем диапазоне фокусных.

Цитата:

от: Скилливидден
Ну, насчет одного из самых резких, я бы не обольщался (особенно после выхода таких монстров, как 70-200/2.8 II), но очень хорош, зараза, практически на всем диапазоне фокусных.

я по опыту говорю
мой экземпляр офигенный совершенно
картинка супер. на большинстве фокусных в одной лиге со всякими 70-200
как репортажник - незаменим.

но тяжелый гад... мрак

Цитата:

от: Alexander Titov
я по опыту говорю
мой экземпляр офигенный совершенно
картинка супер. на большинстве фокусных в одной лиге со всякими 70-200
как репортажник - незаменим.

но тяжелый гад... мрак

Так, я тоже по опыту. Ничего плохого о 28-300 сказать не могу, отпечатки на А3 с него прекрасные.

Но 70-200 II - это не "всякий" 70-200, это ощутимый шаг вперед по сравнению с предыдущей версией. И стаб у него великолепный.

Я где-то видел снимки, сделанные фетиш-полтинником на f/1.0. Может он?

Цитата:

от: Балбес
Я где-то видел снимки, сделанные фетиш-полтинником на f/1.0. Может он?

Гм, на открытой он, конечно, мыльноват, но если прикрыть дырку, то все там резко... Все-таки, ИМХО, не вполне корректно проводить такое сравнение. Я имею в виду то, что какой-то современный зум на f/5.6 резче полтоса на f/1.0, то это совершенно нормально.

24-105/4.

Цитата:

от: Painmailer
24-105/4.

бред
уж что-то, а мыльности в нем ни грамма

Цитата:

от: Painmailer
24-105/4.

с чего бы это

Цитата:

от: Vlad40
24-85/3.5-5.6

Если Вы пишите о 24-85/3.5-4.5, то, полагаю, Вы никогда не держали в руках этот объектив и не знаете, что в пленочную эпоху этот объектив считался самым резким из бюджетных зумов.

Цитата:

от: Alex Walker
с чего бы это

Причём даже на ФФ. На кропе вообще не применим.

Цитата:

от: Painmailer
Причём даже на ФФ. На кропе вообще не применим.

Может вы его уронили?

Цитата:

от: M_de_M
Если Вы пишите о 24-85/3.5-4.5, то, полагаю, Вы никогда не держали в руках этот объектив и не знаете, что в пленочную эпоху этот объектив считался самым резким из бюджетных зумов.

Если вы пишите такое, то полагаю, что вы по каким-то соображениям не допускаете его наличие у меня уже как 12 лет. Тестовые примеры его качества я привёл выше (не свои). Из своих же наблюдений могу добавить, что этот объектив сливает на кропе даже китовому 18-55/3,5-5,6. Об этом я писал на форуме ещё несколько лет назад. Качество снимков с него я тоже уже демонстрировал. Да, на плёнке этот объектив достаточно резок и идеально подходит для репортажки, но на кропе он НИ-КА-КОЙ.
Ну, а чтобы не травмировать вас отсутствием у меня того или иного объектива я прикладываю фото с ним (свежачок, только что отснял для вас).



p.s. надеюсь чеки о покупке данного объектива в 1999 году вам не потребуются?

Цитата:

от: Painmailer
Причём даже на ФФ. На кропе вообще не применим.

Странно, и на ФФ мыльным не могу его назвать, и на 18 мп. кропе. Скорее всего у Вас брак какой-то.

Цитата:

от: Vlad40
Да, на плёнке этот объектив достаточно резок и идеально подходит для репортажки, но на кропе он НИ-КА-КОЙ.

Кстати, аналогичная история с его братцем EF 28-105/3.5-4.5.
Он у меня тоже с пленки (2000г), с резкостью было все более-менее (правда и такого пристального внимания к "полноразмерам" не было тогда :)), а вот на кропе все было довольно печально с ним,- мыльце на всех фокусных и дырках.
После смены кропа на ФФ (5Д) он получил у меня вторую жизнь, т.к. оказалось, что качество вполне себе, резкость нормальная. Вот уже третий год, как трудится АФ штатником на пятачке и только радует :)
Но на кроп его никому не посоветую!

Цитата:

от:Скилливидден
Гм, на открытой он, конечно, мыльноват, но если прикрыть дырку, то все там резко... Все-таки, ИМХО, не вполне корректно проводить такое сравнение. Я имею в виду то, что какой-то современный зум на f/5.6 резче полтоса на f/1.0, то это совершенно нормально.

Подробнее

Да я же несерьёзно. Так, ляпнул. По теме и высказывания. Ну выясним (что вряд ли) какой объектив самый размазня. Ну и что?

Цитата:

от:MekloN
Кстати, аналогичная история с его братцем EF 28-105/3.5-4.5.
Он у меня тоже с пленки (2000г), с резкостью было все более-менее (правда и такого пристального внимания к "полноразмерам" не было тогда :)), а вот на кропе все было довольно печально с ним,- мыльце на всех фокусных и дырках.
После смены кропа на ФФ (5Д) он получил у меня вторую жизнь, т.к. оказалось, что качество вполне себе, резкость нормальная. Вот уже третий год, как трудится АФ штатником на пятачке. :)

Подробнее

Абсолютно согласен. Тем более, что у плёнки и иной ДД по сравнению с матрицей и резкостные показатели всё-таки отличаются. Я, например, с плёнки спокойно печатал снимки размером 40х60 и не задумывался о проблеме резкости. Но столкнулся с этим когда стал снимать объективом 24-85 на кропе. Тем более, что про оптимизацию под кроп EF-S объективов производитель видимо не зря пишет.

Цитата:

от: dialoges
Много обсуждений о резкости объективов Canon и её принципиальной необходимости в фотографии. Вопрос! А какой самый " мыльный - мягкий " обхектив в линейке Canon?

вопрос некорректный
в кривых, грязных, сальных, шаловливых руках даже мой любимый 200/1.8L
рискует оказаться полным мылом...

Цитата:

от: Alexander Titov
бред
уж что-то, а мыльности в нем ни грамма

+1
неидеальным назвать можно, мыльным - чушь полная