Самые нужные фокусные расстояния - что носить с собой: компакт, ультразум, или ЦЗ?

цукен писал:

[quot]Кэп2007 писал(а):
[quot]съемка объектов с "ультразума", удаленных от фотографа на 30-50 метров и более, никакой практической ценности не имеет. [/quot]
Довольно станное утверждение. Особенно, имея я виду ультразумы, оно более чем странное. Интересно было бы услышать аргументацию этому. А, тем более, о том, для чего тогда вообще нужны ультразумы.[/quot]

Согласно подфорума и темы ветки, мы говорим об "ультразумах", то есть незеркальных ЦФК.
Давайте будем напоминать себе об этом, отвечая на "внезапно" возникающие вопросы.

Моё явно нестандартное для фото-ру мнение основано на следующем:
1) подавляющее большинство владельцев незеркальных ЦФК - "ультразумов" не являются профессиональными фотографами. То есть, не зарабатывают "ультразумом" на день грядущий....
2) в процентом отношении, где-то 90-95% всех карточек - это, на мой взгляд, фиксация событий либо объектов (за исключением пейзажной съемки), удаленных от фотографа максимум на 30-50 метров...
3) оставшиеся 5-10% - это обычное форумное технодро...ерство: типа, а мой "ультразум" умеет ещё и вот так.

Повторюсь, в реальной жизни, я не видел никакой практической ценности для фотолюбителя в съёмке "ультразумом" объектов, находящихся на расстоянии более 30-50 метров....

Не видел этого и на фотофорумах...

Тем не менее, я абсолютно согласен, что есть исключения: тот же "Аист" Юзера..., либо были, помниться, неплохие карточки со спектакля от Кота Леопольда....
Наверное, что-то ещё было..., но по принципу: раз, два и обчёлся....

www user писал:

[quot]Мне даже обидно, если честно. Я старался, писал - чтобы объяснить Вам: "не только шедевры имеют "практическую ценность". [/quot]

а вот и зря обижаетесь. Я в полной мере и с огромным уважением отметил написанное Вами...
В противном случае, просто прошёл бы молча мимо....

По всей видимости, мы не слышим друг друга.

Я не убеждаю Вас в чём-то. Я просто пытаюсь объяснить свою точку зрения..., обосновать своё мнение.
Тем более, что я не сторонний наблюдатель, а полноправный владелец "ультразума" на протяжении уже более 3-х лет.

Вы привели ссылку на неплохие (наверное) карточки. К сожалению минипревьюшки на открываются...
Тем не менее, даже на них видно, что подавляющее большинство на них - это съемка объектов, находящихся на расстоянии максимум 30-50 метров.

Дружище Юзер!
Не будьте так упрямы.
Не аппелируйте к исключениям.
Съёмка каких-либо важных событий - это исключение. Особенно, для обычного фотолюбителя....
Да, "Бритни Спирс без трусиков" - это реальное событие. Не для всех, но всё-таки...
И если бы на тот момент у фотографа под рукой была только обычная мобилка...., то даже снимок с мобилки "желтая" пресса обязательно бы напечатала....

Дружище Юзер!
Мы говорим о повседневности.

[quot]Чтобы снять своего ребенка с расстояния, - когда он не нервничает от близости камеры, и не делает искусственных поз и дурацких выражений лица. Например.[/quot]

Снимать своего ребенка с 30-50 метров может заставить только непреодолимая нужда.

Что может помешать сделать тоже самое с расстояния 10-15 метров... ?
Именно на таком расстоянии и откроется весь потенциал качества "ультразума".

Тысячу раз прав Доктор Алекс, когда говорит, что "...большие фокусные - это бонус".
Это действительно бонус, который можно бездарно растрачивать на технодро...ерство....
А можно разумно использовать при съемке объектов, находящихся на расстоянии 10-15 метров (максимум 20-25 метров).
Потому как, при правильно подобранной экспопары, не будет необходимости что-то безумно кропить/кадрировать.... Тогда как тоже самое придётся делать, используя ЦФК со средним и того меньше ЗУМом.

PS.: надеюсь, я достаточно четко и полно разъяснил своё мнение. Никого ни в чём не убеждаю.

Я когда начал юзать свой олик сп510, обнаружил там горячие пикселы прям по центру и что бы их корректно убрать решил написать софтину. Я накидал простенький конвертор из РАВ олимпуса (там все легко, РАВЫ одного размера идет черезстрочная кодировка полфайла RG а потом GB)
В итоге прога заработала нужным пикселам применяла значение яркости соседних. А для отладки выводил на экран результат, интересно же. А к чему это я :?
А... я заметил странную вещь, значения яркости пикселов не совсем линейно идут. (В большинстве РАВ конверторов типа Adobe эти регулировки открыты)
Так как пиксел содержит один цвет, другие его значения я посчитал по по соседним двум используя ОДИНАКОВЫЙ коэффициент для одного цвета по всему кадру, а по логике он должен был быть не линейным (т.е. мой jpg был в 4 раза меньше Мпкс, один пиксел из 4-х RGGB) и у меня получилось малонасыщенная картинка. А выбор уровня экспозиции я делал просто макс значение у 2% я откидывал (как шумные и т.п. оно так примерно и есть), а потом проводил некоторую статистику и подбор шел по 98% пикселов. (Шумодав по умолчанию :) Он есть всегда иначе там стока шума было-бы) Это все слишком просто и картинка соответственно такая говенная у меня и вышла. Я не учитывал яркости соседних пикселов. Возможно камерой формируется JPG и анализируется не все пикселы кадра (например светлые и не более % от кадра) и работает всё это на многопоточном процессоре. Тот-же adobe подбирает ББ точнее, а РАВ от 450D конвертится около 10 сек, хотя камера серию JPG снимает по 3,5 в сек, а там 12Мпс и проц тот же что и на компактах Digic III.

Не ясно по причине чего в родном камерном софте (в том числе и для компа) выбирается такой цвет и такой уровень замера экспозиции - возможно это просто предпочтения инженеров или еще чего.
Чтобы сравнить матрицы по качеству попробывать бы их РАВы в одном коверторе например Adobe CS4 при одинаковых настройка.
Потом кинуть на два слоя и быстрым переключением сравнить.
Естественно тестовые снимоки сделать на одном ИСО, выдержке, диафрагме и сравнивать. А сравнивать чей софт лучше сделает JPG уже не первоочердно, т.к. возможно внеся коррекци в меню настроек можно получить не хуже или вообще снимать в рав.

На ЭФР-380 кота фотал :)
Зверушек домашних в помещении УЗ подходит фотать, но я теперь свой УЗ не достаю, с рождением сына всех зверушек прогнал :)

Теперь самый нужные фокусные 28-90 (вернее хотелось бы 24-90, но кит шире не дает :( )

Хорош аргументец, ничего не скажешь: "я - любитель, что с нас ВСЕХ возьмешь, я не видел у других, не видел у себя, поэтому считаю правилом, что пользы никакой, а то, что видел - исключение из МОИХ правил, поэтому такими следует пренебрегать". ;) ;) ;)

А задать пару-тройку "уточняющих" вопросов можно?
Видя снимок без Exif, вы как определяете, с какого расстояния он сделан был и на каком ФР?
Если себя считаете снимающим любительские пустяковины, то что вам дает смелости "чесать" всех подряд "под свою гребенку"?
Если вы чего не видели, не умеете, не знаете, то для вас это уже факт, что и ВСЕ не видят, не знают и не умеют?
Чем, по-вашему, УЗ в ХУДОЖЕСТВЕННОМ отношении отличается от зеркалки с телевиком?
Если кто-то ХОТЯ БЫ ВСЕГО ОДИН умеет каким-то инструментом делать что-то хорошо и отлично, то, по-вашему, ИНСТРУМЕНТ ЛИ тот плох, если остальные им то же самое делают плохо? Или таки-плохи всё же те "остальные"?
;)

И на эти вопросы не ответите, как ушли от ответа на вопрос, ПОЧЕМУ так много УЗ-ов выпускается и ДЛЯ ЧЕГО они так охотно покупаются? ;)

Цитата:

от:цукен
Опять удивляете...
А разве это от самой камеры зависит? Вы знаете и можете назвать хоть одну модель (любого типа и уровня классности) камер, которая бы во всех съемочных условиях всегда САМА оптимально "попадала в экспозицию"? ;) ;) ;)

Подробнее

Да, могу назвать - мой Панасоник FZ18 всегда меряет правильно на полном автомате. У него, конечно, очень узкий ДД и света с тенями постоянно вылетают, но в рамках этих ограничений экспонометр Панасоника делает свое дело.
Ещё я читал, то камеры Сони имеют очень надежный замер. Зато замер от знаменитых грандов Кенона и Никона - это позор и отстоище.

Цитата:

от:цукен
Да?!!! Давате тогда, я попробую угадать, что является основным "сюжетом" ваших съемок?!
Сухой асфальт и бетонные плиты. И только ясным днем!
Угадал? ;)
И не будете ли тогда столь любезны, чтобы поведать, для чего во всех камерах предусмотрена такая фича, как экспокоррекция от +/-2 до +/-5 ступеней и чем выше классность камеры, тем пределы экспокоррекции больше? ;)

Подробнее

Чем выше классность камеры, тем лучше должен работать автоматический экспозамер. Одно дело - поднять камеру и нажать на спуск, совсем другое - поднять камеру, нажать на спуск, опустить камеру, посмотреть превью с гистограммой, посчитать нужную коррекцию, выставить коррецию, поднять камеру, нажать спуск.

:) Не всякий сюжет будет ждать, пока вы все это проделаете.

Цитата:

от:цукен
Да?!!! Давате тогда, я попробую угадать, что является основным "сюжетом" ваших съемок?!
Сухой асфальт и бетонные плиты. И только ясным днем!
Угадал? ;)
И не будете ли тогда столь любезны, чтобы поведать, для чего во всех камерах предусмотрена такая фича, как экспокоррекция от +/-2 до +/-5 ступеней и чем выше классность камеры, тем пределы экспокоррекции больше? ;)

Подробнее

А на новых Соньках не предусмотрена!!

Цитата:

от:www user
Да, могу назвать - мой Панасоник FZ18 всегда меряет правильно на полном автомате. У него, конечно, очень узкий ДД и света с тенями постоянно вылетают, но в рамках этих ограничений экспонометр Панасоника делает свое дело.
Ещё я читал, то камеры Сони имеют очень надежный замер. Зато замер от знаменитых грандов Кенона и Никона - это позор и отстоище.

Подробнее

Да, экспозамер Сони А200 работает гораздо лучше, чем кэнон 450Д, и практически не дает пересветов.

Цитата:

от:CahekG
На ЭФР-380 кота фотал :)
Зверушек домашних в помещении УЗ подходит фотать, но я теперь свой УЗ не достаю, с рождением сына всех зверушек прогнал :)

Теперь самый нужные фокусные 28-90 (вернее хотелось бы 24-90, но кит шире не дает :( )

Подробнее

У меня похоже - только 24-105 мм. ЭФР.

Удалю сам оффтоп :) пока не забанили

Цитата:

от:CahekG
На сони не снимал, но 450D у меня тоже случайных пересветов не даёт.
Возможно экспозамер у сони (в отличии от матрицы не весь кадр охвачен) охватывет большую часть участков кадра, в сравнении с 450D, я не знаю, и тогда вероятность неудачного экспозамера возрастет, точек АФ у обеих камер по 9, а экспозамера ?.
В меню у 450D опция есть автокоррекция яркости и при преобразовании RAW - JPG в камере может её подправить (запас всегда на пересвет в РАВ остается) или опция приоритет светов тогда делается минусовая экспокоррекция (по значению экспопары видно), а тени потом вытягиваются конвертером камеры RAW 14 бит тут помагает (правда вместе с шумами), но зато ДД увеличивается.
Я думаю у Сони не меньше там всего этого и оба этих фотика дают не плохой результат. Сомневаюсь, что кто-то отличит их снимки на бумаге, возможно экранчики у них и имеют разные картинки.
Вот ББ у 450D в помещениях ужасный, только если Ручной ББ использовать или брекетинг по ББ, но на автомате при лампах накаливания фото все желтые будут - там ББ не выбрать, вообще не чего не выбрать ИСО, RAW и т.д. В этом плане олимпус лучше может и еще какя нибудь камера в т.ч. сони, я её даже в руках не держал.

Подробнее

Я в курсе, и не спорю с этим.
:) Давай завязываем с этим оффтопом. Тема - о ФР.

Цитата:

от:KotLeopold
Вот глянул я на это ваше фото и что вижу? :?:
ЧЕРНО-БЕЛЫЙ СНИМОК, который в некоторых местах РАСКРАШЕН. Причем раскрашено простенько: один участок - так и цвет на этот участок один, без изысков.
А большая часть кадра - это вариации от светло-серого до темно-серого, даже намека на цвет нет.
Конечно же, я понимаю, что это зима, что света немного (хотя не так уж и темно - ИСО 400, могу представить на более высоких ), что зимой ни травы, ни цветов, но все же...
Именно поэтому я и не хочу брать Кенон.

Подробнее

оффтопа немного еще
Не знаю что там можно было раскрасить (хоть ставни покрасили :) )
Снимок конечно говенный, я его старшему сыну показывал, он снеговика не смог слепить.

Света было очень мало, вечером на 1,5 стопа в конверторе вытянуть пришлось, в том доме лампочки ярче светили, чем на улице света было.
Реально для 1/20 надо было ИСО800 включать, темнело быстро а визуально не сразу обратил внимание на это, да не особо хочется на морозе снеговиков разглядывать отснятых :) .
И еще стоял зенитовский ГЕЛИОС 50/2.0 (В EXIF апертура 0 поэтому), он от избытка белого вокруг всё какой то дымкой покрывает и резкость руками наводил, похоже промахнулся мимо снеговика да и стаба там нет.
Но кит при ФР=55 вообще был бы на 5,6 т.е. наверно 1/3 или 1/2 сек пришлось бы делать, а ближе подойти с коляской никак, собаки лаять начинуют.
По поводу серости - для jpg есть несколько профилей выбираешь по ситуации (в каждом задано резкость/насыщенность/яркость/контраст/смещение ББ и что-еще вроде, вплоть можно кривую для перобразования на компе нарисовать родной софтиной и свой профиль загрузить), всё станет цветное и веселое :) , Добавить в профиль свой стиль не проблема (видимо многие только в авто и работают или им проблема найти как его редактировать через меню фотика или на компе), а ведь определенные профили даже автомат использует (портрет, пейзаж и т.д.) их тоже можно поправить.
Повторюсь, один раз настроив камеру, вы не отличите снимков с разных камер использую на оптике одного класса по ФР и светосиле и качеству.
ББ, насыщенность - это дело вкуса и во всех зеркалках его можно отрегулировать под себя, либо можно найти то, что уже отрегулировано под ВАС. Но лучше другие требования выставлять пре выборе, чем те, которые можно настроить в дальнейшем.

цукен писал:

[quot]Хорош аргументец, ничего не скажешь: "я - любитель, что с нас ВСЕХ возьмешь....[/quot]

..о, как здесь всё запущено.... :D
Цукен, Вы чего так разнервничались?
Я Вам что, новый учебник по фотомастерству подсовываю?

Меня спросили о МОЁМ мнении и взглядах - я поделился ими...
Если это Вас ТАК возбудило - самоудовлетворяйтесь, что ли... На публике-то не нужно...вот так, кричать об этом.

[quot]А задать пару-тройку "уточняющих" вопросов можно?[/quot]

конечно можно... Даже нужно.

[quot]Видя снимок без Exif, вы как определяете, с какого расстояния он сделан был и на каком ФР? [/quot]

к какому конкретно моему комментарию у Вас созрел именно этот вопрос?

На данной ветке я обратил внимание на фокусные в карточках Юзера (в том числе и на его ссылку на минипревьюшки), а также на CahekG в последнем его посту (о съемке на 380 ЭФР).

Не в даваясь во всем известные детали, поясню в общих, но от этого не менее известных вещах: визуально определить расстояние до снимаемого объекта вполне по силам любому фотолюбителю.

Если непонятно данное объяснение, попробую пояснить на аналогиях:
- никогда в жизни не пользовался серебрянной чайной ложкой (ей Богу!)...даже в руках не держал.
Но я, почему-то, уверен, что сладость чая никаким образом не измениться, если я и дальше буду продолжать пользоваться обычной стальной чайной ложкой.

Если уж я имею опыт съёмки на фокусных расстояних в диапозоне от 7 до 66 мм, то уж наверное смогу определить примерное расстояние до снимаемого объекта с того же Олимпуса (которого я в руках никогда не держал).
Тем более, что автор заранее предупреждает о значении ЭФР....

[quot]Чем, по-вашему, УЗ в ХУДОЖЕСТВЕННОМ отношении отличается от зеркалки с телевиком?[/quot]

...
Подфорум и тема ветки, а также все мои комментарии затрагивают обсуждение только "ультразумов"... то есть только незеркальных ЦФК с объективом-ультразум.

Кстати, Вы попадаете в тот же тупик, в котором уже топчется изрядное число народу, привыкшего скандировать: "Ультразумы в топку, даёшь зеркало с телевиком...".

К Вашему сведению, ультразум и телезум - абсолютно разные вещи, созданные для решения отличных друг от друга задач.
Как правило (не моё, а общепринятое), ультразум поразумевает рабочий диапозон фокусных от широкого угла до длинного. Телезум - от среднего и выше (где-то я читал - в области выше 85 мм).

Но, вернёмся к нашим барашкам...
[quot]И на эти вопросы не ответите, как ушли от ответа на вопрос, ПОЧЕМУ так много УЗ-ов выпускается и ДЛЯ ЧЕГО они так охотно покупаются?[/quot]

привыкайте слушать собеседников - столько проблем растворится...., столько вопросов исчезнет.... ;)

Если Вы так до сих пор и не поняли, что же я писал выше, поясню:
1) "ультразумов" выпускается так много, потому что есть спрос;
2) "ультразумы" охотно покупаются далеко не всеми, то есть теми, кто реально понимает для себя необходимость использования длинных фокусных расстояний (не путать с расстоянием от фотографа до снимаемого объекта).
Большинство приобретают "ультразумы" под влиянием друзей, однофорумчан, муркетологов и т.п.
Впрочем, это касается и цифрокомпактов, и "зеркалок" начального уровня....

Осознание приобретенного приходит чуток позднее.
Взгляните на вторичный рынок - ЦФК на любой вкус. Причём, очень и очень многое..., купленное год-полтора назад, имеет пробег 1000-1500 снимков....

Вновь возвращаюсь к барашкам.... ;)

Повторяю: фактически, вся красота "ультразума" раскрывается при съемке объектов, удаленных от фотографа максимум на 15-20 метров (иногда, при хорошем свете - до 25-30 метров, но это крайне редко).

В остальных случаях (то есть, удаленных от фотографа объектов на 30-50 метров и более), речь может идти лишь о фактаже, т.е. , типа, объект там был и я его видел....
Таких карточек, при самом шикарном раскладе, у любого фотолюбителя (владельца "ультразума") наберётся максимум 5-10%.

Можно ли привязать ценность "ультразума" к этим 5-10%...?
На мой взгляд - нельзя.

ИМХО, "ультразум" ценен вот для таких карточек (фр 67 мм, расстояние до объекта метров 10-12):



в данном случае, если бы объект съемки был за 30-50 метров от меня, то какой результат можно было бы ожидать? Сидеть потом за компом и нещадно кропить/кадрировать, чтобы разглядеть в бегающем мальчике своего сына? А потом, в лучшем случае, распечатать полученный результат в формате 10х15?


PS.: Цукен, вот ей Богу, много Вас читаю...., вроде Ваши посты во многом понятны.... Но иногда Вы такое отмочите - хоть стой, хоть падай....

Меня ультразум привлек среди других мыльниц своей солидностью, кроме него там солидно только 350D кит от Canon лежал, но не по моим деньгам тогда это было.
Я даже понятия не имел для чего мне будет такой зум. А главное я широкого угла лишился, мне тогда даже в голову этого не пришло.
Как выяснилось не для чего он не нужен, а кота на таком ЭФР снял, штатив не охота было переставлять.
Т.е. сейчас я понял свою ошибку и мог бы иметь хороший компакт который брал бы с собой (например Fujifilm FinePix F60fd и с оптическим стабилизатором и с большей матрицей, мне кажется по качесву снимков он бы мой УЗ уделал легко. Не на те характеристики я смотрел при покупке :( )
ЗЫ: при увеличении на радикале я EXIF сохранил, вдруг кому интересно

Ясно - слов настрочили много, воды налили еще больше, а по сути так ничего и не ответили. Зачем тогда было вам так орать, связки рвать, если "весь пар в свисток"? ;)

CahekG писал:

[quot]Меня ультразум привлек среди других мыльниц своей солидностью, кроме него там солидно только 350D кит от Canon лежал, но не по моим деньгам тогда это было.
Я даже понятия не имел для чего мне будет такой зум. А главное я широкого угла лишился, мне тогда даже в голову этого не пришло.... [/quot]

Каждый идёт своей тропинкой..., сообразно собственным вкусам и предпочтениям.
Мне пришлось убить 2 или 3 месяца, что бы понять что мне нужно: цифрокомпакт, "ультразум" или "зеркало" начального уровня....
И только когда определился, пошёл гулять по магазинам и щупать камеры....)))

Фудж меня привлёк размером матрицы и тем, как надежно лежит в руке.
Все компактные фотопимпочки меня серьезно напрягают.
Чуть позже я реально оценил удачное соотношение размеров/количества: матрицы, мегапикселей и кратности ЗУМа.

Экзиф с Вашей карточки я сразу просмотрел (вредная привычка, которую с ходу цепляешь на фото.ру, как какую-нибудь бациллу...).

Написал пост на Ваш комментарий, но к сожалению он не сохранился )Инет глючит и колбасит...).

Повторять его целиком не буду, просто отмечу:
- при кроп-факторе Вашего Олимпуса примерно в 6,0, реальные фр на максимальном ЗУМе (при ЭФР в 380 мм) составят примерно 63,3 мм.

У того же Фуджа 9600, при кроп-факторе в 4,5 реальные фр на максимальном ЗУМе будут примерно 66,6 мм (ЭФР 300 мм).

То есть, несмотря на то, что по ЭФР Олимпус выше, увеличение на максимальном ЗУМе у Фуджа будет сильнее.

Я могу ошибаться - написанное, просто моё предположение.
В любом случае, мне кажется, это очень интересный нюанс в различиях "ультразумов".

Так оно и есть, если матрица+оптика позволяют получить большое разрешение, то при определенном требовании в качестве можно еще приблизить кропнув снимок перед печатью.
Многие этим пользуются (по разному называется у разных фирм (не цифровой зум я имею в виду) - но уменьшает мегапиксельность и на экранчике фотика создает дополнительный зум, у моего олимпуса супер-пупер технология зум с 10 до 15 повышала), но в фотошопе повторить шарп+кроп получит ни чуть не хуже можно (может и лучше), зато если кропать всё равно придётся, то зачем лишнюю информацию на флешку писать и тормозить запись.

Очень, очень субъективная тема. У каждого из нас по мере обретения опыта вырисовываются собственные предпочтения по части фокусных.
И спорить на этот счёт просто глупо.
У меня например это ( в 35 мм) 22-30 и 200-400 мм. Я снимаю в 90% случаев природу и всё, что между этими фокусными у меня почти не востребовано.
Вообще все познаётся в сравнении. У меня есть несколько пар снимков снятых с одной точки на широком угле и теле. ( какие-то из них Посмотрите:

и



и



и



и



и


Вообще странно слышать, как некоторые доказывают ограниченность применения длинного фокуса. Им можно снимать вообще всё что угодно:) От пейзажа до макро. Я вот предпочитаю пейзаж:)
Вот например такую панораму Валаама с расстояния в пару десятков километров можно только телевиком. В данном случае фудж 6500.

А вот старинный кэнон S2IS

Хороший телевик или ультразум это очень универсальный инструмент
Вот два посредственных снимка


Уверяю вас, если бы в этот момент у меня был длиннофокусный объектив или хотя бы ультразум я бы снял, как минимум не худший из своих снимков.
А насчёт качества съёмки ультразумов... Наверняка знакомая всем вам ситуация.
Пару дней назад ко мне обратилась знакомая барышня с просьбой подобрать ей, цитирую" профессиональный зеркальный фотик, чтобы получать проф.снимки" Каково,а? И ведь посоветуешь, купит, а снимки у соседа с мыльницей не хуже, а то и лучше. Бить будут, возможно даже ногами:))) Что делать? Решил провести тест. Набрал пять десятков своих снимков сделанных разными камерами ( от дешёвого кэнон А80 до комплекта олик Е3+ 11-22 f/2.8-3.5 тысяч за 50 стоимостью) и попросил выбрать десяток наиболее понравившихся. Результат: три снимка с фуджа 6500, два с кэнон S2Is, два с 520-го олика, один с Е3 и два с кэнон а80. Причём лучшим был признан с кэнон а80:))) Подтвердилось предположение, что подавляющее большинство не отличит снимки с хорошей мыльницы и хорошей зеркалки. Мы, коллеги, меньшинство:)
Таким образом для большинства людей хороший ультразум - это просто отличная универсальная камера, качества съёмки которой большинству вполне хватает.
Кому интересно, вот архив с фотками.
http://narod.ru/disk/15214747000/%D0%94%D0%BB%D1%8F%20%D0%AF%D0%BD%D1%8B.rar.html
Попробуйте не глядя в экзиф и не рассматривая кропы сказать, где какая камера. Конечно это очень, очень субъективно, но на мой взгляд достаточно показательно:)))

Цитата:

от: doctor25

Таким образом для большинства людей хороший ультразум - это просто отличная универсальная камера, качества съёмки которой большинству вполне хватает.

Согласен!
Вообще путь к пониманию и видению хорошей фотографии - дело постепенное и непростое. Можно примерно описать этапы развития:

1. Первый этап - мечта о том, чтобы на снимке "все было чОтко и чтобы умудриться не срезать людям головы-ноги-руки и прочее... ;)

2. По мере освоения пункта 1 хочется увидеть на фото какой-то сюжет, при этом желательно избежать закрытых глаз и жутких гримас...

3. Затем вдруг выявляется, что цвета вообще-то сильно перевраны, тени - черные, а небо белое!

4. Узнав термины ДД и гистограмма, чувствуешь себя крутым перцем! :D
Но более внимательно изучив свои работы, обнаруживаешь странные фиолетовые каемочки вокруг предметов, которых при съемке вообще-то явно не было... :(

И так далее...

К чему я это все? Да к тому, что для первого этапа освоения фотографии, для получения элементарных навыков и умения видеть картинку нужно время и хоть какая-то камера. Ультразум - неплохой вариант, ибо настроек у него обычно немало, по контруктиву это все же настоящий фотоаппарат, а не скользкая плоская мыльничка, ну а наличие хорошего автомата облегчает жизнь новичку.

Хотя и более опытным фотолюбителям есть что снимать УЗ.

Цитата:

от: KotLeopold


Хотя и более опытным фотолюбителям есть что снимать УЗ.

Однозначно.