Самые нужные фокусные расстояния - что носить с собой: компакт, ультразум, или ЦЗ?

Опс, кажется, программу глючит...
Но вы меня поняли...

Иногда и на ШУ получаются прикольные фотки: :)



мой новый 21" монег...

Цитата:

от: www user
Опс, кажется, программу глючит...
Но вы меня поняли...

Если железную программу колбасит, что тогда можно сказать о человеке...

+1

+1
Ну, может, до 200 не помешало бы. На зеркалочном кропе 1.5-1.6 это соответствует классическому наиболее востребованному "удлиненному" зуму 18-125 или 18-135. Не случайно, у большинства брендов есть такой объектив.

Выше 200 - область телефото, там уже и выдержки надо уменьшать, чтобы не дрожало, и свету убавляется.

Цитата:

от:ИК
+1
Ну, может, до 200 не помешало бы. На зеркалочном кропе 1.5-1.6 это соответствует классическому наиболее востребованному "удлиненному" зуму 18-125 или 18-135. Не случайно, у большинства брендов есть такой объектив.

Подробнее

Конечно не случайно - такой зум проще в производстве и дешевле.

Дружище Юзер!

Вы очень всё хорошо написали. Даже исключительно хорошо!
И главное, полностью подтвердили моё мнение.

Про аиста ничего говорить не буду - нет смысла повторяться.
Это исключение, где ценность снимка заключается в документировании факта присутствия объекта съёмки. Но не качества полученного результата.

Это исключение, которое подтверждает правило: съемка объектов с "ультразума", удаленных от фотографа на 30-50 метров и более, никакой практической ценности не имеет.

И Ваши карточки, которые Вы здесь привели, подтверждают это.
Да, Вы использовали максимально-возможный ЗУМ.... Но ведь, объекты-то съемки были на расстоянии не далее 20-25 метров. Или не так? ;)

[quot]Вы, Кэп, меня удивляете. Вы ведь давно на этом форуме, и наверняка видели много неплохих снимков на больших ЭФР.[/quot]

Не-а, не видел. Не забывайте, речь идёт о съемке объектов, удаленных от фотографа на расстояние 30-50 метров и более.

(не путайте с пейзажами ибо речь идёт о съемке конкретных объектов).

[quot]Или вот Кэп ультразумы поносит. Однако, поручи ему г-н Назарбаев за столько то теньгов работать папаррацем, он бы иначе заговорил.[/quot]



1) как я могу поносить "ультразумы", если неоднократно подчеркивал их универсальность и качество получаямого результата...?

2) мне уже предлагали денюжки (пусть не президентские, но весьма неплохие). Но, как я уже писал выше, совесть потребовала отказаться.... ;)

PS.: Вы просили мнения - я Вам его дал. Если оно Вам нужно было для того, чтобы поупражняться в критике - это одно. Ну, а если оно Вам нужно было для осознания широты взглядов собеседников - это совсем другое.
В первом случае я абсолютно равнодушен. Ибо у меня есть собственные цели и приоритеты. Всё, что мешает их реализовать - пусть занимает умы других, но не мою уже не молодую голову.

Цитата:

от: www user
И вот тут, в размере который Вы видите и ещё меньшем, этот снимок вполне передает сюжет - "Аист на крыше", и этого МНЕ достаточно.

:) Нетрудно заметить, что дело не в зуме, а в другом ракурсе (и/или времени съемки), при котором аист виден целиком, а не только куском крыла. А ракурс, как известно, от фокусного расстояния не зависит.

Цитата:

от: Кэп2007
съемка объектов с "ультразума", удаленных от фотографа на 30-50 метров и более, никакой практической ценности не имеет.

Довольно станное утверждение. Особенно, имея я виду ультразумы, оно более чем странное. Интересно было бы услышать аргументацию этому. А, тем более, о том, для чего тогда вообще нужны ультразумы. ;)

Цитата:

от:Кэп2007
Дружище Юзер!
Это исключение, которое подтверждает правило: съемка объектов с "ультразума", удаленных от фотографа на 30-50 метров и более, никакой практической ценности не имеет.

И Ваши карточки, которые Вы здесь привели, подтверждают это.
Да, Вы использовали максимально-возможный ЗУМ.... Но ведь, объекты-то съемки были на расстоянии не далее 20-25 метров. Или не так? ;)

Подробнее

Так. Но между этим фактом, и Вашим первым утверждением нет связи.

Мне даже обидно, если честно. Я старался, писал - чтобы объяснить Вам: "не только шедевры имеют "практическую ценность".
Даже более того, те снимки , которые имеют наибольшую практическую ценность - редко бывают шедеврами.

Да, снимки на большом расстоянии редко имеют высокое тех. качество - и не из-за маленькой матрицы или стабилизатора неэффективного, а из-за запыления атмосферы. Снимок на больших ФР может получиться резким только очень ранним утром - и всё.

Ну и что? Фотография - это техника запечатления мгновения.
Вот Вам победители этого процесса:
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=blogsection&id=19&Itemid=223&bandwidth=high

Назовите мне, какая именно фотография тут лучше моих ТЕХНИЧЕСКИ?
Однако, "практическая ценность" этих фотографий исключительно высока - попробуйте купить право на их использование...

Другой пример - папарацци - именно они являются главными потребителями сверх-ультра-телевиков. Посмотрите их снимки - дерьмо-дерьмом технически.
Но если по снимку все таки можно понять, что это:
1. Бритни Спирс (Мадонна, Джоли, Орбакайте и т.д.)
2. На ней нет трусов (или есть новый любовник),

то такая фотография имеет ОГРОМНУЮ "практическую ценность" - измеряемую ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ.

А Вы ведь хотите зарабатывать на фотографии - поэтому именно от Вас мне очень странно слышать, что ультразумы не имеют "практической ценности".

Цитата:

от:www user

Другой пример - папарацци - именно они являются главными потребителями сверх-ультра-телевиков. Посмотрите их снимки - дерьмо-дерьмом технически.
Но если по снимку все таки можно понять, что это:
1. Бритни Спирс (Мадонна, Джоли, Орбакайте и т.д.)
2. На ней нет трусов (или есть новый любовник),

то такая фотография имеет ОГРОМНУЮ "практическую ценность" - измеряемую ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ.

Подробнее

Ок. Ультразум нужен для съемки Бритни Спирс без трусов без ее разрешения не съемку.

А зачем это мирному семейному фотолюбителю?

А для вас (исключая вопрос "практичности") первостепенная ценность фотографии в ее технической кондиции?

Цитата:

от: ИК
Ок. Ультразум нужен для съемки Бритни Спирс без трусов без ее разрешения не съемку.

А зачем это мирному семейному фотолюбителю?

Чтобы снять своего ребенка с расстояния, - когда он не нервничает от близости камеры, и не делает искусственных поз и дурацких выражений лица. Например.

А также, чтобы снять горы, чтобы стянуть разбросанные дома города внизу в архитектурный ансамбль, чтобы снять птицу или белку издалека, чтобы снять статую на крыше собора такой-то матери - и т.д. и т.п.

Дело в том, что большие фокусные - это бонус. За те же деньги можите купить пипетку с тёмной оптикой и фокусными типа 35-105, или ультразум с фокусными 28-500. Качество снимков на одном ИСО одно, но там где на маленьком компакте поставите ИСО 800, на ультразуме из-за светосилы достаточно будет 200. Ультразум нужен для любителю съёмки жанра, семейной съёмки без вспышки, т.к. оптика в среднем более светосильная на фокусных в 50-100мм, съёмки животных, возможности съёмки настоящего макро и т.д..., т.е. я бы сказал для настоящего фотолюбителя, сильно ограниченного в средствах. Всё-же неплохой ультразум стоит 300-350 евро, зеркалка дабл-кит - даже самая дешовая - вдое дороже. Да и размер-вес ультразума при этом заметно меньше.
Макро с моего первого ультразума

Да.

+1

Цитата:

от:Doktor Alex
Дело в том, что большие фокусные - это бонус. За те же деньги можите купить пипетку с тёмной оптикой и фокусными типа 35-105, или ультразум с фокусными 28-500. Качество снимков на одном ИСО одно, но там где на маленьком компакте поставите ИСО 800, на ультразуме из-за светосилы достаточно будет 200.

Подробнее

Качество снимков на одном ИСО зависит от размера матрицы, а он у стандартного суперзума меньше, чем у приличного компакта. Бесплатных завтраков не бывает, и платой за суперзум будет худшее качество снимков на небольших ФР. Кроме того, как и на зеркалках, зум-объектив с большим диапазоном, в среднем будет хуже чем 3-4- кратный.

Иное дело, Фуджи S200EXR, с матрицей 1/1.6. Но она и стоит подороже, и весит побольше, и размер побольше.

Цитата:

от:ИК
Качество снимков на одном ИСО зависит от размера матрицы, а он у стандартного суперзума меньше, чем у приличного компакта. Бесплатных завтраков не бывает, и платой за суперзум будет худшее качество снимков на небольших ФР.

Подробнее

Вы ещё с приличной зеркалкой сравните по размеру сенсора. Зачем стандартный ультразум сравниваете с приличным компактом? Сравните тогда Фуджи S200 с приличным компактом, результат будет один. А с обычными стандартными мыльницами за 150 евро снавните такой-же дешовый ультразум. ;)

Цитата:

от: ИК
Качество снимков на одномКроме того, как и на зеркалках, зум-объектив с большим диапазоном, в среднем будет хуже чем 3-4- кратный.

Вывод, полностью противоречащий практике. Говорю компетентно, как бывший владелец Фуджи Ф30 и S6500.

Спасибо. Это теперь многое объясняет в ваших постах. А то я всё недоумевал, наивно предполагая "по умолчанию", что вас фотография, как объект художественного творчества, интересует.
Удачи.