Самые нужные фокусные расстояния - что носить с собой: компакт, ультразум, или ЦЗ?

Цитата:

от:Doktor Alex
Вы ещё с приличной зеркалкой сравните по размеру сенсора. Зачем стандартный ультразум сравниваете с приличным компактом? Сравните тогда Фуджи S200 с приличным компактом, результат будет один. А с обычными стандартными мыльницами за 150 евро снавните такой-же дешовый ультразум. ;)

Подробнее

Уменьшенный сенсор ультразума - не прихоть конструктора. Именно за счет кроп-фактора удается создать компактный аппарат с 10х и более зумом. Оборотная сторона медали - ухудшенное качество изображения, по сравнению с обычным компактом той же цены и весо-размера. Такова реальность, и это не значит, что супер-зумы плохи. Если данному фотографу нужен именно большой зум, значит нужен и такой аппарат.

А если сенсор не уменьшать, то та же фуджи s200 весит 900 г - больше мноигх зеркалок с китовым объективом. И стоит в деньгах, как зеркалка начального уровня - дороже, чем А230 кит 18-55.

Цитата:

от: www user
Вы забыли добавить - "у меня"...

ага у меня

Цитата:

от:ИК
Уменьшенный сенсор ультразума - не прихоть конструктора. Именно за счет кроп-фактора удается создать компактный аппарат с 10х и более зумом. Оборотная сторона медали - ухудшенное качество изображения, по сравнению с обычным компактом той же цены и весо-размера. Такова реальность, и это не значит, что супер-зумы плохи. Если данному фотографу нужен именно большой зум, значит нужен и такой аппарат.

А если сенсор не уменьшать, то та же фуджи s200 весит 900 г - больше мноигх зеркалок с китовым объективом. И стоит в деньгах, как зеркалка начального уровня - дороже, чем А230 кит 18-55.

Подробнее

Ну дак сравните по качеству камеры с одной ценой - Кенон S90 с Фуджи S200, цена обеих камер около 450 Евро, а к зеркалке добавте второй объекив, Сони А230 дабл-кит - около 650 Евро у нас, с одним объективом - те-же 450 Евро.
Здесь нужно определиться - за одни деньги взять компакт, если любите снимать со встроенной вспышкой в помещении, или при нормальном количестве света на улице, либо ультразум - для съёмки в помещении без вспышки (театр, семинары и т.д.) в зоопарке (животных на воле), жанр, репортаж (карнавалы). Т.е. определяющим является размер и вид съёмки что я написал, ультразум в карман джинс или лёгкой куртки не положить, или сильно выпирать будет. Я писал про одну цену и возможности, не бравв расчёт вес, т.к. это другая статья.

Цитата:

от: Doktor Alex
Вывод, полностью противоречащий практике. Говорю компетентно, как бывший владелец Фуджи Ф30 и S6500.

Бывает, что и Алекс прав.
Качество оптики ультразуомв - это ГЛАВНАЯ причина купить ультразум.

Вот типичная ошибка дорчеров - из верного теоретического положения, что кратность зума уменьшает оптическое качество объектива (из-за большей площади отражающих поверхностей), делается совершенно ошибочный практический вывод.

Цитата:

от: www user
1. качество оптики ультразумов - это ГЛАВНАЯ причина купить ультразум.
2. кратность зума уменьшает оптическое качество объектива

Второе (бесспорно верное) противоречит первому. И это одна из главных разумных причин избегать у/з.

"зум-объектив с большим диапазоном, в среднем будет хуже чем 3-4- кратный" (с) Doktor Aleks - совершенно верно.
А исключения из правил (на практике) можно отыскать в чем угодно.

Цитата:

от: www user
Бывает, что и Алекс прав.
Качество оптики ультразуомв - это ГЛАВНАЯ причина купить ультразум.

Это, конечно, не так :)
Главная причина покупки удьтразума - удобства, связанные с большим диапазоном ФР (ты их уже перечислял, все верно). Главное из них - возможность делать снимки, которые нельзя сделать без него. Бог с ней, с Бритни Спирс без трусов. Но птичка на ветке, но кораблик в море - в этих случаях ультразум незаменим.

Платой за это удобство будет некоторое снижение качества снимков при небольших ФР (из-за уменьшения сенсора и увеличения аберраций оптики). Если это снижение качества приемлемо для данного конкретного фотографа, то суперзум, естественно, очень удобен.

Так же, как трэвелзум удобен в зеркалках, и тоже за счет некоторого падения качества по сравнению с дабл-китом.


ЗЫ, И еще довод в пользу ультразума: самый средний оптичесский зум несравнимо лучше цифрового (т.е. просто кропа из готовой фотки).

Вопрос не в том, нужен ли зум. Нужен, и чем он больше, тем удобнее. Вопрос в том, на каком ФР целесообразно остановиться. Мне кажется, что 200мм, это достаточно в большинстве случаев.

Все УЗ имеют лучшую оптику, чем "просто" компакты, за исключением ДВУХ топовых Люкс-серии от Панасоник, и Кенонов Г.
И это понятно.
Если пластиковый объективчик рядового компакта просчитывается, грубо говоря, двумя оптиками за неделю, то на создание уникально-сложного ультразума х18-26 уходят месяцы работы большого коллектива.

Судите сами - Лейка-Панасоник уже два года не может превысить предел х18 (оставаясь на том же качестве)...

Поскольку в оптику УЗ вложение и труда, и ума и денег неизмеримо больше, чем в оптику компактов, то по законам производства она и оказывается намного качественней.
Исключений из этого правила фактически нет.

Цитата:

от:www user
Все УЗ имеют лучшую оптику, чем "просто" компакты, за исключением ДВУХ топовых Люкс-серии от Панасоник, и Кенонов Г.
И это понятно.
Если пластиковый объективчик рядового компакта просчитывается, грубо говоря, двумя оптиками за неделю, то на создание уникально-сложного ультразума х18-26 уходят месяцы работы большого коллектива.

Судите сами - Лейка-Панасоник уже два года не может превысить предел х18 (оставаясь на том же качестве)...

Поскольку в оптику УЗ вложение и труда, и ума и денег неизмеримо больше, чем в оптику компактов, то по законам производства она и оказывается намного качественней.
Исключений из этого правила фактически нет.

Подробнее

1. Оплачивает эти усилия покупатель.
2. Все эти усилия брошены на то, чтобы обеспечить во всем диапазоне качество, сравнимое с качеством "обычного" 3-4х объектива.

Вы о каких-то сферических УЗ пишите.
Потому что реальные УЗ имеют матрицу ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ВЕЛИЧИНЫ, как и компакты - от 1/2,3 (Панасоник) до 1/1,6 - Фуджи.
При этом, имея много лучшую оптику, более мощные вспышки, лучшую эргономику, охват и огромный функционал с ручным управлением, они, являются гораздо более интересными фотоинструментами для подготовленного любителя, чем совсем уж чайницкие компакты с их зачаточной оптикой и матрицами того же размера.

Цитата:

от: www user
Вы о каких-то сферических УЗ пишите.
Потому что реальные УЗ имеют матрицу ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ВЕЛИЧИНЫ, как и компакты - от 1/2,3 (Панасоник) до 1/1,6 - Фуджи.

1. Нормальный, хороший компакт имеет матрицу 1/1.8 - 1/1.6.
2. Нормальный, хороший ультразум имеет матрицу 1/2.3, обеспечивающую приемлемое соотношение веса-размера и качества фоток.
3. Ультразум Фуджи S200 с матрицей 1/1.6 весит 900 г и стоит наравне с Г11 и дороже некоторых зеркалок. Это типичная просумерка. И сравнивать ее надо именно с Г11. Или с зеркалками начального уровня. Или с Панасоник Г-1. Т.е. с камерами той же цены и того же веса.

Цитата:

от:Doktor Alex
Т.е. определяющим является размер и вид съёмки что я написал, ультразум в карман джинс или лёгкой куртки не положить, или сильно выпирать будет. Я писал про одну цену и возможности, не бравв расчёт вес, т.к. это другая статья.

Подробнее

Вот! Именно это и обсуждается. Что носить с собой? И тут вес и размер становятся определяющими. Скажем, с зеркалкой это вообще главная проблема: ее нельзя (или по крайней мере муторно) все время таскать с собой в кармане.

Цитата:

от:ИК
Вот! Именно это и обсуждается. Что носить с собой? И тут вес и размер становятся определяющими. Скажем, с зеркалкой это вообще главная проблема: ее нельзя (или по крайней мере муторно) все время таскать с собой в кармане.

Подробнее

Вот на это и ссылайтесь, а не на снижение размера сенсора в связи с тем, что это ультразумы. Сравним 2 камеры за похожие деньги, как думаете, иксус даст более качественные снимки на стандартных фокусных чем ультразум?
http://www.foto.ru/canon_digital_ixus_110_is_blue.html?from=club_camera_prod
http://www.foto.ru/canon_powershot_sx120.html?from=club_camera_prod

Цитата:

от:Doktor Alex
Вот на это и ссылайтесь, а не на снижение размера сенсора в связи с тем, что это ультразумы. Сравним 2 камеры за похожие деньги, как думаете, иксус даст более качественные снимки на стандартных фокусных чем ультразум?
http://www.foto.ru/canon_digital_ixus_110_is_blue.html?from=club_camera_prod
http://www.foto.ru/canon_powershot_sx120.html?from=club_camera_prod

Подробнее

Иксусы - нет (сенсооры мелкие), а вот фуджи Ф200 - скорее всего, да.

Я так понимаю, что произошла реинкарнация великолепной ветки, созданной когда-то Доктором Алексом и называлась та прежняя ветка "Ульразум как вещь в себе". Думаю, ветераны отлично ее помнят и хочу еще раз поблагодарить Дока за ту тему - в ней было много полезных знаний и классных снимков.

Ну раз возникла новая ветка - то будем повторять все заново... ;)
В принципе, Доктор Алекс и Юзер почти все изложили про ульразумы вообще , но я могу сказать о том, насколько удобен конкретный Фудж S100fs, которым я снимаю с весны.

Итак, уточним:

1. По сути, камера весом в 1 кг как бы содержит эквивалент "тушки" и хотя бы двух объективов, перекрывающих фокусные от 28 мм до 400 мм. Конечно, кто-то скажет: а как же тревел-ЗУМы на зеркалках? На что я скажу: обычно тревел-ЗУМы имеют размах ЭФР чуть скромнее, они крупнее, по весу явно тяжелее, светосила обычно похуже, а если ЗУМ-объектив универсальный, светлый и качественный, то весит несколько кг и стоит пару килобаксов...
Так что объектив на Фудже - это разумный компромисс, вариант, заточенный именно на универсальность, умеренные вес, размеры и цену.

2. Матрица на моей "сотке" совсем не так плоха, как любят покричать некоторые. При нормальном свете 11 МП дают достаточно детализированную картинку на всех фокусных - от широкого угла до теле-. Печать А3 при ИСО 100-200-400 совершенно реальна, при ИСО 800 - вполне А4, при 1600 - А5, при 3200 можно печатать 10х15.

3. В плане скорости - чуть хуже, если сравнивать с быстрыми зеркалками, но явно лучше большинства обычных компактов.

4. Джипег вполне приличный, цветопередача мне нравится, да и не мне одному - Фудж есть Фудж, у него много почитателей.

5. В плане управления, работы стабилизатора, расширения ДД и прочего - не буду говорить, все это полезно и удобно. :!:

Какой вывод: если нужна именно УНИВЕРСАЛЬНАЯ камера, то это, на мой взгляд, будет именно ультразум. Должен ли этот УЗ быть более скромных размеров или такой "монстр" вроде моего Фуджа - дело вкуса. В принципе, носить в сумочке на боку можно и Фудж, что я и делаю регулярно. И именно поэтому я "всегда при оружии" в отличие от тех, кто каждый раз сомневается - брать с собой камеру и с какими "стеклами"...

Теперь о боке и всяких красотах. Именно над этим всем я сейчас и думаю - хочется порой поиграться со всем этим. И при выборе зеркалки я вдруг столкнулся с парадоксом: после "попсового" и "голимого" Фуджа S100fs не так просто выбрать зеркалку ценой до 1 тыс. баксов, которая бы "рвала Фудж, как Тузик грелку"...
Поясню на примерах:
1. Тот же дивный по многим параметрам Кенон по умолчанию выдает все же сероватую тускловатую картину. Спорить не будем - это НА МОЙ ВКУС. Если кто любит "выкручивать цвета из Кенона" - то я уважаю их выбор , но присоединяться к ним не хочется. Ленивый я и старый уже...

2. Никон почти что всем хорош и скрепя сердце можно брать любой. Но при ближайшем рассмотрении я вдруг выяснил: если уж брать Никон, то явно стоит брать топовые модели! Ибо тот же Никон Д60 не радует, Д3000 оказался с брачком, а Д90 как бы и хорош в целом, но все же глядя на его цену, начинаешь думать о топовых моделях - они явно лучше...

3. Олимпусы нравятся джипегом, цветами. Но младшие с китом от моего Фуджа по сути ушли не очень далеко по ИСО и картинке, а чуть захотел топовый Олик и хороших стекол - так цены негуманные...

4. Глянул Пентакс - хвалили за дешевые и хорошие объективы. Пока я думал, оказалось - все крепко подорожало и козырей за Пентаксом тогда остается немного... :(

5. Осталась Сони. Про нее знаю мало, вроде оптика тоже дорогая весьма. Почитаю.

6. Была идея купить на время хорошую пленочную зеркалку от Кенона-Никона-Пентакса и т.д. Камеры есть и недорого хорошего класса, объективы можно тоже найти, на первое время хватило бы хорошей тушки и светлого полтинника для обучения. Но походил по магазинам: пленка дорогая, сканирование не очень хорошее и тоже дорогое, вся эта "химия и жизнь" как-то не сильно меня вдохновляют.

Зачем я пишу столь длинный пост? Суммирую: 1. Просьюмерка - серьезный конкурент для начальных зеркалок, что бы кто ни говорил. 2. После просьюмерки если брать, то хорошую зеркалку и хорошую оптику, чтобы не топтаться на месте. 3. Для того, чтобы действительно сделать рывок вперед по качеству после приличного УЗ - нужны хорошие денежки, что естественно для профи, но не совсем понятно, если ты - скромный фотолюбитель. 4. Разговоры о том, что "за эти деньги (600-700 баксов) можно купить..." - это явное упрощение :!: ситуации. 5. Поэтому в пределах затрат 300-500-700 баксов выбор УЗ есть разумный выбор именно в плане универсальности и рентабельности: УЗ обычно всегда в ходу, ими много снимают и легко потом продают без больших утрат... :D

Вот такой опусище...

Цитата:

от: www user
Поскольку в оптику УЗ вложение и труда, и ума и денег неизмеримо больше, чем в оптику компактов, то по законам производства она и оказывается намного качественней.

Знания - жесть, логика - шок! ;)
...то по законам производства она и оказывается на много ДОРОЖЕ.
Ваше (парадоксальное) суждение могло бы иметь смысл и разумную логику и правильный вывод, если бы разное количество "труда и ума вложено" было в производство ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ МОДЕЛИ. И более трудоемкий и мозгоемкий вариант просто вынужден был быть более качественным. Пока же вы сравниваете производство самоката и велосипеда и пытаетесь убедить, что любой велосипед качественней любого самоката по признаку бОльших в него затрат. Что есть, извините, абсурд. ;) И отчего это вдруг, как только объектив с малым зумом, так сразу "пластик", а как с большим, так сразу - "стекло"? Так можно подтасовать что угодно до любой степени абсурдности. А то, что, чем больше "зумность", тем (в квадратичной зависимости) сложнее создать приемлемое, соизмеримое (объективам с малой зумностью) оптическое качество, вы почему-то не учитываете. Это ИНЖЕНЕРНО сложнее. И если (в разработке/производстве) затратиться на ультразумный объектив ровно столько же, как и на объектив с малой зумностью, то это будет полнейшее барахло, а не объектив. Поймите это.

Цитата:

от:KotLeopold
Суммирую: 1. Просьюмерка - серьезный конкурент для начальных зеркалок, что бы кто ни говорил. 2. После просьюмерки если брать, то хорошую зеркалку и хорошую оптику, чтобы не топтаться на месте. 3. Для того, чтобы действительно сделать рывок вперед по качеству после приличного УЗ - нужны хорошие денежки, что естественно для профи, но не совсем понятно, если ты - скромный фотолюбитель. 4. Разговоры о том, что "за эти деньги (600-700 баксов) можно купить..." - это явное упрощение :!: ситуации. 5. Поэтому в пределах затрат 300-500-700 баксов выбор УЗ есть разумный выбор именно в плане универсальности и рентабельности: УЗ обычно всегда в ходу, ими много снимают и легко потом продают без больших утрат... :D

Подробнее

1. Абсолютно согласен! Просумерка - это прекрасный выбор и очень сильный конкурент зеркалу . Но вопрос исходно ведь был не об этом, а грубо говоря, что предпочесть (если мы о сегменте просумерек): Кэнон Г11 или Фуджи S100FS/S200EXR? Компакт или ультразум?

Цитата:

от:ИК
1. Нормальный, хороший компакт имеет матрицу 1/1.8 - 1/1.6.
2. Нормальный, хороший ультразум имеет матрицу 1/2.3, обеспечивающую приемлемое соотношение веса-размера и качества фоток.
3. Ультразум Фуджи S200 с матрицей 1/1.6 весит 900 г и стоит наравне с Г11 и дороже некоторых зеркалок. Это типичная просумерка. И сравнивать ее надо именно с Г11. Или с зеркалками начального уровня. Или с Панасоник Г-1. Т.е. с камерами той же цены и того же веса.

Подробнее

Ага-ага...
Г11 - не компакт, так выходит?
Что же, давайте поищем "нормальные компакты". Компакты Кенон - это, вроде бы, самые нормальные компакты, так?
Сегодня линейка Canon PowerShot состоит из 17 компактов, из них только ТРИ на матрице 1/1,6, а остальные 14 - на 1/2,3.

Так что, УЗ - самые что ни на есть "нормальные компакты", только с лучшей оптикой и расширенным функционалом.

Цитата:

от:KotLeopold
Итак, уточним:

2. Никон почти что всем хорош и скрепя сердце можно брать любой. Но при ближайшем рассмотрении я вдруг выяснил: если уж брать Никон, то явно стоит брать топовые модели! Ибо тот же Никон Д60 не радует, Д3000 оказался с брачком, а Д90 как бы и хорош в целом, но все же глядя на его цену, начинаешь думать о топовых моделях - они явно лучше...

Подробнее

Я рядом постил - вчерашнее с Никон Д40 кит. Самая дешевая ЦЗ+Самый дешевый объектив.
Но посмотрите, какой результат - можете ли Вы получить Фуджем такие же богатые оттенки и такие плавные тоновые переходы?

Цитата:

от:ИК

3. Ультразум Фуджи S200 с матрицей 1/1.6 весит 900 г и стоит наравне с Г11 и дороже некоторых зеркалок. Это типичная просумерка. И сравнивать ее надо именно с Г11. Или с зеркалками начального уровня. Или с Панасоник Г-1. Т.е. с камерами той же цены и того же веса.

Подробнее

У нас Г11 на 100 Евро дороже, Фуджи S200 стоит наравне с Кенон S90

Цитата:

от: Doktor Alex
У нас Г11 на 100 Евро дороже, Фуджи S200 стоит наравне с Кенон S90

Только весит в 5 раз больше, чем S90. И по качеству картинки не лучше.