samyang 14mm f/2.8

Цитата:

от: glass
спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел

Не нужно мешать тут креветки с фотографией...вкус креветок -это одно,а перспективные искажения совсем другое. ;)
Правильным держанием фотокамеры вы можете только исправить поворот кадра(чтобы горизонт не был завален в ту или другую сторону).
А перспективные искажения -это уже сложнее ...так как Искажения перспективы вызваны проецированием объекта в трёхмерном пространстве на плоскость в фотике. Перспективные искажения обычно возникают в случае, если плоскость изображения и плоскость предмета не параллельны между собой.
Как это происходит...
https://ibb.co/h2jVY4W


Находясь в нижней точке снимаемых высоких объектов ,вы всегда будете иметь искажения .Чтобы эти искажения уменьшить или убрать вам необходимо находиться на уровне(по высоте )середины высоты высоких объектов или выше.
Помимо искажений перспективы ,как уже отметил ранее,у светосильной и короткофокусной оптики есть другие бяки. :!:
Геометрические искажения в большей степени присущи светосильной и короткофокусной оптики...
Помимо перспективы ,светосильная оптика с ФР менее 24мм страдает ещё такими геометрическими искажениями ...как дисторсия и хроматические аберрации(ХА).
Дисторсия объектива проявляется в искажении пропорций объектов, расположенных ближе к краям кадра. При дисторсии линейное увеличение объектов, находящихся в поле зрения, происходит неравномерно. В результате предметы по краям кадра выглядят неестественно сплюснутыми или вытянутыми.
Про ХА думаю все знают что это такое .
Поэтому взвесив всё это и посылаешь светосильную оптику со сверхшироким углом подальше от себя. :)

Цитата:

от: MaMoHTuK
В вашей фразе было, что хотели взять 17/1,4, но решили что устроит и 25/1,8 потому что нужна.... большая светосила..

Дмитрий, вы многим тут говорите...не вырывайте только одни слова из фразы.
Читайте внимательнее ....что я ранее написал перед этими словами.
Если для вас с двух раз не дошло ...скажу в третий...
Сначала у меня было сказанно...
Был вопрос к ТС -Для какой цели ТС нужна эта оптика...после чего перешёл на свой пример....
Что непонятно...
Говорю в третий раз...лично для вас .... мне больше нужна светосила , а у оптики 17мм f1.4 кроме светосилы что ещё есть....ФР 17мм -на котором столько геометрических бяк вылезло,что я отказался от оптики 17мм f1.4 .
Понимаете ...отказался не от светосилы ,а от ОПТИКИ ...от более широкого угла.
И сказал далее ...
Так что кроме светосилы на широком угле мне нужна более менее нормальная перспектива.
Кроме этого ...у 17мм f1.4 есть ещё явные бяки , которые на оптике 25мм не так заметны.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Какие такие искажения? Искажения перспективы зависят от точки и направления съемки, а не от фокусного. Не подходите в зданию ближе, чем снимаете на 25мм и искажений больше не будет. Если имея сверхширик вы норовите подойти к зданию в упор и снимать его снизу вверх "потому что все равно влезет", то в заваленных линиях и перспективе виноват точно не объектив.

Подробнее

Теперь по части перспективных искажений...
Ерунду не несите...куда отойти... :!:
Теория это одно ,а на практике происходит всё по другому...
Так могут рассуждать только диванные *****,а в действительности НЕТ возможности бегать и отходить куда-то ,
показал же ранее примеры фото ....всё происходит по ХОДУ ,с одной точки съёмки...
где на оптику 25 мм получишь меньше геометрических искажений,чем на более широкоугольную оптику ,например ,с ФР14-17мм.

пример с залом
https://ibb.co/4FGGN3W


А геометрические искажения - это не одна только перспектива...
Вот какие выводы можно сделать...
https://ibb.co/xHS53nJ


Вот почему я отказался от покупки 17мм f1.4 .

Цитата:

от: sergo55

Правильным держанием фотокамеры вы можете только исправить поворот кадра(чтобы горизонт не был завален в ту или другую сторону).
А перспективные искажения -это уже сложнее

Это не так. Правильным держанием фотокамеры (ориентацией плоскости камеры параллельно снимаемому зданию) можно также убрать завалы как вертикалей, так и горизонталей.

И самое забавное, что ваша ссылки потдверждает мои слова:

Цитата:

от: sergo55

Перспективные искажения обычно возникают в случае, если плоскость изображения и плоскость предмета не параллельны между собой.
Как это происходит...
https://ibb.co/h2jVY4W

Да, когда не параллельны. Коллега как раз это и имел ввиду под "правильным держанием фотокамеры" - чтобы плоскости были параллельны.

Ваш оппонент, если что, не то, что собаку, а наверное волчью стаю съел на съемке интерьерки и архитектуры, включая всевозможные виды сферики, панорам, туров и прочее и уж поверьте о том, откуда берутся искажения и как снимать так, чтобы на выходе была идеальная по геометрии картинка знает ВСЕ, лол)


Цитата:

от:sergo55

Находясь в нижней точке снимаемых высоких объектов ,вы всегда будете иметь искажения .Чтобы эти искажения уменьшить или убрать вам необходимо находиться на уровне(по высоте )середины высоты высоких объектов или выше.

Подробнее

Нет такой необходимости. Можно использовать более широкий угол, держать камеру параллельно и намеренно оставить нижнюю часть кадра под кроп. Причем чем шире угол - тем в большей степени можно избавиться таким образом от завалов. Где на 25мм у вас здание влезет в кадр кряхтя, кривое и с заваленными вертикалями - на 17мм его можно будет снять идеально с точки зрения вертикалей, разве что несколько жертвуя резрешением из-за кропа.

Ну или тилт-шифт (суть та же самая).


Цитата:

от: sergo55

Помимо искажений перспективы

Искажение перспективы - вообще некорректный термин. Перспектива передается правильно, в чем вы можете убедиться поместив в ту же точку глаз. предметы он увидит с данной точки в точно таком же виде, насколько хватит угла охвата.


Цитата:

от:sergo55

Геометрические искажения в большей степени присущи светосильной и короткофокусной оптики...
Помимо перспективы ,светосильная оптика с ФР менее 24мм страдает ещё такими геометрическими искажениями ...как дисторсия и хроматические аберрации(ХА).

Подробнее

Во-первых, это сейчас присуще ВСЕМ объективам, во-вторых, это на 100% правится, ну и в-третьих обсуждаемый 14/2,8 не имеет дисторсии практически вообще.

http://photozone.de/canon_eos_ff/1119-samyang14f28rf?start=1

Бочка 3.86% - вот уверен, что это не больше, чем на вашем 25/1,8. Так что аргументы про геометрические искажения здесь неуместны вообще.

Цитата:

от:sergo55

пример с залом
https://ibb.co/4FGGN3W

Подробнее

И где тут искажения? И там и там правильная передача перспективы, просто точки съемки разные.
Встаньте в ту же точку - глазом увидите то же самое. Была бы точка одна и та же - кадр на большем ФР был бы кропом кадра на меньшем ФР.



Цитата:

от: sergo55

А геометрические искажения - это не одна только перспектива...

Никто это и не утверждал. Более того, геометрические искажения и перспектива - это вообще разные понятия, друг с другом НИКАК не связанные.


Цитата:

от: sergo55

Вот какие выводы можно сделать...
https://ibb.co/xHS53nJ

Я хз, что есть источник этого безграмотного скрина.

Последний тезис изи опровергается съемкой плоской поверхности на ширик и сверхширик. НИКАКИХ больших искажений по углам на сверхширик там не будет.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Искажение перспективы - вообще некорректный термин. Перспектива передается правильно, в чем вы можете убедиться поместив в ту же точку глаз. предметы он увидит с данной точки в точно таком же виде, насколько хватит угла охвата.

Подробнее

Не совсем так. Глаз, даже один, видит глубину сцены. Глаз правильно воспринимает соотношение размеров объектов разных планов, того, что впереди, и того, что вдали. Широкоугольный объектив так не делает. Это тоже искажение перспективы.

У глаза переменное фокусное расстояние - в зависимости от того, на что обращено внимание. Хотя видит все. Объектив так не умеет.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я хз, что есть источник этого безграмотного скрина.

Последний тезис изи опровергается съемкой плоской поверхности на ширик и сверхширик. НИКАКИХ больших искажений по углам на сверхширик там не будет.

Подробнее

Дмитрий, знаете такую пословицу... Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним ... ;)
Вы ,например ,можете в полнейшей темноте снимать советской фототехникой объекты ,которые находятся на расстояние до 500-1000 метров. :!:
Я это делал уже более 30 лет назад.
Понимаете к чему это я...
Речь не об одном человеке ,а о общей статистике применения широкоугольной оптики массой народа.
А ваш пример ,говорите,собаку съел ....применяет для съёмки всякие прибамбасы (штатив ,может тилт-шифт ...не буду гадать ),может ФШ использует.
Ему ведь нужен идеал ...за что ,видимо, бабки получает.
А я отражаю обычную ,повседневную фотосъёмку с рук ...где угол как по горизонтали ,так и по вертикали невозможно делать "правильным", да и снимаемые объекты разные и находятся не в одной плоскости .

Если вы не видите искажений на указанном мной скрине,то это только ваша беда...про эти искажения ,если мне не изменяет память , написано
в Книге для обучения в художественных учебных заведениях...
Я сохраняю мне нужные только скрины...
читайте эти скрины ...
начало главы в книге-про перспективные искажения ,где вы не узрели искажений....
https://ibb.co/JxpSGrS


https://ibb.co/6FWZPdc


И не нужно громких слов про безграмотность...
Как бы это не повернулось против вас.
Лично для вас скрины ...
https://ibb.co/jv6Lb4m

https://ibb.co/bQZgbWG


Вечно у вас...прыгаете с одного на другое...
Я отразил то , с чем сталкивается обычный пользователь сверхширокоугольной оптики, когда он снимает ею с рук.
И что при этом будет получать.
https://ibb.co/7n7BRS9

Далеко ходить не надо...достаточно взглянуть ветку тут на фотору про мобилы с оптикой порядка ЭФР17-26мм.

Так что не надо по одному человек судить про всех.

P.S. Одной дисторсией сыт не будешь ...

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Не совсем так. Глаз, даже один, видит глубину сцены. Глаз правильно воспринимает соотношение размеров объектов разных планов, того, что впереди, и того, что вдали. Широкоугольный объектив так не делает. Это тоже искажение перспективы.

У глаза переменное фокусное расстояние - в зависимости от того, на что обращено внимание. Хотя видит все. Объектив так не умеет.

Подробнее

Перспектива - это взаимное расположение предметов в пространстве и соотношение их размеров. Она зависит от точки съемки и не зависит от фокусного расстояния.

Цитата:

от: sergo55

Речь не об одном человеке ,а о общей статистике применения широкоугольной оптики массой народа.

Если большая часть людей не умеет пользоваться инструментом, это не значит, что инструмент плохой.


Цитата:

от:sergo55

А я отражаю обычную ,повседневную фотосъёмку с рук ...где угол как по горизонтали ,так и по вертикали невозможно делать "правильным", да и снимаемые объекты разные и находятся не в одной плоскости .

Подробнее

В смысле невозможно? Я вам уже показал, почему возможно и что для этого надо. Для этого надо угол пошире и держать камеру параллельно плоскости объекта. Никаких завалов не будет.

Цитата:

от: sergo55

Если вы не видите искажений на указанном мной скрине,то это только ваша беда...про эти искажения

Я понимаю, что вы имеете ввиду, я не согласен с тем, что это искажения. Это правильная передача центральной перспективы. Я бы не цеплялся к терминам, но проблема в том, что вы мешаете перспективу с геометрическими искажениями в одну кашу из-за у вас и получается, что якобы на ширик снимать невозможно.


Цитата:

от: sergo55

читайте эти скрины ...
начало главы в книге-про перспективные искажения ,где вы не узрели искажений....

Книга написана безграмотным языком. Понятия перепутаны, геометрические искажения оптики - это совсем не то, о чем написано в книге. Это и есть корень путаницы и мифов о том, на что влияет или не влияет, например, дисторсия.

Цитата:

от: sergo55

Я отразил то , с чем сталкивается обычный пользователь сверхширокоугольной оптики, когда он снимает ею с рук.
И что при этом будет получать.
https://ibb.co/7n7BRS9

А можно было бы взять более широкий угол и не наклонять камеру вверх. Вертикали завалены бы не были. О чем я вам и твержу. Еще раз - криворукость пользователя не есть кривость инструмента.

Цитата:

от: sergo55

Не нужно мешать тут креветки с фотографией...вкус креветок -это одно

Нет, легендарный Михал Михалыч имел в виду именно вас. Персонально и в целом - людей, которые чего-то в руках никогда не держали, и не понимают вообще, о чём речь. Но они будут до усрачки пытаться спорить, нахватавшись верхов в сети, при этом даже терминологию применяя - абсолютно безграмотно.

14 мм. На фефе. Это - мало кому нужно. Мне - нужно.

https://disk.yandex.ru/i/VE9annlY9YGh1w
https://disk.yandex.ru/i/LneiANwCCpSgpQ
https://disk.yandex.ru/i/L6uWq8kOvLdD_g
https://disk.yandex.ru/i/4sh1-vLU3zxCVg

Цитата:

от:glass
Нет, легендарный Михал Михалыч имел в виду именно вас. Персонально и в целом - людей, которые чего-то в руках никогда не держали, и не

понимают вообще, о чём речь. Но они будут до усрачки пытаться спорить, нахватавшись верхов в сети, при этом даже терминологию применяя - абсолютно

безграмотно.

14 мм. На фефе. Это - мало кому нужно. Мне - нужно.

https://disk.yandex.ru/i/VE9annlY9YGh1w
https://disk.yandex.ru/i/LneiANwCCpSgpQ
https://disk.yandex.ru/i/L6uWq8kOvLdD_g
https://disk.yandex.ru/i/4sh1-vLU3zxCVg

Подробнее

По части фото ваших ....
Молодец... красиво ...
но вот только не узрел высотные здания... ;)
максимум 2.5 метра высота до потолка ,в аккурат можно снимать с уровня глаз 1.25 метра и выше,чтобы эти искажения нивелировать.
К тому же чтобы спорить ,нужно приводить доказательство своих слов ....а не просто слова.
Мы ведь вели речь про искажения и завалы высотных зданий на сверхширик с рук ,а причём тут горшки и маловысотная комната от вас.
Когда у оппонета нет аргументов...он переходит на оскорбления....
Безграмотное - это ваше молодое поколение,которое не читает книги ,а только сидит в сетях и молится на эту инфу. :!:
Поэтому и привожу аналогичное...из сети .
Рассмешили...в руках не держал и не знает...
Через мои руки прошла не одна сотня кг оптики за время более 50 лет,имею фото оптику с испытаний от заводов ,связанных с оптикой ,сколько оптических приборов было построено от простых до сложных,в детстве сам ручонками из куска стекла сделал оптический прибор (Дмитрий понимает-он имеет по этому образование)...далее хвастать не буду....не к чему тут.
Моего полученного образования в академии достаточно ,чтобы себя чувствовать как рыба в воде не только в фотографии и её обработки(пришлось старому учится :) ) ,но и в астрономии и электроники.
По части фото ...у меня более 50 лет есть очень умная настольная книга ,где на почти 700 стр. есть всё по части съёмки ,в инете столько умного не найдёте... 8)
Сейчас снял на старую мобилу несколько только текстовых страниц из неё ...
https://ibb.co/G06shnN
https://ibb.co/q9RG5J2
https://ibb.co/WGdjFCG
https://ibb.co/PCFqcL1
https://ibb.co/VtkRdG7
https://ibb.co/N290vnJ

Конечно, старость не радость, многое уже стало забываться за время более 6 десятков лет ,но ещё в форме ,чтобы крутится среди профессионалов даже с обычной оптикой и дешёвыми по нынешним меркам своими тушками .

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я понимаю, что вы имеете ввиду, я не согласен с тем, что это искажения. Это правильная передача центральной перспективы. Я бы не
цеплялся к терминам, но проблема в том, что вы мешаете перспективу с геометрическими искажениями в одну кашу из-за у вас и получается, что якобы на ширик снимать невозможно.

Подробнее

Дмитрий - это искажения ,которые видны даже невооружённым глазом.
Вот у меня сохранились некоторые скрины книжного оригинала ...видно прекрасно и прекрасно читается текст.
https://ibb.co/c8P65Dj


https://ibb.co/Ky8Dd0v


Что значит мешаю перспективу с геометрическими искажениями в одну кашу ...у вас что когда вы применяете сверхширик ,на полученном снимке не проявляются недостатки-бяки в общем .
И где я сказал что на ширик снимать невозможно...я только указал ,что от сверхширика отказался ,так как достаточно для моих целей ширика с меньшими геометрическими искажениями и меньшей перспективой.

Цитата:

от: sergo55


Моего полученного образования в академии достаточно ,чтобы себя чувствовать как рыба в воде не только в фотографии и её обработки

Не льстите себе, это смешно выглядит. Вы не владеете даже терминологией. В области фото, ваши знания, судя по последним перлам - это вершки, надерганные из интернетиков.

Про остальное - передёргивать не надо, история сообщений тут присутствует.

upd
здания на 14 мне снимать сейчас не надо. Потребуется - сниму. И картинка будет приемлемая.

upd2
Не 14.
Тут апс и ультраширики. И расстояние, кое-где - 3-4 метра до объекта.
https://360panoramic.ru/cottages/
Первое фото - там точно меньше четырёх метров (по карте проверил). Потому как, это - выставка, там домики - как сельди в бочке, натыканы.
И 10 мм на апс (что аналогично углу у 14-ти мм на фф)
Да, не идеально. Но ничем другим там - не снять. Отойти - некуда. Там забор и ёлки.
Наклонять - НЕ надо.
Так что не стоит теоретизировать о непонятных для вас материях. "Я не умею снимать на неё, поэтому считаю, что это неприемлемая оптика".

Цитата:

от:glass
Не льстите себе, это смешно выглядит. Вы не владеете даже терминологией. В области фото, ваши знания, судя по последним перлам - это вершки, надерганные из интернетиков.
....
здания на 14 мне снимать сейчас не надо. Потребуется - сниму. И картинка будет приемлемая.

Подробнее

Это вы смешно с горшками выглядите,когда речь шла про высотные здания.... ;)
А я скромный человек...всегда виду разговор так ,чтобы не выпендриваться, как меня застал врасплох профессор на экзамене ...
сказал мне ...я по этому предмету ничего не знаю и не понимаю... объясните мне так про игольчатую ДН сп.антенны ,чтобы я понял.
Пришлось только с 3 раза это сделать без профессиональных терминов.
Зачем тут профессиональные термины применять,если народ элементарного про оптику не знает(ФР,светосила ,а не относительное отверстие и тд.)...
А форумный сленг применяешь,чтобы все понимали ,например,не сверхширокоугольный объектив -короткофокусный объектив ,а сверхширик ...не фотоаппрарат ,а фотик и т.д.
Как вы думаете....тема моего диплома в академии была ...Космическая оптическая камера на твердотельных приборах с зарядовой связью...
владею я тем про что написал . ;)
Первая камера...где пришлось применять ещё только опытные разработки для уменьшения габаритов и массы всего изделия почти в 3 раза.
Мой диплом затем студенты сдирали в последующие года ,как я один раз затем для своего приятеля содрал для диплома начальную разработку первого отечественного радиотелефона :) ,который так и не пошёл в серию ,а ограничился несколькими опытными вариантами с готовой документацией.
Затем у него в институте за него отвечал у приёмной комиссии на вопросы...
И знаете какой основной вопрос у комиссии был.... СКОЛЬКО БУДЕТ СТОИТЬ .

P.S. Для начала найдите в инете инфу ,которую тут показал...
https://ibb.co/h2jVY4W
Долго искать будете... ;)
Или могу показать подарок с Новосибирского завода оптических приборов - главное параболическое зеркало,а не сферическое ...
где если грубо, то максимальное отступление профиля зеркала от ближайшей параболы должно быть менее 1/8 длины волны.
Чуть точнее ...среднеквадратическое отклонение должно быть менее (секрет :) )длины волны.
А еще точнее ...чем более высокочастотная ошибка, тем меньше должен быть ее профиль по сравнению с указанными выше критериями.
Если качество исполнения очень хорошее, то зеркало будет строить картинку с минимумом аберраций на увеличениях вплоть до 1.5-2D
Аберрации (в том числе и вызванные несовершенством исполнения рабочих поверхностей) прежде всего просаживают контраст так называемых средних частот (еще далеких от предельных по разрешению деталей), которые хорошо видны и при 1D.
Дифракционный предел потому так и назван, что там главный игрок - дифракция и только исключительно большие аберрации (полностью при этом разрушающие средние частоты ЧКХ) способны его сдвинуть.
Так что не так и важно какие увеличения будем использовать - любое отступление от указанных критериев будет видно как заметное падение контраста изображения.

Что-нибудь поняли из сказанного мною ещё простого ...скажите издеваетесь... ;)
меня сможет понять тут только Дмитрий ...если я начну говорить терминами..
Могу и посложнее закрутить,чтобы мозги в трубочку от НЕНУЖНЫХ тут терминов сложились.
Только зачем это тут ...если нужно тут на равных вести дискуссию... как меня заставил профессор ...только на пальцах без надлежащих терминов. :!:
Максимум - это инфа из инета,на что так молится молодёжь .

Время -это деньги ...сейчас болею ,поэтому трачу драгоценное своё время тут . :)
Обычно я деньги делаю на времени,которое затрачиваю либо на фото (как съёмка ,так и необычная оптика для БЗК ),так и электроника ...делая то,что хотят люди за меньшие деньги...могу многое разработать ...
Сейчас для людей лежит оптика ,которую применю для бзк и начинаю рождать новое электронное изделие .
https://ibb.co/hDTyPjW
https://ibb.co/bsmTtfj
https://ibb.co/Yt22HLZ

Цитата:

от: sergo55
Дмитрий - это искажения ,которые видны даже невооружённым глазом.
Вот у меня сохранились некоторые скрины книжного оригинала ...видно прекрасно и прекрасно читается текст.

Я прекрасно понимаю, о чем вы. Я не согласен, что это искажения, я предпочитаю называть это передачей перспективы. Просто по такой логике любое и нефронтальное изображение предмета - есть искажение. Вот кровать - прямоугольная, а сбоку как и на какой угол не снимай будет трапеция или вообще неправильный четырехугольник. Значит это искажения. И ведь невооруженным взглядом видно это видно.. Вот вы и называете нормальную передачу перспективы искажениями по такой же логике. Более корректно было ИМХО говорить "выраженная передача перспективы", например.


Цитата:

от: sergo55

Что значит мешаю перспективу с геометрическими искажениями в одну кашу ... у вас что когда вы применяете сверхширик ,на полученном снимке не проявляются недостатки-бяки в общем .

Значит, что есть два независимых вида того, то вы называете искажениями:

1. Геометрия оптики (это - 2Д искажения)
2. Перспектива (это - 3Д искажения).

Если снять ровно кирпичную стену, искажения линий и размеров кирпичей - это геометрические искажения. Все эти искажения - правятся на 100%, что о них вообще можно не говорить.

А вот особенности передачи 3Д объектов на углах на сверхшириках, когда плоскости расположенные под разными углами к камере чрезмерно растягиваются в зависимости от этих углов - это чистая геометрия и следствие центральной проекции, к конкретной модели оптики и 2Д искажениям оно не имеет никакого отношения.

В книге, которую вы приводили геометрическими искажениями называют в том числе и изменения масштабов вследствии 3Д-проекции, что и вносит кашу и путаницу. Надо как-то общаться на уровне одинаковых устоявшихся терминов.

А если все это путать, то в результе и получается вот это:


Цитата:

от: sergo55

И где я сказал что на ширик снимать невозможно

Я об этом:

Цитата:

от: sergo55

Хотел ещё прикупить в линейку ещё 17мм f1.4 ,но его перспективные геометрические искажения меня коробят .
Не люблю падающие и заваливающиеся здания.

Падающие и заваливающие здания - проблемы нет и даже напротив чем меньше ФР, тем легче от них избавиться при съемке с той же точки.



Цитата:

от: sergo55

Кроме этого ...у 17мм f1.4 есть ещё явные бяки , которые на оптике 25мм не так заметны.

Какие?

Цитата:

от: MaMoHTuK
Перспектива - это взаимное расположение предметов в пространстве и соотношение их размеров. Она зависит от точки съемки и не зависит от фокусного расстояния.

Широкоугольный объектив плохо передает восприятие перспективы человеком. Соотношение размеров параллельных и перепендикулярных оптической оси. С широкоугольным объективом то, что на дальнем плане, кажется дальше от переднего плана, чем это воспринимается глазами на месте съемки. Общеизвестно, что широкоугольный объектив разделяет планы, а длиннофокусный - сближает. Не так передаются пропорции трехмерных объектов. В машиностроительном черчении применяется аксонометрическая проекция - это вовсе не то, что делает широкоугольный объектив.
Понятно, что отобразить трехмерный мир на плоскость без геометрических искажений невозможно. В какой-то статье сказано, что при проекции с линейной перспективой меньше всего воспринимаемых человеком искажений при ЭФР от 50 до 100 мм. К аксонометрической проекции, кажется (не уверен) - ближе всего около 200.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Если снять ровно кирпичную стену, искажения линий и размеров кирпичей - это геометрические искажения. Все эти искажения - правятся на 100%, что о них вообще можно не говорить.

При таких правках правится только то, что в плоскости, перпендикулярной оптической оси. Углы, уходящие вглубь, искажаются. Еще вопрос, где искажений меньше - у ректилинеарного объектива, у которого все прямые - прямые, или у "рыбьего глаза", у которого прямые углы остаются прямыми углами.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
С широкоугольным объективом то, что на дальнем плане, кажется дальше от переднего плана, чем это воспринимается глазами на месте съемки.

Да неужели. Посмотрите вдаль, держа сбоку сантиметрах в 20-ти перед глазами какой-нибудь, например стакан или что-то в этом роде. Оцените перспективу, какой огромный будет стакан на фоне предметов на заднем плане. Пеместите ширик на место глаза и на фото получите абсолютно то же самое. Проблема здесь не в ширике, а в том, что для глаза не очень типично рассматривать одновременно предметы на максимально близком и дальнем плане.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Общеизвестно, что широкоугольный объектив разделяет планы

Выйдите на какой-нибудь высокий мост и снимите реку на ширик. Ничего там ширик разделять не будет. Даже более того, при таком раскладе именно ширик (или даже сверхширик) даст картинку более похожую на ту, что вы видели глазом, нежели полтинник или тем более портретник. В последних случаях будет выхвачен только кусок, в том время как глаз воспринимает весь пейзаж целиком.

Перспектива - это точка съемки. Если все предметы далеко - ее нет. Если какие-то близко, а какие-то далеко - она выражена.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

В машиностроительном черчении применяется аксонометрическая проекция - это вовсе не то, что делает широкоугольный объектив.

Вот аксонометрическая проекция как раз вовсе не то, как видит глаз. Потому как в основе ее лежит линейная, а не центральная перспектива. Глядя на чертежи неправильные пропорции прямо-таки бросаются в глаза. Потому как мозг говорит о том, что задняя стенка кровати должна быть меньше, чем передняя, а на чертеже они одинаковы, из-за чего и возникает диссонанс.

Так что перспектива съемки шириком имеет ГОРАЗДО больше общего с тем, как видит глаз, чем пресловутая аксонометрия.



Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Понятно, что отобразить трехмерный мир на плоскость без геометрических искажений невозможно.

Разумеется. В том числе они есть всегда и при просмотре глазом. И глаз к ним привык и воспринимает их нормально. Именно поэтому их и неуместно называть искажениями. Искажения для глаза - это как раз акоснометрия.


Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

. К аксонометрической проекции, кажется (не уверен) - ближе всего около 200.

Не 200, а бесконечность.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

При таких правках правится только то, что в плоскости, перпендикулярной оптической оси. Углы, уходящие вглубь, искажаются. Еще вопрос, где искажений меньше - у ректилинеарного объектива, у которого все прямые - прямые, или у "рыбьего глаза", у которого прямые углы остаются прямыми углами.

Подробнее

Да, все так. В каком виде оставлять углы, чтобы они меньше резали глаз - это уже вопрос постобработки. Если на краю кадра плоскости в основном перпендикулярны оптической оси - дисторсию лучше исправить, а если наклонены в сторону камеры - часто лучше не править. Или править частично. Или только в одной плоскости чтобы не изогнулись прямые. Разумеется, всем этим париться - это гимор. На ширики снимать без видимых искажений сложно. Но можно.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот аксонометрическая проекция как раз вовсе не то, как видит глаз. Потому как в основе ее лежит линейная, а не центральная перспектива. Глядя на чертежи неправильные пропорции прямо-таки бросаются в глаза. Потому как мозг говорит о том, что задняя стенка кровати должна быть меньше, чем передняя, а на чертеже они одинаковы, из-за чего и возникает диссонанс.

Подробнее

Это с одной стороны. А с другой глаз, рассматривая кровать, видит и уверен, что задняя и передняя стенки кровати одинакового размера. Для аксонометрической проекции предмет должен быть развернут соответствующим образом.
Ну а ЭФР 200 это практически бесконечность. Трудно купить хороший объектив с большим фокусным расстоянием.

Цитата:

от: MaMoHTuK
На ширики снимать без видимых искажений сложно. Но можно.

Поэтому для любительского фотографирования в поездках что-то шире ЭФР 28 мм не нужно. Этого и нет в зумах вроде 18-135 на кроп.
Все учтено производителями!
Что-то более широкое действительно помогает при съемке архитектуры, если держать камеру перпендикулярно горизонту (в беззеркалках есть уровень в видоискателе, есть уровень и в штативных головках, если кто предпочитает со штативом) и отрезать то, что перед зданием.
Вообще-то исправление трапециевидных искажений есть и в конверторах вроде штатного олимпусовского, но я толком не пробовал.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Это с одной стороны. А с другой глаз, рассматривая кровать, видит и уверен, что задняя и передняя стенки кровати одинакового размера.

Видя РАЗНЫЕ размеры передней и задней стенок кровати и будучи уверен в том, что они одинаковые, глаз делает выводы о расстоянии до нее.

А видя одинаковые размеры на аксонометрии, глаз думает, что задняя стенка больше передней и что кровать наверное вовсе не и не прямоугольная, а вообще хз какой формы. Это и есть искажения перспективы. В отличие от ширика, который передает ее правильно.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Поэтому для любительского фотографирования в поездках что-то шире ЭФР 28 мм не нужно. Этого и нет в зумах вроде 18-135 на кроп.
Все учтено производителями!

Ну вот нельзя согласиться. Есть куча зумов от 24мм. Да и снимать без искажения здания - далеко не единственная и не главная задача шириков. ХЗ, что все уперлись в эти здания. При съемке тех же пейзажей вообще никаких проблем с шириками нет. Там на любой угол все чаще всего нормально с точки зрения восприятия перспективы. Даже с ближним планом. Даже с вертикалями в виде деревьев, например.



Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

Что-то более широкое действительно помогает при съемке архитектуры, если держать камеру перпендикулярно горизонту (в беззеркалках есть уровень в видоискателе, есть уровень и в штативных головках, если кто предпочитает со штативом) и отрезать то, что перед зданием.
Вообще-то исправление трапециевидных искажений есть и в конверторах вроде штатного олимпусовского, но я толком не пробовал.

Подробнее

Разумеется, можно и потом исправить. Тут вопрос в том, где больше потеряется в разрешении/детализации. Если мы строим вертикальный кадр и сверху/снизу здания все равно есть место (небо / земля), то сдвинуть камеру вниз уперев верхушку здания в границу кадра можно вообще нахаляву вообще без какой-либо потери разрешения.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Видя РАЗНЫЕ размеры передней и задней стенок кровати и будучи уверен в том, что они одинаковые, глаз делает выводы о расстоянии до нее.

А видя одинаковые размеры на аксонометрии, глаз думает, что задняя стенка больше передней и что кровать наверное вовсе не и не прямоугольная, а вообще хз какой формы. Это и есть искажения перспективы.

Подробнее

Конечно, аксонометрия неправильно передает восприятие перспективы человеком. Я же написал, что правильней всего при ЭФР 50 - 100 мм. При больших - начинает ощущаться сближение планов.