Samsung NX200

Цитата:

от: danieljj
есть разные фиксы и разные зумы ;)
если допустим взять 70-200/2.8 II и какой нибудь юпитер 135/3.5 то это будет просто избиение младенца ногами

Зря вы так пренебрежительно про старый, добрый Юп. Он по ощущениям ничуть не хуже большинства аналогичных линз от разнообразных японцев, а в чём-то и интереснее (если экземпляр удачный попадётся). И потом, за цену 70-200/2.8 можно три мешка индустаров, юпитеров и зенитаров купить. Для кого-то это не нужно, а кому-то важно.
И опять-же - рисунок и боке у каждого объектива индивидуальны. Многим, скажем, не нравится шизофреническое боке гелиосов, а некоторые от него балдеют :cannabis: :)
В-общем, мануальные фиксы не конкурируют с современными зумами, а дополняют их. Это как у художника есть разные кисточки и разные краски для разных изобразительных манер и сюжетов.

Цитата:

от: danieljj
есть разные фиксы и разные зумы ;)

Нет, это фантастика. ;)

Понимаете ли, коллега, зумы рассчитываются на несколько фиксированных точек (фокусных расстояний).

Специальная программа подбирает параметры оптической системы для того, чтобы именно в этих, наиболее востребованных для данного зума расстояний изображение соответствовало норме (требованиям стандартов).

Во всех остальных положениях кольца фокусных расстояний твориццо черт-знает-что. Ну, а точнее, "допускаются отклонения от заявленного качества изображения".

Отсюда несколько выводов
1. Зумы хуже фиксов - там точка расчета всего одна, да и оптическая система по-проще.
2. Чем длиннее зум, тем он хуже. Из практики - лучше никогда не использовать зумы, длиннее чем 2.5-3х.

Чем проще оптическая система фикса, тем меньше там поглощения света и и его рассеивания. В Индустаре всего 6 поверхностей (и одна склейка). А в любом мало-мальски серьезном зуме - 14-16 поверхностей и еще 4-5 склеек.

Даже при многослойном просветлении на таких поверхностях все равно рассеивается свет. Пусть 0.3-0.5% на каждой. Для 16 поверхностей общие потери в этом случае составят 8%.

Это только в рабочей полосе покрытия. А на тех длинах волн (в сторону фиолетовых и ультрафиолетовых), где покрытие не работает, будет все 48%!

Весь этот свет снижает контраст изображения, забивает матрицу ультрафиолетовым шумом.

Цитата:

от: danieljj
Не знаю как на нх 200, на нх 100 очень удобно ;)
По экранчику хорошо наводится + есть возможность увеличения для более точной съемки, думаю в 200-ке все тоже самое.

Это понятно, во всех БЗК сейчас так. Меня интересует - насколько удобно этим режимом пользоваться. В первых ПЕНах это было сделано через ж, когда кучу кнопок нужно было нажать, чтобы сначала войти в этот режим, а потом выйти из него.

Цитата:

от: danieljj
20-50 неплох, но сравнения с рабочим, не убитым фиксом, он конечно не выдерживает.
И не затыкай человеку рот....

надорело читать бред. у меня есть объектив схемы Petzval Тысяча восемьсот какого-то года . По этой логике он тоже лучше, чем зумы т.к. фикс? хватит ерунду писать во-первыхх. во-вторых не по теме... Да из советских линх у этого были хорошие характеристики т.к. на тессаре сделать фигню еще надо постараться...но это не значит, что это шедевр оптикостроения...

он у меня таки был(юпитер 135/3.5), так что я знаю про что я, даже мой 70-200/4 был лучше

Это все теория, а у меня куча практики ;)
понятно что зумы хуже фиксов, но это В ТЕОРИИ, на практике есть разные зумы и разные фиксы, неужели эта очевидная вещь не доходит?! Даже киты есть очень разные, если говорить про один класс техники, а Вы мешаете в кучу бюджетные/средние/топ зумы и фиксы....

Цитата:

от:AlSmirnov


Отсюда несколько выводов
1. Зумы хуже фиксов - там точка расчета всего одна, да и оптическая система по-проще.
2. Чем длиннее зум, тем он хуже. Из практики - лучше никогда не использовать зумы, длиннее чем 2.5-3х.

Подробнее

Для всего есть свои применения. Соглашусь с первым тезисом и не совсем соглашусь со вторым. Есть такое применение, как травелзум, когда оперативно менять объективы не всегда получается и таскать с собой много не хочется.
Есть и достаточно удачные воплощения, которые, конечно, не отрицают ваше второе утверждение, но, скажем так сводят этот негативный эффект к разумному минимуму.
Например олимпусовский 14-150 вполне удачно заменяет аналогичный даблкит как по фокусным, так в большинстве случаев и по качеству.
Но в том, что как правило чем длиннее зум, тем он хуже, вы абсолютно правы.

Еще раз, фиксы бывают разные, не все они хорошие, как и зумы. Есть и плохие фиксы, есть и хорошие зумы, а оптики старой, хорошей, достаточно много.
Я могу счас вывалить кучу снимков, которые ты никогда не сделаешь своим 20-50, разве что будешь месяц в фотошопе сидеть ;)

Цитата:

от: danieljj
он у меня таки был(юпитер 135/3.5), так что я знаю про что я, даже мой 70-200/4 был лучше

Друг мой.

Юпитер-37А - это по сути Carl Zeiss Sonar 135 - схема одинаковая. :) Вот - небольшое эссе для сравнения (тыц), Юпитер почему-то не проигрывает.

Схема очень удачная, стабильная и эффективная.

Ни один зум не может сравниться с Carl Zeiss Sonar.

Вам просто с чем-то не повезло.... Бывает. Пользуйтесь дальше зумом. ;)

Цитата:

от:danieljj
Это все теория, а у меня куча практики ;)
понятно что зумы хуже фиксов, но это В ТЕОРИИ, на практике есть разные зумы и разные фиксы, неужели эта очевидная вещь не доходит?! Даже киты есть очень разные, если говорить про один класс техники, а Вы мешаете в кучу бюджетные/средние/топ зумы и фиксы....

Подробнее

Вы правы, определение нуждается в уточнении: в одом и том же ценовом диапазоне зум как правило даёт худшую картинку. А все киты более менее на одном уровне - это бюджетные дешёвые объективы. Кит - это по определению дешёвый объектив, который достаётся с тушкой в комплекте (по крайней мере на тушках не профессионального класса). Другое дело, если вы говорите о штатных зумах (которые покупаются на смену дешёвому киту). Штатное расстояние - это чаще всего что-то в классическом диапазоне 28-135 ЭФР и еть много качественных, дорогих зумов, которые попадают в эту категорию.

Цитата:

от:danieljj
Еще раз, фиксы бывают разные, не все они хорошие, как и зумы. Есть и плохие фиксы, есть и хорошие зумы, а оптики старой, хорошей, достаточно много.
Я могу счас вывалить кучу снимков, которые ты никогда не сделаешь своим 20-50, разве что будешь месяц в фотошопе сидеть ;)

Подробнее

с тессара?думаю захочешь похвастаться ГРИП в один миллиметр и остальное размытое в хлам назовешь крутым бокехом? не не надо... остальное и на зумы сниается прекрсно. накрайняк макрколечко можно прменить если на родной макрик денег нету......ведь при нормальном макро дыру надо зажимать очень сильно...не так ли?

Вам объяснить разницу между СХЕМОЙ и её ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ? ;)
Даже линзы в тесте, одна 3.5, другая 2.8 ;)

:facepalm:
Причем тут макро, я про кит 20-50 и фиксы.

Цитата:

от:SERGE TLT
с тессара?думаю захочешь похвастаться ГРИП в один миллиметр и остальное размытое в хлам назовешь крутым бокехом? не не надо... остальное и на зумы сниается прекрсно. накрайняк макрколечко можно прменить если на родной макрик денег нету......ведь при нормальном макро дыру надо зажимать очень сильно...не так ли?

Подробнее

М-да. А может вам мыльницей стоило обойтись? У того-же Самса есть вполне неплохие ;)

Ну так и я про тоже, даже киты очень сильно отличаются, возьмем допустим кеноновский 18-55 I и 18-55 IS, разница будет очень наглядна.

Цитата:

от: Manichaean
М-да. А может вам мыльницей стоило обойтись? У того-же Самса есть вполне неплохие ;)

я тоже про это подумал
Счас кстати вышли неплохие мыльницы у кенона и сони, с "большой" матрицей

Цитата:

от: danieljj
Вам объяснить разницу между СХЕМОЙ и её ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ? ;)
Даже линзы в тесте, одна 3.5, другая 2.8 ;)

Разницу объяснять не надо - вы ее не понимаете. :) Даю наводку - при уменьшении дырки качество изображения улучшается.

Вы на картинки-то смотрели? Или только на название обзора? А там еще есть голосовалка, между прочим. В которой на первых двух местах "Не вижу разницы" и "Юпитер".

В общем - еще раз - пользуйтесь китом.

"Разницу объяснять не надо - вы ее не понимаете" :facepalm:
Жду аргументов, у меня то они найдутся, легко, а у Вас? ;)

"В общем - еще раз - пользуйтесь китом."
А Вы меня с другими оппонентами не путаете кстати? Я то фиксами в основном снимаю хотя и против кита ничего не имею, вполне неплохо-хорошо для пейзажей и архитектуры/тревела использовать ;)

p.s "при уменьшении дырки качество изображения улучшается"
резкость увеличивается и грип, "качество изображения"

Цитата:

от: danieljj
Ну так и я про тоже, даже киты очень сильно отличаются, возьмем допустим кеноновский 18-55 I и 18-55 IS, разница будет очень наглядна.

Не знаю, мне так даже весьма неплохие киты от зеркального Олимпуса или Пентакса сейчас скучными кажутся. Хотя свою работу они вполне выполняют и выдают в меру резкую, и вполне техничную картинку. Но что-то не цепляет ;)

ну это же не эльки, киты ;)
А у элек, даже темных(ф4), картинка цепляет, на фф 8)