Самодельное сканирование

Не в РАВе не снимал, пока только эксперименты ставлю с резкостью, разрешением и т.п.

Цитата:

от: Пентаксыч
Не в РАВе не снимал, пока только эксперименты ставлю с резкостью, разрешением и т.п.

Так для этого и надо в РАВе снимать ))) камерные жпги Вам ответа не датут тк все равно в РАВе нужно переснимать.
Могу сказать так, самый лучший результат с родным макриком. И еще, сомневаюсь что Вы будете печатать все снимки больше 15х22, а для тех что захотите напечатать форматом А4 или больше, лучше оптическую печать сделать.

не плохо,молодцы)))

РАВ один из лучших форматов для работы с фотографиями, качество намного лучше получается чем в джпеге! проверено опытом

Вот обратил внимание, что когда в фотошопе инвертируешь цветной негатив, приходится делать небольшую цветокоррекцию кривыми, но глаз очень быстро привыкает и не всегда паразитный оттенок убираешь полностью. Сам замечал и где-то тут на форуме читал, что помогает пару секунд посмотреть на фото с "правильными" цветами как сразу паразитный оттенок становится виден.
Хотел узнать, если кто-то пользуется подобной техникой "калибровки глаза", какие эталонные фотографии используете? Может можно скачать где-то подобные картинки с правильными цветами, или в основном пользуются своими, которые для себя считаются с правильными цветами?

Цитата:

от:voidwalker
Вот обратил внимание, что когда в фотошопе инвертируешь цветной негатив, приходится делать небольшую цветокоррекцию кривыми, но глаз очень быстро привыкает и не всегда паразитный оттенок убираешь полностью. Сам замечал и где-то тут на форуме читал, что помогает пару секунд посмотреть на фото с "правильными" цветами как сразу паразитный оттенок становится виден.
Хотел узнать, если кто-то пользуется подобной техникой "калибровки глаза", какие эталонные фотографии используете? Может можно скачать где-то подобные картинки с правильными цветами, или в основном пользуются своими, которые для себя считаются с правильными цветами?

Подробнее

Это что за правильные такие фотографии ??? )))

Самая лучшая калибровка это улица ))) в окно посмотрите минуты две и сразу увидите куда не докрутили. Т.к. глаза быстро адаптируются под оттенки и смену ББ, то почти всегда при цветокоррекции мы НЕдоКручиваем.

Самая правильная цветокоррекция это 2 минуты покрутил, 15 отдыхать, а наследующий день еще раз посмотреть ))) работает 100%

ну про то что можно за два подхода в разные дни всё увидеть это я понимаю и эпизодически применяю, но хочется как-то оптимизировать процесс. Если бы была пара фотографий, то и вопроса бы не возникало, но предстоит инвертировать фотографии со всего отпуска, и хочется не растягивать это на месяц. На самом деле другая фотография очень хорошо помогает, буквально хватает меньше 10 секунд, вместо 15 минут перерыва. Но меня всегда мучают сомнения, а нет ли на моей "эталонной" фотографии паразитных оттенков, вот и подумал спросить может есть такие готовые, может быть для дизайнеров или людей другой профессии которые постоянно работают с цветом.

Цитата:

от:voidwalker
ну про то что можно за два подхода в разные дни всё увидеть это я понимаю и эпизодически применяю, но хочется как-то оптимизировать процесс. Если бы была пара фотографий, то и вопроса бы не возникало, но предстоит инвертировать фотографии со всего отпуска, и хочется не растягивать это на месяц. На самом деле другая фотография очень хорошо помогает, буквально хватает меньше 10 секунд, вместо 15 минут перерыва. Но меня всегда мучают сомнения, а нет ли на моей "эталонной" фотографии паразитных оттенков, вот и подумал спросить может есть такие готовые, может быть для дизайнеров или людей другой профессии которые постоянно работают с цветом.

Подробнее

сделайте заливку 18% серого и смотрите ) уж эталонней некуда )

инвертировать нужно пакетно сразу, а уже потом выборочно делать тонкую доводку кривыми, не знаю как у Вас, но у меня с пленки максимум 5 фотографий проходит мою строгую самокритику )))

Боюсь что серый не поможет, так как минимум весь фотошоп окрашен серым включая подложку с фото и это уже не помогает, возможно из за того что нужно что-то именно цветное.
Хотя направление мысли мне нравится, попробую поэкспериментировать с цветовым кругом. Спасибо.

Цитата:

от:voidwalker
Боюсь что серый не поможет, так как минимум весь фотошоп окрашен серым включая подложку с фото и это уже не помогает, возможно из за того что нужно что-то именно цветное.
Хотя направление мысли мне нравится, попробую поэкспериментировать с цветовым кругом. Спасибо.

Подробнее

Можно калибровочную мишень выводить на экран ))) смотреть на нее минуты 2, а потом снова делать фото )))

Phys-Chemist, хочу задать один вопрос по вашей статье "Ламповый звук...":

Чем можно объяснить (обосновать) необходимость использования гамма-коррекции негативного изображения?

В статье этих пояснений я не нашел, а сам доехать никак не могу :) Поэтому буду признателен за ответ на вопрос.

Цитата:

от:NoevKovcheg
Phys-Chemist, хочу задать один вопрос по вашей статье "Ламповый звук...":

Чем можно объяснить (обосновать) необходимость использования гамма-коррекции негативного изображения?

В статье этих пояснений я не нашел, а сам доехать никак не могу :) Поэтому буду признателен за ответ на вопрос.

Подробнее

Постараюсь ответить в ближайшее время, сейчас просто нет времени на подробные технические ответы, есть более интересные вещи чем сканы цв.негативов ))) например слайды )))
Если вкратце, то RaW будь то пересъемка или сканер это гамма 1.0 если брать без преобразований, если делать просто инверсию получите блеклую белую картинку, 1.8-2.2 дают результат лучше, но после инверсии гамму опять нужно корректировать уже в графическом редакторе, все эти преобразования нужно делать до инверсии, т.е. во время конвертации, самый оптимальный вариант дающий хороший цвет это гамма 3-4.
Примеры Вы видели в моей статье, фишку можно проделать на разных фотографиях, среднее статистически это будет 3.2-3.7, справедливо для конвертации в RPP

Тем, что проявленный негатив это всего 4-5 стопов, а матрица берёт 6-7. Поэтому надо поднимать контраст, соответственно увеличивается гамма.

[quot]Постараюсь ответить в ближайшее время[/quot]
Торопиться не нужно. Я могу спокойно подождать, когда у вас будет время и желание рассказать об этом феномене подробнее.



[quot]Поэтому надо поднимать контраст, соответственно увеличивается гамма.[/quot]
гамма и контраст, по моему разумению, далеко не одно и тоже. и поднять контраст можно не изменяя гаммы.

я так понимаю, что гамма-коррекция это один из принципиальных моментов и без нее получить достойный результат вряд ли получится. но никак не пойму природы этого явления. если с компенсацией маски и коррекцией красного канала все ясно, то с гаммой пока потемки для меня.

Цитата:

от:NoevKovcheg
[quot]Постараюсь ответить в ближайшее время[/quot]
Торопиться не нужно. Я могу спокойно подождать, когда у вас будет время и желание рассказать об этом феномене подробнее.

[quot]Поэтому надо поднимать контраст, соответственно увеличивается гамма.[/quot]
гамма и контраст, по моему разумению, далеко не одно и тоже. и поднять контраст можно не изменяя гаммы.

я так понимаю, что гамма-коррекция это один из принципиальных моментов и без нее получить достойный результат вряд ли получится. но никак не пойму природы этого явления. если с компенсацией маски и коррекцией красного канала все ясно, то с гаммой пока потемки для меня.

Подробнее

Вот нашел ответ на Ваш вопрос:
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/gamma-correction.htm

Сами негативы имеют отличную гамму от jpg камер, ближе к 4.0, у меня экспериментально получилось 3.7, в принципе для разных пленок можете варьироваться от 3 до 4.

Обратите внимание на раздел Гамма дисплея. Если рассмотреть вместо системы файл-дисплей, систему пленка-камера, то вообщем-то мои практические исследвоания подтверждаются.

PS> Гамма-кривая как раз и формирует контраст.

Вот табл. с иллюстрациями
Гамма слева направо 1.0 - 2.2 - 3.7



линейная инверсия:


автоуровни:


ну и попытка привести изображение с гаммой 1.0 к 2.2 и к 3.7 после конвертации, ни чего хорошого не получается


Как говорится без комментариев, какая бы там супер теория в основе не лежала, практические рекомендации остаются теми же, гамма 3.5-4.0 и вперед.

[quot]Вот нашел ответ на Ваш вопрос[/quot]
вот спасибочки. ознакомился и понял, что гамма-коррекция нужна для адекватного преобразования логарифмической шкалы в линейную. кажись так. :)

В догонку к предыдущему вопросу и табличке.
Сделал вчера скан на планшетнике V600, отключил полностью коррекцию, скан в режиме негатив:


Потом конвертнул свой переснятый кадр, но без сдвига красного канала как я это обычно делаю, т.е. ББ по межкадру и сравнил с инвертированным обратно после скана в режиме негатив. Моя практиа подтвердилась. При сканировании, по крайней мере на планшетнике, гамма скана 3.5-4.0, потом линейная инверсия, ну а дальше работа с уровнями в ПО.

V600/ФСУ (как видно гамма сканов примерно равна):



Вывод делается простой. Если Вы снимаете на пленку и у Вас еще есть цифровая камера (пусть даже мыльница) которая умеет снимать в RAW, можно смело не тратиться на сканер, нужно всего лишь сделать подсветку, хорошо переснять, конвертнуть в RPP и обработать в графическом редакторе, как я и рекомендую в статье. Хэппи энд )))

Все кто переснимает, улыбаемся :D и машим ручкой скептикам

Есть тут те кто еще переснимает пленки? )))

Вообщем новая метода доведена до ума, результат по ней:
1. Инверсия в ФШ, автоуровни, без коррекции цвета:



2. Инверсия в ФШ, автоуровни + универсальны профиль в RPP

еще пример:

до/после