Самодельное сканирование

Закончу, покажу. Работы осталось минимум, просто отложил. На другое переключился.
Последний опыт показал, с белым результат не хуже.

от:Mooove
Интересно посмотреть готовую новую конструкцию. Мне понравился проект https://www.rodgsilvaphoto.com/post/duckafterduck-x-rodsgear-film-holder остановился на этом, но с подсветкой так и не решил. Вот думаю, актуально делать RGB или сделать белую.

Подробнее

Чувак реально крут. Так заморочился с подачей пленки

https://youtu.be/9IBh8nO3dRw

Очень впечатляют результаты цифровой репродукции негативов. Сам таким занимаюсь тоже. Поскольку имею большой плёночный архив. И вот вопрос. С архивом понятно. Но! Зачем этими делами заниматься сегодня тем, кто опять же в наши дни пытается снимать на цветной негатив и тем более на слайд? Сегодня средняя цифро зеркалка имеет 20 мгп. Это по-любому больше, чем на 35 мм негативе. Нет косяков с балансом по цвету источника. У цифры автобаланс. Нет мазни, поскольку есть стабилизатор. А топовые современные объективы точно резче старых. С прямыми руками и с RAW формата получается точно не хуже. В разы дешевле и быстрее. Если конечный результат и с плёнки, и с цифры - цифра, то зачем? Чтобы помучиться? Или из интереса к процессу? И-да. Я тоже знаю, что результат цифрового репродуцирования точно лучше специализированных фильм сканеров. При условии, что съёмка будет грамотной. Решающее значение будет иметь оптика, которой вы пользуетесь.
p.s.
Выше кто-то писал,что на сканах мы видим шум. Это не так. То-есть, так бывает, если сканировали на высоких ISO. И не бывает, когда на 100 и на полный 35 мм формат. При топовом результате вы видите именно зерно. Разумеется, если наводились по зерну, а не визуально и примерно.

от: Омельченко Юрий
Зачем этими делами заниматься сегодня

Сегодня еще и амбротипы снимают. Зачем бы?

Иван. У фотографии есть два аспекта. Документальный и художественный. Вероятно те, кто занимается амбротипией, ещё не наигрались в псевдо-художников. Это со временем, как правило, проходит. Поскольку сам этот процесс - всего лишь другой инструмент. И не заменяет собой результата. Который там, как правило, производит по началу внешнее впечатление на тех, кому это нравится. Ключевое слово было "по-началу". Когда-то изогелия, соляризация, барельеф - тоже были завиральными приёмами. А когда стали общедоступными, их забыли. Это же с объективами фишай и моноклями. Всё должно быть уместно и по делу. Сегодня фото съёмка на негативную плёнку с последующим сканированием, это занятие ради занятия. Усложняет путь и ни разу не улучшает результат.

Юрий. Практически у любого дела, включая фотографию, есть два аспекта. Профессиональный (утилитарный) и любительский. И если при первом важен итоговый результат при минимуме затрат, то при втором процесс радует как бы и не больше результата и зачастую является самоценным.
Судя по вашим сообщениям в форуме, вы - сторонник "профессионального" подхода к делу. Если "любительский" вам чужд - никто не заставляет вас его использовать; просто примите как данное, что есть люди, которым он близок.

P.S.
У Ржевского спросили: "Поручик, вы детей любите?"
"Ненавижу!" - ответил он - "Но вот сам процесс...."
(простите за старый анекдот 😁)

от:Омельченко Юрий
Очень впечатляют результаты цифровой репродукции негативов. Сам таким занимаюсь тоже. Поскольку имею большой плёночный архив. И вот вопрос. С архивом понятно. Но! Зачем этими делами заниматься сегодня тем, кто опять же в наши дни пытается снимать на цветной негатив и тем более на слайд? Сегодня средняя цифро зеркалка имеет 20 мгп. Это по-любому больше, чем на 35 мм негативе. Нет косяков с балансом по цвету источника. У цифры автобаланс. Нет мазни, поскольку есть стабилизатор. А топовые современные объективы точно резче старых. С прямыми руками и с RAW формата получается точно не хуже. В разы дешевле и быстрее. Если конечный результат и с плёнки, и с цифры - цифра, то зачем? Чтобы помучиться? Или из интереса к процессу? И-да. Я тоже знаю, что результат цифрового репродуцирования точно лучше специализированных фильм сканеров. При условии, что съёмка будет грамотной. Решающее значение будет иметь оптика, которой вы пользуетесь.
p.s.
Выше кто-то писал,что на сканах мы видим шум. Это не так. То-есть, так бывает, если сканировали на высоких ISO. И не бывает, когда на 100 и на полный 35 мм формат. При топовом результате вы видите именно зерно. Разумеется, если наводились по зерну, а не визуально и примерно.

Подробнее

Да-да, именно поэтому на форуме нескончаемые батлы про цифро-цвет) Никак не решат, с какой камеры-обработчика он лучше)))
Плёнка позволяет не танцевать с бубнами. При условии правильной экспозиции. Так что точно не быстрее. Всё остальное про цифру - верно.

Сергей. Откровенно говоря, не понял, что вы имели ввиду про плёнку. У любой плёнки, даже одного производителя и одной чувствительности, цвет не бывает одинаковый. Перечисляю факторы, которые влияют на её цвет. Первое, возможно это мало кто знает, но любой съёмочный объектив имеет цветовую форумулу по цветопропусканию. То-есть, ,буквально, сколько он пропускает каждого из трёх основных цветов. И у всех объективов это разное. Второе. Обработка. Даже если в профессиональной лаборатории процесс мониторит профессиональный химик, цветопередача в течении суток плавает. Поэтому там обрабатывают тест стрипы и корректируют химию. Теперь этого не делают. Разумеется, ни одна т.н. "профессиональная" лаборатория в Москве и вообще в России не имеет об этом понятия. Третье. При репродуцировании уже проявленного негатива снова вы снимаете объективом, который опять вносит искажения. Четвёртое. Матрицы цифровых камер тоже видят цвет по-разному. Поэтому ведутся споры, у какой из фирм, типа, цвет правильный. Идём дальше. Вы пишете про сразу правильный результат. Он правильный где? На вашем мониторе? А он у вас откалиброван? Если да, то когда и чем? И даже если калиброван, то другой калиброванный монитор покажет вашу картинку иначе. Можно было бы разговаривать о конечном отпечатке на бумаге. Пока воздержусь. Надеюсь вам и всем понятно, что и там много спорных этапов. Оценить цвет можно только профессиональным денситометром, но мы то фотографируем, я надеюсь, не для этого. Прошу прощения за много слов.

от:Омельченко Юрий
Сергей. Откровенно говоря, не понял, что вы имели ввиду про плёнку. У любой плёнки, даже одного производителя и одной чувствительности, цвет не бывает одинаковый. Перечисляю факторы, которые влияют на её цвет. Первое, возможно это мало кто знает, но любой съёмочный объектив имеет цветовую форумулу по цветопропусканию. То-есть, ,буквально, сколько он пропускает каждого из трёх основных цветов. И у всех объективов это разное. Второе. Обработка. Даже если в профессиональной лаборатории процесс мониторит профессиональный химик, цветопередача в течении суток плавает. Поэтому там обрабатывают тест стрипы и корректируют химию. Теперь этого не делают. Разумеется, ни одна т.н. "профессиональная" лаборатория в Москве и вообще в России не имеет об этом понятия. Третье. При репродуцировании уже проявленного негатива снова вы снимаете объективом, который опять вносит искажения. Четвёртое. Матрицы цифровых камер тоже видят цвет по-разному. Поэтому ведутся споры, у какой из фирм, типа, цвет правильный. Идём дальше. Вы пишете про сразу правильный результат. Он правильный где? На вашем мониторе? А он у вас откалиброван? Если да, то когда и чем? И даже если калиброван, то другой калиброванный монитор покажет вашу картинку иначе. Можно было бы разговаривать о конечном отпечатке на бумаге. Пока воздержусь. Надеюсь вам и всем понятно, что и там много спорных этапов. Оценить цвет можно только профессиональным денситометром, но мы то фотографирует, я надеюсь, не для этого. Прошу прощения за много слов.

Подробнее

Правильный цвет - понятие условное.
И обусловлен он не столько точностью цветовоспроизведения, сколько цветовосприятием изображения, комплексного.
На форуме же тоже не профессиональным денситометром цвет меряют)
Изображение с плёнки зачастую также нуждается в корректировке цвета, особенно любительская. Но я и не писал про изначально правильный цвет плёнки. Поправить цвет на плёнке легче. И после сканера. И если даже взять любительские фотографии на мыльницы "из 90-х", то без учёта качества самой картинки, цвет на них, зачастую, более интересный и гармоничный, чем на цифре. Это если говорить о печати с плёнки напрямую. Да, можно говорить о настройке печатающих машин, сканеров и т п. Но массовая печать, сканирование снимков показывает, что при одной и той же "настройке" с разных плёнок и разных условий (приемлемых), цвет выходил хороший. В сети публикуется масса снимков того времени, есть даже тематические разделы, можно посмотреть и оценить.

Сергей. Я соглашусь с вами в том, что касается субъективного восприятия. В этом восприятии имеет значение предубеждение в пользу плёнки. Я просто по жизни занимался запуском и настройкой минилабов. Разных. И разных фирм. А позже это же, но уже в профессиональной сфере. Именно потому, что цветные плёнки всех видов и чувствительностей разные, у минилабов настраивали индивидуальные каналы для каждого типа. Мыльницы из 90-х делались для "восприятия" любителя в формате отпечатка максимум 15х20. И уже в этом формате была лажа. По выше описанной причине. Поправить цвет на плёнке не просто не легче, а вообще невозможно. Это потому, что в отличии от RAW файла у цветной плёнки фиксированная цвето чувствительность и любое отклонение от оптимального баланса, например, 5500 у дневной плёнки, сразу даёт общее искажение цветопередачи прямо на стадии съёмки. Именно поэтому профессионалы применяли цветобалансирующие фильтры. Например, Skylite, 80B, 85. Чтобы минимизировать отклонения от цветовой температуры плёнки. 100% любительской съёмки на негатив и тогда, и теперь делаются без таких фильтров. Как только вы начинаете пытаться это исправить в оптической печати, у вас сразу искажаются цвета остального изображения. Например, фото лаборатория Среда продаёт намотанные кино плёнки для искусственного цвета, как дневные. Никого про это не предупреждая. Студенческая школота на них снимает днём, получает чудовищный разбаланс по контрасту и потом устраивает скандал, почему цвета нет. После цифрового сканирования это можно поправить в известных пределах, но не лучше, чем с прямой цифровой съёмки. Это просто ограничение плёночной технологии. Именно поэтому она почти не применяется теперь. 

от:Омельченко Юрий
Сергей. Я соглашусь с вами в том, что касается субъективного восприятия. В этом восприятии имеет значение предубеждение в пользу плёнки. Я просто по жизни занимался запуском и настройкой минилабов. Разных. И разных фирм. А позже это же, но уже в профессиональной сфере. Именно потому, что цветные плёнки всех видов и чувствительностей разные, у минилабов настраивали индивидуальные каналы для каждого типа. Мыльницы из 90-х делались для "восприятия" любителя в формате отпечатка максимум 15х20. И уже в этом формате была лажа. По выше описанной причине. Поправить цвет на плёнке не просто не легче, а вообще невозможно. Это потому, что в отличии от RAW файла у цветной плёнки фиксированная цвето чувствительность и любое отклонение от оптимального баланса, например, 5500 у дневной плёнки, сразу даёт общее искажение цветопередачи прямо на стадии съёмки. Именно поэтому профессионалы применяли цветобалансирующие фильтры. Например, Skylite, 80B, 85. Чтобы минимизировать отклонения от цветовой температуры плёнки. 100% любительской съёмки на негатив и тогда, и теперь делаются без таких фильтров. Как только вы начинаете пытаться это исправить в оптической печати, у вас сразу искажаются цвета остального изображения. Например, фото лаборатория Среда продаёт намотанные кино плёнки для искусственного цвета, как дневные. Никого про это не предупреждая. Студенческая школота на них снимает днём, получает чудовищный разбаланс по контрасту и потом устраивает скандал, почему цвета нет. После цифрового сканирования это можно поправить в известных пределах, но не лучше, чем с прямой цифровой съёмки. Это просто ограничение плёночной технологии. Именно поэтому она почти не применяется теперь. 

Подробнее

Я не буду спорить. Тем более Вы знаете процесс, как профессионал. Уточню, что "поправить цвет" не означает  какую-то глубокую коррекцию.  Я понимаю, что если цвет "поплыл", то ничего уже не сделаешь. Можно, конечно, заморочиться со сканом, но я не для этого снимаю на плёнку. В основном результат после сканирования меня устраивает. И я ничего не трогаю. Иногда асфальт "маджентит", но это можно подкорректировать. И всё, в принципе. Возможно, я не перфекционист)