Рисунок оптики на цифре и пленке

Цитата:

от: miope
Что Вы имеете в виду под "цифрой"? Nikon Coolpix 5000?

Coolpix у меня давно сломался. А что вы имеете против него?

Цитата:

от: Belok
Цитата:

от: miope
Что Вы имеете в виду под "цифрой"? Nikon Coolpix 5000?

Coolpix у меня давно сломался. А что вы имеете против него?

Конкретно против Coolpix'а - ничего не имею. Просто, если уж сравниваете цырамылоацтой с пленкой, то хорошо бы так и писать: "цыфрамылоацтой сильно проигрывает пленке, особенно если снимать на полном автомате в джипег".

Не отклоняйтесь от темы прений, товарищи! Не надо обсуждать что круче пленка или цифра!
Вопрос был про то, отличается ли характерные свойства объективов (например, пентаксовских) на пленке и на цифре.
Спасибо.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:SSV
имхо рисунок оптики на матрице ближе всего к слайду

Гхм... Интересно, как получен данный вывод? Тоже из форумов? Или таки сравнивали рисунок одних и тех же объективов на слайде и негативной пленке, например? ;)

Подробнее

Я специально действительно ничего не сравнивал. Не люблю сравнивать рыбу с мясом. Именно потому что слишком разные технологии. Но при параллельном использовании цифры и пленки у меня подсознательно сложилось впечатление о сходстве слайда (сканы 2700 дпи) и цифры 6 мп (D60)

Цитата:

от: SSV
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:SSV
имхо рисунок оптики на матрице ближе всего к слайду

Гхм... Интересно, как получен данный вывод? Тоже из форумов? Или таки сравнивали рисунок одних и тех же объективов на слайде и негативной пленке, например? ;)

Подробнее

Я специально действительно ничего не сравнивал. Не люблю сравнивать рыбу с мясом. Именно потому что слишком разные технологии. Но при параллельном использовании цифры и пленки у меня подсознательно сложилось впечатление о сходстве слайда (сканы 2700 дпи) и цифры 6 мп (D60)

Подробнее

Сканы с 35 мм 4000 дпи это (примерно) цифра 6 мпс по реальному разрешению. Где-то в инете была статья. Только плёнка субъективно лучше смотрится.
Забавно, что меня здесь бьют за подобные утверждения.

У какой матрицы? С какой обработкой и т.д. То же самое про пленку.

Иллюстрация зависимости от обработки.

Очень контрастная сцена. Ближний план в тени, а на заднем светлый дом освященный прямым солнечным светом.

Съемка на никон D70 RAW+JPG

Светлый участок в JPG:
http://fotolis-ru.1gb.ru/rj2.jpg

Светлый участок в вытянутый в RAW:
http://fotolis-ru.1gb.ru/rj1.jpg

Тени в JPG:
http://fotolis-ru.1gb.ru/rj4.jpg

Тени немного приподнятые в RAW:
http://fotolis-ru.1gb.ru/rj3.jpg

Конвертирование в NC.
С другим конвертером и другой матрицей результаты могут быть другими.

То же самое и с пленкой. Может быть минилабное сканирование а может быть либо ручная печать с масками и прочим. Да и формат у пленки бывает разный.

Снимаю на пленку и отдаю сканировать на Имаконе. Возможности передачи светов и теней заметно меньше чем на "цифре", хотя изображения на пленке мне и нравится гораздо больше.

Возможно если сканировать самому, делать отдельный сканы для светов и теней, то результат будет другой.

Хорошо бы увидеть примеры РИСУНКА оптики, прицепленной на цифротушку, столь характерные слайду. ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Хорошо бы увидеть примеры РИСУНКА оптики, прицепленной на цифротушку, столь характерные слайду. ;)

может тебе еще ченить и мягкой мебели треба?

Цитата:

от: Vanya
может тебе еще ченить и мягкой мебели треба?

А персональные губозакаточные машинки есть? Подыскиваю подарок коллеге, ага. ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Vanya
может тебе еще ченить и мягкой мебели треба?

А персональные губозакаточные машинки есть? Подыскиваю подарок коллеге, ага. ;)

будем искать (с) ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Vanya
может тебе еще ченить и мягкой мебели треба?

А персональные губозакаточные машинки есть? Подыскиваю подарок коллеге, ага. ;)

Эта подойдет? Зажим рассчитан на раскатанные губы до 128мм, не хухры-мухры.

Цитата:

от: miope
подойдет? Зажим рассчитан на раскатанные губы до 128мм, не хухры-мухры.

Жуть Но мне бы с перламутровыми ручками. ;)

В сообщение на которое я ответил нет не слова ни про рисунок оптики, ни про слайд.

Цитата:

от: Nering
Подскажите кто знает: рисунок оптики на фотографиях, полученных с пленки и цифры, будет разный?

Да.

Цитата:

Например, хваленая оптика Пентакс так же будет хороша и на цифровой зеркалке?

Да.

Разница в рисунке будет. И будет из-за того, что ячейки матрицы имеют строго определенную, упорядоченную струкутуру в отличие от пленки.... И еще есть много чего, включая динамический диапаозон, кривую характеристики чувствиетльности, углы падения света на фотодеткторы, вляющие на то что вы видите в результате.....

Снимал минолтовским 50/1.7 на пленке и на цифре (7Д).
На открытой диафрагме, конечно. Результаты совершенно разные, как будто сняты разными объективами, я имею ввиду именно боке, размытый задний план. На цифре фотографии вышли неживыми, боке какое-то бесхарактерное, мазня обыкновенная. На плёнке боке выразительное и красивое.
Также снимал пентаксовским 50/1.4 на пленку и на цифру istD. Результат такой же, боке разное, на цифре гораздо хуже. Хотя разница была уже не такая разитильная, как у минолты.

Цитата:

от:Карасёв Петька
Снимал минолтовским 50/1.7 на пленке и на цифре (7Д).
На открытой диафрагме, конечно. Результаты совершенно разные, как будто сняты разными объективами, я имею ввиду именно боке, размытый задний план. На цифре фотографии вышли неживыми, боке какое-то бесхарактерное, мазня обыкновенная. На плёнке боке выразительное и красивое.
Также снимал пентаксовским 50/1.4 на пленку и на цифру istD. Результат такой же, боке разное, на цифре гораздо хуже. Хотя разница была уже не такая разитильная, как у минолты.

Подробнее

так это не объектив виноват, он свет по одинаковому пропускает.
как проводилось сравнение? сканировали пленку или печатали цифру? и в каком размере? в любом случае если нет опыта обработки цифры, то очевидно на цифре выйдет хуже. то что выдает процессор камеры в JPEG это суррогат. и то что вы конвертите из рава не поковырявшись с кривыми - фактически тоже.