Рисунок оптики

Существует ли на самом деле так называемый "рисунок оптики"? Или только в голове тех, кто о нем говорит?

Видел массу различных мнений, в том числе, что рисунок оптики -- это просто недостатки объектива, такие как невысокие разрешение и контраст.

Я не говорю про боке, его качество обычно сразу видно. Хотя у некоторых именитых объективов, например, Zeiss, оно не такое уж впечатляющее.

В поиске находятся противоречивые мнения: "Рисунок Minolta -- лучший", "Рисунок Minolta -- худший", и т.д. Похоже, что все соглашаются только в одном: у Zeiss рисунок лучше всех, Nikkor -- самый неинтересный рисунок, "слишком резкий", хотя в пленочные времена всех интересовала максимальная резкость и Zeiss рекламировались именно как самые резкие объективы.

не знаю какой лучший, ну согласен что это не Canon и не Zeiss, у Pentaxа объективы с красивым рисунком и ярко выраженным характером, даже на цыфре. Разница в рисунке разных систем может быть гигантская, разумеется имеются в виду не китовые зумы... Ну "рулит" по рисунку средний формат, на мой взгляд.

Цитата:

от:sasha_7
не знаю какой лучший, ну согласен что это не Canon и не Zeiss, у Pentaxа объективы с красивым рисунком и ярко выраженным характером, даже на цыфре. Разница в рисунке разных систем может быть гигантская, разумеется имеются в виду не китовые зумы...

Подробнее

Если бы она была настолько гигантская, большинство покупало бы не Canon, а Pentax. Тем не менее, происходит обратное. Я не верю в то, что это глобальный заговор и люди не видят разницу.

На всякий случай предупреждаю, что не фанат Canon. Люди, подобные Саньку, привили стойкое желание услышав или увидев это название.

ну тем не менее большинство не покупает Хассели и Лейки, при том что разница очевидна любому, и она действительно повторюсь, гигантская. Кстати большинство сейчас ищет не Canon, а профи имеют кроме Canonа еще дополнительно что-то, поинтересней...:) Мода на пластиковый рисунок на мой взгляд прошла. Добавлю что рисунок хуже чем у 400D+50/1.8 еще не встречал.

Женя, ответ тут один: рисунок у оптики есть :D
Но есть он отдельных объективов разных производителей.
С точки зрения фотоонанизма рисунок объектива, это характерная особенность получаемой картинки проявляющаяся на сходных условиях и позволяющая узнать данный объектив или производителя.
Рассуждать на эту тему без примеров бессмысленно.
Рассуждать не видя примеров на бумаге (sic!) бессмысленно вдвойне.
Цифра гробит рисунок пленочного стекла.
Все выше перечисленное - IMHO.
:D

ага... счас попробую угробить цифрой 85/1.2 или 77/1.8 и 31/1.9. А особенно интересно гробить 200/1.8 или 135/1.8...

Цитата:

от: sasha_7
ага... счас попробую угробить цифрой 85/1.2 или 77/1.8 и 31/1.9. А особенно интересно гробить 200/1.8 или 135/1.8...

Саша, не нервничайте так.

Просто часто смотрю примеры на данном форуме, в том числе снятые Лейкой, и не всегда вижу радикальные отличия от менее именитой оптики. Стало интересно: или я слепой, или это очень субъективная вещь.

Вот допустим на форуме когда-то была ветка про Leica M8. Каюсь, я не увидел ничего сверхъестественного именно в рисунке. Я не говорю, что он плохой, наоборот. Просто не вижу никакой "изюминки".

Кстати, а при печати объектив увеличителя/сканнера не стирает ли различия между разной оптикой?

неее, с чего тут нервничать:) различие между оптикой нельзя стереть ничем... видишь ли в чем дело, чтоб это четко видеть необходимо некоторое время попользоваться топовым фиксом системы, это дает определенный "нюх" на рисунок и возможность сравнивать с другими системами. (на самом деле объективов очень мало для понятия "с рисунком", в каждой системе их 3-7 штук (из доступных), это фиксы, как правило 50-135 портретные, светосильные ширики, и 1-2 зума, фишаи и телевики отдельная тема, так же как и гора старых стекол под М42 и.т.п.)

В идеале сравнивать топовые объективы разных систем с одинаковым фокусным расстоянием и светосилой и на одинаковых сюжетах... в таком случае все сразу становится очевидно.

Цитата:

от:Евгений Морозов
Существует ли на самом деле так называемый "рисунок оптики"? Или только в голове тех, кто о нем говорит?

Видел массу различных мнений, в том числе, что рисунок оптики -- это просто недостатки объектива, такие как невысокие разрешение и контраст.

Я не говорю про боке, его качество обычно сразу видно. Хотя у некоторых именитых объективов, например, Zeiss, оно не такое уж впечатляющее.

В поиске находятся противоречивые мнения: "Рисунок Minolta -- лучший", "Рисунок Minolta -- худший", и т.д. Похоже, что все соглашаются только в одном: у Zeiss рисунок лучше всех, Nikkor -- самый неинтересный рисунок, "слишком резкий", хотя в пленочные времена всех интересовала максимальная резкость и Zeiss рекламировались именно как самые резкие объективы.

Подробнее

Кто бы что ни говорил,но рисунок есть!Мне лично очень нравились МИНОЛТОВСКИЕ РОККОРЫ,но сами камеры оказались ломкими,что SRT-шки,что Х-700.Поэтому 13 лет назад перешёл на НИКОН.Да,там более жёсткий рисунок,но мне более важно, чтобы техника не отказала в ответственный момент,а всё остальное лабуда.Да и у НИКОНА достаточно хорошей оптики.Я лично пользуюсь MF 50\1,4;105\2,5;24\2,8;135\2,8;35-70\3,5;80-200\2,8.Единственный,который стоит на F-100 28-105\3,5-4,5,ни рыба,ни мясо,но это по моим ощущениям,а народу глубоко фиолетово.

[quote=sasha_7]неее, с чего тут нервничать:) /[quote]

Тогда с какой целью ты восемь раз редактировал свой пост? [/quot]

Но ведь не станешь же ты утверждаешь, что эти стекла дают на пленке и на цифре одинаковый рисунок?

А причем здесь сабжект?
Какое отношение надежность имеет к рисунку?

В свое время переменял я пяток фотосистем в поисках этого самого рисунка. Ну есть, конечно, различия, однако, как давно уже говорили товарищи поопытнее, гораздо бОльшую роль играет свет и умение им пользоваться.
В последнее время все больше обращаю на свое неумение порой снимать, чем на рисунок. Хотя, конечно, снимать зуйкой 55/1,2 гораздо приятнее, чем никкором 50/1,8 :)

Цитата:

от: Scrolllock
[quote=sasha_7]неее, с чего тут нервничать:) /[quote]

Тогда с какой целью ты восемь раз редактировал свой пост? [/quot]

я всегда делаю набросок, затем полирую. Привычка художника.

Цитата:

от: Scrolllock
Но ведь не станешь же ты утверждаешь, что эти стекла дают на пленке и на цифре одинаковый рисунок?

Разный в какой-то степени... ну характер есть характер...
Скажу больше, чтоб на цыфре получить приличный результат, объектив нужен классный... а на пленке можно и бюджетным обойтись.

Вот интерестная статья http://www.photonews.ru/index.php?obreview=1114

Пленка допускает падение света под любым углом, цифра - нет. Ей желателен перпендикулярный к плоскости матрицы ход лучей. Вот и все дела.
В общем рисунок оптики на цифре и пленке это уже религия. Кому что нравиться.
Я совершенно определенно выбрал минольту из-за рисунка. Увидев раз фото с минольтовской "пивной банки" я заболел ;)
И лечиться не хочу, хотя и признаю за собой хронический фотоонанизм.

Цитата:

от:Scrolllock
Пленка допускает падение света под любым углом, цифра - нет. Ей желателен перпендикулярный к плоскости матрицы ход лучей. Вот и все дела.
В общем рисунок оптики на цифре и пленке это уже религия. Кому что нравиться.
Я совершенно определенно выбрал минольту из-за рисунка. Увидев раз фото с минольтовской "пивной банки" я заболел ;)
И лечиться не хочу, хотя и признаю за собой хронический фотоонанизм.

Подробнее

Да, пивная банка -- это класс. Кстати, на цифре дает (давал) очень хороший результат. :)

Ты мне кстати, классный портрет тогда на балконе сотворил. Жене очень понравился.