Рисунок объектива - это не только боке, но и контурная резкость!

Это R3 - простенькая МЕХАНИЧЕСКАЯ камера? :) [/quote


Угу. Единственное, что там есть, это встроенный экспонометр (стрелочный и не олчень точный) да приоритет диафрагмы (впрочем, неа моём экземпляре он сломан).

Цитата:

от:WAn
А почему "до наборот"?
Я предположил, что лучшая коррекция (все равно, зум -- не зум) улучшает изображение в плоскости фокуса, и что сравнительно с этим улучшенным качеством, изображение вне плоскости фокуса кажется быстрее набравшим нерезкость. DOF, конечно, та же, я имел в виду иллюзию более крутого падения резкости.
У Вас вывод насколько я понимаю тот же, только не о восприятии скорости размытия, а о "приятности" внефокусной области. Нет?

Вчера тоже посмотрел старые снимки. Про те из них, что хорошо сделаны, и про которые мне удалось получить уверенность, что они с узкой пленки, могу точно сказать, что общее, ортодоксальное фотокачество (резкость и пр.) у них однозначно хуже, чем у сделанных современной оптикой (напр. Nikkor AF 85/1.4 или Nikkor AF 80-200/2.8 ). Но часто это играет в плюс --- по эстетическим соображениям, не по техническим. Т.е. начальный вопрос обременен еще одной двусмысленностью: дело в техническом исполнении или в эстетическом восприятии? На каком уровне обсуждаем?

Подробнее

"Наоборот", потому что я считаю "перекорректированный" объектив менее приятным, чем "недокорректированный". Макрообъектив будет более резким, чем портретник. Однако мягкий рисунок портретника и его способность делать фон приятным мне в макросъемке нравится больше, ведь там как и в портретах фон - это большая проблема. "Скорость" же размытия - понятие субъективное. Для меня "пестрый фон" воспринимается как все еще какая-то резкость, пусть и плохая. Поэтому в "резких" объективах границу объект/фон я воспринимаю как более протяженную. А в "мягком" объективе фон размыт равномернее, поэтому он разительнее отличается от сюжета и эту границу я воспринимаю резче. Но это чисто субъективно, ведь на самом деле DOF у них одинакова. В конце концов глядя на снимок я не знаю точно, какова его протяженность вглубину, зато различия между явно резким и явно нерезким бросаются в глаза.

А снимки я действительно оцениваю по эстетическим меркам, а не чисто техническим. Меня как-то не волнует, насколько лучше изображена мира у одного объектива или другого. Фотография - это все же вид изобразительного искусства и ее восприятие довольно субъективно. В том плане, что не всегда поддается формализованной оценке с точки зрения "науки и техники". Но при этом оно вполне объективно с точки зрения широких масс зрителей. Техническая сторона тоже имеет значение, т.к. часто переходит в эстетическую (например, красота фактуры материала) и должна быть на должном уровне. Однако она воспринимается на сама по себе, а все же через эстетическую. Это сродни вопросу - что первично, материя или сознание? Как ни странно, но не все стоят на позициях материализма.

Конечно у асферической линзы абберации очень похожи на сферические, наверняка не сильно отличаются.

Цитата:

от: Максим
Зеркалки-дальномерки - это всё идеология, не больше. Оптика - абсолютно одинаковая, уверяю Вас.

Вынужден с этим не согласиться. Для короткофокустных объективов камнем преткновения является большой рабочий отрезок у зеркалок, что вынуждает идти на компромиссы при расчете оптики. Думаю, что даже 50мм объектив - уже на "границе допустимого".

Цитата:

от: Morkot
Про квадратичность характеристики полевика полностью согласен :D
Не согласен с тем, что все выходные каскады в современных УМ сейчас делают на полевиках :D.

Разумеется! Существуют ведь чисто ламповые усилители.

Поэтому надо усиливать уже цифровые сигналы.

Цитата:

от:Mirdita Havlar
Уважаемый, транзисторная аудиотехника шумит НА ПОРЯДОК сильнее ламповой. Именно из-за высокой НЕЛИНЕЙНОСТИ транзисторов конструкторам приходится городить из них целый огород. Современная система на заказных интегральных микросхемах вносит еще более сильные искажения.
...
Минимально "навернутый" усилитель акустических частот - 4-5 транзисторов (но качество у него - "г"). На практике транзисторов - десятки. Прямой аналог - объектив. В нем тоже не одна линза (монокль) а МНОГО линз.

Подробнее

Опять вынужден спорить. Шум шуму рознь! Абсолютный уровень шума в транзисторных схемах ниже, чем в ламповых, причем достигается это относительно дешево, в ущерб собственно звуку. Типичный ламповик состоит из 1 лампы в предусилителе, 1 лампы в каждом из двух каскадов оконечника. Никто специально не давит "естественный" шум лампы, т.к. не это главное. Нелинейные искажения - это совсем другое, это гармоники. Когда в паспортных данных приводят суммарный уровень нелинейных искажений, то у простого ламповика (или на худой конец транзисторного в классе А) они будут порядка 0.01%, а у более дешевого транзисторного - 0.0015%, хотя звучание у последнего лучше от этого не становится.
Мне кажется, что сравнение объектива с транзисторным УНЧ некорректно, т.к. большое число линз всегда считается вынужденной мерой, а транзисторы лепят "от балды".

Коррекция объектива это всегда компромисс. Асферическая оптика не исправляет кривизну поля и хроматическую абберацию.
Исправление одних аббераций приводит к абберациям другим (большего порядка). Например кривизна поля изображения становится не сферической а описывается какой либо кривой типа гиперболы.

На сегодня самым классным объективо мог бы стать Триплет Кука (или Тессар) с двумя асферическими поверхностями и апохроматизированный. По качеству он тогда превзошел бы Планар.

Цитата:

от: ZK
Aсферическая оптика не исправляет кривизну поля и хроматическую абберацию.

Странно, везде пишут что как раз асферика и предназначена для устранения хроматических аберраций. Или ахроматических? Что-то я совсем запутался.

Конечно нет. Асферическая оптика омжет исправить только сферическую абберацию, астигматизьм и абберации высших порядков. Хроматизьм устраняется исключительно подбором показателей преломления стекол.

Изначально асферические поверхности стали применять для коррекции именно сферической абберации. Я тут не касаюсь зеркальных систем с параболическими и более сложными зеркалами.

Вобщем конечно асферические линзы могут исправлять сферохроматизьм -остаточный хроматизьм вызванный сферической абберацией - но он на порядок меньше чем хроматичекая абберация вообще. А дял исправления хроматической абберации используют три стекла с разными коэффициентами преломления (ну и кривизной тоже варьируют).

Цитата:

от:Максим



Это R3 - простенькая МЕХАНИЧЕСКАЯ камера? :) [/quote


Угу. Единственное, что там есть, это встроенный экспонометр (стрелочный и не олчень точный) да приоритет диафрагмы (впрочем, неа моём экземпляре он сломан).

Подробнее

Хм-м... Вообще-то говоря, механическими были предыдущие серии Лейкафлексов, А вся серия R - ЭЛЕКТРОННАЯ, с электромеханическим затвором. Вытащите из камеры батарейку и у Вас останется одна аварийная выдержка ( она же скорость синхронизации)
У Вас явно заезженная камера, если экспонометр неточен ( а селективный замер работает?) и автомат диафрагмы сломан... :(

Цитата:

от: ZK
Интересно бы посмотреть на асферический монокль.

А правда интересно.
Делаю же монокли из очковых линз, а для очков продаются линзы с асферикой. Никто не пробовал?...

Вот я про "очковые" линзы и подумал - теперь только до стильной очковой мастерской бы добраться.

Ерин пробовал, говорил - в монокле не это главное, хотя вполне работоспособно.

Вот вам аберрации одиночной линзы...
http://fun.drno.de/pics/donwave.gif

@Хм-м... Вообще-то говоря, механическими были предыдущие серии Лейкафлексов, А вся серия R - ЭЛЕКТРОННАЯ, с электромеханическим затвором. Вытащите из камеры батарейку и у Вас останется одна аварийная выдержка ( она же скорость синхронизации)
У Вас явно заезженная камера, если экспонометр неточен ( а селективный замер работает?) и автомат диафрагмы сломан... :( [/quote]@

Автомат диафрагмы не сломан. Это мозги шалят.
Затвор электромеханический, это да.
Но в целом камера воспринимается как "просто железяка" по сравнению даже с ЕОС5

Цитата:

от:komendor
И тем не менее, пролистывая старые фотографии (30x-50x гг.) я обнаружил, что большинство из них сильно отличается по характеру изображения от современных. Выражается это в том, что в них есть поразительная контурная резкость. Скажем, лица портретируемых находятся в фокусе, все резко. Но зрачки, мелкие черты лица и др. небольшие элементы на снимке как бы подчеркнуто резки, а сами лица имеют мягки светотональный (не светотеневой!) рисунок. Если переводить на современные ощущения, то как будто кто-то поработал в фотошопе, усилив контурную резкость, а ровные участки размыл. Правда выглядит это, в отличие от фотошопа, исключительно корректно и приятно. В чем же загадка?

Подробнее

Это свойство старой оптики.
Как-то раз в Коломенском встретил старенького фотографа с механическим Никоном.
Разговорились. Между прочим, старик очень хвалил английский объектив 1920-х годов к форматной камере (кажется, 18х24). По всей видимости, это триплет. О портретах, снятых этим объективом, он сказал точно так, как Вы. Слово в слово.
И еще добавил, что подобного рисунка он не встречал ни у одного современного объектива.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Юрий Трубников
Хм-м... Вообще-то говоря, механическими были предыдущие серии Лейкафлексов, А вся серия R - ЭЛЕКТРОННАЯ, с электромеханическим затвором.

Поймал на ошибке!!!:)
НЕ вся, Юрий, не вся...

[quot]Leica R6:

A mechanical-shutter camera the same size and weight of the R4 and R5. Shutter speeds to 1/1000 sec with no intermediate settings and a mirror pre-release function. The battery only powers the meter and flash meter.

Leica R6.2: Like the R6, but has a quieter shutter with a top speed of 1/2000 sec.[/quot]

Подробнее

ВИНОВАТ ! Про R6 забыл - наверное мое развитие остановилось на R3-R4.... :D