Рисунок объектива - это не только боке, но и контурная резкость!

это может быть рисунок старой примитивной оптики

например, объектив древней очень простой схемы "тессар" дает своебразную картинку - хорошая контурная резкость, при этом предметы передаются плоскими цветными пятнами с резкими контурами, они лишены объема - как детская аппликация. он как-то странно, своеобразно прибивает контраст и объемность.

ну, я преувеличил, конечно, для наглядности.
тот же "панколар" - более сложный объектив - передает объекты более объемными.

а если еще добавить своебразие тогдашних фотоматериалов - вот вам и результат

тессары и ему подобные примитивные объективы были тогда очень популярны, я так понимаю, а теперь - извольте пользоваться зумом. японским

Цитата:

от: ruslan k
тессары и ему подобные примитивные объективы были тогда очень популярны, я так понимаю, а теперь - извольте пользоваться зумом. японским

Можно купить японский фикс ;)

Цитата:

от:OperLV
Как Вам кажется, почему старенький ламповый усилок звучит подчас приятней суперсовременного сверхтехнологичного чуда? Тут дело скорее всего в том, что наш глаз далеко не самый совершенный оптический прибор (как ухо акустический) - именно в силу своей универсальности. Поэтому когда мы получаем "идеализированную" картинку, то она кажется нам не естественной, а следовательно не очень приятной. Мы просто привыкли получать не идеально точную информацию,а потом её мозгами додумывать, потому как умные очень HOMO SAPIENS ! :D (сугубое имхо, конечно :) )

Подробнее

Смех-смехом, но ламповый усилитель действительно звучит лучше, чем транзисторный. С боями, но мне это доказал один мой знакомый, у которого одно время был салон high-end аппаратуры. Все дело в том, что лампа - это "аналоговый" прибор, позволяющий сделать эл.схему максимально простой. Ведь любой усложнение (даже введение ООС) приводит к возникновению нелинейных искажений, убивающих звук. Не зря очень солидная фирма AudioNote выпускает "простые" ламповые усилители стоимостью до $200.000 (число нулей - 5).
Конечно в случае с оптикой аналогия не совсем корректна, но все же. Почему "забыли" лампу? Она требует тяжелых и дорогих трансформаторов, величина нелинейных искажений формально выше, чем у транзистора. Но это если считать все гармоники в сумме. Однако ж ухо болезненно реагирует только на высшие, даже если их мало. У лампы же все наоборот - высших почти нет, а основная доля приходится на самые низшие. Спектроанализатор же не учитывает особенности слуха и формально отдает предпочтение транзистору. Возможно что и в объективах то же самое. Почему мы должны оценивать оптику по формальным амплитудно-частотным характеристикам, а не по реальным снимкам?

Цитата:

от:TeddyBear
Используйте голодное проявление. Простейший случай - с прикатыванием смоченной проявителем фотопленки к стеклу/зеркалу эмульсией (проявитель постепенно истощается, и вокруг участков, которые экспонированы сильнее, то есть, где истощение больше, будет образовываться легкое гало - то, что называют контурной резкостью). Получите контурную резкость. Какие тут чудеса - этот прием очень часто использовали (в том числе и для проявления отпечатка). По крайней мере, лет 20 назад я этим баловался.
Другое дело - с 35мм пленкой этот "фокус" проделывать сложнее, разве что снимать небольшими отрезками пленки и проявлять их. Да и рисунок (и его контурная резкость) при голодном проявлении, на мой взгляд, не слишком подходят для увеличений, типичных для узкой пленки - проще уж так проявлять отпечатки (хотя это не совсем одно и то же, эффект получите инверсный).
Недостатки (а в то же время и преимущества, это как посмотреть) - в том, что кадры будут уникальными (процесс принципиально нельзя сделать абсолютно одинаковым для двух кадров или отпечатков).

Правда, я не слышал, чтобы кто-нибудь проделывал это для цветных пленок :)

Подробнее

Более того, разочарую Вас тем, что с недавнего времени я перешел на цифру. Так что вынужден пытаться переложить Ваши рекомендации на работу в фотошопе. Правда снимки у меня все равно в основном черно-белые.

Цитата:

от:WAn
Мне кажется (очень сырая гипотеза, совершенно не настаиваю), что лучшая скорректированность заметно увеличивает резкость именно в плоскости фокуса, отчего небольшой уход с этой плоскости приводит уже к "более нерезкому", чем у нескорректированной оптики. Т.е. провал резче. А у нескорректированной не так разительно, и получается иллюзия плавности, откуда до "мягкости" рукой подать. Фигурально говоря, у новой оптики резкость более сконцентрирована в плоскости фокуса, а у старой -- более по-братски поделена между разными плоскостями.

Подробнее

Такие мысли мне тоже приходили в голову, хотя эффект я формулировал с точностью до наоборот. Зумы как правило "перекорректированы" по части резкости (особенно сигмы), боке у них ужасное. Когда мы переходим из резкого в нерезкое, то "горох" и "бублики" появляются как бы вдруг. Фикс-фокал Tamron 90mm обладает наиприятнейшим боке, поэтому резкие детали плавно растворяются и смешиваются с однородным фоном и граница резко-нерезко будет нечеткой. Однако зависимость DOF для всех объективов имеет один и тот же характер. Просто размытие по-разному выглядит.

Цитата:

от: Mike1234
По-моему все намного проще: зрачки и т.п. наводились при ретуши, благо на пластинах это не сложно.

Вчера еще раз посмотрел снимки и вынужден с Вами согласиться. Кое-где эта ретушь выглядит неестественно, хотя технически очень хорошо выполнена. Кроме того, не на всех лицах она сделана в одинаковой степени, хотя ничто не указывает на то, что они должны выглядеть по-разному (освещение, например, всюду равномерное). В связи с этим возник вопрос, а как ретушировали? На отпечатке было бы заметно, да и число экземпляров в групповом портрете велико - работы слишком много и может по-разному получиться (некоторые снимки у меня имеются в нескольких экземплярах - все совершенно одинаково). Значит на негативе? Но это вряд ли реально. Ретушь должна быть прозрачной для печати, хорошо держаться и негив не прощает ошибок. Скорее всего делался отпечаток, ретушировался, а потом с него делали контактный негатив. Поэтому и следов ретуши нигде нет. В общем выходит "фотошоп без PC".

Нет господа. Позвольте вмешаться, но пример с ламповым усилителем не очень удачен ибо ламповый 2 тактный выходной каскад усилителя по определению имеет меньшие нелинейные искажения чем транзисторный. Это я вам как радиоинженер говорю.

Передаточная характеристика лампы хорошо аппроксимируется квадратичной функцией (можете убедиться, заглянув в любой справочник радиолюбителя). Т.е. функцией вида
a(x)**2 +b(x) +c.
При сложении 2 квадратичных функции 2 плечей 2 тактного усилителя вида
m*(a(x)**2 +b(x) +c)
и
n*(-(e(x)**2 +f(x) +g))
можно подобрать такие коэффициенты m и n (коэффициенты усиления плечей), что суммарная передаточная функция каскада будет линейной (уйдут квадратичные члены выражения). Можете сами на бумажке прикинуть.

С каскадом на биполярных транзисторах такая фенька не проходит ибо его передаточная функция - экспонента, а экспоненту разложить можно только в бесконечный ряд. И как не суммируй разложенные в ряд 2 экспоненты с разными коэффициентами, ухода членов высших степеней не добьешься. Линейная функция не получится.

Нелинейные искажения выходного каскада транзисторного усилителя давят с помощью ООС. Она не увеличивает нелинейные искажения, а даже наоборот очень уменьшает. Но за это разработчики расплачиваются динамическими искажениями усилителя.

Объяснение конечно, привожу для технарей. Тех кто еще что-то помнит из матана. Хотя с каждым годом вспоминается труднее и труднее.

Скорее, качественная ретушь негатива, не меньше 9х12, а вероятнее 13х18... Видел я такое... Неплохо распознаётся через 20-30-ти кратный микроскоп, удобны в этом смысле детские, дешёвые.

To Morkot: А если еще вспомнить ламповый усилитель с ультралинейным касадом, который давил нелинейные искажения трансформаторов :D

Ваше объяснение абсолютно правильное, с одним уточнением. Уже довольно много лет (после появления полевых транзисторов с V-затвором) выходные каскады приличных (не Hi-End) усилителей выполняются на них, т.к. полевой транзистор тоже имеет квадратичную передаточную функцию :D

2) старая оптика была явно не лучшего качества, имела явные неустраненные дефекты изображения, не имела никакого просветления; почему же сейчас хотя формально оптика стала лучше, а портреты выходят не в лучшем виде?
3) современная лейка (после 50-60гг) - чисто немецкая оптика, но к сожалению коллективных портретов, сделанных ей в наше время, в интернете найти не удается; может она уже не отличается от "японцев"?

[/quote]

Портреты снимать Индустаром 61 Л/Д - одно удовольствие, должен Вам доложить.
Насчёт Лейки - это Вы погорячились. Корпуса для неё делают в Португалии (моя Р3 - тоже оттуда, там даже снизу написано "Португал").
Объективы - многие выпускались в Канаде. У меня их три, на двух написано Leitz Canada. Сразу замечу, разницы с немецким не заметил никакой.

Цитата:

от:Максим
Портреты снимать Индустаром 61 Л/Д - одно удовольствие, должен Вам доложить.
Насчёт Лейки - это Вы погорячились. Корпуса для неё делают в Португалии (моя Р3 - тоже оттуда, там даже снизу написано "Португал").
Объективы - многие выпускались в Канаде. У меня их три, на двух написано Leitz Canada. Сразу замечу, разницы с немецким не заметил никакой.

Подробнее

Этот индустар стоит на папином ФЭД-3. К сожалению затвор у него барахлит, а снимки сделанные в прошлые годы - на Фото-65 или Фото-130. Качество этих пленок мягко говоря не на высоте.
Что касается "лейки", то во-первых я как-то не принимаю всероьез их зеркалки (врочем это неважно). Во-вторых, какое имеет значение, где находится завод, если идеология изделия и контроль продукции соответствует стандартам фирмы?

Этот индустар стоит на папином ФЭД-3. К сожалению затвор у него барахлит, а снимки сделанные в прошлые годы - на Фото-65 или Фото-130. Качество этих пленок мягко говоря не на высоте.
Что касается "лейки", то во-первых я как-то не принимаю всероьез их зеркалки (врочем это неважно). Во-вторых, какое имеет значение, где находится завод, если идеология изделия и контроль продукции соответствует стандартам фирмы?

[/quote]

Зеркалки-дальномерки - это всё идеология, не больше.
Оптика - абсолютно одинаковая, уверяю Вас. И именно ради неё я готов все неудобности простенькой механической камеры с фиксами терпеть.

В том то и дело что оптика различная. Сделать зоннар 50 мм или 35 мм для зеркалки невозможно в принципе - только начиная с 80 мм (юпитер-9). Это Индустары все одинкаовые.

А вот у асферики свои специфические абберации - асферические (в противовес сферическим). Интересн обы посмотреть на асферический монокль.

Про квадратичность характеристики полевика полностью согласен :D
Не согласен с тем, что все выходные каскады в современных УМ сейчас делают на полевиках :D.

Цитата:

от:komendor

Такие мысли мне тоже приходили в голову, хотя эффект я формулировал с точностью до наоборот. Зумы как правило "перекорректированы" по части резкости (особенно сигмы), боке у них ужасное. Когда мы переходим из резкого в нерезкое, то "горох" и "бублики" появляются как бы вдруг. Фикс-фокал Tamron 90mm обладает наиприятнейшим боке, поэтому резкие детали плавно растворяются и смешиваются с однородным фоном и граница резко-нерезко будет нечеткой. Однако зависимость DOF для всех объективов имеет один и тот же характер. Просто размытие по-разному выглядит.

Подробнее

А почему "до наборот"?
Я предположил, что лучшая коррекция (все равно, зум -- не зум) улучшает изображение в плоскости фокуса, и что сравнительно с этим улучшенным качеством, изображение вне плоскости фокуса кажется быстрее набравшим нерезкость. DOF, конечно, та же, я имел в виду иллюзию более крутого падения резкости.
У Вас вывод насколько я понимаю тот же, только не о восприятии скорости размытия, а о "приятности" внефокусной области. Нет?

Вчера тоже посмотрел старые снимки. Про те из них, что хорошо сделаны, и про которые мне удалось получить уверенность, что они с узкой пленки, могу точно сказать, что общее, ортодоксальное фотокачество (резкость и пр.) у них однозначно хуже, чем у сделанных современной оптикой (напр. Nikkor AF 85/1.4 или Nikkor AF 80-200/2.8 ). Но часто это играет в плюс --- по эстетическим соображениям, не по техническим. Т.е. начальный вопрос обременен еще одной двусмысленностью: дело в техническом исполнении или в эстетическом восприятии? На каком уровне обсуждаем?

Цитата:

от: ruslan k
это может быть рисунок старой примитивной оптики

тессары и ему подобные примитивные объективы были тогда очень популярны,

Недавно тессару исполнилось 100 лет. Породила эта схема несметное количество копий и подражаний. За эту сотню лет тессарами было снято десятки , если не сотни миллионов снимков , среди которых немало шедевров.
Изобретатель тессара в гробу переворачивается: нашелся таки фотограф, плюнувший ему в могилу...

Цитата:

от: Максим

Зеркалки-дальномерки - это всё идеология, не больше.
Оптика - абсолютно одинаковая, уверяю Вас. И именно ради неё я готов все неудобности простенькой механической камеры с фиксами терпеть.

Это R3 - простенькая МЕХАНИЧЕСКАЯ камера? :)

Цитата:

от: ZK
В том то и дело что оптика различная. Сделать зоннар 50 мм или 35 мм для зеркалки невозможно в принципе - только начиная с 80 мм (юпитер-9). Это Индустары все одинкаовые

Виноват, простите неразумного, укажите мне Зоннар с фокусом 35мм и кем и для кого он выпускался. Хочу залатать брешь в своих знаниях...

Оговорился. Для полной ясности разделим классы объективов на Зоннары и Биогоны - хотя их объединяет одно принципиальное свойство, которое позволяет объединить их в один класс объективов - толщина линзовых компонентов может достигать 30 процентов фокусного расстояния.

Цитата:

от: ZK

А вот у асферики свои специфические абберации - асферические (в противовес сферическим). Интересн обы посмотреть на асферический монокль.

Блин, даже не задумывался...
Сходу сможете подсказать Никоновский объектив с асферикой?
------------------
Вопрос снят. Из подходящих - только Noct, и стая земноводных затанцевала вокруг :)