RGB vs CMYK

Цитата:

от: Zap
Регистрировать - абсолютно все равно, в какой модели, а в остальном, так и получается, что основное назначение цифровой фотографии - монитор, но не печать.

Вы много читали, но, очевидно, не все из прочитанного поняли. Этот Ваш пост сплошь состоит из спорных утверждений.
1. Регистрировать абсолютно не все равно. То есть, в принципе, можно регистрировать компоненты с любой длиной волны, даже вне видимого спектра (что часто делается в астрономии), но что из этого получится - другой вопрос. Сможем ли мы получить изображение с привычным для человеческого глаза распределением цветовых ощущений? Глаз ведь видит именно в RGB модели. И наиболее близко ему соответствует именно RGB, или даже RGBG в плане восприятия цвета. Хотя тетя Соня и пытается усовершенствовать сей процесс в своих четырехцветных матрицах, но это не принципиально. Но что самое главное, регистрировать CMYK (или CMY - не важно) невозможно физически. Почему - догадайтесь сами 8)
2. IMHO, все-таки, фотография должна быть на бумаге.

Цитата:

от: german_2
Объясните, как можно регистрировать белый с помощью CMY :)

в чем проблема ? Фильтры пропускающие CMY..., а далее для печати - только инверсия в каждом канале (важно, что операция эта, _линейная_). Возникнет некоторая кривизна для отображения на мониторе, но до печати-то был бы прямой путь.

Цитата:

от:Zap
в чем проблема ? Фильтры пропускающие CMY..., а далее для печати - только инверсия в каждом канале (важно, что операция эта, _линейная_). Возникнет некоторая кривизна для отображения на мониторе, но до печати-то был бы прямой путь.

Подробнее

Описанная Вами ситуация невозможна даже теоретически. Или Вы стебаетесь над общественностью, или в самом деле не понимаете сути вопроса. Постарайтесь понять изложенное в процитированной выше статье (она ведь даже с картинками ;) ). Хотя она и слишком упрощенная и не во всем соответствующая действительности, но кое-что понять можно.

Цитата:

от:Zap
в чем проблема ? Фильтры пропускающие CMY..., а далее для печати - только инверсия в каждом канале (важно, что операция эта, _линейная_). Возникнет некоторая кривизна для отображения на мониторе, но до печати-то был бы прямой путь.

Подробнее

Я пас :)

Цитата:

от:SuperYurick

1. Регистрировать абсолютно не все равно. ...... Но что самое главное, регистрировать CMYK (или CMY - не важно) невозможно физически. Почему - догадайтесь сами 8)
2. IMHO, все-таки, фотография должна быть на бумаге.

Подробнее

про 1, если можно поподробнее...
Доведем до абсурда: допустим имеем когерентный источник 600 нм... в какой модели его правильнее регистрировать ?

про 2, абсолютно согласен.

Цитата:

от: Zap
про 1, если можно поподробнее...
Доведем до абсурда: допустим имеем когерентный источник 600 нм... в какой модели его правильнее регистрировать ?

про 2, абсолютно согласен.

1. А вот до абсурда не надо, так как мы уходим от вопроса (разговор ведь шел конкретно о цветных изображениях, а когерентность подразумевает монохромность), хотя ответ здесь более чем очевиден - это будет супермегамодель R с фильтром 600 нм :D

Цитата:

от:SuperYurick
1. А вот до абсурда не надо, так как мы уходим от вопроса (разговор ведь шел конкретно о цветных изображениях, а когерентность подразумевает монохромность), хотя ответ здесь более чем очевиден - это будет супермегамодель R с фильтром 600 нм :D

Подробнее

Угу, согласен, оптимальная модель зависит только от спектра изображения. В условиях неопределенности применяют широкополосные фильтры, и абсолютно все равно, как они перекроют спектр.

Цитата:

от: Zap
Угу, согласен, оптимальная модель зависит только от спектра изображения. В условиях неопределенности применяют широкополосные фильтры, и абсолютно все равно, как они перекроют спектр.

Абсолютно все равно с точки зрения регистрации цветовой информации, но с ее визуализацией будут проблемы. К тому же не всегда разрешимые. Именно это я и хотел сказать о CMY. Законы физики не позволяют использовать именно эту модель для регистрации полноцветных (не цветных) изображений.

Цитата:

от: SuperYurick
Абсолютно все равно с точки зрения регистрации цветовой информации, но с ее визуализацией будут проблемы.

ок, и давайте не будем путать регистрацию и визуализацию...

Для регистрации - все равно.
Для визуализации:
- если цветообразование в излучениях (монитор), то правильнее RGB,
- если в отражениях (печать) - CMYK.

И еще раз вернемся: если конечный результат _печать_, то почему бы в фотоаппарате сразу не порождать CMYK ?

Цитата:

от: Zap
оИ еще раз вернемся: если конечный результат _печать_, то почему бы в фотоаппарате сразу не порождать CMYK ?

Все фотографии на офсете должны печатать???? На одном единственном типе бумаги и печатной машине??? Бред какой то...

Цитата:

от:Zap
ок, и давайте не будем путать регистрацию и визуализацию...

Для регистрации - все равно.
Для визуализации:
- если цветообразование в излучениях (монитор), то правильнее RGB,
- если в отражениях (печать) - CMYK.

И еще раз вернемся: если конечный результат _печать_, то почему бы в фотоаппарате сразу не порождать CMYK ?

Подробнее

Да невозможно это физически! Где вы возьмете фильтр M? Не существует в природе такого цвета. Подсказка: "Каждый Охотник Желает Знать..." Где там слово на букву "М"? (Поручик Ржевский молчать!!!) На пурупурном видимый спектр прерывается. Можно использовать какое-то приближение, но оно не даст достаточного цветового охвата а красных и синих тонах. Природа ведь не просто так в человеческий глаз RGB вложила. Хотя там по сути, есть кое-что и от CMYKа. Четыре типа рецепторов: три для цветного и один для сумеречного ч/б зрения. Так что производителям матриц в эту сторону стремиться надо, а не туда, куда Вы считаете. Что Фуджи и пробует делать.

Цитата:

от: Isen
Все фотографии на офсете должны печатать???? На одном единственном типе бумаги и печатной машине??? Бред какой то...

офсет, чернила... какая разница ?

Важно, что не химический негативный процесс. Именно от этого цифровая фотография пытается уйти. Он останется для оптической печати.

А насчет типов бумаги и вариантов краски... думаю, что их существенно меньше, чем кривых мониторов, под которые тоже надо RGB подкручивать.

Цитата:

от:SuperYurick
Да невозможно это физически! Где вы возьмете фильтр M? Не существует в природе такого цвета. Подсказка: "Каждый Охотник Желает Знать..." Где там слово на букву "М"? (Поручик Ржевский молчать!!!) На пурупурном видимый спектр прерывается. Можно использовать какое-то приближение, но оно не даст достаточного цветового охвата а красных и синих тонах. Природа ведь не просто так в человеческий глаз RGB вложила.

Подробнее

M легко сложится из двух, с разных концов спектра... заградительный полосовой фильтр, не проблема...
Вот природе, действительно, с этим справиться сложнее ;)

Цитата:

от:Zap
офсет, чернила... какая разница ?

Важно, что не химический негативный процесс. Именно от этого цифровая фотография пытается уйти. Он останется для оптической печати.

А насчет типов бумаги и вариантов краски... думаю, что их существенно меньше, чем кривых мониторов, под которые тоже надо RGB подкручивать.

Подробнее

Йомайо как все плохо.... Ладно, последний раз и потом последую за Германом.

СМИК это искуственно зауженое цветовое пространство, и обрезано оно очень сильно, что бы фотография хоть как то вмещалась в цветовой охват ОФСЕТНОЙ печатной машины. Именно под офсет заточено цветоделение в фотошопе. Под каждый тип бумаги и печатной машины, цветоделение настраивается индивидуально, то есть параметры сужения цветового охвата каждый раз свои, особые.

Фотолабы и струйные принтеры (в том чиле и не фото) не имеют таких сильных ограничений как офсет, и цветоделение фотошопа им категорически не подходит. Вам надо было таки воспользоваться предложением погуглить устройство цифровой лабы, они печатают тремя лучами или линейками лазеров. И приведенную статью надо было прочитать, а не проскроллить.

Цитата:

от: Zap
M легко сложится из двух, с разных концов спектра... заградительный полосовой фильтр, не проблема...
Вот природе, действительно, с этим справиться сложнее ;)

Пожалуй, новое слово в науке. Следующее новое слово будет что-то о перпетуум мобиле. Все тоже очень "легко сложится". Ждем-с.

Цитата:

от: SuperYurick
Пожалуй, новое слово в науке. Следующее новое слово будет что-то о перпетуум мобиле. Все тоже очень "легко сложится". Ждем-с.

а что, Вы правда не встречали фильтров, с пропусканием в разных частях спектра ?

Цитата:

от: Zap
а что, Вы правда не встречали фильтров, с пропусканием в разных частях спектра ?

Мы же не о фильтрах, говорим, а о спектре и о соответствии какой-то его части определенному цветовому ощущению. Фильтр, как пассивный элемент, может пропустить любые волны, кроме тех, которые не существуют, и соответственно, тому участку спектра взяться неоткуда. Ведь сложив инфракрасное изображение с ультрафиолетовым, мы не получим видимого изображения. Но, что касается М, тут дело еще хуже - глаз-то этот цвет не способен воспринять, и значит, мы не знаем какая длина волны у этой самой "мадженты". Там, где она может располагаться (а здесь множество решений, минимум два), человеческий глаз ничего не увидит. Какой зональный фильтр брать? Только составной грязный цвет. Чем это чревато - уже объяснял.

Цитата:

от:SuperYurick
Но, что касается М, тут дело еще хуже - глаз-то этот цвет не способен воспринять, и значит, мы не знаем какая длина волны у этой самой "мадженты". Там, где она может располагаться (а здесь множество решений, минимум два), человеческий глаз ничего не увидит.

Подробнее

Это жесть! Тоже учить матчасть как и автору.

Цитата:

от: Isen
Это жесть! Тоже учить матчасть как и автору.

Это - не жесть, это - полнейшая безграмотность современных полиграфических кадров (во всех смыслах слова). Ваши предыдущие посты казались умнее. Но этот пост показал, что Вы плохо владеете теорией. Может быть мне ошибочно показалось, что Вы полиграфист, тогда извиняюсь. Простительно. А так, не знаю как насчет матчасти, а вот теорию подучите.

Цитата:

от:SuperYurick
Но, что касается М, тут дело еще хуже - глаз-то этот цвет не способен воспринять, и значит, мы не знаем какая длина волны у этой самой "мадженты". Там, где она может располагаться (а здесь множество решений, минимум два), человеческий глаз ничего не увидит. Какой зональный фильтр брать? Только составной грязный цвет. Чем это чревато - уже объяснял.

Подробнее

мы даже не знаем какая длина волны у "белого" света... и значит, человеческий глаз ничего не увидит ?

Еще раз, выделить компоненту "М" из спектра - не проблема.