Разумная статья о цифре и пленке

Да, трезвенько так... По-честному.

Не очень :(

Надо сравнивать по шумам и зерну - одинаковую чуствительность, а то пленка 100 а в цифре берут 400 и выше.

Желтизна в цифре странновато

Если детализация и в цифре и на пленке по словам автора зависят от оптики, то зачем заявлять что качество цифры ниже.

Если цифра требует постоянного обращения в сервис на предмет чистки матрицы, то в чем ее удобство

И так далее

Еще стоит делать скидку, на специфичность применения, и на то, что для профессионального использования была взята отнюдь не проф. тушка.

Несколько странно, что автор "пристёгивает" своё сравнение к подводной съемке и съёмке в Африке...

Цитата:

от: WSV
Несколько странно, что автор "пристёгивает" своё сравнение к подводной съемке и съёмке в Африке...

Ну где снимал там и сравнивал

Цитата:

от: Skyrider
Ну где снимал там и сравнивал

Тогда имеет смысл говорить не о сравнении вообще, а о сравнении в данных конкретных случаях, которые, к тому же, не являются очень распостраненными и общими.

Цитата:

от: spe
Цитата:

от:Skyrider
Ну где снимал там и сравнивал

Тогда имеет смысл говорить не о сравнении вообще, а о сравнении в данных конкретных случаях, которые, к тому же, не являются очень распостраненными и общими.

Подробнее

Сравнение "вообще" смысла не имеет. Сравнивать нужно как раз для конкретных случаев. Согласен что поездки в африку не самый типичный случай :D

Цитата:

от: Skyrider

Сравнение "вообще" смысла не имеет. Сравнивать нужно как раз для конкретных случаев. Согласен что поездки в африку не самый типичный случай :D

А в идеале надо сравнивать для как раз для "типичных" случаев, т.е. для любительских зеркалок это один набор, для проф другой ;) , ну и объекты для сравнения соотвественно подбирать, чтобы не вышло, что сравнивается "теплое с мягким"

Очень не по-честному. Про сканирование и печать выставочных работ 1метрсчемто на тожемного с узкого слайда и невозможность подобной печати с 8-ми мегаписльной цифры просто Про получение скана в 20мпс с узкой пленки на Кулскане незнаю кому-как, но лично мне очень смешно. Про шумы в темном В обчем так себе статеечка пустая...

Пленка руллеззз! Цыфра маст дай!

Ну да, автор говорит что пленочный фотик в 5 раз дешевле, 90 катушек пленки на одну сессию, при этом в стоимость не включает :-)
Да и вообще говорить о 90 катушках пленки на одну поездку и о любительских фотиках - нелогично.

Цитата:

от: denis79
Ну да, автор говорит что пленочный фотик в 5 раз дешевле, 90 катушек пленки на одну сессию, при этом в стоимость не включает :-)

ну вообще-то в тех поездках, о которых пишет автор статьи, гораздо актуальнее вопрос "а если камера накроется - во что это обойдется?"

ну там.... подводный бокс протечет.
одно дело выкинуть таким образом 400 уев за пленочную камеру, другое - 1500 за цифровую. Стоимость пленки тут уже рояля не играет :)

вот рассуждения насчет сканирования и формата отпечатка - и правда несколько... чудные.

не так там все линейно :-)

какой 1 метр с цыфрозеркальных недомылков!? слив цыфры слайду по разрешениию это минимум в 2 раза! и может быть немедленно защитан невооружонным глазом уже на печати а3, при условии что на слайде объектив нармальный. а иногда и на а4.
просто на цыфру можно снимать любыми бутылочными осколками и потом шарпить, а плёнку шарпить нельзя зернищще полезет. и тогда при плохом объективе цыфра может выиграть.

по фотошироте наоборот, просто на цыфру надо замерять нормально а не устаревшим на 100 лет плёнкомыльнчным замером.

да нормальные у автора статьи сравнения. все мы тут люди субъективные и нечего придираться так, как буд-то профессора собрались на защите научной работы.

своей субъективностью статья как раз и интересна. вы поймите, что автор исходил из того, что можно получить за некоторую сумму денег. и это самый правильный подход для фотолюбителя, который покупает технику за свои деньги.

по поводу различных реплик:

условия сьемки бывают разными - поэтому лучше отдавать предпочтение более универсальной камере. если цифровые камеры более нежные в этом отношении, то для них это уже минус и не важно какие условия выбрал автор. между прочим некоторые технические изделия специально в грязи валяют, чтобы проверить их надежность.

не важно топовая цифрозеркалка или не топовая - пыли от этого на матрице меньше не станет.

какие 90 роликов на сессию??? с пару роликов хорошей пленки можно получить суперсессию - снимать надо просто уметь. а то развелось кнопконажимателей с 20д и карточками на 2 гига, - сессия у них 200-300 снимков, а посмотришь, так половина откровенное г*****.

а соревнование, у кого ISO круче - это вообще полный бред. вместо инструкций лучше почитайте фотолитературу и задумайтесь о смысле фотографии, или хотя бы переведите на русский - будет светопись. ищите хороший свет, а не ISO! кстати с пленки можно получать более высокую чувствительность без увеличения зерна.

не путайте профи с любителями, которым для сессии достаточно 2-3 пленки. любитель покупает пленочную камеру и УЖЕ снимает и получает удовольствие, а на зеркальную цифру ему пришлось бы еще пару лет копить деньги.

а вообще лучше потратиться на хороший объектив. в случае пленки это возможно: камера до 500 и объектив до 1000, если современная техника. а с цифрой выйдет как раз наоборот: до 1000 за камеру и объектив до 500.

странно, что критики статьи не заметили главной мысли: качество, которое дают любительские цифровые фотокамеры, не дотягивает до качества, получаемого от любительской пленочной камеры. и это при том, что стоимость цифровых камер превышает стоимость пленочных.

качество - смотря в каких условиях. навесьте 500мм объектив и посмотрите что будет на плёнке..

Цитата:

от: L4m3r
качество - смотря в каких условиях. навесьте 500мм объектив и посмотрите что будет на плёнке..

при чем здесь 500 мм объектив? или ими уже каждый любитель снимает?

на пленку и 1000 мм линзами снимают. главное что и как снимать. фотография как раз интересна тем, что в одних случаях получаемый эффект портит снимок, а в других - становится главной особенностью.

а что, если навесить 500 мм на цифру, то будет что-то особенное? вместо ответа лучше втюхайте такой объектив любителю

Цитата:

от: Balki


а что, если навесить 500 мм на цифру, то будет что-то особенное? вместо ответа лучше втюхайте такой объектив любителю

80-320 от Пентакса - объектив совсем любительский
на длинном конце с цифрой при кропе 1.5 получаем
480 мм, что очень близко к 500. В галерее (уж извините за саморекламу ) пара белок снятых без штатива с этим увеличением.

Цитата:

от:Balki

какие 90 роликов на сессию??? с пару роликов хорошей пленки можно получить суперсессию - снимать надо просто уметь. а то развелось кнопконажимателей с 20д и карточками на 2 гига, - сессия у них 200-300 снимков, а посмотришь, так половина откровенное г*****.

Подробнее

Читайте внимательнее, АВТОР СТАТЬИ ПИШЕТ что взял в танзанию 2 кг пленок (90 роликов), а обычно берет не меньше 40 :-)
По-вашему 2 гига с 20-ки - это наполовину откровенное г**но. А 90 пленок автора (3240 фоток) это как по вашей классификации будет?

Насчет главных мыслей статьи - да все знают что DSLR дороже SLR, чтож об этом каждый день статьи писать... (а автор не писал про цифромыло). А насчет не дотягивает до качества... опять же смотря что сравнивать.

Кстати, автор статьи пишет, что сканирование пленки у него занимает 5-6 часов. Т.е. после поездки в Танзанию, ему потребуется, сканируя по 10-12 часов в день, провести за этим увлекательным занятием 45 дней.

Цитата:

от: Andrew L
Цитата:

от:Balki


а что, если навесить 500 мм на цифру, то будет что-то особенное? вместо ответа лучше втюхайте такой объектив любителю

80-320 от Пентакса - объектив совсем любительский
на длинном конце с цифрой при кропе 1.5 получаем
480 мм, что очень близко к 500. В галерее (уж извините за саморекламу ) пара белок снятых без штатива с этим увеличением.

Подробнее

кроп, конечно, хорошо для теле. но для шире - уже проблемы мне, например, рыбий глаз нравится

но я бы эти нюансы отнес к преимуществам при использовании различных типов оптики, а не к качеству фотографий цифровыми или пленочными камерами