Разрешение фотоаппарата canon

Цитата:

от:maximka787
Вот это то, о чем я говорил. На 1000px по ширине, уже картинка очень четкая. Я про колос в центре.
А я смотрю в любой программе Acdsee, PS, стандартный просмотр Windows. При 100% увеличении картинка далека от приведенной вами выше. Я правда и на 2000px уже видел идеал.

Подробнее

я поправил слегка ... естессно будет отличаться :-)

во первых снято с неправильными параметрами
посмотрите на гистограмму
почти нет ярких пикселей
и совсем нет чёрного цвета
как результат - резкое падение контраста




во вторых - явно завышено ISO ... шум видно

вот кропп 100% ... и он же с коррекцией контраста



маловероятно ... чтобы такое здоровенное бревно было интересно смотреть
соответственно - для просмотра на мониторе нужно менять размер фото
под размер монитора (в пикселях)
а для печати ... с учётом размера бумаги и разрешения принтера (обычно 300 dpi)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
а максимальное качество картинки возможно только в одном случае
- если количество пикселей в файле не превышает количество пикселей монитора

не знаю какой у Вас там монитор
Вы упоминали выше про 2000 пикс. вроде

вот картинка 2000 - по длинной стороне
с минимальной коррекцией конечно

у кэнона на матрици мутное стекло стоит чтоб L снимал как гелиос 44 а гелиосы что б непокупали

Вы в купсе, что не у всех производителей фиксы собраны по схемам сделанным 50 или 100 лет назад? А в курсе, что схеме и конструкция - не одно и то же? Вот у кэнона объективы очень странные не только по схеме, но и по конструкции. Всяческие "эльки" не показывают характеристик, которые заявлены на корпусе. На открытой даже не знаю на какой кэноновский фикс можно без боли смотреть.

Цитата:

от:mock
Вы в купсе, что не у всех производителей фиксы собраны по схемам сделанным 50 или 100 лет назад? А в курсе, что схеме и конструкция - не одно и то же? Вот у кэнона объективы очень странные не только по схеме, но и по конструкции. Всяческие "эльки" не показывают характеристик, которые заявлены на корпусе. На открытой даже не знаю на какой кэноновский фикс можно без боли смотреть.

Подробнее

Вот не понимаю я, сколько существуют кэниконы, столько споров. Однако ж используют до сих пор массово и то и другое. И это не про любителей разговор. Наверно глупые люди все, кто использует кэнон... Ну, отклонение такое, да? А фиксы и эльки кэноновские покупают исключительно по дурости, по любому.

нацепи его на никон и оно покажет фсе характеристики. ии в микраскоп посматри.
а ну да же, кэнонские линзы не к чему больше неподходят хДДДДДДД

ну можно купить FD линзу она такая же токо на 50 лет старше

Есть просто слепые люди. Им дали в магазине "вот классная большая камера" и к ней "обязательно возьмите 50мм - это классический объектив, без него вы не фотограф".

Как только такой человек через пять лет вдруг берет какой-нибудь китовый lumix 20/1.7 у него просто случается психический срыв, он начинает кричать, что "дваждыкроп фуфло". Только вот современные объективы, сделанные под новые форматы чаще всего оказывают на голову выше, и обозначенные диафрагмы оказывается рабочими. Наверное тут исключение только у сони. У фуджи, панасоник, олимпус и самсунга объективы очень приличные и _всегда_ лучше одноклассника от кэнон. Даже сигма с некоторых пор стала делать приличные объективы, а кэнону это не нужно - "используют до сих пор массово" и "фиксы и эльки кэноновские покупают исключительно по дурости, по любому". Миллионы мух не могут ошибаться.
Но, слава другим производителям, кэнон начинает догадываться, что вечно это продолжаться не может, и что-то пытается сделать.

Цитата:

от:mock
Есть просто слепые люди. Им дали в магазине "вот классная большая камера" и к ней "обязательно возьмите 50мм - это классический объектив, без него вы не фотограф".

Как только такой человек через пять лет вдруг берет какой-нибудь китовый lumix 20/1.7 у него просто случается психический срыв, он начинает кричать, что "дваждыкроп фуфло". Только вот современные объективы, сделанные под новые форматы чаще всего оказывают на голову выше, и обозначенные диафрагмы оказывается рабочими. Наверное тут исключение только у сони. У фуджи, панасоник, олимпус и самсунга объективы очень приличные и _всегда_ лучше одноклассника от кэнон. Даже сигма с некоторых пор стала делать приличные объективы, а кэнону это не нужно - "используют до сих пор массово" и "фиксы и эльки кэноновские покупают исключительно по дурости, по любому". Миллионы мух не могут ошибаться.
Но, слава другим производителям, кэнон начинает догадываться, что вечно это продолжаться не может, и что-то пытается сделать.

Подробнее

Предубеждения, никак не подтвержденные на практике. А говорил я не о тех, кому впарили, а о профессионалах. Они тоже - мухи, по любому. Только вот перепробовали они много кучек и остановились на Сапоге. Ну, не хотите понимать, не надо. Пилюкать тут кэнон, никон, сони лучше - бесполезно. Все вокруг мухи, кроме вас, это я уже понял. До свидания.

[quot]На приведенных примерах у Вас мазня. Вы снимаете на открытой дыре китом с ИСО400 кропом, обьектив мылит, чуйка убивает детали, а вы про зазрешение матрицы. nedoexpozicia А про стену на дыре 8 с выдержкой 1/640 опять же на чуйке 400 это вообще что надо там смотреть?
+
во первых снято с неправильными параметрами
посмотрите на гистограмму
почти нет ярких пикселей
и совсем нет чёрного цвета
во вторых - явно завышено ISO ... шум видно[/quot]

ну это нокаут. Сегодня же скачаю мануалы по фото искусству :)

Вообще моя политика такая: выбираю ИСО 100, если не очень светло, то, до 400. Ставлю приоритет диафрагмы. Диафрагма при портретах максимальная 2.8, для пейзажей 7 - 11. Выдержку я не контролирую, т.к. она сама выставляется. Максимум, в догонку колесо экспозиции, но это в процентов 20 от всех фото. И стреляю по 2-3 фотки. Потом удаляю мыльные.

Те фото, что я скинул, достаточно четкие. И если уменьшить их в размер хотя бы процентов на 30, то качество меня устраивает. На самом деле, мужики, если совсем кратко, то я лишь хотел узнать, если я люблю смотреть фото при максимальном размере 100%, то в какой формат мне сохранять их. В RAW или в M-RAW. S-RAW думаю совсем уже малое разрешение.


А паранойя была (и есть) по поводу того, что на самой матрице не 20МП, а меньше и фотик просто растягивает изображение, как фотошоп. Можно вон фильм взять любой FullHD и растянуть до 4К. А потом всем орать что у меня 4К. Но это же не так. Фиг знает этих маркетологов. Особенно от кенона.


[quot]Как только такой человек через пять лет вдруг берет какой-нибудь китовый lumix 20/1.7[/quot]
Кстати я обладаю фотиком Lumix GF-3 с 14мм фиксом 2.5. Хз, качество конечно не 70Д, но и далеко не ушло, учитывая разницу в цене.

Цитата:

от: maximka787
Но это же не так. Фиг знает этих маркетологов. Особенно от кенона.

Все грешат этим.
А в Вашем случае я не зря ту ссылку давал, где 2 объектива на одинаковых кропах. Верхняя картинка - чтобы сравнить разрешение линз

Цитата:

от:maximka787
[quot]На приведенных примерах у Вас мазня. Вы снимаете на открытой дыре китом с ИСО400 кропом, обьектив мылит, чуйка убивает детали, а вы про зазрешение матрицы. nedoexpozicia А про стену на дыре 8 с выдержкой 1/640 опять же на чуйке 400 это вообще что надо там смотреть?
+
во первых снято с неправильными параметрами
посмотрите на гистограмму
почти нет ярких пикселей
и совсем нет чёрного цвета
во вторых - явно завышено ISO ... шум видно[/quot]

ну это нокаут. Сегодня же скачаю мануалы по фото искусству :)

Вообще моя политика такая: выбираю ИСО 100, если не очень светло, то, до 400. Ставлю приоритет диафрагмы. Диафрагма при портретах максимальная 2.8, для пейзажей 7 - 11. Выдержку я не контролирую, т.к. она сама выставляется. Максимум, в догонку колесо экспозиции, но это в процентов 20 от всех фото. И стреляю по 2-3 фотки. Потом удаляю мыльные.

Те фото, что я скинул, достаточно четкие. И если уменьшить их в размер хотя бы процентов на 30, то качество меня устраивает. На самом деле, мужики, если совсем кратко, то я лишь хотел узнать, если я люблю смотреть фото при максимальном размере 100%, то в какой формат мне сохранять их. В RAW или в M-RAW. S-RAW думаю совсем уже малое разрешение.


А паранойя была (и есть) по поводу того, что на самой матрице не 20МП, а меньше и фотик просто растягивает изображение, как фотошоп. Можно вон фильм взять любой FullHD и растянуть до 4К. А потом всем орать что у меня 4К. Но это же не так. Фиг знает этих маркетологов. Особенно от кенона.


[quot]Как только такой человек через пять лет вдруг берет какой-нибудь китовый lumix 20/1.7[/quot]
Кстати я обладаю фотиком Lumix GF-3 с 14мм фиксом 2.5. Хз, качество конечно не 70Д, но и далеко не ушло, учитывая разницу в цене.

Подробнее

Вы не нервничайте за разрешение, если сильно сомневаетесь я могу вам пиксели посчитать пальцем,это такие кубики при сильном увеличении, а потом эти кубики по длинной стороне умножьте на короткую и получите ваши 20МП.
То что вы описываете камера может делать, только наоборот, из 20мп ресайзить на 12, если вы качество сохранения выберете соответстующее, если же это СR2 то там запись с матрицы и размер задается в конверторе. Вы же тут заставляете людей гадать по спичечным этикеткам - а чо у меня нитак . Либо приводите пример сырца или хотябы оригинального нередактированного камжпега, либо к экстрасенсу.
По поводу вашего фото с колоском, судя по тому что мне выдала апертура - у вас точка фокусировки не в зоне резкости снимка, вы навелись на колосок, а затем после подтверждения фокуса изменили положение обьекта в кадре, вот я вам поправил рефокус.Надо стрелять туда куда прицел бил, и если вы сместили кадр то перецелиться. Точка фокусировки у вас ниже колоска, соответственно сместив чуть вниз получается небольшой но перелет.

Цитата:

от: mock
Есть просто слепые люди.

Люди бывают всякие. У кого голова на месте и руки не из тот на любой системе делает отличные снимки.

Тема была перемещена сюда из форума Цифровая обработка изображений

Цитата:

от:maximka787
Мужики, здарова. Купил себе Canon 70Д с объективом 17-55 2.8
Фотографии отличные, но возник вопрос. При максимальном увеличении (100%), качество фото оставляет желать лучшего. Даже, если фокус попал точно в цель и объект не размыт, то разрешения явно не хватает (детализации). Книгу открытую фоткал на расстоянии двух метров, буквы размытые, хоть и читаются. Мне вот интересно, неужели реальное разрешение изображения получаемого на матрицу фотоаппарата заметно ниже, чем заявлено в характеристиках и это изображение растягивается на необходимые мегапиксели программно, внутри аппарата?

У вас, тех, кто заморачивался этим вопросом, может быть возникали такие же мысли?
Почему качество фото в M-RAW чуть лучше, чем RAW? Может быть реально картинка-то сырая как раз приходит в формате M-RAW? А уже из него делается RAW? Может пишу бред, но по детализации (пусть даже и при более низком разрешении) картинка лучше. Да и толку от фотографии, если при максимальном увеличении она мутная (не четкая). смотрел фотки других аппаратов, покруче моего, так и там ситуация не далеко ушла, если вообще ушла. Для чего вообще тогда придумали 20МП, если фактически меньше?

Подробнее

Для того что бы распечатать большой формат. Даже на разных мониторах чёткость картинки будет разная :)

полезная тема, по крайней мере буду знать, что EF-S17-55mm f/2.8 IS "китовая" "пластмасска" и карточки с него "мыльные"...

Слушайте меня, я вам всё объясню.)

Во-первых, для предотвращения муара у большинства зеркалок (и у 70д) перед матрицей есть АА-фильтр который слегка размывает изображение. Это раз.

Во-вторых, структура байеровской матрицы такова, что реальный RGB-пиксель на самом деле складывается из четырёх пикселей, два из которых отвечают за чувствительность к зелёному цвету, один к красному и один к синему. То есть чтоб получить реальный пиксель - нужно четыре ближайших пикселя свести в один, тобишь уменьшить картинку до 50%. Это два.

Вывод - в размере 100% на картинку смотреть не нужно. Уменьшите до 50% и смотрите. Обычно в рав-конвертерах (например в идущем с кэнонами DPP) есть кнопка масштаба 50%.

Если в масштабе 50% резкость хорошая - значит всё хорошо. Если в масштабе 50% резкость плохая - значит что-то не так. Либо не попали в резкость, либо мылит объектив, либо шевелёнка, либо либо либо...

Цитата:

от: maximka787
Не могу, ребят. Удалил случайно фотку...

А книги тоже случайно из дома удалили? Сфотографируйте книгу ещё раз. У меня был 40D с таким же объективом. Всё прекрасно, резко и читаемо.

Вот мой снимок. Правда не книжки (книжку некому было подержать, чтобе не складывалась), да и снято пятачком с расстояния 4 метра и на ФР 70 мм против экв. 88 мм для кропнутых 55 мм. Но всё равно наглядно видно, что всё читаемо.

Цитата:

от:eugene-r
Слушайте меня, я вам всё объясню.)

Во-первых, для предотвращения муара у большинства зеркалок (и у 70д) перед матрицей есть АА-фильтр который слегка размывает изображение. Это раз.

Во-вторых, структура байеровской матрицы такова, что реальный RGB-пиксель на самом деле складывается из четырёх пикселей, два из которых отвечают за чувствительность к зелёному цвету, один к красному и один к синему. То есть чтоб получить реальный пиксель - нужно четыре ближайших пикселя свести в один, тобишь уменьшить картинку до 50%. Это два.

Вывод - в размере 100% на картинку смотреть не нужно. Уменьшите до 50% и смотрите. Обычно в рав-конвертерах (например в идущем с кэнонами DPP) есть кнопка масштаба 50%.

Если в масштабе 50% резкость хорошая - значит всё хорошо. Если в масштабе 50% резкость плохая - значит что-то не так. Либо не попали в резкость, либо мылит объектив, либо шевелёнка, либо либо либо...

Подробнее

Коллега, резкость смотрят исключительно в масштабе 100% и по одной простой причине - одному пикселу изображения должен соответствовать один люминофор монитора, а это возможно исключительно при стопроцентном масштабе просмотра и более ни как. Так, что не надо рассказывать Ваших космических версий.
да и демозаик работает не совсем так, как Вы описали. Но здесь тема сложная, так что не буду буквами тут рассыпаться

Если автор долбанул это в джипег - то в этом и есть причина легкого подмыливания. Фотик не может хорошо в джипег продебайрить. алгоритмы у него быстрые но нечеткие и брехливые. снимайте в рав и конвертите в DPP.
во, недавно тест давал
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10808481

Цитата:

от:mock
Есть просто слепые люди. Им дали в магазине "вот классная большая камера" и к ней "обязательно возьмите 50мм - это классический объектив, без него вы не фотограф".

Как только такой человек через пять лет вдруг берет какой-нибудь китовый lumix 20/1.7 у него просто случается психический срыв, он начинает кричать, что "дваждыкроп фуфло". Только вот современные объективы, сделанные под новые форматы чаще всего оказывают на голову выше, и обозначенные диафрагмы оказывается рабочими. Наверное тут исключение только у сони. У фуджи, панасоник, олимпус и самсунга объективы очень приличные и _всегда_ лучше одноклассника от кэнон. Даже сигма с некоторых пор стала делать приличные объективы, а кэнону это не нужно - "используют до сих пор массово" и "фиксы и эльки кэноновские покупают исключительно по дурости, по любому". Миллионы мух не могут ошибаться.
Но, слава другим производителям, кэнон начинает догадываться, что вечно это продолжаться не может, и что-то пытается сделать.

Подробнее

Давайте не холиварить!