Разрешение фотоаппарата canon

Мужики, здарова. Купил себе Canon 70Д с объективом 17-55 2.8
Фотографии отличные, но возник вопрос. При максимальном увеличении (100%), качество фото оставляет желать лучшего. Даже, если фокус попал точно в цель и объект не размыт, то разрешения явно не хватает (детализации). Книгу открытую фоткал на расстоянии двух метров, буквы размытые, хоть и читаются. Мне вот интересно, неужели реальное разрешение изображения получаемого на матрицу фотоаппарата заметно ниже, чем заявлено в характеристиках и это изображение растягивается на необходимые мегапиксели программно, внутри аппарата?

У вас, тех, кто заморачивался этим вопросом, может быть возникали такие же мысли?
Почему качество фото в M-RAW чуть лучше, чем RAW? Может быть реально картинка-то сырая как раз приходит в формате M-RAW? А уже из него делается RAW? Может пишу бред, но по детализации (пусть даже и при более низком разрешении) картинка лучше. Да и толку от фотографии, если при максимальном увеличении она мутная (не четкая). смотрел фотки других аппаратов, покруче моего, так и там ситуация не далеко ушла, если вообще ушла. Для чего вообще тогда придумали 20МП, если фактически меньше?

Пример в студию.
Может с настройками намудрили, может фронт\бэк фокус.
Но в целом нет никакого смысла в разглядывании 100% кропов, всегда найдется к чему придраться.

у вас зум объектив он не даёт максимально возможного качества изображения.
Особенно на открытых диафрагмах.

В вашем аппарате 20МП, при 100% увеличении чёткости не стоит большой ждать от него. Поэтому в mRaw качество при 100% и лучше, хотя на самом деле это все процентов 60% от полноценного RAW т.е. масштаб не одинаков.

20 мп что б небыло муара. фактически ессно там 10 для зелёного и (барабанная дробъ) 5 для красного и синего.

Цитата:

от:maximka787
Мужики, здарова. Купил себе Canon 70Д с объективом 17-55 2.8
Фотографии отличные, но возник вопрос. При максимальном увеличении (100%), качество фото оставляет желать лучшего. Даже, если фокус попал точно в цель и объект не размыт, то разрешения явно не хватает (детализации). Книгу открытую фоткал на расстоянии двух метров, буквы размытые, хоть и читаются. Мне вот интересно, неужели реальное разрешение изображения получаемого на матрицу фотоаппарата заметно ниже, чем заявлено в характеристиках и это изображение растягивается на необходимые мегапиксели программно, внутри аппарата?

У вас, тех, кто заморачивался этим вопросом, может быть возникали такие же мысли?
Почему качество фото в M-RAW чуть лучше, чем RAW? Может быть реально картинка-то сырая как раз приходит в формате M-RAW? А уже из него делается RAW? Может пишу бред, но по детализации (пусть даже и при более низком разрешении) картинка лучше. Да и толку от фотографии, если при максимальном увеличении она мутная (не четкая). смотрел фотки других аппаратов, покруче моего, так и там ситуация не далеко ушла, если вообще ушла. Для чего вообще тогда придумали 20МП, если фактически меньше?

Подробнее

Картинку выложте с екзифом. а то тут уже мнений вагон, все екстрасенсы такие :D А там, возможно, банальный рукотряс и выдержка в секунду...

Только вопрос, с какого расстояния (в метрах) можно увидеть все фото сразу при 100% зуме? ))) Может не стоит смотреть в 100% зуме? )

Не могу, ребят. Удалил случайно фотку.
Скажу так. Фотка была сделана со штатива. Расстояние до книги метра 2. ISO 100. Приоритет диафрагмы значение 7. Снимок сделал днем в хорошо освещенной комнате. Кстати бэк фокус и фронт проверяли в магазине за доплату. (сам не умею к сожалению)

Ниже фотки с того же фотика и объектива.

Вопрос в другом, про разрешение самого фотоаппарата.

Буквы-то не размазались, но они просто не очень четкие. Так же как и волосы, борода. Но когда уменьшаешь разрешение фото в фотошопе, качество лучше сразу. Я вот и задался вопросом, а что если реальная картинка RAW попадает на матрицу в более меньшем размере, к примеру 10-12МП, и потом просто растягивается и маркетологами подается как 20 МП?

Даже колос не очень четкий!!

На счет последнего я имел ввиду, что если лучше фотографировать в РАВ меньшего размера, и это и БУДЕТ реальным РАВ-ом.

Простите, если заморочил)

Цитата:

от:maximka787
Не могу, ребят. Удалил случайно фотку.
Скажу так. Фотка была сделана со штатива. Расстояние до книги метра 2. ISO 100. Приоритет диафрагмы значение 7. Снимок сделал днем в хорошо освещенной комнате. Кстати бэк фокус и фронт проверяли в магазине за доплату. (сам не умею к сожалению)

Ниже фотки с того же фотика и объектива.

Вопрос в другом, про разрешение самого фотоаппарата.

Буквы-то не размазались, но они просто не очень четкие. Так же как и волосы, борода. Но когда уменьшаешь разрешение фото в фотошопе, качество лучше сразу. Я вот и задался вопросом, а что если реальная картинка RAW попадает на матрицу в более меньшем размере, к примеру 10-12МП, и потом просто растягивается и маркетологами подается как 20 МП?

Подробнее

Не знаю... С колоском кажется, что недолет фокуса простейший.
По стене вообще определить что-то тяжко.

ХЗ насколько истинно, но посмотрите
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=787&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Может, дело было не в бабине?

Цитата:

от:maximka787

Подробнее

На этих картинках дыра раскрытая. Видно середина нормальная, к краям поплыло всё. Что Вы ещё хотите от своей пластмасски, да ещё и на раскрытой дыре? Да ещё и камжопег, возможно и шумодавка включена, что то уж карточки сильно шумодавкой камерной попахивают...

для вашего комплекта и на f 3,5 отличная картинка, если бы вы это снимали на 85 1.8 на f 2,5-2,8 было бы конечно лучше по детализации 8)

Для кэнонов это обычное дело.

Фиксы у кэнона на открытой тоже не работают. Иногда резко становится только на f/4. Все объективы старинной конструкции.

Цитата:

от: maximka787
Даже колос не очень четкий!!...

в каком именно месте колос "не очень чёткий" ?
размер представленного снимка 5472 х 3648
как (и чем) Вы смотрите ?

[quot]в каком именно месте колос "не очень чёткий" ?
размер представленного снимка 5472 х 3648
как (и чем) Вы смотрите ?[/quot]
Вот это то, о чем я говорил. На 1000px по ширине, уже картинка очень четкая. Я про колос в центре.
А я смотрю в любой программе Acdsee, PS, стандартный просмотр Windows. При 100% увеличении картинка далека от приведенной вами выше. Я правда и на 2000px уже видел идеал.

[quot]На этих картинках дыра раскрытая. Видно середина нормальная, к краям поплыло всё. Что Вы ещё хотите от своей пластмасски, да ещё и на раскрытой дыре? Да ещё и камжопег, возможно и шумодавка включена, что то уж карточки сильно шумодавкой камерной попахивают..[/quot]
Вопрос в четкости даже не к краям кадра а к самой четкой части кадра. Надо было в РАВ сфотографировать.. Позже сфотографирую какую нибудь линейку с метра. Жаль, нету у меня специальных линеек, как в приведенной alexfin ссылке.

[quot]для вашего комплекта и на f 3,5 отличная картинка[/quot]
спасибо, немного утешили)

Цитата:

от:maximka787
Не могу, ребят. Удалил случайно фотку.
. Я вот и задался вопросом, а что если реальная картинка RAW попадает на матрицу в более меньшем размере, к примеру 10-12МП, и потом просто растягивается и маркетологами подается как 20 МП?

Подробнее

На матрицу у вас попадает свет а не разрешение, из этого света с матрицы читаются данные и пишутся в RAW. Одна точка изображения формируется из четырех пикселей, а разрешение по сторонам всегда равно заявленному. Можете сами умножить длинную сторону на короткую. Попиксельное считывание есть на сегодня только у соньки 7x c 12.2 мп для видео. На приведенных примерах у Вас мазня. Вы снимаете на открытой дыре китом с ИСО400 кропом, обьектив мылит, чуйка убивает детали, а вы про зазрешение матрицы. А про стену на дыре 8 с выдержкой 1/640 опять же на чуйке 400 это вообще что надо там смотреть?

Цитата:

от:maximka787
[quot]в каком именно месте колос "не очень чёткий" ?
размер представленного снимка 5472 х 3648
как (и чем) Вы смотрите ?[/quot]
Вот это то, о чем я говорил. На 1000px по ширине, уже картинка очень четкая. Я про колос в центре.
А я смотрю в любой программе Acdsee, PS, стандартный просмотр Windows. При 100% увеличении картинка далека от приведенной вами выше. Я правда и на 2000px уже видел идеал.

[quot]На этих картинках дыра раскрытая. Видно середина нормальная, к краям поплыло всё. Что Вы ещё хотите от своей пластмасски, да ещё и на раскрытой дыре? Да ещё и камжопег, возможно и шумодавка включена, что то уж карточки сильно шумодавкой камерной попахивают..[/quot]
Вопрос в четкости даже не к краям кадра а к самой четкой части кадра. Надо было в РАВ сфотографировать.. Позже сфотографирую какую нибудь линейку с метра. Жаль, нету у меня специальных линеек, как в приведенной alexfin ссылке.

[quot]для вашего комплекта и на f 3,5 отличная картинка[/quot]
спасибо, немного утешили)

Подробнее

Да их скачать можно, их вагон. То что по ссылке вообще стандартная распечатка для тестирования любых камер, я, например, на такой камеры видеонаблюдения сравниваю

Цитата:

от:humax67
На матрицу у вас попадает свет а не разрешение, из этого света с матрицы читаются данные и пишутся в RAW. Одна точка изображения формируется из четырех пикселей, а разрешение по сторонам всегда равно заявленному. Можете сами умножить длинную сторону на короткую. Попиксельное считывание есть на сегодня только у соньки 7x c 12.2 мп для видео. На приведенных примерах у Вас мазня. Вы снимаете на открытой дыре китом с ИСО400 кропом, обьектив мылит, чуйка убивает детали, а вы про зазрешение матрицы. А про стену на дыре 8 с выдержкой 1/640 опять же на чуйке 400 это вообще что надо там смотреть?

Подробнее

Еще и в жопег.
Автор, место проживания не МСК? А то на выходных наглядно можно посмотреть что не так с разными объективами

Цитата:

от: mock
Фиксы у кэнона на открытой тоже не работают. Иногда резко становится только на f/4. Все объективы старинной конструкции.

Какая фейерическая ерунда! А про "старинную конструкцию" вообще в цитатник :D Коллега, Вы в курсе, что все фиксы, у всех производителей собраны по схемам, которые были разработаны 50-100 лет назад?