Разрешающая способность 50 мм от CZ, Sigma, Canon...

Цитата:

от:Phaust
Гм. Ну я бы не сказал, что у Ноктона и Роккора одинаковое боке :) У Роккоров оно интересное,а ноктоны как раз правильное. У цейсов,кстати тоже,боке правильно и "скучное". Кружочки это из за асферики или что то зеркально лизновове с бубликами? в таком размере не понятно. Мне в принципе ни холодно ни жарко от них.

Подробнее

у цейса скучное бокэ? в сравнении с сигмой 50/1.4? :)

п.с. с чешуей 50/1.4 кэнона наверное да, слишком "правильное" :D

Цитата:

от: Vulko
у цейса скучное бокэ? в сравнении с сигмой 50/1.4? :)
п.с. с чешуей 50/1.4 кэнона наверное да, слишком "правильное" :D

Цейс скучен лично мне по сравнению со всем. Это мое мнение. EF 50/1.4 мне просто не понравился.

рамках контекста это будет звучать так: АФ объективы фокусировать ручками НЕ удобно по сравнению с МФ объективами это что касается удобства.
И лучше иметь топовый объектив Б/У чем капроновое бюджетное стекло А родной бойтнет или нет это для МЕНЯ значения не имеет...это что касается картинки :smile2:
Или хотите оспорить ? Только давайте примерами , снимками , а не теоретическими выкладками :smile2:

Цитата:

от: Svo
рамках контекста это будет звучать так: АФ объективы фокусировать ручками НЕ удобно по сравнению с МФ объективами это что касается удобства.

Конечно, ход кольца то обычно градусов 270. Мануальным объективом можно сфокусироваться точнее.

Цитата:

от:Svo
рамках контекста это будет звучать так: АФ объективы фокусировать ручками НЕ удобно по сравнению с МФ объективами это что касается удобства.
И лучше иметь топовый объектив Б/У чем капроновое бюджетное стекло А родной бойтнет или нет это для МЕНЯ значения не имеет...это что касается картинки :smile2:
Или хотите оспорить ? Только давайте примерами , снимками , а не теоретическими выкладками :smile2:

Подробнее

лучше иметь объектив который тебе нравится, не обязательно топовый. если человек до этого снимал китом, ему и г44 покажется супер стеклом. потому что люди разные, кому-то нужно для самоудовлетворения самое дорогое, кому-то самое дешевое, кому-то лучшее по соотн. цена/качество.

на личном примере, была зуйка 55/1.2 продал, есть 2 разные зуйки 50/1.4, пробовал цейс 50/1.4, не понравился, была сигма 50/1.4 аф, сдал в магазин из-за фронт фокуса, пробовал порст 55/1.4 не приглянулся, есть роккор 58/1.4, мало им снимаю. никкор 50/1.4 был, продал. без дела лежит панколар.
менее светосильные полтиники упоминать не хочется. в итоге остановился на voigtlander color ultron 50/1.8 и очень доволен. светосилы более чем хватает. далеко не топовый, но имхо лучший полтиник. цветопередача, бокэ, контраст и резкость великолепные. компактный и легкий.

все упомянутые объективы имеют очень хорошую картинку. бокэ у всех интересное. но по совокупности факторов остановился на ультроне. никого не призываю, но имхо каждый сам должен решить какое стекло ему нужно. а вот из чего стоит выбирать, тут можно посоветовать.

Золотые слова ... каждому свое :smile2:
Я разве это оспаривал? :smile2:

Цитата:

от: Phaust
Рассуждения некоторых людей можно выразить как то так: "Я устриц не ел,но я знаю что они невкусные, и вообще есть их не имеет смысла."...

Вы перегибаете с аналогией. Конечто мануалов в таком количестве, которое Вы пропустили через свои руки, я и в глаза не видел. Но о том, что они не вкусные, я не говроил. Никаких однозначных выводов я не делал. Ничей выбор не отрицал и не осмеивал.
Будьте сдержанней в высказываниях о РАССУЖДЕНИЯХ других, если это возможно конечно.

Цитата:

от: Pavelik

Будьте сдержанней в высказываниях о РАССУЖДЕНИЯХ других, если это возможно конечно.

Я нигде не написал,что это высказывание касается именно вас.

Тогда прошу прощения, просто это было Re[Pavelik].

Цитата:

от:Vulko
в итоге остановился на voigtlander color ultron 50/1.8 и очень доволен. светосилы более чем хватает. далеко не топовый, но имхо лучший полтиник. цветопередача, бокэ, контраст и резкость великолепные. компактный и легкий.

Подробнее

Снимки с него не покажите?
то что в инете нашел хорошо выглядит, но цветочки не мое, люди в полный рос интересны, ну или по пояс :D
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/933139

Цитата:

от: Pavelik
Тогда прошу прощения, просто это было Re[Pavelik].

Когда жмешь дать новое сообщение оно идет как ответ автору темы :)

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Снимки с него не покажите?
то что в инете нашел хорошо выглядит, но цветочки не мое, люди в полный рос интересны, ну или по пояс :D
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/933139

Картинка довольно интересная, но готов спорить,что там без довольно серьезной обработки не обошлось.

Цитата:

от: ComPas-V
Не могу exif глянуть, но лично Вы что предпочли бы? ЕФС 400/5.6Л или цейсовский мануальный телевик?

Я бы купил и то и другое... Если финансы поджимали, стал бы выбирать из приоритетов.
з.ы. Кстати, мануалом летящих птичек снимать на удивление просто.
Вот как в оригинале выглядит:

Эта по моему была третья картинка из серии и 100% кроп:

=========================
Тоже цейсом:

У вас хорошо выходит, я бы не рискнул иметь дело с мануалом на 300мм.

Цитата:

от: Phaust
У вас хорошо выходит, я бы не рискнул иметь дело с мануалом на 300мм.

А где там на 300mm?
Там на полтос зажатый до f8, конечно будет резко :D

Я не смотрел Exif ^-^ :)

Цитата:

от: Phaust
Цейс скучен лично мне по сравнению со всем

Очень жаль... :(

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Там на полтос зажатый до f8, конечно будет резко :D

Вы много птичек наснимали на открытой дырке со своего 50/1.4? :D

Цитата:

от: Waleriy
Очень жаль... :(

Почему? на CZ белый свет не сошелся :)

Цитата:

от: Waleriy
Вы много птичек наснимали на открытой дырке со своего 50/1.4? :D

Такие птички пойдут?
На открытой 1.4, руками :D


на f1.8


и на f2 85mm, серия

Кликаются.

PS. Валера не злитесь, я просто заметил про диафрагму, к вашим птичкам ни каких претензий, очень сочно и резко