Разочарование от зеркалки

Ну всё, всё... запинали :-)
Тема исчерпана. Ее можно закрыть, поскольку аналогичных тем тут хватает.

Для тех кто не хочет сильно тратится но хочет получать вполне художественные фото, могу предложить как вариант: Д40+Гелиус 81Н (новая тушка+ старое стекло- 260евро), дёшего и сердито! :D
Вот пример:

[удалено роботом]

это не аксиома, а возможности зеркалок, регулировать ГРИП. На мыльнице регулировать просто нечего, там везде перешарплено. А про детализацию и говорить нечего

Цитата:

от:Kassyan
Да нет никакого унижения. Я думаю, что те, кто сравнивают зеркалку с мыльницей сами себя унижают как фотографа. С какого года человек фотографирует не показатель. Важно растет он как фотограф или нет. Порой человек может отучиться на фотографа и поснимать годик и он уже снимает гораздо лучше того, у кого Зенит лет 40 лежит в шкафу.
Покупая зеркалку нужно четко понимать, что она вам даст по сравнению с дальномеркой.

Подробнее

я вот мыльницу с зеркалом сравниваю ;) И считаю, что мыло имеет право на жизнь. Чтобы получить хороший снимок на мыле, фотографу нужно иметь более высокую квалификацию - это не зеркалка, где всё быстро фокусируется, шумов мало, ГРИП регулируется специальным колёсиком. На зеркалке любой дурак неплохо снимет, а вот мыльница больше мозгов требует.

Цитата:

от: soline
Ну-ну, давайте не будем утрировать. Размер объектива, конечно же, имеет значение. Тут зеркало в лидерах...

Да ну?! А если сравнить? Если привести размер объектива к размеру матрицы?
Вот так как показано здесьhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/419523

Вот что будет, если «Лейку» FZ50 установить на ЦЗ, увеличив размер «Лейки» соответственно размеру матрицы ЦЗ, в 4,8 раза.
Такой объективчик будет размером с ведро и весом 2 пуда, про цену лучше не говорить.


А вот что будет, если зум ЦЗ установить на FZ50 вместо штатной «LEICA DC Vario-Elmarit», приведя к размеру матрицы FZ50.
Вот так будет выглядеть репортерский зум CANON EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM в сравнении с объективом УЗ, если его установить на ультразум FZ50, приведя его размеру матрицы FZ50, т.е. уменьшив в 4,8 раза. Вот как это будет выглядеть с учетом рабочего отрезка.


Пожалуй, дверной глазок больше будет! Понятно, почему качество зумов ЦЗ низкое, а изображение с ЦЗ соответственно мыльное?
Так же понятно, что оптике ЦЗ не дорасти до ЦМ по размеру (и качеству) по чисто физическим причинам.
Тут «зеркало» в аутсайдерах!

нет, только не Снегин

Цитата:

от:Opossum
я вот мыльницу с зеркалом сравниваю ;) И считаю, что мыло имеет право на жизнь. Чтобы получить хороший снимок на мыле, фотографу нужно иметь более высокую квалификацию - это не зеркалка, где всё быстро фокусируется, шумов мало, ГРИП регулируется специальным колёсиком. На зеркалке любой дурак неплохо снимет, а вот мыльница больше мозгов требует.

Подробнее

А ни кто и не говорит, что мыло не имеет права на жизнь...

Хм... наверное я совсем пропащий, раз не могу нормально снять даже на зеркалке...

Цитата:

от: Opossum
ГРИП регулируется специальным колёсиком.

Видно автор темы этого колёсика на 1000Д не нашёл

Цитата:

от:Necroborg
Неужели Вы думаете, что объектив в дорогом компакте способен дать на матрице компакта лучше детализацию, чем китовый зум на кропнутой матрице?
Вы представляете во сколько раз объективу компакта надо быть более резким? Матрица компакта в 5-7 раз (!!!) меньше матрицы кропнутой зеркалки. Учитывая цену компактов, представьте, сколько производитель может потратить на сам объектив.
Эта резкость достигается шарпом при обработке фото самим аппаратом...

Подробнее

Вот типичный образец дремучего зеркального невежества! Неужели так трудно сравнить технические характеристики оптики ЦЗ и ЦМ? Ведь эти данные опубликованы, надо всего лишь найти и сравнить. Тогда и не будет демонстрации невежества. И «думать» тут нечего – доститочно посмотреть измеренные характеристики оптики и одинаковые сравнительные снимки ЦЗ и ЦМ.

Для тех кто не в курсе – среднее разрешение современной оптики ЦМ превышает 500 лин/мм, а среднее разрешение объективов ЦЗ как правило не превышает 60…70 лин\мм. Почувствуйте разницу!

Вот как выглядит эта разница в абсолютных значениях: по данным тестов dpreview.com и других источников, измеренное разрешение ЦМ превышает 2000 линий на короткой стороне кадра (у ЦМ G10 2750 линий), а у ЦЗ редко превышает 1500 линий на короткой стороне кадра.
Вот поэтому современные ЦМ успешно конкурируют по детализации с ЦЗ.

2750 это extinction resolution. В то же время при равных мегапикселях разрешение 2400+-500 и у зеркалок тоже. Надо сказать, что у G11 хороший объектив. А еще лучше сравнить разрешение на ИСО 400+ вот там то все и вылезет.

про 500 лин/мм впечатлило :)

Цитата:

от:Opossum
я вот мыльницу с зеркалом сравниваю ;) И считаю, что мыло имеет право на жизнь. Чтобы получить хороший снимок на мыле, фотографу нужно иметь более высокую квалификацию - это не зеркалка, где всё быстро фокусируется, шумов мало, ГРИП регулируется специальным колёсиком. На зеркалке любой дурак неплохо снимет, а вот мыльница больше мозгов требует.

Подробнее

Поддержу Вас!
Как ни странно для многих, но компактом можно снимать вполне прилично, если хорошо знать особенности камеры и уметь снимать.
Многие новички уходят с ЦМ на ЦЗ в надежде, что "теперь пойдут снимки!". А снимки не идут... :(
Мне трудно сказать, когда надо переходить на ЦЗ. Вариантов несколько:
- начинать сразу с зеркалки, чтобы не переучиваться потом, :!:
- освоить азы на компакте и переходить на ЦЗ,
- научиться снимать очень прилично на компакте и потом осознанно покупать нужную тебе зеркальную камеру и осваивать ее.
Но есть и еще вариант: вообще снимать компактом спокойно и вдохновенно :D и не иметь себе менингитов с оптикой и прочим. Вполне возможно, что это и есть порой путь джедая...
Как полвека назад один мужик снимал Лейкой, которую тогда считали попсовой камерой, не достойной внимания настоящих фотографов... ;)

Доказывать никому ничего не хочу, я и сам пока размышляю и приглашаю и остальных не спорить, а размышлять...

Цитата:

от:В. Снегин
Вот типичный образец дремучего зеркального невежества! Неужели так трудно сравнить технические характеристики оптики ЦЗ и ЦМ? Ведь эти данные опубликованы, надо всего лишь найти и сравнить. Тогда и не будет демонстрации невежества. И «думать» тут нечего – доститочно посмотреть измеренные характеристики оптики и одинаковые сравнительные снимки ЦЗ и ЦМ.

Для тех кто не в курсе – среднее разрешение современной оптики ЦМ превышает 500 лин/мм, а среднее разрешение объективов ЦЗ как правило не превышает 60…70 лин\мм. Почувствуйте разницу!

Вот как выглядит эта разница в абсолютных значениях: по данным тестов dpreview.com и других источников, измеренное разрешение ЦМ превышает 2000 линий на короткой стороне кадра (у ЦМ G10 2750 линий), а у ЦЗ редко превышает 1500 линий на короткой стороне кадра.
Вот поэтому современные ЦМ успешно конкурируют по детализации с ЦЗ.

Подробнее

Сколько линий там не превышает? 60-70?

Курим http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_18-250_3p5-6p3_os_c16/page3.asp

В. Снегин

Пруф (конкретнее - ссылку на технический листок) к любой оптике ЦМ (или к ЦМ целиком), где будет фигурировать подобное значение разрешения. Или наврал. :P

Цитата:

от:Necroborg
Еще пару примеров на "повторить"

Подробнее

Не впечатлило, если честно. Скучные кадры, я бы их даже мобилкой снимать не стал. Хотя может просто я не понимаю...

[удалено роботом]

Цитата:

от: l o g i n
Слезьте с печи, на дворе уже давно атомный век,
люди в космос летают, а мыльницы догнали зеркалки по детализации.
Могу вас даже удивить, есть мыльницы которые в RAW снимают.

Как можно оценить детализацию на этой перешарпленной фигне (в смысле размера) в мегапиксель величиной? На ресайзах и с мобилы будет клёвА!

меня не надо удивлять, вы 100% кроп листвы сюда выложите а не эти ПЕЗАЖИ ресайзеные и шарпленые :D

Ветка будет жить!!!!
Давайте аргументы и примеры с мыльницы которая Кэнона "побила", и летучих мышей снятых мыльницей не забудьте. Веселье продолжается!