Разница в качестве видео между зеркалкой и 3-х рублевой видокамерой

Цитата:

от:Nikolay Alex
Ну не будет тот, кто серьезно занимается видеосъемкой, заниматься извращениями. Пусть серьезная видеокамера и стоит дороже второпятака. Но она именно стоит своих денег и честно их отрабатывает, позволяя получать стабильный, предсказуемый качественный продукт. Не утомляя оператора уродливой эргономикой и необходимостью постоянного контроля параметров. Позволяя оператору полностью сосредоточиться на объекте съемки.

Подробнее

Здесь ведь никто не говорит за профессионалов?... У профессионалов - "профессиональные" бюджеты ) В названии темы - вообще было за 3-х рублевые камеры...

Цитата:

от:NoNaMe
Может быть у вас камера какая-то особенная?) Я вот на своём пядваке постоянно наблюдаю алиасинг, который жутко бесит...
.......Да что тут сравнивать) Я могу вам отснять примеры, где муар просто жесть. На фоне природы и с не очень резкой оптикой это не сильно заметно, а когда будет какая-то повторяющаяся структура, то муар удалить невозможно без потери качества. Про другие недостатки я молчу, посему видео снимаю крайне редко. Разрешение в лучшем случае 720p, до 1080p не дотягивает имхо по-хорошему.

Подробнее

Справедливости ради следует омтетить, что парень по имени Алан Робертс (который протестировал вагон и маленькую тележку камер для ВВС) забраковал 5Д именно из-за муара. Вот его отчет . Но мы же в ВВС не работаем...

Муар удалять не нужно. Его просто не нужно снимать. :D
Если снимать в Стандарте и с задранной резкостью, муар будет напрягать неподетски. И если он (муар) уже снят, бороться с ним даже блюрами - гиблое дело.
Для того, что бы снизить вероятность появления муара, полезно понимать, что снять материал лучше с опущеной до 0 резкостью (за исключением тех постановочных сцен, где мы его (муар) заведомо не получим), а затем поднять резкость в редакторе. Картинку мы имеем подвижную и перешарп никто разглядеть не успеет.
То же самое относится и к высокому контрасту - уже отсянтое в Стандарте исправить крайне сложно.
Тех, кого не устраивает картинка "в автомате", ждет знакомство с различными пресетами (пикчер стайлами - как угодно). Оченвидно, что влияние пресетов на картинку не ограничивается положениями ползунков в настройках камеры.
Очень рекомендую познакомиться по-ближе с Синестайлом от Техниколора и последующей постобработкой (цифровое видео, как и цифровую фотографию, трудно представить без постобработки...). С камеры мы получаем серую, неконтрастную и нерезкую картинку, а потом в редакторе делаем, как нам нравиться. Идея в том, что недостаточный контраст исходника можно поднять в редакторе, контролируя детали в тенях и светах, а вот опустив уровни в контрастном исходнике - деталей мы уже не получим. То же самое и по резкости\муарности.
На сайте Провегас.ру обсуждались и другие пресеты: http://www.provegas.ru/forum/showthread.php?t=3001
Если вышеизложенное хотя бы просто иметь в виду, можно сохранить нервов за "непобедимый муар" )

Цитата:

от: Svo
Еще пример видео с 5д2 )))
http://www.youtube.com/watch?v=YRq8rMlqCYY ...........
..........Я снимаю с приоритетом диафрагмы … все остальное на авто....

В режиме приоритета диафрагмы при хорошем дневном освещении снимая на открытой (мы же хотим ГРИП по-меньше) Вам приходится здорово укорачивать выдержку. При этом Вы теряете "смаз" при смене кадров. Картинка получается "слишком четкой". Если не вдаваться в преимущества 60фпс перед 24-30фпс, то при 24фпс рекомендованная выдержка = 1/фпс*2, т.е. 1/48 (для нас - 1/50). Можно почитать\посмотреть здесь: http://blog.tylerginter.com/?p=385 Для съемки на открытой и такой длинной выдержке при ярком свете рекомендуют использовать ND-фильтры: http://www.youtube.com/watch?v=Jp353Q_P04c&feature=player_embedded#!

Цитата:

от:Evgeniy_B
Раз эта ветка про видео, было бы не плохо, если бы люди поделились опытом, в каких режимах и при каких настройках снимают видео (с помощью 5DII), какой алгоритм дальнейшей обработки и при помощи каких программ, и в какой вид, формат выводят видео, на чём хранят и просматривают.

Подробнее

По базовым настройкам я свое мнение изложил тут:
http://www.vdslr.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=2526
По обработке - мне нравиться Сони Вегас. Море инфы на сайте "провегас.ру" Здесь в двух словах не получиться... )

Про муар согласен, его можно частично задавить размыливанием, как софт-фильтром, так и снижением резкости в настройках. Строб о роллинг никуда от этого не денутся , а мыльная картинка после подавления муара и алиасинга не радует. Уже много раз писали, что это все конструктивные недостатки фотоаппарата и потому они не излечимы, а их маскировка снижает качество изображения.

Вчера набирал в "видео" раздел:

"Матрицам CMOS присущий так называемый «эффект бегущего затвора»"

Это их технологическая возможность, и дешевая. Поэтому их (чаще) ставят в системы без оптического затвора. В варианте с полнокадровой экспозицией внешним затвором разницы как считывать матрицу после закрытия затвора нет.

Вообще принципиальная разница "видео" матриц и "фото" - у "видео" матриц (неважно CCD или CMOS) есть секция хранения, причем на весь кадр. В нее после окончания экспозиции по одному импульсу условно мгновенно копируется кадр из секции накопления (экспозиции) и дальше считывание в последовательную форму идет уже из секции хранения. Таким образом для единовременного начала и завершения экспозиции кадра "видео" матрице не нужен внешний затвор. "Видео" матрицы дороже и обычно их делают до условного размера 2/3 дюйма. Редко до APS-С. И еще реже больше.

Главные источники искажений у дешевых бытовых фотиков при попытке съема видео:

1. Невозможность в дешевом фотике считывать всю матрицу с требуемой кадровой частотой. Поэтому более управляемая CMOS матрица позволяет производить считывание с пропуском строк и столбцов. CCD матрица такого или не позволяет или требует специального дизайна. И так в бытовом фотике с CMOS можно предложить "режим видео". Но это приводит и к плохой светочувствительности т.к. используется не вся площадь матрицы, а только ее существенно меньшая часть (имхо существенно меньше 1/10). Вчера тестил купленый Nikon D5100 по чувствительности - так у него относительно безшумное видео начинается при освещенности на сцене порядка 1000 люкс при диафрагмировании около 1/4. А вещательные видеокамеры с матрицами 2/3 условных дюймов функционируют примерно также при освещенности на сцене порядка 50 люкс и диафрагмировании примерно 1/2. Т.е. несмотря на якобы сильно больший размер матрицы у бытового фотика его чувствительность хуже в несколько раз (порядка 5). Но вопрос чувствительности может быть решен добавкой необходимого количества света, хотя и недешево.

Вторая принципиальная проблема режима считывания не всей матрицы - ужасные пространственные искажения от нарушения правил дискретизации. При "нормальном фото" режиме дискретизации на матрице лежит ФНПЧ, но настроеный на ее обычно баейровскую структуру, но на ее номинальное разрешение. Когда матрицу считывают не всю с пропуском по нескольку строк и столбцов, да еще ставят объектив с "фото" разрешением - этот фильтр практически безполезен и все искажения от наложения спектров остаются в выходном результате. Например при съемке здания с наружними кирпичами - все в муаре, и даже при съемке просто продолжительных линий горизонтальных или вертикальных - тоже искажения.

Теоретически для решения проблемы неполного считывания именно CMOS матрицы в "режиме видео" могли бы функционировать в режиме "объединения ячеек" (когда при экспозиции или сразу после нее сигналы с соседних ячеек объединяются и это эквивалентно НЧ фильтрации) - тогда бы и с чувствительностью и с искажениями от неправильной дискретизации стало бы намного лучше, но почему-то в бытовых фотиках так еще не делают. Возможно это тоже существенно удорожает матрицу или может довести до конкуренции с более дорогими видеокамерами.

Практически проблему искажений от недостатка ФНПЧ в прореженом "видео" режиме текущих бытовых фотиков с большими матрицами можно существенно убавить с помощью дифракционного ограничения разрешения, но это потребует диафрагмирования до 1/32 или существенно больше, что вообще недоступно у большей части хозбыт объективов под эти фотики и приведет к необходимости совсем дорогого света на сцене (возможно не хватит и дневных 50000 люкс). Второй вариант это добавка ФНПЧ для "видео" режима если для него есть место или замена родного. Но это достаточно сложно (порядка удаления ИК/ФНПЧ фильтра для ИК съемки) и требует заказа самого фильтра где-то.

2. Отсутствие секции хранения на кадр и малая скорость встроеного "фото" затвора - это приводит к пространственно-временным искажениям (тот самый rolling shutter) от необходимости "видео" съемки при открытом механическом затворе и использования просто режима последовательного чтения накапливающих ячеек матрицы.

В добавок возможно для хоть частичного подавления ужасных пространственных искажений от неправильной дискретизации без положеного ФНПЧ и для меньшей нагрузки кодера - в режиме "full HD видео" четкость значительно хуже возможной.

Кроме того возможно из-за ограниченой производительности процессора в фотике в режиме "видео" недоступны функции по компресии динамического диапазона ни адаптивно (у Nikon D5100 недоступен D-Lighting), ни с помощью хотя бы загружаемых и быстро переключаемых "гамма-кривых". А править потом по скромному 8бит записаному варианту уже намного хуже.

Итого единственный режим использования бытовых фотиков для создания видеоконтента с условно эталонным качеством - сборка из кадров, снятых в "фото" режиме. Но тогда надо точно знать где, за сколько и как долго меняется затвор т.к. даже ресурса на 100 000 кадров хватит всего на примерно 1 час "видео".

Цитата:

от: Greensnake
- через боке , что ли ? Красивый фон нафиг, размазываем , оставляем только говорящие головы.

Люди, снимающие видеокамерами за 3 копейки заботятся о красивом фоне? Не смешите.

"Раз эта ветка про видео, было бы не плохо, если бы люди поделились опытом, в каких режимах и при каких настройках снимают видео (с помощью 5DII), какой алгоритм дальнейшей обработки и при помощи каких программ, и в какой вид, формат выводят видео"

С Nikon D5100:

Интервальная съемка от 1 к/с и реже до 999 кадров или серийная 4 к/с до 100 кадров в последовательности в джипег нормал при 2464х1632. Потом сложение в VirtualDub и приведение к 25 к/с или меньше, resize/crop до 1920х1080, корекция уровней и гамма-корр с помощью levels и дальше запись AVI с компрессией MPEG2 I-frames 200..300 Мбит/с или MJPEG (ffdshow) с фиксированым качеством 90 из 100.

"Для того, что бы снизить вероятность появления муара, полезно понимать, что снять материал лучше с опущеной до 0 резкостью (за исключением тех постановочных сцен, где мы его (муар) заведомо не получим), а затем поднять резкость в редакторе. Картинку мы имеем подвижную и перешарп никто разглядеть не успеет."

Кроме "муара по площадям" те же искажения от неправильной дискретизации присутствуют вообще на всех резких деталях - например контрастных и резких границах - они "мерцают" при воспроизведении "видео".

"То же самое относится и к высокому контрасту - уже отсянтое в Стандарте исправить крайне сложно.
Тех, кого не устраивает картинка "в автомате", ждет знакомство с различными пресетами (пикчер стайлами - как угодно). Оченвидно, что влияние пресетов на картинку не ограничивается положениями ползунков в настройках камеры.
Очень рекомендую познакомиться по-ближе с Синестайлом от Техниколора и последующей постобработкой (цифровое видео, как и цифровую фотографию, трудно представить без постобработки...). С камеры мы получаем серую, неконтрастную и нерезкую картинку, а потом в редакторе делаем, как нам нравиться. Идея в том, что недостаточный контраст исходника можно поднять в редакторе, контролируя детали в тенях и светах, а вот опустив уровни в контрастном исходнике - деталей мы уже не получим. "

Идея MPEG/h.264-AVC с 8 бит на отсчет при использующихся в тех аппаратах степенях сжатия в том, что он выбрасывает максимальное количество "незаметной" информации, в том числе и по уровням яркости. И предназначен в основном для использования как конечный кодек для хранения и выдачи конечному пользователю окончательно сформированой информации о изображении с использованием всего системного диапазона уровней яркости. Если его использовать как промежуточный для хранения сильно сжатого уменьшением контрастности динамического диапазона - то он выбросит много из посчитаного "незаметным" в скомпрессированом динамическом диапазоне и потом при "растяжке" в редакторе получатся "дыры тонального диапазона".

Было бы там AVC-Intra с 10..12..14 бит на отсчет - все было бы получше.

Конечно для учебно-тренировочных целей будущих проф операторов и инженеров использовать копеечный ЦФК с зеркалом и 8 бит серым от пониженого контраста MPEG видео выгодно - навыки повышения контраста в редакторе и раскладки уровней яркости сцены по системным уровням яркости выходного результата они получат.

Цитата:

от:Print2Film
"Для того, что бы снизить вероятность появления муара, полезно понимать, что снять материал лучше с опущеной до 0 резкостью (за исключением тех постановочных сцен, где мы его (муар) заведомо не получим), а затем поднять резкость в редакторе. Картинку мы имеем подвижную и перешарп никто разглядеть не успеет."

Кроме "муара по площадям" те же искажения от неправильной дискретизации присутствуют вообще на всех резких деталях - например контрастных и резких границах - они "мерцают" при воспроизведении "видео".

Подробнее

Вот все равно не избавиться от него, даже сильно подавив..Можно, конечно, снимать избирательно, но это вызывает паранойю. А еще не забываем, что при съемке часто можно замечать полосы (особенно в тенях), которые достают. Короче, все-таки не годятся зеркалки для съемки видео, хотя может быть у меня высокие требования к качеству..

Пример как должно и может выглядеть full hd 1080р видео с DSLR если читать всю матрицу каждый кадр -

http://ifolder.ru/26285257

h.264-AVC 18 Mbit/s, High Profile, Level 5.1 (покодировано с большим количеством b и опорных кадров и может в принципе тормозить при декодировании процессорами хуже примерно iCore2 2 GHz). 800 кадров с D5100 по примерно 5 коп за кадр.

Серия SMALL JPEG NORMAL через Avisynth подавалась на вход x264 кодера и дальше RAW выход форматировался в MP4 контейнер с помощью MP4Box.

Текст для ависинфа (например src.avs):
ImageSource("D:\D5100\111011\a01\dsc_%04d.jpg",start=2686,end=3485,fps=25)
Lanczos4Resize(1920,1271)
Crop(0,96,1920,1080)
AssumeFrameBased()
ConvertToYV12(matrix="PC.601")
Tweak(sat=1.1)

Важно при конвертации в YV12 указать матрицу PC.601 иначе в x264 произойдет поджатие диапазона уровней.

Дальше пара вариантов кодирования в h.264 с помозью x264:
Побыстрее и поменьше грузит процессор при декодировании:
x264.exe --b-adapt 2 -A "all" --direct "auto" --me "umh" -m 9 -B 18000 -p 1 -t 2 --threads 2 --thread-input -o out.264 src.avs
x264.exe --b-adapt 2 -A "all" --direct "auto" --me "umh" -m 9 -B 18000 -p 2 -t 2 --threads 2 --thread-input -o out.264 src.avs
Это примерно High Profile, Level 4.1.

Помедленее и побольше загрузка процессора при декодировании:
x264.exe --bframes 16 --b-adapt 2 --direct "auto" --slow-firstpass --no-fast-pskip --me "umh" --merange 24 --partitions "all" --rc-lookahead 60 --ref 16 --subme 9 --trellis 2 -B 18000 -p 1 --threads 4 --thread-input -o out_mq.264 src.avs
x264.exe --bframes 16 --b-adapt 2 --direct "auto" --slow-firstpass --no-fast-pskip --me "umh" --merange 24 --partitions "all" --rc-lookahead 60 --ref 16 --subme 9 --trellis 2 -B 18000 -p 2 --threads 4 --thread-input -o out_mq.264 src.avs
Это примерно High Profile, Level 5.1

Конвертирование в контейнер MP4:
MP4Box.exe -add out.264 out.mp4
(если нужно добавить звук, то -add звуковой файл и т.д.)

Для сравнения как выглядит записаное D5100 в "видео" режиме 1080 с той же сцены -
http://ifolder.ru/26285254

"не годятся зеркалки для съемки видео"

Для съемки со скоростью от 1 кадра в секунду или реже (или серия 4 кадра в секунду до 100 кадров для D5100) - вполне годятся, но кадры получаются небезплатные - 100 000 кадров стоит примерно 4500 руб (для D5100). Первые 100 000 кадров включены в комплект поставки, за каждые следущие надо платить в сервис.

Поясните, плиз чайнику, если из фф матрицы для видео вырезается лишь малая часть, соответсвующая определённому потоку, то почему тогда рекомендуют пядваки , разве нельзя подобное видеокачество обеспечить меньшей фотоматрицей?
Из серии - а нафига платить больше, если всё равно получишь фиг.

Цитата:

от:afbezgin
Поясните, плиз чайнику, если из фф матрицы для видео вырезается лишь малая часть, соответсвующая определённому потоку, то почему тогда рекомендуют пядваки , разве нельзя подобное видеокачество обеспечить меньшей фотоматрицей?
Из серии - а нафига платить больше, если всё равно получишь фиг.

Подробнее

- не вырезается часть матрицы, а пропускаются строки, это большая разница. У пядвака по площади больше остается, чем у кропа и у него среди прочих зеркалок есть два преимущества - меньше шумов в темноте и меньше ГРИП.
В темноте не снимаю , а малая ГРИП на моих сюжетах - серьезный недостаток, поэтому платить за пятак , который снимет хуже видеомыльницы, не вижу смысла.

Цитата:

от: Greensnake

В темноте не снимаю , а малая ГРИП на моих сюжетах - серьезный недостаток, поэтому платить за пятак , который снимет хуже видеомыльницы, не вижу смысла.

Я тоже в темноте не снимаю , а вот при искусственном освещении довольно много и не только видео но и фото.
пример я уже приводил
http://www.youtube.com/watch?v=-l-Jq3FivRI
Свет точечные источники ламп дневного света. Сможете с такими же красками снять на видеомыльницу ?
ПС у меня есть сд 800 оно не дает такого качества в таком освещении

Цитата:

от: afbezgin
ве нельзя подобное видеокачество обеспечить меньшей фотоматрицей?
Из серии - а нафига платить больше, если всё равно получишь фиг.

не получится. такого качества не получится дешевле. )))
Вы думаете откуда такая популярность пядвака у операторов и это не смотря на все его недостатки?
С такой же матрице в.камера будет стоить …я уже не говорю сколько будут для таких в. камер стоить объективы.

Цитата:

от: Svo
такого качества не получится дешевле. )))

- что вы понимаете под словом "такого" - с мылом, желе, стробом и алиасингом ? - камера вчетверо дешевле снимает без этих дефектов и это для меня намного лучше.

Цитата:

от: Greensnake
- что вы понимаете под словом "такого" - с мылом, желе, стробом и алиасингом ? - камера вчетверо дешевле снимает без этих дефектов и это для меня намного лучше.

Она у вас в тех условиях просто погрязнет в шумах … ))) Потому как разница не просто большая … она ОГРОМНА .

Цитата:

от: Svo
Сможете с такими же красками снять на видеомыльницу ?
ПС у меня есть сд 800 оно не дает такого качества в таком освещении

- не понравилось - у вас там все мутное и нет плавности движений. А насчет красок - побольше света и вперед, мой SD700 на свету краски лучше, чем 60д дает. Но вообще я такое не снимаю - у меня природа, путешествия, там фотик совсем не тянет, даже пядвак.

Цитата:

от: Svo
Она у вас в тех условиях просто погрязнет в шумах … ))) Потому как разница не просто большая … она ОГРОМНА .

- в английских замках со слабым освещением не погрязла, наверное не знала, что должна погрязнуть.

Цитата:

от:Greensnake
- не понравилось - у вас там все мутное и нет плавности движений. А насчет красок - побольше света и вперед, мой SD700 на свету краски лучше, чем 60д дает. Но вообще я такое не снимаю - у меня природа, путешествия, там фотик совсем не тянет, даже пядвак.

Подробнее

Больше света это конечно хорошо … когда есть возможность . а если нет?
Я знаю как снимает 3mos у меня самого SD800 имеется и я знаю КАК она снимет в таких условиях … ПЛОХО снимет.
Не понравилось мое ? пожалте не мое
http://www.youtube.com/watch?v=ra9XLtjBzUU

Цитата:

от:Svo
Больше света это конечно хорошо … когда есть возможность . а если нет?
Я знаю как снимает 3mos у меня самого SD800 имеется и я знаю КАК она снимет в таких условиях … ПЛОХО снимет.
Не понравилось мое ? пожалте не мое
http://www.youtube.com/watch?v=ra9XLtjBzUU

Подробнее

- да ладно, я сам зеркалкой снимал достаточно , чтобы убедиться, что ее качество мне ОЧЕНЬ не нравится. А 800ка получилась хуже семисотки, она более мыльная в темноте, да и на свету тоже похуже. И цвет у тюнингованной 700ки лучше намного.

Цитата:

от:Greensnake
- да ладно, я сам зеркалкой снимал достаточно , чтобы убедиться, что ее качество мне ОЧЕНЬ не нравится. А 800ка получилась хуже семисотки, она более мыльная в темноте, да и на свету тоже похуже. И цвет у тюнингованной 700ки лучше намного.

Подробнее

Какой зеркалкой? ))) И что снимали?
Может конечно 800 и хуже 700 но не кардинально )))
И я еще раз говорю что разница в качестве между ними и вторым маком колеблется от большой до просто огромной.
Подход конечно нужен другой нежели при простой съемке обычной в камерой … но оно того стоит
http://www.youtube.com/watch?v=uBLccEDmn40

- у зеркалки в принципе неплохо с цветом и контрастом, но фотоаппаратные искажения настолько неприятны, что такое видео смотреть просто не хочется. Поэтому свой выбор я сделал. Некоторых эта зеркалочная жуть не смущает ( или они ее не видят) , вот для них съемка фотоаппаратом и годится.
Я уже писал, что один мой знакомый тоже не видел искажений, пока я ему не показал. С тех пор зеркалкой снимать перестал, говорит, что смотреть стало противно.