Размытие фона на цифре. Это возможно впринципе?

Цитата:

от:Wingsword
Цитата:

от:ALex

http://www.fotobase.ru/showimage.php?id=6&image_id=71&k=1
http://www.photohost.ru/showpic.php?pictureid=5637
И никакого макро.... :)

Подробнее

Это макро и есть.

Подробнее

Да Вы что, неужели ? А я-то думал, что это просто зум, близкий к максимальному... Макро, знаете ли, отдельно включается на данном аппарате, причём, замечу, и обычная съёмка на любом расстоянии и с любым фокусным в этом режиме так же возможна. ;)
Ну ладно, тогда как такой пример (не мой правда, но с такого же практически аппарата и до "фона" буквально пару метров) http://olympus.partak.ru/photo/details.php?image_id=441&mode=search Достаточное размытие ?

Достаточное. Снято на 35мм эквиваенте зума в 260мм. О том, что на 200м получается размытие я писал выше.
У автора вопроса на G2 такого зума нет. Без телеконвертора снять с таким же размытием портрет он не сможет.
Макросъемка не обязательно связана с макрорежимом, см. макрообъективы

>> Достаточное размытие ?

Недостаточное. Глазки должны быть резко, а джинсовый воротник, отвлекащий от лица должен быть уже нерезко.

Цитата:

от: ALex

Абсолютно согласен, причём для именно визуального размытия фона неплохо использовать ещё и зум побольше, просто для соблюдения пропорций придётся подальше отойти...

и чего?
снимаем человека на фоне стены.
хотим резкие глаза человека и размытую стену.

при данной диафрагме - глубина резкости будет зависеть только от масштаба изображения.
взяли фокус подлиньше - отошли подальше.
изобаржение человека на матрице (в мм) осталось тем же самым, масштаб изображения (отноешние размера человека на матрице к размеру человека в природе) - осталось тем же самым... Глубина резкости не изменилась.

Не зависит оно от фокусного. В том-то и дело. А зависит только от размера матрицы (пленки) и мастаба, который хотим получить.

А фокусное тут... Ближе подошли - надо меньше, дальше отошли - надо больше... ТОлько и всего.

Правда, от того, как далеко отошли-подошли, зависит еще и передача перспективы, потому портреты снимают все-таки не в упор, и не с 10-ти метров длинным-длинным фокусом, но это другая песня...

Так что в случае маленькой матрицы обеспечить при прочих равных такое же размытие фона, как на большой (или на пленке) можно толко одним способом - отодвинув портретируемого от фона. Что не всегда, увы, возможно.

>> Не зависит оно от фокусного. В том-то и дело. А зависит только от размера матрицы (пленки) и мастаба, который хотим получить.

Снимаем человека по центру кадра в рост, так, что бы он занимал почти весь кадр объективом 28мм на пленочной камере. Диафрагма 5.6.

Ставим 300мм и отходим так, что бы человек опять таки занимал почти кадр. Диафрагма 5.6 (на моем зуме это самая широкая дырка).

Имеем: в первом случае резко все - отсюда и до горизонта. Во втором - человек резко, то что за ним в 1-2 м - уже нет.

Во втором случае грип будет намно-о-о-ого меньше.

Все цифры приведены применительно к имеющимся у меня объективам. Был бы у меня светосильные портретник и широкоугольник, написал бы, что глаза резко, а нос уже не резко.

Да. Достаточно взять ГРИП-калькулятор и посчитать. На SLR ГРИП меньше при тех же фокусных и расстоянии до объекта.

Цитата:

от: Rainmann
MatteoА чего, правда такой не сильно хороший ;) задник получается, что его обрабатывать приходится?

да нет, боке у 100-300 неплохое (по крайней мере не двояица, как на сигме), просто в зоопарке много различных структур на заднем плане, которые имеют регулярную природу. Эта регулярность мне и не нравится даже размытой, поэтому размываю еще больше ;)


а по поводу размытия на Г2... ну сделайте мне что-то в духе вот такого:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=580323
это рисунок объектива ;) (какого - там написано). С маленькой матрицей остается лишь фотошоп, при этом нужны ОЧЕНЬ прямые руки (у меня вот они не настолько прямые).

Эк как вас понесло... :) Ребята, никто не спорит, что при наличии соответствующих "ресурсов" с фоном можно сделать всё что хочешь, и даже красиво... Но вопрос-то изначально как звучал ? "Тема: Размытие фона на цифре. Это возможно впринципе?" А приведённые хотя бы мной примеры доказывают, что даже дешёвые цифровики мегазумы с размытием фона справляются очень неплохо, несмотря на все умные рассуждения о ГРИП. Или будем дальше спорить ? 8)

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:ALex

Абсолютно согласен, причём для именно визуального размытия фона неплохо использовать ещё и зум побольше, просто для соблюдения пропорций придётся подальше отойти...

и чего?
снимаем человека на фоне стены.
хотим резкие глаза человека и размытую стену.

при данной диафрагме - глубина резкости будет зависеть только от масштаба изображения.
взяли фокус подлиньше - отошли подальше.
изобаржение человека на матрице (в мм) осталось тем же самым, масштаб изображения (отноешние размера человека на матрице к размеру человека в природе) - осталось тем же самым... Глубина резкости не изменилась.

Не зависит оно от фокусного. В том-то и дело. А зависит только от размера матрицы (пленки) и мастаба, который хотим получить.

А фокусное тут... Ближе подошли - надо меньше, дальше отошли - надо больше... ТОлько и всего.

Правда, от того, как далеко отошли-подошли, зависит еще и передача перспективы, потому портреты снимают все-таки не в упор, и не с 10-ти метров длинным-длинным фокусом, но это другая песня...

Так что в случае маленькой матрицы обеспечить при прочих равных такое же размытие фона, как на большой (или на пленке) можно толко одним способом - отодвинув портретируемого от фона. Что не всегда, увы, возможно.

Подробнее

Не согласен... Конечно, ГРИП моего цифровика не в состоянии сделать резкими только глаза и нерезким уже воротник ;) , однако если эта стенка будет хотя бы в паре-тройке метров от снимаемого - она будет уже достаточно размыта, в большинстве бытовых сюжетах этого хватит за глаза, мы пока не обсуждаем здесь "высокие материи", хорошо ? Давайте будем ближе к теме. :)

Итак:

Размытие фона на цифре в принципе возможно в следующих случаях:

На камерах с небольшим зумом при макросъемке.
На мегазумах при больших значениях зума и открытой диафрагме на портретах.
На DSLR в обоих указанных случаях.

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Фотоюзверь
>> Не зависит оно от фокусного. В том-то и дело. А зависит только от размера матрицы (пленки) и мастаба, который хотим получить.

Снимаем человека по центру кадра в рост, так, что бы он занимал почти весь кадр объективом 28мм на пленочной камере. Диафрагма 5.6.

Ставим 300мм и отходим так, что бы человек опять таки занимал почти кадр. Диафрагма 5.6 (на моем зуме это самая широкая дырка).

Имеем: в первом случае резко все - отсюда и до горизонта. Во втором - человек резко, то что за ним в 1-2 м - уже нет..

Подробнее

Ты проверял?
Mik_S прав.

Подробнее

Именно. Моя любимая ссылка на эту тему: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml. В картинках.

Цитата:

от:Вл@димир
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Фотоюзверь
>> Не зависит оно от фокусного. В том-то и дело. А зависит только от размера матрицы (пленки) и мастаба, который хотим получить.

Снимаем человека по центру кадра в рост, так, что бы он занимал почти весь кадр объективом 28мм на пленочной камере. Диафрагма 5.6.

Ставим 300мм и отходим так, что бы человек опять таки занимал почти кадр. Диафрагма 5.6 (на моем зуме это самая широкая дырка).

Имеем: в первом случае резко все - отсюда и до горизонта. Во втором - человек резко, то что за ним в 1-2 м - уже нет..

Подробнее

Ты проверял?
Mik_S прав.

Подробнее

Именно. Моя любимая ссылка на эту тему: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml. В картинках.

Подробнее

Отличная ссылка ! :) Отсюда, учитывая что у бюджетных мегазумов на максимальном зуме диафрагма 3,1-3,7 - можно прикинуть даже теоретически, насколько больше будет размытие фона, чего собственно и хочет автор этого топика.

Цитата:

от:ALex
]А приведённые хотя бы мной примеры доказывают, что даже дешёвые цифровики мегазумы с размытием фона справляются очень неплохо, несмотря на все умные рассуждения о ГРИП. Или будем дальше спорить ? 8)

Подробнее

дальше остается спорить о том, что такое "неплохо".
все првиеденные тут примеры размытия с маленьких матриц - это плохо.

То есть если ставить вопрос - "можно ли на цифре в принципе размыть фон", то да. Независимо от фокусного и размера матрицы, кстати. Просто подобрать такое соотношение между растсоянием до объекта съемки и расстоянием до объекта до фона, чтобы фон размылся. Ну будет в некоторых случаях требуемое расстояние до фона - сотни метров. Ну и что? В принципе же - размывается.

В более жизненных случая х - ну да, при наличии длинного фокуса возможен некотрый (небольшой) набо сюжетов, где размытеи фона где-то на что-то похоже..

а так, как хотя бы на 10D (не говоря про узкую пленку и тем более не говоря про широкую) - невозможно в принципе, если ислючить из принципов фотошоп. Хотя и в фотошопе повозиться придется.

Так что теперь осталось выяснить, что именно было спрошено в теме :-)

При чем здесь цифра, причем здесь пленка. Вся проблема в объективе. Если объектив позволяет реализовать глубину резкости, отличающуся от 1м - бесконечность, то все равно чем снимать.

>> Моя любимая ссылка на эту тему: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml . В картинках.

Сначала хотел возразить, что по мере уменьшения фокусного башня на заднем плане приобретает все более и более четкие очертания. Потом, всматриваясь в кроп с 17мм дошло, что эта иллюзия связана с тем, что она просто постепенно уменьшается в размерах вместе с неизменяющимся размытием.

То есть эффект такой: на длинном фокусе предметы заднего плана увеличиваются в размерах по сравнению с коротким и КАЖУТСЯ более нерезкими. И наоборот, те же самые предметы при съемке на коротком фокусе маленькие и КАЖУТСЯ РЕЗКИМИ.

Голова носящая шапку (или в которую я ем), делает вывод: на коротком фокусе резкость выше.

Цитата:

от: newsergey
При чем здесь цифра, причем здесь пленка. Вся проблема в объективе. Если объектив позволяет реализовать глубину резкости, отличающуся от 1м - бесконечность, то все равно чем снимать.

Ой! Срочно читать литературу о фотопроцессе!
Вот о чем я и всегда говорю - цифромыло отучает человека от мысли, какое-то цифроязычество...

Цитата:

от: newsergey
При чем здесь цифра, причем здесь пленка. Вся проблема в объективе. Если объектив позволяет реализовать глубину резкости, отличающуся от 1м - бесконечность, то все равно чем снимать.

ой...
глубина резкости и объектив вообще-то никак не связаны.
связаны глубиан резкости и масштаб изображения

а фокусное объектива мы подбираем такое, чтобы реализовать нужный масштаб при съемке с нужного расстояния.

а нужный масштаб - прямо зависит от размера региструющего элемента.

а пленка этот элемент, цифра, серебряная пластина или глазное дно - действительно неважно. Но важен его размер. В миллиметрах. И пока он у "цифры" меньше - у нее с "размытием" все хуже, чем у пленки. А у маленькой цифроматрицы - все хуже, чем у большой.

P.S. Интересно, а при переходе от среднего формата к узкому - тоже об "размытие" копья ломали?

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:ALex
]А приведённые хотя бы мной примеры доказывают, что даже дешёвые цифровики мегазумы с размытием фона справляются очень неплохо, несмотря на все умные рассуждения о ГРИП. Или будем дальше спорить ? 8)

Подробнее

дальше остается спорить о том, что такое "неплохо".
все првиеденные тут примеры размытия с маленьких матриц - это плохо.

То есть если ставить вопрос - "можно ли на цифре в принципе размыть фон", то да. Независимо от фокусного и размера матрицы, кстати. Просто подобрать такое соотношение между растсоянием до объекта съемки и расстоянием до объекта до фона, чтобы фон размылся. Ну будет в некоторых случаях требуемое расстояние до фона - сотни метров. Ну и что? В принципе же - размывается.

В более жизненных случая х - ну да, при наличии длинного фокуса возможен некотрый (небольшой) набо сюжетов, где размытеи фона где-то на что-то похоже..

а так, как хотя бы на 10D (не говоря про узкую пленку и тем более не говоря про широкую) - невозможно в принципе, если ислючить из принципов фотошоп. Хотя и в фотошопе повозиться придется.

Так что теперь осталось выяснить, что именно было спрошено в теме :-)

Подробнее

Ну да ладно, мои примеры от цифры за 300 баксов - можно ли желать чего-либо большего ! Есть цифра и подороже, и примеры с неё получше будут, и никакими сотнями и даже десятками метров не надо до фона, что бы его размыть, хватит и нескольких метров. ;) "Небольшой набор сюжетов" - да практически всегда при наличие некоего свободного пространства для "манёвра" фон можно-таки размыть мегазумом... 8) Пусть и не так "высокохудожественно", как некоторым требуется...

Цитата:

от: ALex

Ну да ладно, мои примеры от цифры за 300 баксов - можно ли желать чего-либо большего !

да, конечно можно.
и нужно.

Цитата:

от: ALex

Есть цифра и подороже, и примеры с неё получше будут,

ненамного

Цитата:

от: ALex

и никакими сотнями и даже десятками метров не надо до фона, что бы его размыть, хватит и нескольких метров. ;)

они у вас всегда есть?
и расстояние до объекта съемки, позволяющее отойти так, чтобы с "эквивалентом 250 мм" в кадр не только нос лез - тоже всегда есть ?

ну и хорошо... но это вообще-то не очень типично :-)
собственно, пример того, что нельзя сделать с "цифровиком за 300", и даже за заметно больше - я тут по ходу ветки приводил. Причем это всего лишь "полтинник" и фото "почти в упор" (а дальше некуда было отойти-то).

Вам так не надо?
А мне вот надо... И не только мне.

Цитата:

от:Фотоюзверь
То есть эффект такой: на длинном фокусе предметы заднего плана увеличиваются в размерах по сравнению с коротким и КАЖУТСЯ более нерезкими. И наоборот, те же самые предметы при съемке на коротком фокусе маленькие и КАЖУТСЯ РЕЗКИМИ.

Подробнее

Плюс ещё один эффект: если глубина резкости (интервал дистанций, в которой размер точечного объекта не выходит за пределы заданного кружка размытия) при прочих равных определяется только масштабом съёмки, то степень размытия объектов в бесконечности определяется уже только действующей апертурой. Которая, при одном и том же диафрагменном числе, определяется именно фокусным расстоянием... Кстати, где-то в дебрях http://medfmt.8k.com/ были даже графики степени размытия объектов в зависимости от расстояния для разных действующих апертур. И были они заметно нелинейными (по расстоянию).