"разгон" светочувствительности пленки

Цитата:

от:В. Владимирович

Все верно, фотоширота может быть большой, но в построении (переносе) реального изображения в плотности негатива фотоширота участия не принимает. При длинной фотошироте можно совершать более грубые ошибки экспонирования. Но это уже не относится к правильной, номинальной экспозиции. Реальное изображение переносится только частью ХК и перенос очень сильно зависит где на ХК расположена номинальная экспозиция. Чем выше задираете исо на камере тем более левее располагается номинальная экспозиция, т.е. точка привязки смещается ближе к началу проявления. Если сместите привязку в более высокие плотности, скажем в середину хк, то и исо привязки изменится, станет меньше или получится съемка на пониженных исо с очень высокими плотностями в негативе, перепрояв. Как то так, нет?

Подробнее

Если мы говорим о съемке на пленку с изначальным ИСО с изменением EI(что при изменении чувствительности корректнее говорить, чем ИСО), то правильнее рассуждать не об смещении внутри ХК, построенной для изначального ИСО, а о полностью построении новой ХК для данного EI, при котором осуществляется съемка - у новой ХК будет изменен угол наклона в зависимости от увеличения или уменьшения EI отностительно заводского ИСО, и будет иной вид графика по краям(более резкий или наоборот более плавный опять в зависимости от увеличения или уменьшения EI). Т.е. новая ХК будет изначально полностью непохожа на предыдущую, отчего пытаться понять как будет выглядеть плотность изображения при Пуше, двигая точки на изначально ХК не правильно...Ведь изначально при формировании изображения при увеличении или уменьшении EI, меняется все, включая графики МТФ - серебрянный кристалы могут спекаться, уже воспринимая свет не по одиночке, а распределяя попавший свет вплоть до между целой колонией кристаллов.
Однкако, если серебра в пленке достаточно и пленка не произведена в подсосковье таджиками по китайской лицензии, то грамонтый пуш, предусмотренный производителем с последующей проявкой в одобренных жижах даст настолько небольшое изменение ХК, что простым советским глазом можно и не заметить, если конечно не увлекаться...Например совершенно офигительная слайдовая пленка Fuji Provia 400х, если она свежая при Пуше до 800 дает даже на стрипах неразличимую картинку, при Пуше до 1600 разницу нужно искать с лупой и не факт, что найдешь, и только при пуше до 3200 вылезает тот самый контраст, который заметен на стрипах, но может быть еще не заметен на реальных отпечатках...
Современные классические пленки HP5 и Tri-X позволяют вообще без болезненно разгонять до 800 без видимых изменений плотностей, и преспокойно спокойно до 1600...Современные пленки на плоских клисталлах, типа Дельты, Тимакса не так хорошо гонятся в силу меньшей восприимчивости к свету кристаллов серебра из-за их плоской структуры в том смысле, что классический кристалл серебра может улавливать свет под любым углом, тогда как плоский в основном восприимчив только к прямым лучам...

Вообще-то входной диапазон измеряется в "лог аш", а не в "дэ". Ну да ладно. Лишь бы было понятно. Чай, не на экзамене.

Вы имеете ввиду: 10^0,8 = 2^2,65 ? Тогда при гамме, равной 0,5 мы сможем на диффузнике запечатлеть чуть больше пяти ступеней сюжета? А на конденсоре и того меньше? При этом я вижу на ваших картинках иной раз больше пяти стопов сюжета. До какой же гаммы вы проявляете свои негативы? Или я неправильно рассуждаю?

Цитата:

от:nebrit

Вообще-то входной диапазон измеряется в "лог аш", а не в "дэ". Ну да ладно. Лишь бы было понятно. Чай, не на экзамене.

Вы имеете ввиду: 10^0,8 = 2^2,65 ? Тогда при гамме, равной 0,5 мы сможем на диффузнике запечатлеть чуть больше пяти ступеней сюжета? А на конденсоре и того меньше? При этом я вижу на ваших картинках иной раз больше пяти стопов сюжета. До какой же гаммы вы проявляете свои негативы? Или я неправильно рассуждаю?

Подробнее

Ну а что я могу сделать, если в печати принятая единица изменения лог по основанию десять, а стопы лог по основанию 2?
Формула пересчета сложная, удобнее пользоваться коэффициентом пересчета.

Так и есть то что показывал с большого формата, диапазон примерно 5,5 ступеней!

Цитата:

от:А.Р.
Если мы говорим о съемке на пленку с изначальным ИСО с изменением EI(что при изменении чувствительности корректнее говорить, чем ИСО), то правильнее рассуждать не об смещении внутри ХК, построенной для изначального ИСО, а о полностью построении новой ХК для данного EI, при котором осуществляется съемка - у новой ХК будет изменен угол наклона в зависимости от увеличения или уменьшения EI отностительно заводского ИСО, и будет иной вид графика по краям(более резкий или наоборот более плавный опять в зависимости от увеличения или уменьшения EI). Т.е. новая ХК будет изначально полностью непохожа на предыдущую, отчего пытаться понять как будет выглядеть плотность изображения при Пуше, двигая точки на изначально ХК не правильно...Ведь изначально при формировании изображения при увеличении или уменьшении EI, меняется все, включая графики МТФ - серебрянный кристалы могут спекаться, уже воспринимая свет не по одиночке, а распределяя попавший свет вплоть до между целой колонией кристаллов.
Однкако, если серебра в пленке достаточно и пленка не произведена в подсосковье таджиками по китайской лицензии, то грамонтый пуш, предусмотренный производителем с последующей проявкой в одобренных жижах даст настолько небольшое изменение ХК, что простым советским глазом можно и не заметить, если конечно не увлекаться...Например совершенно офигительная слайдовая пленка Fuji Provia 400х, если она свежая при Пуше до 800 дает даже на стрипах неразличимую картинку, при Пуше до 1600 разницу нужно искать с лупой и не факт, что найдешь, и только при пуше до 3200 вылезает тот самый контраст, который заметен на стрипах, но может быть еще не заметен на реальных отпечатках...
Современные классические пленки HP5 и Tri-X позволяют вообще без болезненно разгонять до 800 без видимых изменений плотностей, и преспокойно спокойно до 1600...Современные пленки на плоских клисталлах, типа Дельты, Тимакса не так хорошо гонятся в силу меньшей восприимчивости к свету кристаллов серебра из-за их плоской структуры в том смысле, что классический кристалл серебра может улавливать свет под любым углом, тогда как плоский в основном восприимчив только к прямым лучам...

Подробнее

Согласен, что исо и индекс экспозиции лучше не упоминать вообше, правильней писать чувствительность, длинное слово исо короче..
В даташитах приводят семейство ХК, с разным временем проявки, для разных проявителей.

Разговор почему-то крутится вокруг правого края полезной (в терминах Коновалова) фотошироты. Избыточные плотности -- это все нехорошо, но выживать можно с разной степенью успешности.

Я обращаю внимание на левый край полезной фотошироты, где при ошибке в неудачную сторону выжить не получится.

Для чб негативной пленки замер делается по теням (значимые тени помещаются в ту точку ХК, которая на 2 или 3 ступени левее показания спотметра на этих тенях). Всегда предполагается, что между, грубо говоря, точкой отрыва ХК от оси абсцисс до точки, соответствующей показаниям спотметра без коррекции, есть место в 5 ступеней [см.ниже добавление от 12 марта тоже в синем цвете]. Если этого места меньше, то чувствительность определена неправильно, она завышена, и тот замер поместит тени на ХК левее или вообще вне ХК.
Это верно независимо от наклона ХК.

Рассматривая семейство ХК, построенных для разных времен проявки одной и той же пленки, видим, что меняется наклон ХК, а точка отрыва от оси абсцисс практически не меняется. Это означает, что для описанного канонического замера по теням чувствительность пленки меняется очень мало, как бы ее не проявляли. То есть пуш-процесс не меняет сколько-нибудь заметно чувствительность пленки (чувствительность здесь по определению -- та цифра, на которую можно полагаться при упомянутом замере по теням, ибо больше ничего не важно), а меняет только контраст, крутизну ХК.

Мой пример с D3200 отлично это проиллюстрировал, очень ощутимо в практическом плане. Вообразив, что пленка и впрямь 3200, я поставил на спотметре 3200 и поместил тени на "-3 от показаний спотметра". Но поскольку истинная чувствительность была всего лишь 800, тени попали на ХК на 2 ступени (между 3200 и 800 две ступени) левее, чем надо, то есть в самое-самое начало ХК, где еще ничего не шевелится. Именно поэтому тени оказались бездетально черными, причем не только на отпечатке, но даже на пленке.

PS Для краткости я тут говорил о точке отрыва ХК от оси абсцисс, хотя правильно надо говорить о той точке, где ХК приобетает плотность 1/3 стопа над плотностью "подложка+вуаль" [добавление 12-мар:] и в этом случае надо было выше говорить о месте не в 5, а в 4 ступени, просто потому, что между 5 столбами 4 промежутка.

Что до слайдов, то сам я их никогда не пушил; из общих соображений могу предположить следующее. Здесь замер делается по светам, поэтому тут наоборот, важен правый край широты, важна крутизна ХК: быстрее или медленнее докатимся до Dmax. Раз правильный замер держит света в норме (+2.5 от показаний спотметра при задании спотметру увеличенной при пуше чувствительности), то при более крутой ХК ожидаем потемнение теней; т.е. при пуше слайдов контрастность должна расти, а фотоширота должна уменьшаться за счет теней. И по той же логике при пулле слойдов наоборот: контрастность должна уменьшаться, а фотоширота расти, тоже за счет теней. -- Но про слайды я только как теоретег говорю :)

Про безболезненный разгон HP5+ и Tri-X до 800 и даже до 1600.
Если полученная в таком режиме картинка выглядит хорошо, то тут две причины:
1) неконтролируемость всяких матричных замеров камеры, которые могут не только недобдеть, но и перебдеть
2) ошибка в удачную сторону в визуализации картинки: убийство теней придало снимку шарм графичности. То есть детали в тенях при съемке казались важны, а, в коне концов, глядя на отпечаток, оказались неважны.
Вторая причина по моим наблюдениям гораздо более частая.

Доброй ночи.
Для большего понимания ХК разбираюсь с экспонометрией. Как я понял, на ХК наносится десятичный логарифм величины экспозиции (Н) вычисленный по формуле измерения экспозиции.
В общем виде она выглядит так:
Н=E*t
но эта формула не учитывает дифрагментирование объектива и данные получаются совсем не точными.
Кановалов пишет:

"И если освещен­ность в комнате на уровне столе около 100 лк, то при диафрагме 2, осве­щенность на пленке составит 6% от 100, т.е. 6 лк, а количество света, ко­торое получит пленка (Нпл) при выдержке, например, 1/30 cек составит:
Нпл = Епл . t = 6 . 1/30 = 0,2 (лк.с)"


Откуда берется значение в 6% ? можно ли принять как факт то что при диафрагме 4 освещенность составит 3% ?

Нашел полную формулу в сети:
H = (0,25 E * r * t * τ * v * cos4ω ) / n2 * (1+ 1/m)2 — лк-сек (14)
Но она мягко говоря избыточна, в сети есть еще три-четыре формулы подставляя значения в которые результаты получаются отличными друг от друга.

Помогите разобраться, спасибо.

Совсем кратко напомню - есть еще "экспонометрическая кривая". Вот она намного точнее, учитывая все нюансы съемки.

Порывшись на зарубежных сайтах нашел такую формулу
EV = log2 ( 100 * aperture² / ( ISO * time ) )
где 100 это освещенность в lux

Правильно ли я понимаю расчет - например EV у нас получается 2.7, для того чтобы отложить это значение на оси абсцисс ХК нужно взять десятичный логарифм это величины = 0.431 ?

Цитата:

от: Корр
Совсем кратко напомню - есть еще "экспонометрическая кривая". Вот она намного точнее, учитывая все нюансы съемки.

Гуугл по запросу "экспонометрическая кривая" не выдает ни одной конкретной ссылки.

Ну, я не знаю, как её "притянуть" к теории. Делается она примерно так: вы снимаете серый объект с разными значениями, скажем, диафрагмы. Например, ваш объектив имеет следующий ряд: 2,0 2,8 4,0 5,6 8,0 11, 16 и 22. Полученные поля измеряете и по ним строите кривую, которая и называется
экспонометрической. При сравнении с сенситометрической кривой, обработанной также, вы будете"приятно удивлены" разницей между ними.
Этот способ дает возможность сравнения, например, светорассеяния в камерах, объективах, а заодно и хоронит иллюзии, когда обнаруживается, например, приличная разница между плохим и хорошим объективом в пользу первого.