"разгон" светочувствительности пленки

Цитата:

от:safox
Спасибо, это все ч/б насколько я понял, а что скажете о цвете, например Agfa vista? почитал народ хвалит, хоть и говорят что это fuji 200 но по фоткам на фликере она мне понравилась больше, сейчас зарядил ее в один из фотиков, посмотрю что выйдет, но у нас в городе всего один минилаб( поэтому бог его знает потом на что грешить на пленку, руки, или руки проявщика :( в другом фотоаппарате сейчас ilford XP2 400, но опять таки все зависит от того непонятного парня в лабе. Поэтому и хочу сейчас научится проявлять ч/б сам, ну а с цветом... может вообще для цифры оставлю.

Подробнее

я не снимаю на цветную пленку

Цитата:

от:bnxvs
Вы забыли наверное дописать под своим текстом "ИМХО" ;)

p.s. "Учиться" можно и нужно на той пленке, которая есть в наличии. Да любая более или менее качественная пленка пойдет вполне. За исключением пожалуй только совсем уж "левых" вариантов типа "Шанхая"... (хотя я вот прикупил и его 50 листов. Иногда прикольно. Пленка, так сказать, сюрпризная - никогда не угадаешь что на ней будет, помимо исходного изображения )

p.p.s. "Учиться" на дорогостоящей дельте и чуть менее дорогой, но тоже совсем не дешевой fp4+ это как то оскорбительно для живущей в душе у каждого жабы.

p.p.p.s. А уж за что было "опускать" Adox (насколько понимаю речь про CMS 20, ибо сильвермакс вполне себе обычная "рядовуха" не взирая на название) вообще не понял... С ним проблема только в рекомендованном проявителе (который хрен просто так закупишь) и естественно если его полоскать в Д-76 получиться гуано. Так производитель как бэ недвусмысленно намекал

Подробнее

мое imho состоит в том что "новые плёночники" сейчас в 18 году ничто иное как кусок прикола.

Если позволите, совет дилетанта, основанный исключительно на личной практике, так как до чтения правильных книжек и графиков я слишком ленив. Про пуш цвета лучше забыть, тем более, если в Вашем городе всего одна лаба, которая этим скорее всего не занимается. Необходимость осознанно пушить ч/б у меня возникла только однажды, для чего я использовал плёнку Ilford HP5, которую я хорошо знаю, безусловно это возможно только при самостоятельной проявке. Во всех остальных случаях я стараюсь использовать плёнки исключительно по номиналу, либо, как вариант, просто снимаю "от балды", заранее понимая, что получится то, что получится. Однако, на большинстве любительских сюжетов +/- 1 и даже 2 стопа (а иногда ещё больше) вполне допустимы для дальнейшего творческого "улучшайзинга" при сканировании и последующей обработке, но это уже совсем другая фотография, имеющая мало общего с классической плёночной фотографией.

Кстати, я лично знаю довольно много фотолюбителей, которые нарочно снимают и обрабатывают свои плёнки в высоком контрасте, с проваленными "драматичными" тенями, либо используют разные "технические" плёнки с целью получения результата, который им видится привлекательным. По счастью, я этим уже переболел.

Цитата:

от:safox
Спасибо, что скажете насчет Agfa vista? почитал народ хвалит, хоть и говорят что это fuji 200 но по фоткам на фликере она мне понравилась больше, сейчас зарядил ее в один из фотиков, посмотрю что выйдет, но у нас в городе всего один минилаб( поэтому бог его знает потом на что грешить на пленку, руки, или руки проявщика :( в другом фотоаппарате сейчас ilford XP2 400, но опять таки все зависит от того непонятного парня в лабе. Поэтому и хочу сейчас научится проявлять ч/б сам, ну а с цветом... может вообще для цифры оставлю.

Подробнее

Vista нормальная любительская пленка, 400 единиц вполне себе честных, на которых можно снимать, она как и все любительские пленки выдает сладкие карамельные цвета, но в целом создает хорошее впечатление...
А вот если Вы попробуете Портру 400, то, может так оказаться, про цифру Вам захочется забыть)

Цитата:

от: А.Р.

А вот если Вы попробуете Портру 400, то, может так оказаться, про цифру Вам захочется забыть)

Да, насмотрелся на порту 160 и 400 на фликере... но тут опять таки все сведется к лабе... можно конечно отправлять по почте, но это такой изврат имхо... может ради каких-то исключительных съемок когда без фирменного скинтона от порты ну вообще никак... Вот передайте опыт как бороться с некачественными минилабими? Закорешовать с работником? По отзывам он у нас печальный, и ребята пленочники в городе возят в соседний, занимает это неделю - туда-обрато-проявка-туда-обратно

Цитата:

от:А.Р.

Vista нормальная любительская пленка, 400 единиц вполне себе честных, на которых можно снимать, она как и все любительские пленки выдает сладкие карамельные цвета, но в целом создает хорошее впечатление...
А вот если Вы попробуете Портру 400, то, может так оказаться, про цифру Вам захочется забыть)

Подробнее

Да, Портра! :roll2:
Пленка, супер! Жаль теперь ценник на неё кусачий
Лежит у меня её немного, использую только по праздникам, для отдыха души.

Цитата:

от:safox

Да, насмотрелся на порту 160 и 400 на фликере... но тут опять таки все сведется к лабе... можно конечно отправлять по почте, но это такой изврат имхо... может ради каких-то исключительных съемок когда без фирменного скинтона от порты ну вообще никак... Вот передайте опыт как бороться с некачественными минилабими? Закорешовать с работником? По отзывам он у нас печальный, и ребята пленочники в городе возят в соседний, занимает это неделю - туда-обрато-проявка-туда-обратно

Подробнее

Корешковаться бесполезно, ибо в лабах c41 процесс автоматический, с одной стороны пленку сунул, с другой она вышла...Основная проблема в лабах - тухлая химия, ибо свежую из-за пары заказов лить не хотят...Выход только один, если лаба проявляет криво, то даже если в лабе работает друг Федя - искать другую лабу, либо проявлять самому...С другой стороны ничего страшного в отправке в другой город нет. Да и самому проявлять особых проблем нет, если жена не прогонит...
Я бы сначала попробовал поснимать и попробовать разные варианты - и свою лабу и в другой город отправить, посмотреть,сравнить, вообще понять - а надо ли это...может после съемки Вы скажете "а пошло все это с таким геморроем....", а может после портры выкинете цифровой фотоаппарат...А потом может попробуете Вельвию и выкинете Портру))) Все пробовать надо, надо с чего-то начинать...

Любопытство взяло верх, нашёл статью Коновалова:
http://leonidkonovalov.ru/cinema/bibl/curve.pdf
При обсуждении фотошироты он рассматривает весь процесс насквозь, до получения отпечатка и фиксирует тип бумаги ("при нормальном позитивном процессе"). Этот запрет на смену типа бумаги равносилен заданию некоторой максимальной плотности на негативе, выше которой бессмысленно подниматься: все равно на отпечаток не попадёт. Отсюда он определяет свою "практическую широту" при заданном типе бумаги, которая, конечно будет сокращаться, если пленка проявлена до большей контрастности: более крутая кривая достигнет той предельно допустимой плотности раньше.
Отсюда следует
во-первых, иллюстрация "проявляй по светам"
во-вторых, невозможность обьяснить проваленные тени сокращением "практической широты", ибо последняя сокращается с правого края, со стороны светов, а экспозамер делается со стороны теней, с левого края.
А левый край край практически неподвижен.
Изменение чувствительности означало бы сдвиг все х.кривой вправо-влево, а она практически неподвижна.

Параграф про светочувствительность путаный.
Сначала замечается, что точка отрыва х.к. почти не движется при разных проявках. Добавляется, что по критерию "точки инерции" она вааще не движется. Потом вдруг в подписи к рисунку говорится: "Определение светочувствительности по точке инерции приводит к выводу, что светочувствительность при увеличении времени проявления более чем в 2 раза меняется настолько, что эту разницу невозможно выставить на экспонометре".
И наконец в параграфе про ISO, вопреки всем рассмотренным х.кривым при разных временах проявления опять внезапно голословно заявляется: "При разном времени проявления (то есть при разном среднем градиенте) светочувствительность принимает разные значения."

Что-то не так с этой статьей местами и временами... Точно ли ВГИК?

P.S. Человеку с техническим образованием (или даже с полным средним, если он на уроках математики балду не бил) можно за полчаса рассказать всю экспонометрию и дензитометрию со всеми требуемыми для фотографа нюансами.
Надо заканчивать с разбором полетов на форуме..

Цитата:

от:safox

Да, насмотрелся на порту 160 и 400 на фликере... но тут опять таки все сведется к лабе... можно конечно отправлять по почте, но это такой изврат имхо... может ради каких-то исключительных съемок когда без фирменного скинтона от порты ну вообще никак... Вот передайте опыт как бороться с некачественными минилабими?

Подробнее

Скажите, а свой сканер у Вас уже есть? Какой?

По моим личным наблюдениям, довольно часто проблема не столько в качестве проявки, сколько сканирования.

Если читать медленно, то можно увидеть, что Коновалов объясняет, чем отличается светочувствительность, определённая по стандарту (ISO или ГОСТ) от светочувствительности, вычисленной при сквозном процессе.

Современные материалы не любят больших плотностей негатива. Ни негативные, ни позитивные. Сужение диапазона со стороны светов объясняется не столько тем, что у нас нет под руками шибко мягкой бумажки, сколько особенностью современных эмульсий.

Цитата:

от: Attar
А снимать отправится на машине времени на 30-40 лет назад.

А что, нынешний фотолюбитель настолько отупел, что без экспонометра снимка сделать не сможет? Большинство советских пионЭров экспонометр только в фотожурналах видели и снимали своими Сменами без проблем. А нынешние деградировали совсем?

Цитата:

от: safox

...но тут опять таки все сведется к лабе... Вот передайте опыт как бороться с некачественными минилабими?

if Надо проявить!

then
Купить бачок, набор химии и проявить за ±20 минут ##(простой вариант, в 99% оптимальный);

else
Купить хороший бачок (Патерсон, джобо или AP - не путать с одноименными ЧКФР ), термостат (сувид), либо проявочную машину за 1500-2000 зеленых бумажек, затариться оптом химией Fuji и пополнителями... ну и проявить за те же самые 15-20 минут ## зато пальцы можно гнуть на все 100%, ну или зарабатывать на корешах, для которых "лаба" это конечный пункт процесса ;

endif

print
Че вообще за "проблема" с этими "лабами"? (риторический вопрос).

Цитата:

от:СтарПёр

А что, нынешний фотолюбитель настолько отупел, что без экспонометра снимка сделать не сможет? Большинство советских пионЭров экспонометр только в фотожурналах видели и снимали своими Сменами без проблем. А нынешние деградировали совсем?

Подробнее

Да натурально вообще дауны. Они еще и с деревьев спустились, и на двух ногах ходить взяли моду.

Цитата:

от:СтарПёр
А что, нынешний фотолюбитель настолько отупел, что без экспонометра снимка сделать не сможет? Большинство советских пионЭров экспонометр только в фотожурналах видели и снимали своими Сменами без проблем. А нынешние деградировали совсем?

Подробнее

нынешние фотолюбители обходятся не только без экспонометра в кофре но без пленки в фотоаппарате.

Цитата:

от: kyerdna
Скажите, а свой сканер у Вас уже есть? Какой?

По моим личным наблюдениям, довольно часто проблема не столько в качестве проявки, сколько сканирования.

Нет еще, потихоньку читаю про них, ну скорее всего пластек, других вариантов похоже нет по цена/качество. может минолту найду.
Сканят у нас еще в парочке мест, нужно будет сравнить.

safox, опять же, из личного опыта, начнёте что-то реально пытаться делать, сразу быстро разберётесь сами. Без этого любые советы не имеют никакого смысла.

Цитата:

от:А.Р.

А если уже объясняте простому советскому человеку, то нужно хоть как-то свои умные мысли заканчивать...Человек не знает еще что такое замер и как мерять, а Вы уже "замер по теням, проявка по светам"...Ну если уж хоть изрекли сие мудрое слово, то хоть напишите ему как это осуществить, потому что без этого в данном случае для автора Ваш совет выглядит как спам...

Подробнее

Человек поснимавший на цифру и решивший потом попробовать плёнку - обязательно безмозглая чурка? Почему всегда нужно принижать свои возможности и стараться сделать как можно похабнее, когда приложив небольшие усилия можно сделать замечательно и получить при этом море удовольствия? Вы упёртый фотомазохист?
Если человек снимал на цифру, то хотя бы имеет представление, что такое "экспонировать по светам" или "сдвигать максимально вправо", так что понять, что имеется в виду под "экспонировать по теням" вполне способен. Тыкаем экспонометром в значимые тени и находим поправку при которой в в своей стандартной (или даташитной) проявке наблюдаем читаемые детали в прозрачной части негатива. В общем-то, этого простейшего финта ушами вполне достаточно, чтобы с достаточной уверенностью в себе начинать снимать на негативную плёнку. Начинать снимать на плёнку с беспорядочного перебора плёнок, проявителей, лабораторий, высосанных из пальца "чувствительностей" и прочих переменных - очевидный идиотизм и полное неуважение к себе и своему самому ценному ресурсу - времени.

safox, в совершенно безумном океане идиотизма (книги, журналы, статьи, интернет и пр.) во всём мире есть только два адекватных пособия для начинающих снимать на плёнку и желающих получать не обычных нежданчиков, а вполне определённый и желаемый фотографом результат - это:
1. Beyond the Zone System. Fourth Edition. Phil Davis.
2. The Negative. Ansel Adams.
Весь остальной "поясняющий" и "проясняющий" мусор только загаживает мозг и мешает понять самые тривиальные и понятные истины в плёночной фотографии. Если читать и тут же самостоятельно выполнять "лабораторные работы" (это обязательно!) по книжке Фила Девиса, то за несколько дней всё станет совершенно очевидным и вопросы по экспозиции и обработке отпадут. Вы получите в руки простую методологию, по которой всегда сможете оптимально использовать любые фотоматериалы для своих конкретных условий.

+100500

Цитата:

от: bnxvs

+100500

Что полезного несет этот Ваш пост?Может он означает время проявления какой либо пленки в астрономических единицах?Или может быть Вы похвастались Вашим IQ?Или просто начали формулу и заснули, не дописав?

Давайте, видимо с учетом того, что Вы блестяще разбираетесь в проявке и печати и Вам есть что добавить, чтобы Ваш пост не выглядел так идиотски, Вы ответите столь же подробно на вторую часть вопроса, которую начал ДМБ - он конкретизировал как надо экспонироваться по теням, но не осветил вторую часть, видимо оставив ее Вам, Вы нам столь же ясно ответите как "света проявляются так, чтобы плотность этих светов на негативе хорошо согласовывалась с входным ДД фотобумаги при прямой печати или сканера при дальнейшей цифровой обработке"(цитата ДМБ, к которой Вы так смачно плюсанули, опять же по словам ДМБ, Вы наверняка не являетесь "безмозглой чуркой" и влегкую нам сейчас все это расскажете)...Можете на примере конкретной бумаги, к примеру возьмите моноконтрастный Бромпортрет...

Цитата:

от:WAn

Либо Коновалов, либо его читатели открыли что-то такое, что лучше бы поскорее закрыть. В моих замерах ХК бодро движется вверх на протяжении 7-8 ступеней (больше было просто не надо для определения чувствительности) при всех испытанных временах проявки, а в данных Илфорда и того больше.
И это не только к D3200 относится.
Что мы с Илфордом делали не так, что диапазон не сузился?
Где подтверждение закона Коновалова-В.Владимировича?

Подробнее

Все верно, фотоширота может быть большой, но в построении (переносе) реального изображения в плотности негатива фотоширота участия не принимает. При длинной фотошироте можно совершать более грубые ошибки экспонирования. Но это уже не относится к правильной, номинальной экспозиции. Реальное изображение переносится только частью ХК и перенос очень сильно зависит где на ХК расположена номинальная экспозиция. Чем выше задираете исо на камере тем более левее располагается номинальная экспозиция, т.е. точка привязки смещается ближе к началу проявления. Если сместите привязку в более высокие плотности, скажем в середину хк, то и исо привязки изменится, станет меньше или получится съемка на пониженных исо с очень высокими плотностями в негативе, перепрояв. Как то так, нет?

Цитата:

от:WAn

При обсуждении фотошироты он рассматривает весь процесс насквозь, до получения отпечатка и фиксирует тип бумаги ("при нормальном позитивном процессе"). Этот запрет на смену типа бумаги равносилен заданию некоторой максимальной плотности на негативе, выше которой бессмысленно подниматься: все равно на отпечаток не попадёт. Отсюда он определяет свою "практическую широту" при заданном типе бумаги, которая, конечно будет сокращаться, если пленка проявлена до большей контрастности: более крутая кривая достигнет той предельно допустимой плотности раньше.

Подробнее

Кто, что, мешает изменить тип бумаги? В чем сложность? Коэфициент 3,3 это бумага диапазоном 1,0D или бумага в 3.3 ступени. Сможете пересчитать на другие номера бумаг самостоятельно?
Я для себя считал на современную, нормальную бумагу, но у ее сейчас диапазон 0,8D