от: karelkysino
Неплохо было бы посмотреть сравнение C1 и Rpp . Лайтрум как то бедноват по цветовым оттенкам .
да не бедноват он, просто любым инструментом надо с умом пользоваться. Цвет в ЛР - это только вопрос профилей.
RAW-конверторы. Кто чем пользуется...критерии по которым осуществляли свой выбор. Отзывы, достоинства, недостатки.
Всего 237 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[karelkysino]:
да не бедноват он, просто любым инструментом надо с умом пользоваться. Цвет в ЛР - это только вопрос профилей.
Re[Photogrаpher]:
Есть такой вопрос - а чем хорош конвертор, ну в смысле - что там такого, что нельзя сделать в фотошопе?
Re[Ethermind]:
от: Ethermind
Есть такой вопрос - а чем хорош конвертор, ну в смысле - что там такого, что нельзя сделать в фотошопе?
Ответ придется писать на 3 страницы. Если интересует работа на самим фото, то Шопу конкурентов нет, там можно все сделать, а если тебя интересует каталогизатор, пакетная обработка, неразрушающий алгоритм обработки и т.д. - то это конвертеры, хотя так называть вышеупомянутые программы (LR и тд) не совсем корректно.
Re[Керби]:
Я имел в виду саму обработку фотографии. Всякие каталоги и обработка кучи файлов - не более, чем полезная примочка. Меня интересует то, что технически невозможно (очень сложно) сделать в фотошопе.
То есть - зачем париться в конверторе, если там можно сделать только то,что нельзя в фотошопе. Что, собственно, мне и нужно.
PS А что такое "неразрушающий алгоритм обработки", о котором даже гугль не знает?
То есть - зачем париться в конверторе, если там можно сделать только то,что нельзя в фотошопе. Что, собственно, мне и нужно.
PS А что такое "неразрушающий алгоритм обработки", о котором даже гугль не знает?
Re[gena49]:
от: gena49
Последние официальные сборки RT
www.rawtherapee.com/releases_head
Спасибо
Re[Ethermind]:
Конвертор нужен для обработки RAW-файла, если не знаете что это, то лучше сначала узнать перед тем как задавать подобные вопросы.
RAW вы проявляете в максимально качественный жпег или в тиф для последующей обработки в фотошопе.
Технически очень сложно в фотошопе исправить цветовую температуру (баланс белого), подавить хроматические аберрации.
Неразрушающая обработка, это значит что после всего необходимого тюнинга (яркость, контраст, баланс белого, шумодав итд) конвертор пересчитает RAW файл так чтобы на выходе получить максимально качественное изображение. Если бы вы изначально в жпеге делали все эти коррективы, то в итоге он бы выглядел хуже, чем после таких же операций над RAW-файлом. Ибо даже банальное повышение контраста ведет к потере полутонов (если вы поймете по этой картинке о чем я говорю)
Хотя может быть Керби имел ввиду что-то другое )
RAW вы проявляете в максимально качественный жпег или в тиф для последующей обработки в фотошопе.
Технически очень сложно в фотошопе исправить цветовую температуру (баланс белого), подавить хроматические аберрации.
Неразрушающая обработка, это значит что после всего необходимого тюнинга (яркость, контраст, баланс белого, шумодав итд) конвертор пересчитает RAW файл так чтобы на выходе получить максимально качественное изображение. Если бы вы изначально в жпеге делали все эти коррективы, то в итоге он бы выглядел хуже, чем после таких же операций над RAW-файлом. Ибо даже банальное повышение контраста ведет к потере полутонов (если вы поймете по этой картинке о чем я говорю)
Хотя может быть Керби имел ввиду что-то другое )
Re[Цых]:
Учитывая, что формат RAW - обычный растровый негатив (если вы понимаете, что это такое) с метаданными (опять таки, если вы понимаете, о чём я), а конвертор - обычная программа, как получается так, что конвертор чудесным образом наколдовывает эти полутона, а фотожаба нет?
К тому же, почему вы склонили всё в сторону жпег или тиф, игнорируя, скажем, 16-битный PNG, в который прекрасно экспортирует вышеупомянутый Raw Therapee? Ведь образцы гистограмм для чистоты примера показаны именно в 16-битном режиме обработки изображений, ведь так?
К тому же, почему вы склонили всё в сторону жпег или тиф, игнорируя, скажем, 16-битный PNG, в который прекрасно экспортирует вышеупомянутый Raw Therapee? Ведь образцы гистограмм для чистоты примера показаны именно в 16-битном режиме обработки изображений, ведь так?
Re[Ethermind]:
Вас так оскорбило то что я написал в скобочках? Просто я посмотрел соседний топик где вы задаете элементарные вопросы, и подумал что можете не понять написанное.
Растровый негатив? Как это? В чем проявляется негативность? Не, я такое не понимаю. Сырые неинтерполированные данные с матрицы + метаданные - это да, это понимаю. ))
Получается так, потому что в Раве у вас динамический диапазон большой, и вы можете его уложить в жопег так как вам заблагорассудится. Опять же я не понимаю вопроса как фотошоп должен наколдовывать полутона?
Образцы показаны в режиме 8 бит, это видно по значению и Mean и Median. А вы пробывали уложить весь ДД захваченный равом в 16-битный тиф или пнг? Если да, то не подскажете на что становится похожа картинка? )) Я потом придумаю как нарисовать чтобы вам было понятно о чем речь )
Растровый негатив? Как это? В чем проявляется негативность? Не, я такое не понимаю. Сырые неинтерполированные данные с матрицы + метаданные - это да, это понимаю. ))
Получается так, потому что в Раве у вас динамический диапазон большой, и вы можете его уложить в жопег так как вам заблагорассудится. Опять же я не понимаю вопроса как фотошоп должен наколдовывать полутона?
Образцы показаны в режиме 8 бит, это видно по значению и Mean и Median. А вы пробывали уложить весь ДД захваченный равом в 16-битный тиф или пнг? Если да, то не подскажете на что становится похожа картинка? )) Я потом придумаю как нарисовать чтобы вам было понятно о чем речь )
Re[Доктор Ктулху]:
от: Доктор Ктулху
да не бедноват он, просто любым инструментом надо с умом пользоваться. Цвет в ЛР - это только вопрос профилей.
Возможно у меня руки кривые, но часто при эмуляции пленок в конверторе лезет постеризация и тд, LR и DPP( с самопальными Пикчер стайлами) не исключение, и только в RPP я вижу нормальную, грамотную эмуляцию, вопрос насколько она честна меня не сильно беспокоит.
LR сатурейшен +25 и контраст 50, ББ по камере
RPP контраст 0, сатурейшен 30, профиль A100F, ББ по камере
Re[Цых]:
от: Цых
...
Основное препятствие на пути прогресса - не невежество, а иллюзия знаний. Всё знать невозможно.
Что ж, разрушим сложившуюся иллюзию.
RAW часто называют «цифровым негативом», поскольку как и в аналоговой фотографии он является промежуточным элементом между фотоаппаратом и готовой к употреблению картинки, да и просто является отпечатком матрицы камеры.
Кроме того компания Adobe предложила формат DNG: Digital Negative - Цифровой Негатив.
Так вот. Пробовал я редактировать 16-битный PNG (яркость\контраст), но как ни странно не удалось получить таких гистограмм с пропавшими полутонами.
Вопрос остаётся тем же - что невозможно сделать в фотожабе, а можно только в конверторе.
Re[Ethermind]:
Вы имеете в виду не конвертер фотошопа и какой либо другой конвертер, а именно обработка в фотошопе результата работы этого конвертера ?
Если да, то в фотошопе нельзя вернуть данных, если они будут обрезаны применением цветового пространства и ББ. Если это преобразование не понесло утраты данных, то вернуть ещё будет можно.
А необратимый алгоритм - это шарп при интерполяции.
Т.к. у пикселы цвт через один додумывается то бех шарпа никак, максимум что можно потреять видно только на 100% просмотре.
Это два варианта открытия одного и того же РАВ.
Если да, то в фотошопе нельзя вернуть данных, если они будут обрезаны применением цветового пространства и ББ. Если это преобразование не понесло утраты данных, то вернуть ещё будет можно.
А необратимый алгоритм - это шарп при интерполяции.
Т.к. у пикселы цвт через один додумывается то бех шарпа никак, максимум что можно потреять видно только на 100% просмотре.
Это два варианта открытия одного и того же РАВ.
Re[Цых]:
от:Цых
Неразрушающая обработка, это значит что после всего необходимого тюнинга (яркость, контраст, баланс белого, шумодав итд) конвертор пересчитает RAW файл так чтобы на выходе получить максимально качественное изображение. Если бы вы изначально в жпеге делали все эти коррективы, то в итоге он бы выглядел хуже, чем после таких же операций над RAW-файлом.Подробнее
Насколько мне известно, во многих конвертерах (если не во всех) есть операции, относящиеся к предобработке RAW (тот же баланс белого) и постобработке (та же резкость, работа с отдельными цветами и т.д.). Т.е. операции постобработки прекрасно можно делать в том же Фотошопе, конечный файл от этого ничего не потеряет. Другое дело, что нужно знать, какие операции в конкретном конвертере выполняются на стадии конвертации, а какие накладываются на сконвертированный временный файл.
Re[Голубков Александр ]:
Что ж, разрушим сложившуюся иллюзию.
---------------
Рад что вы занялись самообразованием и наконец прочитали что такое RAW. Еще немного и глупых вопросов станет меньше. А тем не менее на ваш вопрос я уже ответил. Как про баланс белого так и хроматические аберрации, так и о динамическом диапазоне (тут вы видимо не совсем поняли о чем речь, придется примером проиллюстрировать чуть позже).
Про 16 битный ПНГ (кстати странный выбор) ничего удивительного, но вот незадача, вы что, всю свою базу фотографий будете хранить в 16-битных ПНГ? Или ЖПГ? Или в РАВах?
---------------
Рад что вы занялись самообразованием и наконец прочитали что такое RAW. Еще немного и глупых вопросов станет меньше. А тем не менее на ваш вопрос я уже ответил. Как про баланс белого так и хроматические аберрации, так и о динамическом диапазоне (тут вы видимо не совсем поняли о чем речь, придется примером проиллюстрировать чуть позже).
Про 16 битный ПНГ (кстати странный выбор) ничего удивительного, но вот незадача, вы что, всю свою базу фотографий будете хранить в 16-битных ПНГ? Или ЖПГ? Или в РАВах?
Re[kkk]:
Т.е. операции постобработки прекрасно можно делать в том же Фотошопе, конечный файл от этого ничего не потеряет.
------------------
Смотря какой файл и какая постобработка. Если в 16 битах работать, то да, там почти ничего не потеряем практически в любом файле. Блин, убегаю, позже продолжим )
------------------
Смотря какой файл и какая постобработка. Если в 16 битах работать, то да, там почти ничего не потеряем практически в любом файле. Блин, убегаю, позже продолжим )
Re[Photogrаpher]:
Оо, ребятки, ну раз пошли такие вопросы базовые, то это вам в целом надо тогда... например сходить сюда и качнуть записи семинаров Борга и Твердохлеба, послушать. Очень познавательно.
Тут Илья Борг: http://community.livejournal.com/raw_rpp/4699.html
Тут - Андрей Твердохлеб: http://community.livejournal.com/raw_rpp/3604.html
Читают интересно, даже я много нового вынес.
Тут Илья Борг: http://community.livejournal.com/raw_rpp/4699.html
Тут - Андрей Твердохлеб: http://community.livejournal.com/raw_rpp/3604.html
Читают интересно, даже я много нового вынес.
Re[Доктор Ктулху]:
от:Доктор Ктулху
Оо, ребятки, ну раз пошли такие вопросы базовые, то это вам в целом надо тогда... например сходить сюда и качнуть записи семинаров Борга и Твердохлеба, послушать. Очень познавательно.
Тут Илья Борг: http://community.livejournal.com/raw_rpp/4699.html
Тут - Андрей Твердохлеб: http://community.livejournal.com/raw_rpp/3604.html
Читают интересно, даже я много нового вынес.Подробнее
Поддерживаю, очень интересно рассказывают
Re[Photogrаpher]:
Вот еще в пару кликов
RPP A100F
и ранее LR
ББ легче было ковырять в RPP :D
RPP A100F
и ранее LR
ББ легче было ковырять в RPP :D
Re[Доктор Ктулху]:
Огромное спасибо за линки!
Re[Цых]:
а я 3 раза слушал.))
Борг обещал что в сентябре выйдет новый метод от man of mars,который имитирует пленко.
Борг обещал что в сентябре выйдет новый метод от man of mars,который имитирует пленко.
Re[Голубков Александр ]:
от: Голубков Александр
Вы имеете в виду не конвертер фотошопа и какой либо другой конвертер, а именно обработка в фотошопе результата работы этого конвертера ?
Вопрос в следующем.
Итак, мы имеем RAW, скорее всего 16 бит, попиксельная запись ячеек матрицы. И мы имеем PNG 16 бит. Если я сконвертирую RAW сразу в PNG16 без какой либо обработки, смогу ли я сделать в фотожабе с фотографией всё, что вздумается, либо есть кое-что, что может только конвертор ?
Если у нас есть 16 бит RAW, логично предположить что они останутся теми же 16 битами PNG без изменений. Если, конечно, конвертор тайно не производит каких-то операций над пикселями.
Что конкретно делает конвертор, кто знает точно?
Очевидно первым делом он преобразовывает raw_cr2 (или другой) в какой-то свой общий формат, потому как CR2 кодирует цвета даже не в RGB пространстве (http://lclevy.free.fr/cr2/), по крайней мере не напрямую.
После этого у нас есть обычный 16-битный растр + метаданные.
Метаданные по сути технической роли не играют, а носят вспомогательный характер. В любом случае, их можно выбросить в .XMP формат, который фотошоп хорошо читает.
В итоге получается сохранение динамического диапазона (16->16), а так же метаданных (XMP). Естественно, у меня возникает вопрос о целесообразности редактирования изображения непосредственно в конверторе.
